Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2013 (судья Потапов А.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А27-9843/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" (652700, Кемеровская область, город Киселевск, улица Проектная, дом 1, ИНН 4211012806, ОГРН 1024201257189) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Ноградская, дом 21, ИНН 4223008709, ОГРН 1044223025307) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) в заседании участвовали представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Летягин А.В. по доверенности от 02.09.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Машзавод им.И.С.Черных" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 170 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены в части. Решение Инспекции N 170 от 29.03.2013 признано недействительным в части доначисления Обществу недоимки по земельному налогу в сумме 552 549 руб., соответствующей суммы пени, а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 170 807,44 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами положений норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податель жалобы считает, что Общество неправильно исчислило сумму земельного налога, подлежащего уплате за 2011 год в результате занижения налоговой базы, поскольку установление кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной, следует использовать в целях исчисления земельного налога только со следующего налогового периода, то есть с 01.01.2012.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а решение и постановление - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в связи представлением Обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт и принято решение N 170 от 29.03.2013, согласно которому Обществу доначислен земельный налог в сумме 11 998 647 руб., пени - 1 809 077,26 руб., Общество привлечено к штрафу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 399 729 руб.
Решением УФНС России по Кемеровской области N 323 от 13.07.2013 Обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, решение нижестоящего налогового органа утверждено.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования Общества, руководствуясь положениями статей 7, 8, 9, 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 31, 32, 387, 388, 389, 390, 391, 396 НК РФ, статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 24.19, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 7701/12, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что положениями главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации не урегулированы правоотношения, связанные с исчислением и уплатой земельного налога в случае, если облагаемая земельным налогом база изменяется в течение налогового периода, в том числе вследствие изменения кадастровой стоимости, однако, запрет на действия, совершенные заявителем, ими не установлен, следовательно, является неправомерным доначисление налоговым органом земельного налога без учета налоговой базы в размере кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости на основании судебного акта, вступившего в законную силу, в связи с чем решение Инспекции от 29.03.2013 N 170 подлежит признанию недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 552 549 руб., а также в части исчисления пени и штрафа от указанной суммы.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В силу пункта 5 статьи 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиками, являющимися организациями или индивидуальными предпринимателями, как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.
В соответствии с пунктом 7 статьи 396 НК РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.
В силу статьи 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу является календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускается возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ) установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
В случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Внесение новой кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество имеет в собственности земельные участки с кадастровыми номерами: 42:25:0109001:560, 42:25:0109001:607, 42:25:0109001:608, 42:25:0109001:611, 42:25:0109001:612, 42:25:0109001:613.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2012 по делу А27-17344/2012 удовлетворен иск Общества и установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:25:0109001:560, а также входящих в его состав обособленных земельных участков, в размере равном их рыночной стоимости.
Согласно сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:25:0109001:560 проведено разделение с образованием земельного участка с кадастровым номером 42:25:0109001:607 (сведения в ГКН внесены 26.08.2010), земельного участка с кадастровым номером 42:25:0109001:608 (сведения в ГКН внесены 10.11.2010), земельного участка с кадастровым номером 42:25:0109001:611 (сведения в ГКН внесены 15.03.2011), земельного участка с кадастровым номером 42:25:0109001:612 (сведения в ГКН внесены 15.03.2011), земельного участка с кадастровым номером 42:25:0109001:613 (сведения в ГКН внесены 15.06.2011).
При данных обстоятельствах суды правомерно решили, что по состоянию на 25.11.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:25:0109001:560 с площадью 428 965 кв. м кадастровая стоимость определена в размере 812 059 995, 97 руб. /кв. м, по состоянию на 16.12.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:25:0109001:560, но уже с площадью 366 024 кв. м кадастровая стоимость определена в размере 701 539 116, 62 руб. /кв. м.
Следовательно, как верно указано судами, земельный налог за 2011 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:25:0109001:560 подлежит исчислению в следующем порядке:
1. По периоду нахождения у Общества земельного участка с площадью 428 965 кв. м - 812 059 995,97 руб. /кв. м х 1,5% х 0,6667 = 8 121 006 руб.
2. По периоду нахождения у Общества земельного участка с площадью 366 024 кв. м -701 539 116,62 руб. /кв. м х 1,5% х 0,3333 = 3 507 345 руб.
3. Итого за 2011 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:25:0109001:560 подлежит уплате земельный налог из расчета - 8 121 006 руб. + 3 507 345 руб. = 11 628 351 руб.
Примененный коэффициент в расчете составляет период пользования Обществом землей.
Таким образом, по итогам камеральной проверки Инспекцией, с учетом указанных обстоятельств, земельный налог мог быть доначислен в размере 11 446 098 руб.
Как правильно указали суды, поскольку за 2011 год Обществом подлежал исчислению и уплате в бюджет земельный налог в общем размере 12 090 389 руб., а согласно уточненной налоговой декларации Общества за 2011 год, земельный налог исчислен в размере 644 291 руб., Инспекцией земельный налог должен быть доначислен в размере 11 446 098 руб., что свидетельствует о незаконности решения Инспекции о доначислении Обществу земельного налога в сумме 552 549 руб., а также в части исчисления пени и штрафа от указанной суммы.
Оценивая доводы Инспекции о необоснованном снижении судами размера налоговых санкций в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность, кассационная инстанция исходит из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
В абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.
В соответствии с разъяснениями в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Кроме того, как обоснованно указали суды, поскольку подлежит признанию незаконным доначисление Обществу земельного налога в сумме 552 549 руб., назначенный штраф в данной части, который составляет 110 509,80 руб., то в оставшейся части по пункту 1 статьи 122 НК РФ Обществу назначен штраф в размере 2 289 219,60 руб.
При этом право отнесения таких обстоятельств как социальную значимость Общества для г. Киселевска к смягчающим принадлежит суду.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 АПК РФ не относится.
Несогласие подателя жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9843/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N А27-9843/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N А27-9843/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2013 (судья Потапов А.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А27-9843/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" (652700, Кемеровская область, город Киселевск, улица Проектная, дом 1, ИНН 4211012806, ОГРН 1024201257189) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Ноградская, дом 21, ИНН 4223008709, ОГРН 1044223025307) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) в заседании участвовали представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Летягин А.В. по доверенности от 02.09.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Машзавод им.И.С.Черных" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 170 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены в части. Решение Инспекции N 170 от 29.03.2013 признано недействительным в части доначисления Обществу недоимки по земельному налогу в сумме 552 549 руб., соответствующей суммы пени, а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 170 807,44 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами положений норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податель жалобы считает, что Общество неправильно исчислило сумму земельного налога, подлежащего уплате за 2011 год в результате занижения налоговой базы, поскольку установление кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной, следует использовать в целях исчисления земельного налога только со следующего налогового периода, то есть с 01.01.2012.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а решение и постановление - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в связи представлением Обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт и принято решение N 170 от 29.03.2013, согласно которому Обществу доначислен земельный налог в сумме 11 998 647 руб., пени - 1 809 077,26 руб., Общество привлечено к штрафу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 399 729 руб.
Решением УФНС России по Кемеровской области N 323 от 13.07.2013 Обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, решение нижестоящего налогового органа утверждено.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования Общества, руководствуясь положениями статей 7, 8, 9, 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 31, 32, 387, 388, 389, 390, 391, 396 НК РФ, статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 24.19, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 7701/12, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что положениями главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации не урегулированы правоотношения, связанные с исчислением и уплатой земельного налога в случае, если облагаемая земельным налогом база изменяется в течение налогового периода, в том числе вследствие изменения кадастровой стоимости, однако, запрет на действия, совершенные заявителем, ими не установлен, следовательно, является неправомерным доначисление налоговым органом земельного налога без учета налоговой базы в размере кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости на основании судебного акта, вступившего в законную силу, в связи с чем решение Инспекции от 29.03.2013 N 170 подлежит признанию недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 552 549 руб., а также в части исчисления пени и штрафа от указанной суммы.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В силу пункта 5 статьи 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиками, являющимися организациями или индивидуальными предпринимателями, как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.
В соответствии с пунктом 7 статьи 396 НК РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.
В силу статьи 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу является календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускается возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ) установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
В случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Внесение новой кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество имеет в собственности земельные участки с кадастровыми номерами: 42:25:0109001:560, 42:25:0109001:607, 42:25:0109001:608, 42:25:0109001:611, 42:25:0109001:612, 42:25:0109001:613.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2012 по делу А27-17344/2012 удовлетворен иск Общества и установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:25:0109001:560, а также входящих в его состав обособленных земельных участков, в размере равном их рыночной стоимости.
Согласно сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:25:0109001:560 проведено разделение с образованием земельного участка с кадастровым номером 42:25:0109001:607 (сведения в ГКН внесены 26.08.2010), земельного участка с кадастровым номером 42:25:0109001:608 (сведения в ГКН внесены 10.11.2010), земельного участка с кадастровым номером 42:25:0109001:611 (сведения в ГКН внесены 15.03.2011), земельного участка с кадастровым номером 42:25:0109001:612 (сведения в ГКН внесены 15.03.2011), земельного участка с кадастровым номером 42:25:0109001:613 (сведения в ГКН внесены 15.06.2011).
При данных обстоятельствах суды правомерно решили, что по состоянию на 25.11.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:25:0109001:560 с площадью 428 965 кв. м кадастровая стоимость определена в размере 812 059 995, 97 руб. /кв. м, по состоянию на 16.12.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:25:0109001:560, но уже с площадью 366 024 кв. м кадастровая стоимость определена в размере 701 539 116, 62 руб. /кв. м.
Следовательно, как верно указано судами, земельный налог за 2011 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:25:0109001:560 подлежит исчислению в следующем порядке:
1. По периоду нахождения у Общества земельного участка с площадью 428 965 кв. м - 812 059 995,97 руб. /кв. м х 1,5% х 0,6667 = 8 121 006 руб.
2. По периоду нахождения у Общества земельного участка с площадью 366 024 кв. м -701 539 116,62 руб. /кв. м х 1,5% х 0,3333 = 3 507 345 руб.
3. Итого за 2011 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:25:0109001:560 подлежит уплате земельный налог из расчета - 8 121 006 руб. + 3 507 345 руб. = 11 628 351 руб.
Примененный коэффициент в расчете составляет период пользования Обществом землей.
Таким образом, по итогам камеральной проверки Инспекцией, с учетом указанных обстоятельств, земельный налог мог быть доначислен в размере 11 446 098 руб.
Как правильно указали суды, поскольку за 2011 год Обществом подлежал исчислению и уплате в бюджет земельный налог в общем размере 12 090 389 руб., а согласно уточненной налоговой декларации Общества за 2011 год, земельный налог исчислен в размере 644 291 руб., Инспекцией земельный налог должен быть доначислен в размере 11 446 098 руб., что свидетельствует о незаконности решения Инспекции о доначислении Обществу земельного налога в сумме 552 549 руб., а также в части исчисления пени и штрафа от указанной суммы.
Оценивая доводы Инспекции о необоснованном снижении судами размера налоговых санкций в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность, кассационная инстанция исходит из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
В абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.
В соответствии с разъяснениями в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Кроме того, как обоснованно указали суды, поскольку подлежит признанию незаконным доначисление Обществу земельного налога в сумме 552 549 руб., назначенный штраф в данной части, который составляет 110 509,80 руб., то в оставшейся части по пункту 1 статьи 122 НК РФ Обществу назначен штраф в размере 2 289 219,60 руб.
При этом право отнесения таких обстоятельств как социальную значимость Общества для г. Киселевска к смягчающим принадлежит суду.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 АПК РФ не относится.
Несогласие подателя жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9843/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)