Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
от заявителя - Салихова Х.М. доверенность от 05.02.2013 г. N 1,
от ответчика - Петров С.В. доверенность от 25.04.2013 г. N 16-03-25/007744,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радаевой Диляры Ивановны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2013 года по делу N А72-2120/2013 (судья Каргина Е.Е.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Радаевой Диляры Ивановны (ИНН 732503671783, ОГРНИП 304732521000149), город Ульяновск,
к ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска, город Ульяновск,
об оспаривании акта ненормативного характера,
установил:
Индивидуальный предприниматель Радаева Диляра Ивановна (далее - ИП Радаева Д.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-16-27/028502 от 03 декабря 2012 года.
Решением суда заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Инспекции апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, который приобщен к материалам дела, и считает, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., правильности удержания, перечисления налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой составлен акт от 06.11.2012 г. N 16-16-27/2755 дсп, принято решение от 03.12.2012 г. N 16-16-27/028502 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 51 831,59 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Заявителю доначислен единый налог при применении упрощенной системы налогообложения (УСН) в размере 2 591 579,45 руб., начислены пени в сумме 637 540,95 руб.
Решением УФНС России по Ульяновской области решение Инспекции утверждено, а жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
По результатам выездной налоговой проверкой выявлен факт неучета дохода от реализации недвижимого имущества для целей исчисления уплачиваемого предпринимателем единого налога.
Заявитель ссылается на факт отражения сумм полученных доходов от реализации недвижимого имущества в декларации по НДФЛ.
При этом заявитель полагает, что исходя из положений п. п. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисляет налог на доходы физических лиц и имеет право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного п. п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные ИП Радаевой Д.И. требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Радаева Д.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 06.12.2002 г. и применяет УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
За 2010 г. в налоговой декларации по УСН ИП Радаевой Д.И. заявлена сумма доходов от полиграфической деятельности 7 028 119 руб., сумма расходов - 6 281 033 руб.
Сумма налога по ставке 10% - 74 708,6 руб. (7 028 119-6281 033) х 10%). Налоговым органом в ходе проверки установлен доход предпринимателя в сумме 38 210 119 руб., в том числе от полиграфической деятельности 7 028 119 руб., что составляет 18,39% от общего дохода, и от продажи недвижимого имущества - 31 182 000 руб., что составляет 81,61%.
Стоимость реализованного имущества определена в соответствии с договорами купли-продажи, представленными ИП Радаевой Д.И. на проверку.
По данным декларации по форме 3-НДФЛ, сумма доходов составила 15 434 000 руб., проверкой сумма доходов увеличена на 15 748 000 руб. (31 182 000-15 434 000) - стоимость земельных участков.
Сумма расходов, по данным проверки, составила 21 301 743 руб., в том числе 6 281 033 руб. от полиграфической деятельности, 14 525 710 руб. - расходы на строительство, заявленные в налоговой декларации по форме 3- НДФЛ, 495 000 руб. - расходы на покупку земли. Налоговая база составила 16 908 376 руб.
Проверкой применена общая ставка налога 15% на основании ст. 346.20 НК РФ с учетом положений Закона Ульяновской области от 03.03.2009 г. N 13-30 "О налоговых ставках налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на территории Ульяновской области". Доходы от продажи имущества, как отмечено, учтены в составе доходов при определении налоговой базы, определяемой в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
По результатам проверки установлена сумма налога 2 536 256,4 руб. (16 908 376 х 15%), сумма доначисленного налога составила 2 461 547,8 руб. (2 536 256,4-74 708,6).
За 2011 г. в налоговой декларации по УСН заявлена сумма доходов от полиграфической деятельности - 5 728 908 руб., сумма расходов - 5 202 912 руб. Сумма налога по ставке 10% - 58 499,6 руб. (5 728 908,0-5 202 912,0) х 10%). Налоговым органом в ходе проверки установлена сумма доходов в размере 7 537 908 руб., в том числе от полиграфической деятельности 5 787 908 руб., что составляет 76,78% от общего дохода, от продажи недвижимого имущества - 1 150 000 руб. или 23,22%. Стоимость реализованного имущества определена в соответствии с договорами купли-продажи, представленными ИП Радаевой Д.И. на проверку.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявителем в 2010, 2011 г. осуществлялась реализация квартир в доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Красноармейская, 74. Данный объект был построен совместно ИП Радаевой Д.И. и ИП Юкиной О.И. с привлечением в качестве подрядчика ООО "СМУ-79".
Градостроительным кодексом РФ и Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ определен порядок ввода построенных жилых домов в эксплуатацию. Помимо Акта государственной приемочной комиссии о вводе объекта строительства в эксплуатацию заказчик-застройщик должен получить от администрации города разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку заказчик-застройщик осуществляет поэтапный ввод объекта строительства в эксплуатацию, то каждая сдача очередного этапа строительства должна быть оформлена соответствующим образом в порядке, установленном законодательством. Если инвестиционным договором предусмотрена поэтапная сдача объектов строительства, то заказчик определяет в целях налогообложения доходы и расходы по законченному этапу в том отчетном периоде, в котором подписано разрешение (решение) администрации города о вводе в эксплуатацию части жилого комплекса.
Заказчик-застройщик исчисляет налог по каждому сданному в эксплуатацию этапу жилого дома.
Администрацией муниципального образования город Ульяновск согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдано разрешение на строительство указанного многоквартирного жилого дома от 13.04.2007 г. N RU 73304000-21.
Строительство осуществлялось на земельном участке, приобретенном в соответствии с договором купли-продажи от 08.11.2005 г. на праве общей долевой собственности Радаевой Д.И. и Юкиной О.И. Стоимость участка - 990 000 руб.
ИП Радаевой Д.И. и ИП Юкиной О.И. по состоянию на 31.08.2009 г. получено разрешение N RU 733004000-164 на ввод в эксплуатацию 25-квартирного пятиэтажного жилого дома.
Доказательства того, что разрешение на строительство объекта недвижимости приобреталось для индивидуального строительства (для личного использования) в материалах дела отсутствуют.
Согласно договорам купли-продажи доход заявителем от продажи квартир получен наличными денежными средствами от физических лиц, о чем свидетельствуют записи в указанных договорах.
В качестве документов, подтверждающих произведенные расходы заявителем, представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "СМУ-79" за 2006, 2007 г.
Факт ввода в эксплуатацию 25-квартирного пятиэтажного жилого дома, а также систематичность осуществления реализации этих квартир, указывает на то, что данные сделки осуществлялись с целью получения дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Пунктом 4 ст. 23 ГК РФ указано, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, без регистрации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. В данном случае к таким сделкам применимы правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ. Таким образом, если физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, использует недвижимое имущество в предпринимательской деятельности, то доходы от его продажи будут учитываться в составе доходов при определении налоговой базы, определяемой в связи с применением УСН.
Исходя из положений п. 24 ст. 217 НК РФ доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, при налогообложении которых применяется УСН, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц.
Индивидуальные предприниматели не вправе использовать имущественный налоговый вычет в тех случаях, когда получают доход от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.
В материалах дела имеются налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010, 2011 г. В декларации за 2010 г. сумма заявленного дохода от продажи имущества составила 15 434 000 руб. Сумма налоговых вычетов в качестве документально подтвержденных расходов составила 14 525 710 руб. Сумма исчисленного налога составила 118 077,7 руб. (15 434 000-14 525 710) х 13%).
В декларации за 2011 г. сумма заявленного дохода от продажи имущества составила 1 000 000 руб. Сумма имущественного налогового вычета составила 1 000 000 руб. Сумма исчисленного налога - 0 руб.
С учетом установленных при проверке обстоятельств заявитель неправомерно исчислила налог на доходы физических лиц с доходов, полученных от предпринимательской деятельности - продажи недвижимости, в 2010 и 2011 г.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 г. N 14009/09 по делу N А07-15653/2008 дана правовая оценка схожим фактическим обстоятельствам.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налоговые вычеты не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Ссылка заявителя на то, что ее основным видом деятельности является полиграфическая деятельность, что соответствует коду ОКВЭД "22", правомерно отклонен судом первой инстанции, так как уплата единого налога при применении УСН не зависит от осуществляемых видов деятельности (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.05.2008 г. N Ф04-3018/2008 (5072-А03-29).
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении ФАС МО от 28.10.2011 г. по делу N А41-40926/10, физическое лицо, пройдя процедуру государственной регистрации, приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не в отношении определенных видов экономической деятельности. Все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо рассматривать в качестве предпринимательской деятельности.
Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС СКО от 06.02.2012 г. по делу N А53-4545/2011.
Довод заявителя об оставлении без корректировки Инспекцией уплаченного налога на доходы физических лиц по результатам проверки верно отклонен судом первой инстанции, поскольку налогоплательщик не лишен права самостоятельной подачи уточненной декларации по НДФЛ.
В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ (ст. 346.11 НК РФ).
Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4 и 5 ст. 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (ст. 346.14 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" установлен в ст. 346.17 НК РФ. Доходы от продажи недвижимого имущества к доходам, не учитываемым при применении упрощенной системы налогообложения, не относятся. В силу положений ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также при налогообложении которых применяется УСН и система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт систематического получения заявителем прибыли от реализации недвижимого имущества.
При этом установлено, что квартиры не использовались предпринимателем в личных целях, то есть для проживания семьи, родственников, улучшения жилищных условий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные операции правомерно расценены налоговым органом как предпринимательская деятельность, выразившаяся в продаже квартир как товара, поэтому доходы, полученные от реализации, надлежало отразить в налоговых декларациях по УСН и исчислить соответствующий налог.
Ссылка заявителя на предварительные договоры от 05.10.2007 г. и от 23.05.2008 г., акт приема-передачи денежных средств от 23.05.2008 г. правомерно отклонен судом первой инстанции, так как во время проверки ни предварительные договоры, ни этот акт представлены не были. Кроме того, не представлено пояснений, по какой причине эти документы, а также документы по другим сделкам отсутствовали на момент проверки.
Согласно п. 1.3 ст. 1 предварительного договора с Багаутдиновой О.В. от 05.10.2007 г. стороны обязаны заключить основной договор в срок не позднее трех месяцев с момента получения продавцом разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Разрешение получено 31.08.2009 г., основной договор, представленный на проверку, заключен 25.02.2010 г., то есть по истечении установленного срока.
По условиям предварительного договора (п. 3.3), расчет производился покупателем к моменту его подписания, однако доказательств получения заявителем денежных средств к моменту подписания предварительного договора в дело не представлено.
Относительно предварительного договора с Бакал Л.М. от 23.05.2008 г. аналогично.
Согласно условиям п. 1.1 договора стороны сделки основной договор намеревались заключить в срок, определенный в п. 1.3, однако п. 1.3 никаких сроков не содержит.
Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Учитывая, что в предварительном договоре с Бакал Л.М. срок заключения основного договора не указан, основной договор следовало заключить 23.05.2009 г., однако в материалах проверки имеется договор от 16.02.2010 г., заключенный за пределами срока, установленного ст. 429 ГК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен.
Исходя из содержания предварительного договора, представленного в суд, можно сделать вывод, что данный документ составлен формально путем замены заголовка и п. 1.1 в основном договоре.
В акте приема - передачи денежных средств от 23.05.2008 г. к предварительному договору с Бакал Л.М., на который ссылается заявитель, основание получения денежных средств указано договор займа от 23.05.2008 г.
Цена договора согласно п. 2.1 установлена сторонами 3 360 000 руб., при этом названный акт приема-передачи денежных средств в счет оплаты по предварительному договору представлен на сумму 2 400 000 руб.
Оценка законности решения налогового органа в судебном порядке осуществляется на основании тех обязательных для представления в силу закона документов, которые на момент вынесения налоговым органом решения были представлены налогоплательщиком.
В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами, что соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19.07.2011 г. N 1621/11.
В рассматриваемом случае причин, препятствовавших своевременному представлению налогоплательщиком упомянутых документов до принятия решения налоговым органом, проводившим проверку, не приведено.
Платежи (в т.ч. предоплата) подлежат учету индивидуальными предпринимателями по мере их поступления на счета в банке или в кассу и, соответственно, включению в облагаемую базу в том налоговом периоде, когда они получены, однако заявитель, указывающий на получение денежных средств по предварительным договорам в 2007, 2008 г., фактически не учитывал их в соответствующем налоговом периоде, в декларациях не отражал, что в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по данному делу, указывает на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других налогоплательщиков.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2013 года по делу N А72-2120/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N А72-2120/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N А72-2120/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
от заявителя - Салихова Х.М. доверенность от 05.02.2013 г. N 1,
от ответчика - Петров С.В. доверенность от 25.04.2013 г. N 16-03-25/007744,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радаевой Диляры Ивановны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2013 года по делу N А72-2120/2013 (судья Каргина Е.Е.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Радаевой Диляры Ивановны (ИНН 732503671783, ОГРНИП 304732521000149), город Ульяновск,
к ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска, город Ульяновск,
об оспаривании акта ненормативного характера,
установил:
Индивидуальный предприниматель Радаева Диляра Ивановна (далее - ИП Радаева Д.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-16-27/028502 от 03 декабря 2012 года.
Решением суда заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Инспекции апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, который приобщен к материалам дела, и считает, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., правильности удержания, перечисления налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой составлен акт от 06.11.2012 г. N 16-16-27/2755 дсп, принято решение от 03.12.2012 г. N 16-16-27/028502 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 51 831,59 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Заявителю доначислен единый налог при применении упрощенной системы налогообложения (УСН) в размере 2 591 579,45 руб., начислены пени в сумме 637 540,95 руб.
Решением УФНС России по Ульяновской области решение Инспекции утверждено, а жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
По результатам выездной налоговой проверкой выявлен факт неучета дохода от реализации недвижимого имущества для целей исчисления уплачиваемого предпринимателем единого налога.
Заявитель ссылается на факт отражения сумм полученных доходов от реализации недвижимого имущества в декларации по НДФЛ.
При этом заявитель полагает, что исходя из положений п. п. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисляет налог на доходы физических лиц и имеет право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного п. п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные ИП Радаевой Д.И. требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Радаева Д.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 06.12.2002 г. и применяет УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
За 2010 г. в налоговой декларации по УСН ИП Радаевой Д.И. заявлена сумма доходов от полиграфической деятельности 7 028 119 руб., сумма расходов - 6 281 033 руб.
Сумма налога по ставке 10% - 74 708,6 руб. (7 028 119-6281 033) х 10%). Налоговым органом в ходе проверки установлен доход предпринимателя в сумме 38 210 119 руб., в том числе от полиграфической деятельности 7 028 119 руб., что составляет 18,39% от общего дохода, и от продажи недвижимого имущества - 31 182 000 руб., что составляет 81,61%.
Стоимость реализованного имущества определена в соответствии с договорами купли-продажи, представленными ИП Радаевой Д.И. на проверку.
По данным декларации по форме 3-НДФЛ, сумма доходов составила 15 434 000 руб., проверкой сумма доходов увеличена на 15 748 000 руб. (31 182 000-15 434 000) - стоимость земельных участков.
Сумма расходов, по данным проверки, составила 21 301 743 руб., в том числе 6 281 033 руб. от полиграфической деятельности, 14 525 710 руб. - расходы на строительство, заявленные в налоговой декларации по форме 3- НДФЛ, 495 000 руб. - расходы на покупку земли. Налоговая база составила 16 908 376 руб.
Проверкой применена общая ставка налога 15% на основании ст. 346.20 НК РФ с учетом положений Закона Ульяновской области от 03.03.2009 г. N 13-30 "О налоговых ставках налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на территории Ульяновской области". Доходы от продажи имущества, как отмечено, учтены в составе доходов при определении налоговой базы, определяемой в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
По результатам проверки установлена сумма налога 2 536 256,4 руб. (16 908 376 х 15%), сумма доначисленного налога составила 2 461 547,8 руб. (2 536 256,4-74 708,6).
За 2011 г. в налоговой декларации по УСН заявлена сумма доходов от полиграфической деятельности - 5 728 908 руб., сумма расходов - 5 202 912 руб. Сумма налога по ставке 10% - 58 499,6 руб. (5 728 908,0-5 202 912,0) х 10%). Налоговым органом в ходе проверки установлена сумма доходов в размере 7 537 908 руб., в том числе от полиграфической деятельности 5 787 908 руб., что составляет 76,78% от общего дохода, от продажи недвижимого имущества - 1 150 000 руб. или 23,22%. Стоимость реализованного имущества определена в соответствии с договорами купли-продажи, представленными ИП Радаевой Д.И. на проверку.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявителем в 2010, 2011 г. осуществлялась реализация квартир в доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Красноармейская, 74. Данный объект был построен совместно ИП Радаевой Д.И. и ИП Юкиной О.И. с привлечением в качестве подрядчика ООО "СМУ-79".
Градостроительным кодексом РФ и Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ определен порядок ввода построенных жилых домов в эксплуатацию. Помимо Акта государственной приемочной комиссии о вводе объекта строительства в эксплуатацию заказчик-застройщик должен получить от администрации города разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку заказчик-застройщик осуществляет поэтапный ввод объекта строительства в эксплуатацию, то каждая сдача очередного этапа строительства должна быть оформлена соответствующим образом в порядке, установленном законодательством. Если инвестиционным договором предусмотрена поэтапная сдача объектов строительства, то заказчик определяет в целях налогообложения доходы и расходы по законченному этапу в том отчетном периоде, в котором подписано разрешение (решение) администрации города о вводе в эксплуатацию части жилого комплекса.
Заказчик-застройщик исчисляет налог по каждому сданному в эксплуатацию этапу жилого дома.
Администрацией муниципального образования город Ульяновск согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдано разрешение на строительство указанного многоквартирного жилого дома от 13.04.2007 г. N RU 73304000-21.
Строительство осуществлялось на земельном участке, приобретенном в соответствии с договором купли-продажи от 08.11.2005 г. на праве общей долевой собственности Радаевой Д.И. и Юкиной О.И. Стоимость участка - 990 000 руб.
ИП Радаевой Д.И. и ИП Юкиной О.И. по состоянию на 31.08.2009 г. получено разрешение N RU 733004000-164 на ввод в эксплуатацию 25-квартирного пятиэтажного жилого дома.
Доказательства того, что разрешение на строительство объекта недвижимости приобреталось для индивидуального строительства (для личного использования) в материалах дела отсутствуют.
Согласно договорам купли-продажи доход заявителем от продажи квартир получен наличными денежными средствами от физических лиц, о чем свидетельствуют записи в указанных договорах.
В качестве документов, подтверждающих произведенные расходы заявителем, представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "СМУ-79" за 2006, 2007 г.
Факт ввода в эксплуатацию 25-квартирного пятиэтажного жилого дома, а также систематичность осуществления реализации этих квартир, указывает на то, что данные сделки осуществлялись с целью получения дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Пунктом 4 ст. 23 ГК РФ указано, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, без регистрации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. В данном случае к таким сделкам применимы правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ. Таким образом, если физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, использует недвижимое имущество в предпринимательской деятельности, то доходы от его продажи будут учитываться в составе доходов при определении налоговой базы, определяемой в связи с применением УСН.
Исходя из положений п. 24 ст. 217 НК РФ доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, при налогообложении которых применяется УСН, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц.
Индивидуальные предприниматели не вправе использовать имущественный налоговый вычет в тех случаях, когда получают доход от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.
В материалах дела имеются налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010, 2011 г. В декларации за 2010 г. сумма заявленного дохода от продажи имущества составила 15 434 000 руб. Сумма налоговых вычетов в качестве документально подтвержденных расходов составила 14 525 710 руб. Сумма исчисленного налога составила 118 077,7 руб. (15 434 000-14 525 710) х 13%).
В декларации за 2011 г. сумма заявленного дохода от продажи имущества составила 1 000 000 руб. Сумма имущественного налогового вычета составила 1 000 000 руб. Сумма исчисленного налога - 0 руб.
С учетом установленных при проверке обстоятельств заявитель неправомерно исчислила налог на доходы физических лиц с доходов, полученных от предпринимательской деятельности - продажи недвижимости, в 2010 и 2011 г.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 г. N 14009/09 по делу N А07-15653/2008 дана правовая оценка схожим фактическим обстоятельствам.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налоговые вычеты не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Ссылка заявителя на то, что ее основным видом деятельности является полиграфическая деятельность, что соответствует коду ОКВЭД "22", правомерно отклонен судом первой инстанции, так как уплата единого налога при применении УСН не зависит от осуществляемых видов деятельности (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.05.2008 г. N Ф04-3018/2008 (5072-А03-29).
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении ФАС МО от 28.10.2011 г. по делу N А41-40926/10, физическое лицо, пройдя процедуру государственной регистрации, приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не в отношении определенных видов экономической деятельности. Все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо рассматривать в качестве предпринимательской деятельности.
Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС СКО от 06.02.2012 г. по делу N А53-4545/2011.
Довод заявителя об оставлении без корректировки Инспекцией уплаченного налога на доходы физических лиц по результатам проверки верно отклонен судом первой инстанции, поскольку налогоплательщик не лишен права самостоятельной подачи уточненной декларации по НДФЛ.
В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ (ст. 346.11 НК РФ).
Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4 и 5 ст. 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (ст. 346.14 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" установлен в ст. 346.17 НК РФ. Доходы от продажи недвижимого имущества к доходам, не учитываемым при применении упрощенной системы налогообложения, не относятся. В силу положений ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также при налогообложении которых применяется УСН и система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт систематического получения заявителем прибыли от реализации недвижимого имущества.
При этом установлено, что квартиры не использовались предпринимателем в личных целях, то есть для проживания семьи, родственников, улучшения жилищных условий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные операции правомерно расценены налоговым органом как предпринимательская деятельность, выразившаяся в продаже квартир как товара, поэтому доходы, полученные от реализации, надлежало отразить в налоговых декларациях по УСН и исчислить соответствующий налог.
Ссылка заявителя на предварительные договоры от 05.10.2007 г. и от 23.05.2008 г., акт приема-передачи денежных средств от 23.05.2008 г. правомерно отклонен судом первой инстанции, так как во время проверки ни предварительные договоры, ни этот акт представлены не были. Кроме того, не представлено пояснений, по какой причине эти документы, а также документы по другим сделкам отсутствовали на момент проверки.
Согласно п. 1.3 ст. 1 предварительного договора с Багаутдиновой О.В. от 05.10.2007 г. стороны обязаны заключить основной договор в срок не позднее трех месяцев с момента получения продавцом разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Разрешение получено 31.08.2009 г., основной договор, представленный на проверку, заключен 25.02.2010 г., то есть по истечении установленного срока.
По условиям предварительного договора (п. 3.3), расчет производился покупателем к моменту его подписания, однако доказательств получения заявителем денежных средств к моменту подписания предварительного договора в дело не представлено.
Относительно предварительного договора с Бакал Л.М. от 23.05.2008 г. аналогично.
Согласно условиям п. 1.1 договора стороны сделки основной договор намеревались заключить в срок, определенный в п. 1.3, однако п. 1.3 никаких сроков не содержит.
Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Учитывая, что в предварительном договоре с Бакал Л.М. срок заключения основного договора не указан, основной договор следовало заключить 23.05.2009 г., однако в материалах проверки имеется договор от 16.02.2010 г., заключенный за пределами срока, установленного ст. 429 ГК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен.
Исходя из содержания предварительного договора, представленного в суд, можно сделать вывод, что данный документ составлен формально путем замены заголовка и п. 1.1 в основном договоре.
В акте приема - передачи денежных средств от 23.05.2008 г. к предварительному договору с Бакал Л.М., на который ссылается заявитель, основание получения денежных средств указано договор займа от 23.05.2008 г.
Цена договора согласно п. 2.1 установлена сторонами 3 360 000 руб., при этом названный акт приема-передачи денежных средств в счет оплаты по предварительному договору представлен на сумму 2 400 000 руб.
Оценка законности решения налогового органа в судебном порядке осуществляется на основании тех обязательных для представления в силу закона документов, которые на момент вынесения налоговым органом решения были представлены налогоплательщиком.
В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами, что соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19.07.2011 г. N 1621/11.
В рассматриваемом случае причин, препятствовавших своевременному представлению налогоплательщиком упомянутых документов до принятия решения налоговым органом, проводившим проверку, не приведено.
Платежи (в т.ч. предоплата) подлежат учету индивидуальными предпринимателями по мере их поступления на счета в банке или в кассу и, соответственно, включению в облагаемую базу в том налоговом периоде, когда они получены, однако заявитель, указывающий на получение денежных средств по предварительным договорам в 2007, 2008 г., фактически не учитывал их в соответствующем налоговом периоде, в декларациях не отражал, что в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по данному делу, указывает на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других налогоплательщиков.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2013 года по делу N А72-2120/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)