Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
02 июля 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Л.И.Черных,
судей: Т.М.Ольковой, М.В. Немчаниновой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ярославской области,
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2007 года по делу N А82-15730/2006-99,
принятое судьей Е.П.Украинцевой,
по заявлению ОАО "Ярославрезинотехника"
к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ярославской области
о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
Открытое акционерное общество "Ярославрезинотехника" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ярославской области о признании недействительным решения налогового органа от 21.08.2006 г. N 6 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в размере 556 866 руб., уменьшения убытка за 2003 г. в размере 1 005 773 руб., за 2004 г. в размере 4 043 845 руб.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2007 г. требования заявителя удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Общество, становясь собственником переданной ему по договору займа денежной суммы, приобретает и право пользования данной суммой. Получая денежные средства на беспроцентной основе, указанное право налогоплательщик получал безвозмездно. В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации доход в виде безвозмездного получения имущественных прав подлежит включению в состав внереализационных доходов организации. Налоговый орган считает, что получение экономии на процентах подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль на основании принципа равенства налогообложения в связи с нормой статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации о включении материальной выгоды в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество возразило против доводов Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии сторон по имеющимся документам.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "Ярославрезинотехника" за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. Инспекцией выявлены факты занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г., завышения убытков за 2003-2004 г.г. в связи с невключением в состав внереализационных доходов в 2003 г. суммы 1 005 773 руб., в 2004 г. - 4 043 845 руб., в 2005 г. - 2 366 027 руб. Инспекция установила, что Общество заключало с организациями договоры займа, не предусматривающие уплату процентов. Отсутствие обязанности Общества по уплате процентов Инспекция оценила как безвозмездное приобретение имущественного права, а именно права пользования переданными по договорам займа денежными средствами. Со ссылкой на пункт 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган сделал вывод о неправильном определении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2003-2005 г.г. Решением заместителя руководителя инспекции от 21.08.2006 г. Обществу доначислен налог на прибыль за 2005 г. в размере 556 866 руб., уменьшен убыток за 2003 г. на сумму 1 005 773 руб., за 2004 г. - не сумму 4 043 845 руб.
Не согласившись с принятым решением налогового органа в указанной части, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.
Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя требования заявителя, руководствовался пунктом 8 статьи 250, подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 206, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции исходил из того, что право пользования заемными средствами входит в содержание полномочий нового собственника (заемщика) и не является отдельным имущественным правом, получение которого осуществляется в рамках исполнения заемного обязательства. Безвозмездное использование заемных денежных средств само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений указанной главы. Для целей налогообложения прибыли организаций имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
В силу пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются в том числе доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
В подпункте 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы определения заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом заключены договоры беспроцентного займа с ООО "Вестлайн Комп" N 12-56/211 от 24.04.2003 г., с ООО "ТД "Яршина" N 12-56/468 от 29.08.2003 г., с ООО "Верхневолжсшина-РТИ" N 12-56/282 от 28.05.2003 г., N 12-56/618 от 04.12.2003 г., N 12-56/619 от 04.12.2003 г., N 12-56/334 от 23.07.2004 г. Доходы в виде средств, полученных по договору займа правомерно не учитывались Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль в проверяемый налоговым органом период. Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.
Инспекция сделала вывод о том, что Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учтен внереализационный доход в 2003 г. в размере 1 005 773 руб., в 2004 г. в размере 4 043 845 руб., в 2005 г. в размере 2 366 027 руб. в связи с беспроцентным характером полученных займов.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на безвозмездном получении налогоплательщиком имущественного права - права пользования заемными денежными средствами. Считает доходом, подлежащим включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика, полученную им экономию на процентах, которую налоговый орган исчислил исходя из цен на рынке идентичных товаров (работ, услуг), опубликованных в "Вестнике Банка России".
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогового органа на основании следующего.
В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из анализа данной нормы следует, что заемные денежные средства передаются заемщику в собственность. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передачи заемщику каких-либо иных имущественных прав в связи с передачей заемных средств не происходит. Заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Из приведенных норм следует, что договоры займа, заключенные между юридическими лицами (в том числе и договоры, в которых не предусмотрено взыскание процентов на сумму займа), являются возмездными, поскольку займодавец имеет право на проценты на сумму займа в размере ставки рефинансирования, устанавливаемой Банком России.
В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами Налогового кодекса Российской Федерации.
Доходы в виде средств, полученных по договору займа, не учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы не обосновывает нормами права, на основании которых он из правомочий собственника выделяет право пользования имуществом. Налоговый орган, признавая получение Обществом самостоятельного права пользования вещью, не учитывает то обстоятельство, что на основании статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации данное право исключает потребление вещи, ее возврат, то есть обстоятельства, не соответствующие договору займа.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку помимо передачи заемных денежных средств передачи иных имущественных прав Обществу при договоре займа не происходит.
Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 3, статью 212 Налогового кодекса Российской Федерации, как противоречащий положениям статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации. Установленный в налоговом законодательстве принцип равенства налогообложения не может быть истолкован как одинаковое формирование объектов налогообложения для налогоплательщиков различных налогов.
Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку налогоплательщика на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 98, в котором не рассматривается получение экономической выгоды в связи с использованием заемных средств. Получение экономической выгоды при безвозмездном пользовании нежилыми помещениями и, соответственно, внереализационного дохода в целях налогообложения прибыли не может быть приравнено к рассматриваемой ситуации с беспроцентным договором займа. Довод налогоплательщика приведен без учета прямого указания закона, который не включает в налоговую базу заемные операции.
Таким образом, налоговый орган необоснованно увеличил внереализационные доходы налогоплательщика для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, определив получение беспроцентного займа как безвозмездно полученное имущественное право, в результате чего решением Инспекции от 21.08.2006 г. Обществу доначислен налог на прибыль за 2005 г. в размере 556 866 руб., уменьшен убыток за 2003 г. на сумму 1 005 773 руб., за 2004 г. - не сумму 4 043 845 руб.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правильно удовлетворил требования заявителя.
Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2007 г. по делу N А82-15730/2006-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ярославской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ярославской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.М.ОЛЬКОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2007 ПО ДЕЛУ N А82-15730/2006-99
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2007 г. по делу N А82-15730/2006-99
02 июля 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Л.И.Черных,
судей: Т.М.Ольковой, М.В. Немчаниновой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ярославской области,
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2007 года по делу N А82-15730/2006-99,
принятое судьей Е.П.Украинцевой,
по заявлению ОАО "Ярославрезинотехника"
к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ярославской области
о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
Открытое акционерное общество "Ярославрезинотехника" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ярославской области о признании недействительным решения налогового органа от 21.08.2006 г. N 6 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в размере 556 866 руб., уменьшения убытка за 2003 г. в размере 1 005 773 руб., за 2004 г. в размере 4 043 845 руб.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2007 г. требования заявителя удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Общество, становясь собственником переданной ему по договору займа денежной суммы, приобретает и право пользования данной суммой. Получая денежные средства на беспроцентной основе, указанное право налогоплательщик получал безвозмездно. В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации доход в виде безвозмездного получения имущественных прав подлежит включению в состав внереализационных доходов организации. Налоговый орган считает, что получение экономии на процентах подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль на основании принципа равенства налогообложения в связи с нормой статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации о включении материальной выгоды в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество возразило против доводов Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии сторон по имеющимся документам.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "Ярославрезинотехника" за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. Инспекцией выявлены факты занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г., завышения убытков за 2003-2004 г.г. в связи с невключением в состав внереализационных доходов в 2003 г. суммы 1 005 773 руб., в 2004 г. - 4 043 845 руб., в 2005 г. - 2 366 027 руб. Инспекция установила, что Общество заключало с организациями договоры займа, не предусматривающие уплату процентов. Отсутствие обязанности Общества по уплате процентов Инспекция оценила как безвозмездное приобретение имущественного права, а именно права пользования переданными по договорам займа денежными средствами. Со ссылкой на пункт 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган сделал вывод о неправильном определении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2003-2005 г.г. Решением заместителя руководителя инспекции от 21.08.2006 г. Обществу доначислен налог на прибыль за 2005 г. в размере 556 866 руб., уменьшен убыток за 2003 г. на сумму 1 005 773 руб., за 2004 г. - не сумму 4 043 845 руб.
Не согласившись с принятым решением налогового органа в указанной части, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.
Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя требования заявителя, руководствовался пунктом 8 статьи 250, подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 206, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции исходил из того, что право пользования заемными средствами входит в содержание полномочий нового собственника (заемщика) и не является отдельным имущественным правом, получение которого осуществляется в рамках исполнения заемного обязательства. Безвозмездное использование заемных денежных средств само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений указанной главы. Для целей налогообложения прибыли организаций имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
В силу пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются в том числе доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
В подпункте 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы определения заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом заключены договоры беспроцентного займа с ООО "Вестлайн Комп" N 12-56/211 от 24.04.2003 г., с ООО "ТД "Яршина" N 12-56/468 от 29.08.2003 г., с ООО "Верхневолжсшина-РТИ" N 12-56/282 от 28.05.2003 г., N 12-56/618 от 04.12.2003 г., N 12-56/619 от 04.12.2003 г., N 12-56/334 от 23.07.2004 г. Доходы в виде средств, полученных по договору займа правомерно не учитывались Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль в проверяемый налоговым органом период. Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.
Инспекция сделала вывод о том, что Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учтен внереализационный доход в 2003 г. в размере 1 005 773 руб., в 2004 г. в размере 4 043 845 руб., в 2005 г. в размере 2 366 027 руб. в связи с беспроцентным характером полученных займов.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на безвозмездном получении налогоплательщиком имущественного права - права пользования заемными денежными средствами. Считает доходом, подлежащим включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика, полученную им экономию на процентах, которую налоговый орган исчислил исходя из цен на рынке идентичных товаров (работ, услуг), опубликованных в "Вестнике Банка России".
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогового органа на основании следующего.
В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из анализа данной нормы следует, что заемные денежные средства передаются заемщику в собственность. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передачи заемщику каких-либо иных имущественных прав в связи с передачей заемных средств не происходит. Заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Из приведенных норм следует, что договоры займа, заключенные между юридическими лицами (в том числе и договоры, в которых не предусмотрено взыскание процентов на сумму займа), являются возмездными, поскольку займодавец имеет право на проценты на сумму займа в размере ставки рефинансирования, устанавливаемой Банком России.
В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами Налогового кодекса Российской Федерации.
Доходы в виде средств, полученных по договору займа, не учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы не обосновывает нормами права, на основании которых он из правомочий собственника выделяет право пользования имуществом. Налоговый орган, признавая получение Обществом самостоятельного права пользования вещью, не учитывает то обстоятельство, что на основании статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации данное право исключает потребление вещи, ее возврат, то есть обстоятельства, не соответствующие договору займа.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку помимо передачи заемных денежных средств передачи иных имущественных прав Обществу при договоре займа не происходит.
Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 3, статью 212 Налогового кодекса Российской Федерации, как противоречащий положениям статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации. Установленный в налоговом законодательстве принцип равенства налогообложения не может быть истолкован как одинаковое формирование объектов налогообложения для налогоплательщиков различных налогов.
Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку налогоплательщика на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 98, в котором не рассматривается получение экономической выгоды в связи с использованием заемных средств. Получение экономической выгоды при безвозмездном пользовании нежилыми помещениями и, соответственно, внереализационного дохода в целях налогообложения прибыли не может быть приравнено к рассматриваемой ситуации с беспроцентным договором займа. Довод налогоплательщика приведен без учета прямого указания закона, который не включает в налоговую базу заемные операции.
Таким образом, налоговый орган необоснованно увеличил внереализационные доходы налогоплательщика для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, определив получение беспроцентного займа как безвозмездно полученное имущественное право, в результате чего решением Инспекции от 21.08.2006 г. Обществу доначислен налог на прибыль за 2005 г. в размере 556 866 руб., уменьшен убыток за 2003 г. на сумму 1 005 773 руб., за 2004 г. - не сумму 4 043 845 руб.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правильно удовлетворил требования заявителя.
Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2007 г. по делу N А82-15730/2006-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ярославской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ярославской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.М.ОЛЬКОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)