Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Северный" (ИНН 5950000689, ОГРН 1025901975846) - Тильтина Л.М., доверенность от 20.01.2014, предъявлен паспорт, Золотарев Н.В., выписка из ЕГРЮЛ от 17.01.2014, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (ИНН 5919001391, ОГРН 1045901758022) - Поспелова Т.Г., доверенность от 23.04.2013, предъявлено удостоверение, Сергиенко Н.А., доверенность от 20.01.2014, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Северный"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 октября 2013 года
по делу N А50-5672/2013,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Северный"
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Северный" (далее СПК "Северный") обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю от 29.12.2012 N 31.14.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2013 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю от 29.12.2012 N 31.14 в части доначисления пени в сумме, превышающей 1 273 303,89 руб., предложения перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере, превышающей 7 171 918 руб., как не соответствующее положениям НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано. На Межрайонную ИФНС России N 11 по Пермскому краю возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов кооператива.
Не согласившись с вынесенным решением в части, СПК "Северный" обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что налоговым органом неверно был определен размер налоговых обязательств. Справка по форме 2-НДФЛ не является основанием для исчисления и перечисления налога. База по страховым взносам и налогооблагаемая база по НДФЛ разная. Налогоплательщик не уклоняется от уплаты налогов, а в силу обстоятельств не мог перечислить НДФЛ в бюджет, что исключает его вину и отсутствие оснований для привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ. Кроме того, при вынесении решения налоговым органом допущены процессуальные нарушения.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Пермскому краю в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение инспекцией вынесено в соответствии с нормами НК РФ и является правомерным. Решение суда является законным и обоснованным, отсутствуют основания для отмены решения суда.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю по результатам выездной налоговой проверки СПК "Северный" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 составлен акт проверки от 07.12.2012 N 31.14 и вынесено решение от 29.12.2012 N 31.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением кооператив привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 724 684,10 руб., предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ в сумме 7 172 867 руб., начислены пени в сумме 1 297 962 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 15.03.2013 N 18-18/26 решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Основанием для доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа явились выводы налогового органа о неперечислении в установленный п. 6 ст. 226 НК РФ срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению с выплат, произведенных работникам общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер налога и пени определен исходя из выплат конкретным физическим лицам, дат и сумм выплат, с учетом социальных вычетов. Факт удержания спорного налога подтвержден материалами дела. Суд так же не установил нарушений процедуры привлечения кооператива к налоговой ответственности.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Согласно п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны: правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 4 и 5 ст. 24 НК РФ).
В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
Согласно п.п. 4 и 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
При этом, п. 1 ст. 223 НК РФ в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2-4 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день:
1) выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме;
2) передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме;
3) уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг - при получении доходов в виде материальной выгоды.
Как следует из материалов дела, кооператив в 2010-201 гг. выплачивал физическим лицам (работникам) доход, в связи с чем обязан был удерживать и перечислять в бюджет с выплаченного дохода НДФЛ.
В результате анализа представленных в ходе проверки сведений о среднесписочной численности, справок по форме 2-НДФЛ, реестров сведений о доходах физических лиц, сводных справок о доходах физических лиц, инспекция установила, что кооператив в спорный период удержал у сотрудников, но не перечислил в установленный срок в бюджет НДФЛ в сумме 7 172 867 руб.
Судом первой инстанции верно указано, что сумма налога и наличие у кооператива обязанности по перечислению НДФЛ подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, главной книгой общества за 2010 г., сведениями о движении денежных средств по счету в банке, налоговыми декларациями работников налогоплательщика.
Указание кооператива на то, что справки по форме 2-НДФЛ, расчетные ведомости по страховым взносам не являются надлежащим доказательством наличия недоимки по НДФЛ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку кооперативом ни в ходе проверки, ни в материалы дела, ни вместе с апелляционной жалобой не представлено ни одного первичного документа, подтверждающего иной размер НДФЛ, подлежащий перечислению.
При этом, изложенные обществом причины не представления надлежащих документов обоснованно расценены налоговым органом и судом первой инстанции как свидетельствующие о создании кооперативом условий, препятствующих проведению проверки. Данные выводы подтверждены информацией МРС Урала Пермэнерго г. Березники ПК, МУП "Теплоэнерго".
При этом, из акта налоговой проверки следует, что инспекцией проводился детальный анализ оснований, дат и сумм выплат, возможности включения их в налогооблагаемую базу по НДФЛ и налоговых вычетов, подлежащих применению в отношении каждого физического лица.
Таким образом, изложенные обстоятельства в совокупности подтверждают правомерность установления инспекцией факта удержания в суммах, необходимых для перечисления в бюджет.
Иного кооперативом не доказано.
В ходе проведенной между сторонами сверки инспекцией были устранены ошибки относительно периодов отнесения подлежащего перечислению в бюджет НДФЛ, срока выплаты заработной платы - 26 числа следующего месяца, и составлен расчет, согласно которому перечислению в бюджет подлежит НДФЛ в сумме 7 171 918 руб., пени в сумме 1 273 303,89 руб. В связи с чем, доначисление сумм НДФЛ, пени, превышающих данные размеры, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы кооператива о неверном определении момента выплаты заработной платы, поскольку из показаний свидетелей невозможно с достоверностью определить периоды задержки заработной платы. Кооперативом в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлено ни одного документа, позволяющего определить период задержки заработной платы.
Представленный кооперативом контррасчет правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку общий размер задолженности по НДФЛ по данным заявителя превышает установленный налоговым органом в ходе проверки. Кроме того, инспекция указывает и кооперативом не представлено доказательств обратного, что за 2011 г. не учтены дополнительно представленные сведения на двух физических лиц.
Доводы кооператива о представлении инспекцией двух разных расчетов по НДФЛ с разницей в 100 000 руб. рассмотрены судом апелляционной инстанции и установлено, что второй расчет на сумму 7 071 918 руб. составлен инспекцией по требованию суда и в него включен платеж на сумму 100 000 руб., произведенный 04.02.2010. Между тем, данный платеж осуществлен за период, не входящий в предмет проверки - 2009 г., что подтверждается назначением платежа в поручении. Иного кооперативом не доказано.
В связи с чем, соответствующие доводы кооператива относительно спорного платежа отклонены судом апелляционной инстанции.
Оспариваемым решением, кооператив привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.
В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11П: санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
В соответствии с решением налогового органа при определении размера штрафа инспекцией были учтены изменения положений ст. 123 НК РФ с 02.09.2010 и применены положения ст. 112, 114 НК РФ и учтены смягчающие вину обстоятельства.
В результате инспекцией сумма штрафа была снижена в два раза.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, учитывая смягчающие вину обстоятельства, установил, что размер штрафа инспекцией определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
Указанные в апелляционной жалобе доводы о наличии специфики хозяйственной деятельности и отсутствии у плательщика возможности об уплате НДФЛ в бюджет не являются смягчающими обстоятельствами и не могут повлиять на обязанность налогового агента по перечислению удержанного налога.
Несоразмерность и непропорциональность размера штрафа к выявленной недоимке судом апелляционной инстанции также не установлены.
Судом первой инстанции верно указано, что неправомерное не перечисление удержанного НДФЛ у кооператива носит систематический характер. По результатам предыдущей налоговой проверки за 2007-2009 гг. установлен факт задолженности по перечислению НДФЛ, который был перечислен только после налоговой проверки.
Доводы кооператива, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылки кооператива на существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения не находят своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии со ст. 21 НК РФ каждому налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения, связанные с исчислением и уплатой налога по результатам проведения налоговых проверок, то есть в полном объеме осуществлять защиту своих прав.
Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и(или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и(или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ).
При этом, в соответствии с п. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.
На недопустимость злоупотребления правами в налоговых правоотношениях, связанных с осуществлением мероприятий налогового контроля и привлечением налогоплательщиков к налоговой ответственности, с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, обращено внимание в п. 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П.
Процедура проведения мероприятий налогового контроля и привлечения лиц к налоговой ответственности относятся к административно-юрисдикционной деятельности налоговых органов.
Учитывая, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрены конкретные исключительные способы реализации положений п. 2 ст. 101 НК РФ, извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки может производиться как путем вручения извещения через представителя налогоплательщика, так и путем использования почтовой связи и путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте. Названная правовая позиция изложена в п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.
Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов проверки было назначено на 29.12.2012, извещение о рассмотрении получено 07.12.2012 Болтуновым И.И. по доверенности от 26.06.2012 (л.д. 109, т. 2).
24.12.2012 в инспекцию поступило заявление Болтунова И.И. о рассмотрении материалов проверки 29.12.2012 в отсутствие председателя кооператива, извещении надлежащим образом о рассмотрении материалов (л.д. 108, т. 2)
29.12.2012 в отсутствие представителя кооператива и возражений, инспекцией рассмотрены материалы проверки и принято оспариваемое решение N 31.14.
В соответствии с п. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.
При этом, положения НК РФ не содержат обязанности на указание в доверенности конкретного права на представление интересов общества в отношениях с налоговым органом.
Из материалов дела следует, что Болтунов И.И., адвокат, в соответствии с доверенностью от 26.06.2012, выданной на один год, был наделен полномочиями по представлению интересов налогоплательщика в налоговых органах Пермского края при рассмотрении материалов налоговых проверок, при обжаловании решений, действий (бездействия) налоговых органов, представлять интересы кооператива при проведении выездной налоговой проверки, для чего предоставлено право запрашивать документы, давать письменные и устные пояснения в отношении представленных документов, получать из налоговых органов любые документы, связанные с выездными налоговыми проверками, в том числе решения, постановления, акты, приглашения на рассмотрение материалов налоговых проверок, подавать и подписывать заявления, возражения, жалобы на решения, на действия и бездействие налоговых органов, расписываться и осуществлять все действия и формальности, связанные с данным поручением.
Пунктом 1 ст. 189 ГК РФ установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Кооператив в апелляционной жалобе указывает на отзыв 16.11.2012 доверенности, выданной на имя Болтунова И.И., о чем имеется нотариально заверенное распоряжение (л.д. 70, т. 2).
Об отмене доверенности кооператив известил налоговый орган 22.11.2012 уведомлением N 1.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что экземпляр указанного уведомления N 1 представленный заявителем в суд не соответствует экземпляру данного уведомления N 1 имеющемуся в материалах налогового дела (108-109 т. 1, л.д. 85 т. 2).
Так первые страницы рассматриваемых экземпляров данного уведомления идентичны полностью.
Оборотная сторона листа уведомления N 1 (вторая страница) различаются по содержанию - в экземпляре налогового органа отсутствует девятый абзац второй страницы уведомления представленного суду СПК "Северный", а именно отсутствует текст следующего содержания: "Помимо этого просим считать доверенность на Болтунова И.И. N 50АА 0838215 от 26.06.2012 недействительной с 16.11.2012 и прошу все документы вручать мне лично и лично уведомить председателя СПК "Северный" о времени и дате рассмотрения материалов проверки".
После установления данного факта кооперативом заявлено о фальсификации налоговым органом доказательства - уведомления N 1.
Поскольку налоговый орган отказался исключить уведомление N 1 из состава доказательств, судом первой инстанции были назначены судебно-техническая, техническая и почерковедческая экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта N 2032/07-3/13-04 оба представленных для исследования экземпляра уведомления N 1 совпадают по способу выполнения, а также по общим признакам программного обеспечения набора текста - параметрам страницы, параметрам текста, параметрам и характеристикам шрифта. Однако отличаются по расположению текста относительно краев листов (величин полей) и по ширине штриха. Оба экземпляра уведомления выполнены с одного электронного файла, но с изменением отдельных фрагментов текста. Печатные тексты на двух экземплярах выполнены либо на одном печатном устройстве, но после замены картриджа, либо на разных печатных устройствах. Оттиск печати СПК "Северный" на экземпляре налогового органа не соответствует оттиску печати на экземпляре кооператива, однако соответствует оттискам печати СПК "Северный" на документах датированных 2008, 2009, 2010 гг. (л.д. 68-78 т. 15).
Согласно заключению эксперта по судебно-почерковедческой экспертизе N 2029/06-3/13-01 подпись от имени Золотарева Н.В. расположенная на оборотной стороне уведомления N 1 выполнена не Золотаревым Н.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Золотарева Н.В. (л.д. 85-90, т. 15).
Из выводов эксперта по результатам техническая экспертиза материалов документов N 2033/07-3/13-05, 2146/07-313-40 следует, что на поставленные вопросы о времени изготовления документов ответить не представилось возможным (л.д. 116-135 т. 15).
Учитывая изложенные выше заключения экспертов, а именно изготовление уведомлений с одного файла, проставление на уведомлении, полученном налоговым органом, печати использовавшейся кооперативом 2008-2010 гг., суд первой инстанции признал необоснованным утверждение кооператива о том, что налоговым органом осуществлена фальсификация доказательства - уведомления N 1. Оснований полагать, что у налогового органа имелись печать СПК "Северный" и файл, с которого распечатан рассматриваемый документ, не имеется. Иного вместе с апелляционной жалобой кооперативом не представлено.
То обстоятельство, что экземпляр налогового органа подписан не руководителем кооператива, но с подражанием его подписи, сам по себе не свидетельствует, что именно налоговым органом был сфальсифицировано данное уведомление.
Общеизвестно, что при приеме корреспонденции любой орган не сопоставляет дословное содержание всех страниц принимаемого документа с документом, остающимся у подателя, на котором ставится отметка о приеме.
Указание кооператива на то, что штамп входящей корреспонденции инспекции на уведомлении не оспаривается никем, судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят во внимание. Между тем, спорный штамп поставлен на первом листе уведомления, в то время как спорная запись содержится на втором листе уведомления.
Кроме того, сам Болтунов И.И., при получении уведомления и предоставлении в дальнейшем заявления о рассмотрении материалов проверки в отсутствие налогоплательщика, после отзыва доверенности также не сообщил в налоговый орган о том, что он не является надлежащим представителем кооператива, полномочия его явствовали из обстановки, поскольку он ранее неоднократно получал в налоговом органе документы, копия доверенности имелась в налоговом органе, об отзыве доверенности не извещена инспекция, чему была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Судом первой инстанции в данном случае правомерно поставлена под сомнение добропорядочность действий налогоплательщика, представившего в налоговый орган документ, отличающийся по содержанию от экземпляра, остающегося у него.
В данном случае с учетом положений ст. 10 ГК РФ нести неблагоприятные последствия нарушения требований п. 1 ст. 189 ГК РФ должен налогоплательщик, не известивший инспекцию об отзыве доверенности на своего представителя, тем более, что подобное неизвещение налогового органа свидетельствует о халатном отношении общества к процедуре рассмотрения материалов проверки в налоговом органе либо о злоупотреблении своими правами.
То обстоятельство, что общество не воспользовалось своим правом на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, не означает, что инспекция не обеспечила возможность реализации данного права.
Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение положений пп. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ кооператив предпринял целенаправленные действия для создания условий, препятствующих инспекции осуществлять налоговый контроль, в данном случае вынести решение по результатам рассмотрения материалов проверки, о чем свидетельствуют действия об отзыве доверенности, намеренное получение документов инспекции, адресованных кооперативу, Болтуновым И.И.,
Таким образом, оценив на основании ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части законны и обоснованны.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба заявителя - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2013 по делу N А50-5672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2014 N 17АП-15484/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-5672/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. N 17АП-15484/2013-АК
Дело N А50-5672/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Северный" (ИНН 5950000689, ОГРН 1025901975846) - Тильтина Л.М., доверенность от 20.01.2014, предъявлен паспорт, Золотарев Н.В., выписка из ЕГРЮЛ от 17.01.2014, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (ИНН 5919001391, ОГРН 1045901758022) - Поспелова Т.Г., доверенность от 23.04.2013, предъявлено удостоверение, Сергиенко Н.А., доверенность от 20.01.2014, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Северный"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 октября 2013 года
по делу N А50-5672/2013,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Северный"
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Северный" (далее СПК "Северный") обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю от 29.12.2012 N 31.14.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2013 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю от 29.12.2012 N 31.14 в части доначисления пени в сумме, превышающей 1 273 303,89 руб., предложения перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере, превышающей 7 171 918 руб., как не соответствующее положениям НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано. На Межрайонную ИФНС России N 11 по Пермскому краю возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов кооператива.
Не согласившись с вынесенным решением в части, СПК "Северный" обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что налоговым органом неверно был определен размер налоговых обязательств. Справка по форме 2-НДФЛ не является основанием для исчисления и перечисления налога. База по страховым взносам и налогооблагаемая база по НДФЛ разная. Налогоплательщик не уклоняется от уплаты налогов, а в силу обстоятельств не мог перечислить НДФЛ в бюджет, что исключает его вину и отсутствие оснований для привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ. Кроме того, при вынесении решения налоговым органом допущены процессуальные нарушения.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Пермскому краю в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение инспекцией вынесено в соответствии с нормами НК РФ и является правомерным. Решение суда является законным и обоснованным, отсутствуют основания для отмены решения суда.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю по результатам выездной налоговой проверки СПК "Северный" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 составлен акт проверки от 07.12.2012 N 31.14 и вынесено решение от 29.12.2012 N 31.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением кооператив привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 724 684,10 руб., предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ в сумме 7 172 867 руб., начислены пени в сумме 1 297 962 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 15.03.2013 N 18-18/26 решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Основанием для доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа явились выводы налогового органа о неперечислении в установленный п. 6 ст. 226 НК РФ срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению с выплат, произведенных работникам общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер налога и пени определен исходя из выплат конкретным физическим лицам, дат и сумм выплат, с учетом социальных вычетов. Факт удержания спорного налога подтвержден материалами дела. Суд так же не установил нарушений процедуры привлечения кооператива к налоговой ответственности.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Согласно п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны: правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 4 и 5 ст. 24 НК РФ).
В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
Согласно п.п. 4 и 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
При этом, п. 1 ст. 223 НК РФ в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2-4 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день:
1) выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме;
2) передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме;
3) уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг - при получении доходов в виде материальной выгоды.
Как следует из материалов дела, кооператив в 2010-201 гг. выплачивал физическим лицам (работникам) доход, в связи с чем обязан был удерживать и перечислять в бюджет с выплаченного дохода НДФЛ.
В результате анализа представленных в ходе проверки сведений о среднесписочной численности, справок по форме 2-НДФЛ, реестров сведений о доходах физических лиц, сводных справок о доходах физических лиц, инспекция установила, что кооператив в спорный период удержал у сотрудников, но не перечислил в установленный срок в бюджет НДФЛ в сумме 7 172 867 руб.
Судом первой инстанции верно указано, что сумма налога и наличие у кооператива обязанности по перечислению НДФЛ подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, главной книгой общества за 2010 г., сведениями о движении денежных средств по счету в банке, налоговыми декларациями работников налогоплательщика.
Указание кооператива на то, что справки по форме 2-НДФЛ, расчетные ведомости по страховым взносам не являются надлежащим доказательством наличия недоимки по НДФЛ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку кооперативом ни в ходе проверки, ни в материалы дела, ни вместе с апелляционной жалобой не представлено ни одного первичного документа, подтверждающего иной размер НДФЛ, подлежащий перечислению.
При этом, изложенные обществом причины не представления надлежащих документов обоснованно расценены налоговым органом и судом первой инстанции как свидетельствующие о создании кооперативом условий, препятствующих проведению проверки. Данные выводы подтверждены информацией МРС Урала Пермэнерго г. Березники ПК, МУП "Теплоэнерго".
При этом, из акта налоговой проверки следует, что инспекцией проводился детальный анализ оснований, дат и сумм выплат, возможности включения их в налогооблагаемую базу по НДФЛ и налоговых вычетов, подлежащих применению в отношении каждого физического лица.
Таким образом, изложенные обстоятельства в совокупности подтверждают правомерность установления инспекцией факта удержания в суммах, необходимых для перечисления в бюджет.
Иного кооперативом не доказано.
В ходе проведенной между сторонами сверки инспекцией были устранены ошибки относительно периодов отнесения подлежащего перечислению в бюджет НДФЛ, срока выплаты заработной платы - 26 числа следующего месяца, и составлен расчет, согласно которому перечислению в бюджет подлежит НДФЛ в сумме 7 171 918 руб., пени в сумме 1 273 303,89 руб. В связи с чем, доначисление сумм НДФЛ, пени, превышающих данные размеры, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы кооператива о неверном определении момента выплаты заработной платы, поскольку из показаний свидетелей невозможно с достоверностью определить периоды задержки заработной платы. Кооперативом в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлено ни одного документа, позволяющего определить период задержки заработной платы.
Представленный кооперативом контррасчет правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку общий размер задолженности по НДФЛ по данным заявителя превышает установленный налоговым органом в ходе проверки. Кроме того, инспекция указывает и кооперативом не представлено доказательств обратного, что за 2011 г. не учтены дополнительно представленные сведения на двух физических лиц.
Доводы кооператива о представлении инспекцией двух разных расчетов по НДФЛ с разницей в 100 000 руб. рассмотрены судом апелляционной инстанции и установлено, что второй расчет на сумму 7 071 918 руб. составлен инспекцией по требованию суда и в него включен платеж на сумму 100 000 руб., произведенный 04.02.2010. Между тем, данный платеж осуществлен за период, не входящий в предмет проверки - 2009 г., что подтверждается назначением платежа в поручении. Иного кооперативом не доказано.
В связи с чем, соответствующие доводы кооператива относительно спорного платежа отклонены судом апелляционной инстанции.
Оспариваемым решением, кооператив привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.
В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11П: санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
В соответствии с решением налогового органа при определении размера штрафа инспекцией были учтены изменения положений ст. 123 НК РФ с 02.09.2010 и применены положения ст. 112, 114 НК РФ и учтены смягчающие вину обстоятельства.
В результате инспекцией сумма штрафа была снижена в два раза.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, учитывая смягчающие вину обстоятельства, установил, что размер штрафа инспекцией определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
Указанные в апелляционной жалобе доводы о наличии специфики хозяйственной деятельности и отсутствии у плательщика возможности об уплате НДФЛ в бюджет не являются смягчающими обстоятельствами и не могут повлиять на обязанность налогового агента по перечислению удержанного налога.
Несоразмерность и непропорциональность размера штрафа к выявленной недоимке судом апелляционной инстанции также не установлены.
Судом первой инстанции верно указано, что неправомерное не перечисление удержанного НДФЛ у кооператива носит систематический характер. По результатам предыдущей налоговой проверки за 2007-2009 гг. установлен факт задолженности по перечислению НДФЛ, который был перечислен только после налоговой проверки.
Доводы кооператива, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылки кооператива на существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения не находят своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии со ст. 21 НК РФ каждому налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения, связанные с исчислением и уплатой налога по результатам проведения налоговых проверок, то есть в полном объеме осуществлять защиту своих прав.
Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и(или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и(или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ).
При этом, в соответствии с п. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.
На недопустимость злоупотребления правами в налоговых правоотношениях, связанных с осуществлением мероприятий налогового контроля и привлечением налогоплательщиков к налоговой ответственности, с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, обращено внимание в п. 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П.
Процедура проведения мероприятий налогового контроля и привлечения лиц к налоговой ответственности относятся к административно-юрисдикционной деятельности налоговых органов.
Учитывая, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрены конкретные исключительные способы реализации положений п. 2 ст. 101 НК РФ, извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки может производиться как путем вручения извещения через представителя налогоплательщика, так и путем использования почтовой связи и путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте. Названная правовая позиция изложена в п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.
Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов проверки было назначено на 29.12.2012, извещение о рассмотрении получено 07.12.2012 Болтуновым И.И. по доверенности от 26.06.2012 (л.д. 109, т. 2).
24.12.2012 в инспекцию поступило заявление Болтунова И.И. о рассмотрении материалов проверки 29.12.2012 в отсутствие председателя кооператива, извещении надлежащим образом о рассмотрении материалов (л.д. 108, т. 2)
29.12.2012 в отсутствие представителя кооператива и возражений, инспекцией рассмотрены материалы проверки и принято оспариваемое решение N 31.14.
В соответствии с п. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.
При этом, положения НК РФ не содержат обязанности на указание в доверенности конкретного права на представление интересов общества в отношениях с налоговым органом.
Из материалов дела следует, что Болтунов И.И., адвокат, в соответствии с доверенностью от 26.06.2012, выданной на один год, был наделен полномочиями по представлению интересов налогоплательщика в налоговых органах Пермского края при рассмотрении материалов налоговых проверок, при обжаловании решений, действий (бездействия) налоговых органов, представлять интересы кооператива при проведении выездной налоговой проверки, для чего предоставлено право запрашивать документы, давать письменные и устные пояснения в отношении представленных документов, получать из налоговых органов любые документы, связанные с выездными налоговыми проверками, в том числе решения, постановления, акты, приглашения на рассмотрение материалов налоговых проверок, подавать и подписывать заявления, возражения, жалобы на решения, на действия и бездействие налоговых органов, расписываться и осуществлять все действия и формальности, связанные с данным поручением.
Пунктом 1 ст. 189 ГК РФ установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Кооператив в апелляционной жалобе указывает на отзыв 16.11.2012 доверенности, выданной на имя Болтунова И.И., о чем имеется нотариально заверенное распоряжение (л.д. 70, т. 2).
Об отмене доверенности кооператив известил налоговый орган 22.11.2012 уведомлением N 1.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что экземпляр указанного уведомления N 1 представленный заявителем в суд не соответствует экземпляру данного уведомления N 1 имеющемуся в материалах налогового дела (108-109 т. 1, л.д. 85 т. 2).
Так первые страницы рассматриваемых экземпляров данного уведомления идентичны полностью.
Оборотная сторона листа уведомления N 1 (вторая страница) различаются по содержанию - в экземпляре налогового органа отсутствует девятый абзац второй страницы уведомления представленного суду СПК "Северный", а именно отсутствует текст следующего содержания: "Помимо этого просим считать доверенность на Болтунова И.И. N 50АА 0838215 от 26.06.2012 недействительной с 16.11.2012 и прошу все документы вручать мне лично и лично уведомить председателя СПК "Северный" о времени и дате рассмотрения материалов проверки".
После установления данного факта кооперативом заявлено о фальсификации налоговым органом доказательства - уведомления N 1.
Поскольку налоговый орган отказался исключить уведомление N 1 из состава доказательств, судом первой инстанции были назначены судебно-техническая, техническая и почерковедческая экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта N 2032/07-3/13-04 оба представленных для исследования экземпляра уведомления N 1 совпадают по способу выполнения, а также по общим признакам программного обеспечения набора текста - параметрам страницы, параметрам текста, параметрам и характеристикам шрифта. Однако отличаются по расположению текста относительно краев листов (величин полей) и по ширине штриха. Оба экземпляра уведомления выполнены с одного электронного файла, но с изменением отдельных фрагментов текста. Печатные тексты на двух экземплярах выполнены либо на одном печатном устройстве, но после замены картриджа, либо на разных печатных устройствах. Оттиск печати СПК "Северный" на экземпляре налогового органа не соответствует оттиску печати на экземпляре кооператива, однако соответствует оттискам печати СПК "Северный" на документах датированных 2008, 2009, 2010 гг. (л.д. 68-78 т. 15).
Согласно заключению эксперта по судебно-почерковедческой экспертизе N 2029/06-3/13-01 подпись от имени Золотарева Н.В. расположенная на оборотной стороне уведомления N 1 выполнена не Золотаревым Н.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Золотарева Н.В. (л.д. 85-90, т. 15).
Из выводов эксперта по результатам техническая экспертиза материалов документов N 2033/07-3/13-05, 2146/07-313-40 следует, что на поставленные вопросы о времени изготовления документов ответить не представилось возможным (л.д. 116-135 т. 15).
Учитывая изложенные выше заключения экспертов, а именно изготовление уведомлений с одного файла, проставление на уведомлении, полученном налоговым органом, печати использовавшейся кооперативом 2008-2010 гг., суд первой инстанции признал необоснованным утверждение кооператива о том, что налоговым органом осуществлена фальсификация доказательства - уведомления N 1. Оснований полагать, что у налогового органа имелись печать СПК "Северный" и файл, с которого распечатан рассматриваемый документ, не имеется. Иного вместе с апелляционной жалобой кооперативом не представлено.
То обстоятельство, что экземпляр налогового органа подписан не руководителем кооператива, но с подражанием его подписи, сам по себе не свидетельствует, что именно налоговым органом был сфальсифицировано данное уведомление.
Общеизвестно, что при приеме корреспонденции любой орган не сопоставляет дословное содержание всех страниц принимаемого документа с документом, остающимся у подателя, на котором ставится отметка о приеме.
Указание кооператива на то, что штамп входящей корреспонденции инспекции на уведомлении не оспаривается никем, судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят во внимание. Между тем, спорный штамп поставлен на первом листе уведомления, в то время как спорная запись содержится на втором листе уведомления.
Кроме того, сам Болтунов И.И., при получении уведомления и предоставлении в дальнейшем заявления о рассмотрении материалов проверки в отсутствие налогоплательщика, после отзыва доверенности также не сообщил в налоговый орган о том, что он не является надлежащим представителем кооператива, полномочия его явствовали из обстановки, поскольку он ранее неоднократно получал в налоговом органе документы, копия доверенности имелась в налоговом органе, об отзыве доверенности не извещена инспекция, чему была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Судом первой инстанции в данном случае правомерно поставлена под сомнение добропорядочность действий налогоплательщика, представившего в налоговый орган документ, отличающийся по содержанию от экземпляра, остающегося у него.
В данном случае с учетом положений ст. 10 ГК РФ нести неблагоприятные последствия нарушения требований п. 1 ст. 189 ГК РФ должен налогоплательщик, не известивший инспекцию об отзыве доверенности на своего представителя, тем более, что подобное неизвещение налогового органа свидетельствует о халатном отношении общества к процедуре рассмотрения материалов проверки в налоговом органе либо о злоупотреблении своими правами.
То обстоятельство, что общество не воспользовалось своим правом на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, не означает, что инспекция не обеспечила возможность реализации данного права.
Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение положений пп. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ кооператив предпринял целенаправленные действия для создания условий, препятствующих инспекции осуществлять налоговый контроль, в данном случае вынести решение по результатам рассмотрения материалов проверки, о чем свидетельствуют действия об отзыве доверенности, намеренное получение документов инспекции, адресованных кооперативу, Болтуновым И.И.,
Таким образом, оценив на основании ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части законны и обоснованны.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба заявителя - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2013 по делу N А50-5672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)