Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.
при участии:
- от заявителя ООО "Бриз" (ИНН 6606026760, ОГРН 1086606000205) - Кульба Г.Ю., удостоверение, доверенность от 23.09.2013, Радченко Е.Ф., паспорт, доверенность от 31.12.2013;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Бриз"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года
по делу N А60-36978/2013,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению ООО "Бриз"
к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
ООО "Бриз" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 29.05.2013 N 7223, 7269, 7277, 7280, 7282, 7288.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 20.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 29.05.2013 N 7288 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 140 377 руб. как не соответствующее налоговому законодательству. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что кадастровая стоимость земельного участка определена заявителем правильно. Настаивает на том, что в 2010-2012 годах для целей исчисления земельного налога может быть применена кадастровая стоимость, установленная в судебном порядке равной рыночной. Указывает на то, что при принятии решения арбитражный суд необоснованно не применил положения п. 8 ст. 75 НК РФ, освобождающие от начисления пеней в тех случаях, когда налогоплательщик руководствуется письменными разъяснениями уполномоченного органа.
Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением суда апелляционной инстанции от 13.03.2014 рассмотрение настоящего было отложено на 01.04.2014 на 15 час. 40 мин.
В судебном заседании, состоявшемся 01.04.2014 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела документы, запрошенные у налогоплательщика определением от 13.03.2014.н
Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в заседания суда представителей не направила, что в порядке п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения материалов дела в ее отсутствие. Кроме того заинтересованным лицом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, принятое апелляционным судом в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ.
В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Борзенковой И.В. на судью Голубцова В.Г. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ООО "Бриз" на праве общей долевой собственности (63/100) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205008:18, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 5.
При исчислении земельного налога за период с 2010 по 2012 года по указанному земельному участку налогоплательщик определил облагаемую базу в размере кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости, и установленной судебным актом - решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2012 по делу N А60-37740/2012 с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 14.12.2012 по данному делу в размере 203 154 753 руб., исходя из того, что в резолютивной части решения суда указано, что кадастровая стоимость признается равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010.
Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по земельному налогу за 1 квартал 2010 года, за 2 квартал 2010 года, за 3 квартал 2010 года, за 2010 год, за 2011 год, за 2012 год, представленных ООО "Бриз".
По результатам проведения проверок вынесены решения от 29.05.2013: N 7223 - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 198 336 руб. за 1 квартал 2010 года; N 7269 - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 345 239 руб. за 2 квартал 2010 года; N 7277 - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 418 709 руб. за 3 квартал 2010 года; N 7280 - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 620 793 руб. за 2010 год; N 7282 - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 2 653 618 руб. за 2011 год; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 7288, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 193 738 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 2 653 891 руб. и пени в размере 27 438,17 руб.
Решениями УФНС России по Свердловской области от 27.06.2013 N 837/13, 837/13/2 решения инспекции от 29.05.2013 N 7223, 7269, 7277, 7280, 7282, оставлены без изменения.
Решением УФНС России по Свердловской области от 27.06.2013 N 837/13/3 решение инспекции от 29.05.2013 N 7288 изменено путем перерасчета доначисленной суммы земельного налога, а также суммы пени и штрафных санкций с 25.12.2012.
Полагая, что решения налогового органа от 29.05.2013 N 7223, 7269, 7277, 7280, 7282, 7288 нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что при исчислении обществом земельного налога за 2010, 2011, 2012 (до ноября) годы подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная Постановлением N 695-ПП. При этом суд отметил, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего обществу, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2012 по делу N А60-37740/2012 в размере 203 154 753 руб., не подлежит применению при исчислении обществом земельного налога за период с 2010 года по ноябрь 2012 года.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнение представителей налогоплательщика, явившихся в судебные заседания, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Кодекса).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Кодекса).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, в том числе кадастровая стоимость принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205008:18 по состоянию на 01.01.2010, для целей налогообложения и иных целей, установленных законодательством.
При исчислении земельного налога за 2010-2012 гг. по указанному земельному участку налогоплательщик в налоговых декларациях определил облагаемую базу в размере кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости, и установленной судебным актом - решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2012 по делу N А60-37740/2012 в размере 203 154 753 руб. по состоянию на 01.01.2010.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205008:18, принадлежащего обществу, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2012 по делу N А60-37740/2012 в размере 203 154 753 руб., не распространяется на ранее возникшее налоговые правоотношения, т.е. не подлежит применению при исчислении обществом земельного налога за период с 2010 по ноябрь 2012 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда о том, что при исчислении обществом земельного налога за 2010-2012 гг. в отношении указанного земельного участка подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная Постановлением N 695-ПП.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
При этом, ссылка апеллянта о неприменения арбитражным судом положений п. 8 ст. 75 НК РФ принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 8 ст. 75 Кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Как установлено материалами дела, спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "Бриз" (63/100) и ОАО "Машпродукция" (37/100).
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205008:18, принадлежащего обществу, установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2012 по делу N А60-37740/2012 по заявлению ОАО "Машпродукция".
Решением Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области от 29.05.2013 N 7287 ОАО "Машпродукция" были, в том числе, начислены пени в связи с неправомерным занижением налоговой базы по земельному налогу за 2012 год и применением кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2012 по делу N А60-37740/2012
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2013 по делу N А60-37063/2013 в редакции определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 24.03.2014 по данному делу, в соответствии с п. 8 ст. 75 НК РФ было признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области от 29.05.2013 N 7287 в части начисления ОАО "Машпродукция" пени в размере 12 351,77 руб. на основании п. 8 ст. 75 НК РФ.
Данный судебный акт не был обжалован налоговым органом, вступил в законную силу.
Таким образом, решение арбитражного суда от 30.11.2013 по делу N А60-37063/2013, вынесенное в отношении ОАО "Машпродукция" как одного из долевых собственников земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205008:18, имеет материально-правовое значение для разрешения настоящего спора в отношении иного долевого собственника - ООО "Бриз".
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что различное толкование норм налогового законодательства и оценка идентичных обстоятельств при разрешении вопроса о возможности применения п. 8 ст. 75 НК РФ при рассмотрении заявлений ОАО "Машпродукция" и ООО "Бриз", находящихся в равных экономических условиях и основаниях налогообложения (один и тот же земельный участок), при установлении факта применения налогоплательщиками одних и тех же разъяснений, противоречило бы принципу равенства и приводило бы к необоснованным различиям в налоговом бремени.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части применения положений п. 8 ст. 75 НК РФ признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.
Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной суде в размере 5 000 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 руб.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года по делу N А60-36978/2013 отменить в части, изложив абзац первый части второй резолютивной части в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области от 29.05.2013 N 7288 в части взыскания пени в сумме 27 438,17 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 140 377 руб. как несоответствующее налоговому законодательству и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016) в пользу ООО "Бриз" (ИНН 6606026760, ОГРН 1086606000205) судебные расходы в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.
Возвратить ООО "Бриз" из федерального бюджета госпошлину в сумме 5 000 (Пять тысяч) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.01.2014 N 31.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2014 N 17АП-1615/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-36978/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. N 17АП-1615/2014-АК
Дело N А60-36978/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.
при участии:
- от заявителя ООО "Бриз" (ИНН 6606026760, ОГРН 1086606000205) - Кульба Г.Ю., удостоверение, доверенность от 23.09.2013, Радченко Е.Ф., паспорт, доверенность от 31.12.2013;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Бриз"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года
по делу N А60-36978/2013,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению ООО "Бриз"
к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
ООО "Бриз" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 29.05.2013 N 7223, 7269, 7277, 7280, 7282, 7288.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 20.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 29.05.2013 N 7288 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 140 377 руб. как не соответствующее налоговому законодательству. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что кадастровая стоимость земельного участка определена заявителем правильно. Настаивает на том, что в 2010-2012 годах для целей исчисления земельного налога может быть применена кадастровая стоимость, установленная в судебном порядке равной рыночной. Указывает на то, что при принятии решения арбитражный суд необоснованно не применил положения п. 8 ст. 75 НК РФ, освобождающие от начисления пеней в тех случаях, когда налогоплательщик руководствуется письменными разъяснениями уполномоченного органа.
Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением суда апелляционной инстанции от 13.03.2014 рассмотрение настоящего было отложено на 01.04.2014 на 15 час. 40 мин.
В судебном заседании, состоявшемся 01.04.2014 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела документы, запрошенные у налогоплательщика определением от 13.03.2014.н
Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в заседания суда представителей не направила, что в порядке п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения материалов дела в ее отсутствие. Кроме того заинтересованным лицом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, принятое апелляционным судом в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ.
В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Борзенковой И.В. на судью Голубцова В.Г. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ООО "Бриз" на праве общей долевой собственности (63/100) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205008:18, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 5.
При исчислении земельного налога за период с 2010 по 2012 года по указанному земельному участку налогоплательщик определил облагаемую базу в размере кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости, и установленной судебным актом - решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2012 по делу N А60-37740/2012 с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 14.12.2012 по данному делу в размере 203 154 753 руб., исходя из того, что в резолютивной части решения суда указано, что кадастровая стоимость признается равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010.
Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по земельному налогу за 1 квартал 2010 года, за 2 квартал 2010 года, за 3 квартал 2010 года, за 2010 год, за 2011 год, за 2012 год, представленных ООО "Бриз".
По результатам проведения проверок вынесены решения от 29.05.2013: N 7223 - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 198 336 руб. за 1 квартал 2010 года; N 7269 - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 345 239 руб. за 2 квартал 2010 года; N 7277 - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 418 709 руб. за 3 квартал 2010 года; N 7280 - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 620 793 руб. за 2010 год; N 7282 - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 2 653 618 руб. за 2011 год; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 7288, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 193 738 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 2 653 891 руб. и пени в размере 27 438,17 руб.
Решениями УФНС России по Свердловской области от 27.06.2013 N 837/13, 837/13/2 решения инспекции от 29.05.2013 N 7223, 7269, 7277, 7280, 7282, оставлены без изменения.
Решением УФНС России по Свердловской области от 27.06.2013 N 837/13/3 решение инспекции от 29.05.2013 N 7288 изменено путем перерасчета доначисленной суммы земельного налога, а также суммы пени и штрафных санкций с 25.12.2012.
Полагая, что решения налогового органа от 29.05.2013 N 7223, 7269, 7277, 7280, 7282, 7288 нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что при исчислении обществом земельного налога за 2010, 2011, 2012 (до ноября) годы подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная Постановлением N 695-ПП. При этом суд отметил, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего обществу, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2012 по делу N А60-37740/2012 в размере 203 154 753 руб., не подлежит применению при исчислении обществом земельного налога за период с 2010 года по ноябрь 2012 года.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнение представителей налогоплательщика, явившихся в судебные заседания, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Кодекса).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Кодекса).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, в том числе кадастровая стоимость принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205008:18 по состоянию на 01.01.2010, для целей налогообложения и иных целей, установленных законодательством.
При исчислении земельного налога за 2010-2012 гг. по указанному земельному участку налогоплательщик в налоговых декларациях определил облагаемую базу в размере кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости, и установленной судебным актом - решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2012 по делу N А60-37740/2012 в размере 203 154 753 руб. по состоянию на 01.01.2010.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205008:18, принадлежащего обществу, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2012 по делу N А60-37740/2012 в размере 203 154 753 руб., не распространяется на ранее возникшее налоговые правоотношения, т.е. не подлежит применению при исчислении обществом земельного налога за период с 2010 по ноябрь 2012 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда о том, что при исчислении обществом земельного налога за 2010-2012 гг. в отношении указанного земельного участка подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная Постановлением N 695-ПП.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
При этом, ссылка апеллянта о неприменения арбитражным судом положений п. 8 ст. 75 НК РФ принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 8 ст. 75 Кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Как установлено материалами дела, спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "Бриз" (63/100) и ОАО "Машпродукция" (37/100).
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205008:18, принадлежащего обществу, установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2012 по делу N А60-37740/2012 по заявлению ОАО "Машпродукция".
Решением Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области от 29.05.2013 N 7287 ОАО "Машпродукция" были, в том числе, начислены пени в связи с неправомерным занижением налоговой базы по земельному налогу за 2012 год и применением кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2012 по делу N А60-37740/2012
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2013 по делу N А60-37063/2013 в редакции определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 24.03.2014 по данному делу, в соответствии с п. 8 ст. 75 НК РФ было признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области от 29.05.2013 N 7287 в части начисления ОАО "Машпродукция" пени в размере 12 351,77 руб. на основании п. 8 ст. 75 НК РФ.
Данный судебный акт не был обжалован налоговым органом, вступил в законную силу.
Таким образом, решение арбитражного суда от 30.11.2013 по делу N А60-37063/2013, вынесенное в отношении ОАО "Машпродукция" как одного из долевых собственников земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205008:18, имеет материально-правовое значение для разрешения настоящего спора в отношении иного долевого собственника - ООО "Бриз".
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что различное толкование норм налогового законодательства и оценка идентичных обстоятельств при разрешении вопроса о возможности применения п. 8 ст. 75 НК РФ при рассмотрении заявлений ОАО "Машпродукция" и ООО "Бриз", находящихся в равных экономических условиях и основаниях налогообложения (один и тот же земельный участок), при установлении факта применения налогоплательщиками одних и тех же разъяснений, противоречило бы принципу равенства и приводило бы к необоснованным различиям в налоговом бремени.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части применения положений п. 8 ст. 75 НК РФ признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.
Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной суде в размере 5 000 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 руб.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года по делу N А60-36978/2013 отменить в части, изложив абзац первый части второй резолютивной части в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области от 29.05.2013 N 7288 в части взыскания пени в сумме 27 438,17 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 140 377 руб. как несоответствующее налоговому законодательству и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016) в пользу ООО "Бриз" (ИНН 6606026760, ОГРН 1086606000205) судебные расходы в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.
Возвратить ООО "Бриз" из федерального бюджета госпошлину в сумме 5 000 (Пять тысяч) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.01.2014 N 31.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)