Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,
с участием:
представителя Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым Рынкам в Юго-Восточном Регионе, Самарская область, г. Самара - Косаревой Л.М. (доверенность от 04.04.07 N 1463/05-01),
представитель ОАО "Серноводский мясокомбинат" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Серноводский мясокомбинат", Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, Самарская область, Сергиевский район, п. Сургут,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2007 года по делу N А55-9227/2007 (судья Асадуллина С.П.), рассмотренному по заявлению открытого акционерного общества "Серноводский мясокомбинат", Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, Самарская область, Сергиевский район, п. Сургут,
к Региональному отделению Федеральной службы по Финансовым Рынкам в Юго-Восточном Регионе, Самарская область, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 124-07-1-052-052 от 08.06.2007 г.,
установил:
Открытое акционерное общество "Серноводский мясокомбинат" (далее - ОАО "Серноводский мясокомбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым Рынкам в Юго-Восточном Регионе (далее - РО ФСФР России в ЮВР) N 124-07-1-052-052 от 08.06.2007 г. о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2007 г. ОАО "Серноводский мясокомбинат" отказано в удовлетворении заявленных требований.
ОАО "Серноводский мясокомбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда от 23.07.2007 г. отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на потерю необходимых для составления отчета данных, малозначительность совершенного правонарушения, а также на необоснованное завершение судом первой инстанции предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания, поскольку представитель Общества согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании не давал.
РО ФСФР России в ЮВР представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 23.07.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Серноводский мясокомбинат" без удовлетворения.
В судебное заседание представитель Общества не явился, извещен надлежаще.
Представитель РО ФСФР России в ЮВР в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
24 мая 2007 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что ОАО "Серноводский мясокомбинат" нарушило порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг, не представив в установленный срок в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 1 квартал 2007 года, обязанность по представлению которого определена Федеральным законом от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом ФСФР России от 10.10.2006 г. N 06-117/пз-н. и ответственность за данное административное правонарушение, предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.
08.06.2007 г. исполняющим обязанности руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - РО ФСФР России в ЮВР) в отношении ОАО "Серноводский мясокомбинат" вынесено постановление о назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 (трехсот) минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Общество не согласилось с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.
Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к ответственности не нарушен.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
В соответствии с абзацем 3 пункта 5.1 главы V Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение о раскрытии информации), обязанность по раскрытию информации в форме ежеквартального отчета распространяется на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных или муниципальных предприятий, в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц. Согласно абзаца 2 пункта 14 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721, утвержденный соответствующим комитетом по управлению имуществом План приватизации предприятия является проспектом эмиссии его акций.
План приватизации ОАО "Серноводский мясокомбинат", зарегистрированный Финансовым управлением комитета по экономике и финансам администрации Самарской области 11.12.1992, предусматривал возможность отчуждения акций эмитента неограниченному кругу приобретателей. В соответствии с пунктами 5.1, 5.6 главы V Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 г. N 06-117/пз-н, ОАО "Серноводский мясокомбинат" обязано предоставлять ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг в срок не позднее 45 дней после окончания отчетного квартала в регистрирующий орган.
ОАО "Серноводский мясокомбинат" нарушило порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг, не представив в установленный срок в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 1 квартал 2007 года.
Факт правонарушения подтвержден материалами дела и не оспаривается обществом.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в акте и протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции на основе исследования и оценки, представленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о наличии вины Общества в совершении указанного административного правонарушения.
Вина Общества подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом и постановлением об административном правонарушении.
Общество, в силу своих полномочий, и обязанностей было обязано обеспечить выполнение требований закона и представление ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг регистрирующий орган в установленный срок.
Доводы Общества о смене руководителя и потере необходимых данных для составления отчета не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины общества в его совершении и не является обстоятельством, освобождающим лицо, его совершившее от административной ответственности.
В связи с изложенным судом сделан правомерный вывод о доказанности наличия в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административным органом с учетом конкретных обстоятельств за совершенное правонарушение назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.
Нарушений со стороны административного органа процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном завершении судом первой инстанции предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания, по причине того, что представитель Общества согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании не давал, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтвержден. Представитель Общества в судебном заседании участвовал и каких-либо возражений против его продолжения не заявлял.
Довод Общества о возможности квалификации указанного правонарушения в качестве малозначительного, также правомерно отклонен судом первой инстанции.
Законодательством о рынке ценных бумаг установлена обязанность эмитента по раскрытию информации. Правонарушение ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области рынка ценных бумаг. Из правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Определении Конституционного суда РФ от 02.03.2000 N 38-0 следует, что фундаментальным принципом функционирования фондового рынка является его информационная прозрачность. Соблюдение этого принципа является гарантией защиты прав не только самих владельцев ценных бумаг, но и инвесторов, вкладывающих средства в ценные бумаги, то есть всех потенциальных владельцев ценных бумаг.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.07.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность совершенного административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении истца к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2007 года по делу N А55-9227/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Серноводский мясокомбинат", Самарская область, Волжский район, с.Курумоч, государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2007 ПО ДЕЛУ N А55-9227/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2007 г. по делу N А55-9227/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,
с участием:
представителя Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым Рынкам в Юго-Восточном Регионе, Самарская область, г. Самара - Косаревой Л.М. (доверенность от 04.04.07 N 1463/05-01),
представитель ОАО "Серноводский мясокомбинат" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Серноводский мясокомбинат", Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, Самарская область, Сергиевский район, п. Сургут,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2007 года по делу N А55-9227/2007 (судья Асадуллина С.П.), рассмотренному по заявлению открытого акционерного общества "Серноводский мясокомбинат", Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, Самарская область, Сергиевский район, п. Сургут,
к Региональному отделению Федеральной службы по Финансовым Рынкам в Юго-Восточном Регионе, Самарская область, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 124-07-1-052-052 от 08.06.2007 г.,
установил:
Открытое акционерное общество "Серноводский мясокомбинат" (далее - ОАО "Серноводский мясокомбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым Рынкам в Юго-Восточном Регионе (далее - РО ФСФР России в ЮВР) N 124-07-1-052-052 от 08.06.2007 г. о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2007 г. ОАО "Серноводский мясокомбинат" отказано в удовлетворении заявленных требований.
ОАО "Серноводский мясокомбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда от 23.07.2007 г. отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на потерю необходимых для составления отчета данных, малозначительность совершенного правонарушения, а также на необоснованное завершение судом первой инстанции предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания, поскольку представитель Общества согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании не давал.
РО ФСФР России в ЮВР представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 23.07.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Серноводский мясокомбинат" без удовлетворения.
В судебное заседание представитель Общества не явился, извещен надлежаще.
Представитель РО ФСФР России в ЮВР в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
24 мая 2007 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что ОАО "Серноводский мясокомбинат" нарушило порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг, не представив в установленный срок в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 1 квартал 2007 года, обязанность по представлению которого определена Федеральным законом от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом ФСФР России от 10.10.2006 г. N 06-117/пз-н. и ответственность за данное административное правонарушение, предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.
08.06.2007 г. исполняющим обязанности руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - РО ФСФР России в ЮВР) в отношении ОАО "Серноводский мясокомбинат" вынесено постановление о назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 (трехсот) минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Общество не согласилось с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.
Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к ответственности не нарушен.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
В соответствии с абзацем 3 пункта 5.1 главы V Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение о раскрытии информации), обязанность по раскрытию информации в форме ежеквартального отчета распространяется на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных или муниципальных предприятий, в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц. Согласно абзаца 2 пункта 14 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721, утвержденный соответствующим комитетом по управлению имуществом План приватизации предприятия является проспектом эмиссии его акций.
План приватизации ОАО "Серноводский мясокомбинат", зарегистрированный Финансовым управлением комитета по экономике и финансам администрации Самарской области 11.12.1992, предусматривал возможность отчуждения акций эмитента неограниченному кругу приобретателей. В соответствии с пунктами 5.1, 5.6 главы V Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 г. N 06-117/пз-н, ОАО "Серноводский мясокомбинат" обязано предоставлять ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг в срок не позднее 45 дней после окончания отчетного квартала в регистрирующий орган.
ОАО "Серноводский мясокомбинат" нарушило порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг, не представив в установленный срок в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 1 квартал 2007 года.
Факт правонарушения подтвержден материалами дела и не оспаривается обществом.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в акте и протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции на основе исследования и оценки, представленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о наличии вины Общества в совершении указанного административного правонарушения.
Вина Общества подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом и постановлением об административном правонарушении.
Общество, в силу своих полномочий, и обязанностей было обязано обеспечить выполнение требований закона и представление ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг регистрирующий орган в установленный срок.
Доводы Общества о смене руководителя и потере необходимых данных для составления отчета не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины общества в его совершении и не является обстоятельством, освобождающим лицо, его совершившее от административной ответственности.
В связи с изложенным судом сделан правомерный вывод о доказанности наличия в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административным органом с учетом конкретных обстоятельств за совершенное правонарушение назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.
Нарушений со стороны административного органа процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном завершении судом первой инстанции предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания, по причине того, что представитель Общества согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании не давал, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтвержден. Представитель Общества в судебном заседании участвовал и каких-либо возражений против его продолжения не заявлял.
Довод Общества о возможности квалификации указанного правонарушения в качестве малозначительного, также правомерно отклонен судом первой инстанции.
Законодательством о рынке ценных бумаг установлена обязанность эмитента по раскрытию информации. Правонарушение ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области рынка ценных бумаг. Из правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Определении Конституционного суда РФ от 02.03.2000 N 38-0 следует, что фундаментальным принципом функционирования фондового рынка является его информационная прозрачность. Соблюдение этого принципа является гарантией защиты прав не только самих владельцев ценных бумаг, но и инвесторов, вкладывающих средства в ценные бумаги, то есть всех потенциальных владельцев ценных бумаг.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.07.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность совершенного административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении истца к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2007 года по делу N А55-9227/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Серноводский мясокомбинат", Самарская область, Волжский район, с.Курумоч, государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)