Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ЭКСПО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-96649/14, вынесенное судьей А.Н. Нагорной по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ЭКСПО" (115477, г. Москва, ул. Деловая, д. 11, стр. 1; ОГРН: 1027724007728) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (105523, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 90А; ОГРН: 1047719056483,) об обязании произвести возврат излишне уплаченного земельного налога в сумме 1 058 624 руб.
при участии в судебном заседании:
от ООО "МЕГА ЭКСПО" - Штеренлихт Д.В. по дов. от 09.09.2014, Ярцев П.В. по дов. от 04.07.2014,
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве - Колчина С.В. по дов. от 02.09.2014 N 189-И,
установил:
Решением от 30.09.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "МЕГА ЭКСПО" требований об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве произвести возврат излишне уплаченного земельного налога в размере 1 058 624 руб. Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА ЭКСПО" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА ЭКСПО" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель налогового органа полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА ЭКСПО" (далее - Заявитель, Общество) 27.01.2011 г. представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 г. (т. 1 л.д. 63 - 68), в которой исчислило к уплате в бюджет земельный налог в сумме 1 252 339 руб. (авансовый платеж в сумме 500 921 руб. и налог к уплате по декларации в сумме 751418 руб.). Платежными поручениями от 01.11.2010 г. N 339 на сумму 500 921,00 руб. (т. 1 л.д. 112) и от 27.01.2011 г. N 30 на сумму 751 418,00 руб. (т. 1 л.д. 61) Общество уплатило земельный налог за 2010 г. в соответствии с первичной налоговой декларацией. В дальнейшем, 05.02.2014 г., то есть по прошествии более трех лет с момента окончания налогового периода 2010 г., Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 г. (корректировка N 1) (т. 1 л.д. 66 - 68), в которой уменьшило размер своих ранее определенных налоговых обязанностей по земельному налогу за 2010 г. до суммы 116 231 руб. 01.04.2014 г. Общество представило в Инспекцию заявление о возврате переплаты по земельному налогу от 26.03.2014 г. N 2 (вх. N 0028790), в котором просило возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2010 г. в сумме 1 058 624 руб., в обоснование наличия переплаты Общество ссылалось на судебные акты по делу N А40-923/12-9-8. Письмом от 22.04.2014 г. N 221 (т. 1 л.д. 87) Инспекция сообщила Обществу о том, что его заявление о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога от 01.04.2014 г. N 0028790 оставлено без исполнения в связи с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также сообщила об отсутствии у Общества переплаты в размере, указанном в упомянутом заявлении. По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод Инспекции является обоснованным в связи со следующим.
В обоснование заявленных требований по настоящему делу требований Общество ссылается на обстоятельства, установленные Арбитражным судом г. Москвы во вступившем в законную силу решении по делу N А40-923/12-9-8 по спору с участием Общества и Департамента земельных ресурсов города Москвы, которыми был признан недействительным п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 22.10.2009 N М-03-С00268, заключенный между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Обществом, и приложение N 2 к договору в части установления цены выкупа земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003013:23, находящегося по адресу: г. Москва, площадь Журавлева, вл. 10/13, в размере, превышающем 6 198 388 руб. 60 коп.; применены последствия недействительности сделки: на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность по возврату Обществу 33 873 262 руб. 07 коп. По мнению Заявителя, судебными актами по делу N А40-923/12-9-8 было установлено, что по данным кадастрового учета кадастровая стоимость участка в размере 200 358 253,33 руб. определена ошибочно, и на момент приобретения участка составляла сумму в размере 30 991 943,04 руб., исходя из которой и должна определяться выкупная цена. Общество полагало, что налоговая база по земельному налогу также подлежала определению исходя из суммы 30 991 943,04 руб., в связи с чем излишняя уплата налога составила 1 058 624 руб. При этом Заявитель полагает, что до вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения от 31.05.2013 г. по упомянутому делу N А40-923/12-9-8 не знал об излишней уплате налога, поскольку существовала правовая неопределенность в отношении размера кадастровой стоимости земельного участка. Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктами 7 - 9 и 11 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлен порядок и сроки возврата излишне уплаченного налога, пеней, штрафов, согласно которому сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику налоговым органом по месту его учета на основании письменного заявления (пункт 6), представленного в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7), при отсутствии недоимки по налогам соответствующего вида (федеральные, региональные и местные налоги - статьи 12 - 14 НК РФ), задолженности по пеням и штрафам, возврат осуществляется налоговым органом в течение месяца со дня получения заявления (пункт 6).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в Постановлении от 28.02.2006 N 11074/05 излишне уплаченной суммой налога признается уплата в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств (статья 45 НК РФ) в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (статья 44, 52 НК РФ), отраженные в соответствующих налоговых декларациях за эти периоды (статья 80 НК РФ). Право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога, которая подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями налогового органа, налоговыми декларациями, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06). Вопрос определения момента, когда налогоплательщик должен был узнать о нарушении его права на возмещение налога (возвратом или зачетом) подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств: причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной декларации, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, другие аналогичные обстоятельства. При отсутствии иных причин трехлетний срок исчисляется либо со дня последней уплаты налога по первоначальной декларации, либо даты представления первоначальной декларации (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08).
В данном случае Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты по земельному налогу от 26.03.2014 г. N 2, то есть за пределами установленного статьями 78 и 79 НК РФ трехлетнего срока на возврат для переплаты образовавшейся за 2010 год в сумме 1 058 624 руб.
Положения статей 78 и 79 НК РФ, с учетом установленной Постановлениями Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05, от 08.11.2006 N 6219/06, от 25.02.2009 N 12882/08 судебной практики, определяют момент, с которого начинается трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом переплаты в налоговый орган (при отказе в возврате - в суд), не датой принятия соответствующим органом ненормативного акта (письма, решения), которым отказывается в возврате и не указанием этим органом на имеющуюся у налогоплательщика переплату (в письме, справке, акте сверки), а исключительно с момента, когда такая переплата должна быть обнаружена по объективным обстоятельствам, с которыми закон и сложившаяся судебная практика связывает дату представления отчетности за соответствующий период, при сравнении показателей которой с суммами уплаченного за этот период налога налогоплательщик и должен (обязан) обнаружить переплату. При этом подача впоследствии уточненной отчетности ввиду ошибок при исчислении, в отсутствие иных объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности узнать реальные данные о сумме налога подлежащем уплате за период, не влияет на момент, когда налогоплательщик должен был обнаружить переплату.
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Налоговая база по земельному определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, определяемая в соответствии с земельным законодательством РФ. В соответствии с п. 3 ст. 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом налоговый период по земельному налогу организаций в силу статьи 393 НК РФ признается календарный год.
Заявитель полагает, что излишняя уплата земельного налога возникла в связи с тем, что кадастровая стоимость определялась налогоплательщиком исходя из вида разрешенного использования земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах (эксплуатация строений для производства и реализации детских игрушек). На основании распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 19.05.2011 N 2011 в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в части разрешенного использования земельного участка. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 17.06.2011 разрешенным использованием земельного участка является: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, кадастровая стоимость участка - 30 991 943 руб. 04 коп. (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 г. по делу N А40-923/12 стр. 3).
Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве стоимость земельного участок с кадастровым номером 77:03:0003013:23, расположенному по адресу: г. Москва, пл. Журавлева, вл. 10/13 по состоянию на 2010 год составляла 200 358 253,33 руб. Учитывая, что изменения в части кадастровой стоимости земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости только в 2011 году, у налогоплательщика не возникло излишне уплаченного земельного налога за предыдущий 2010 год. Данная позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20.05.2014 N 2868/14, согласно которой в отсутствии в нормативно-правовом акте конкретного указания на распространение его действия на прошедшие налоговые периоды установление результатов государственной кадастровой оценки земельных участков по состоянию на конкретную дату не определяет момент начала применения кадастровой стоимости, а лишь указывает на дату проведения оценки.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ЭКСПО".
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-96649/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 09АП-51143/2014АК ПО ДЕЛУ N А40-96649/14
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. N 09АП-51143/2014АК
Дело N А40-96649/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ЭКСПО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-96649/14, вынесенное судьей А.Н. Нагорной по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ЭКСПО" (115477, г. Москва, ул. Деловая, д. 11, стр. 1; ОГРН: 1027724007728) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (105523, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 90А; ОГРН: 1047719056483,) об обязании произвести возврат излишне уплаченного земельного налога в сумме 1 058 624 руб.
при участии в судебном заседании:
от ООО "МЕГА ЭКСПО" - Штеренлихт Д.В. по дов. от 09.09.2014, Ярцев П.В. по дов. от 04.07.2014,
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве - Колчина С.В. по дов. от 02.09.2014 N 189-И,
установил:
Решением от 30.09.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "МЕГА ЭКСПО" требований об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве произвести возврат излишне уплаченного земельного налога в размере 1 058 624 руб. Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА ЭКСПО" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА ЭКСПО" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель налогового органа полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА ЭКСПО" (далее - Заявитель, Общество) 27.01.2011 г. представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 г. (т. 1 л.д. 63 - 68), в которой исчислило к уплате в бюджет земельный налог в сумме 1 252 339 руб. (авансовый платеж в сумме 500 921 руб. и налог к уплате по декларации в сумме 751418 руб.). Платежными поручениями от 01.11.2010 г. N 339 на сумму 500 921,00 руб. (т. 1 л.д. 112) и от 27.01.2011 г. N 30 на сумму 751 418,00 руб. (т. 1 л.д. 61) Общество уплатило земельный налог за 2010 г. в соответствии с первичной налоговой декларацией. В дальнейшем, 05.02.2014 г., то есть по прошествии более трех лет с момента окончания налогового периода 2010 г., Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 г. (корректировка N 1) (т. 1 л.д. 66 - 68), в которой уменьшило размер своих ранее определенных налоговых обязанностей по земельному налогу за 2010 г. до суммы 116 231 руб. 01.04.2014 г. Общество представило в Инспекцию заявление о возврате переплаты по земельному налогу от 26.03.2014 г. N 2 (вх. N 0028790), в котором просило возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2010 г. в сумме 1 058 624 руб., в обоснование наличия переплаты Общество ссылалось на судебные акты по делу N А40-923/12-9-8. Письмом от 22.04.2014 г. N 221 (т. 1 л.д. 87) Инспекция сообщила Обществу о том, что его заявление о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога от 01.04.2014 г. N 0028790 оставлено без исполнения в связи с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также сообщила об отсутствии у Общества переплаты в размере, указанном в упомянутом заявлении. По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод Инспекции является обоснованным в связи со следующим.
В обоснование заявленных требований по настоящему делу требований Общество ссылается на обстоятельства, установленные Арбитражным судом г. Москвы во вступившем в законную силу решении по делу N А40-923/12-9-8 по спору с участием Общества и Департамента земельных ресурсов города Москвы, которыми был признан недействительным п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 22.10.2009 N М-03-С00268, заключенный между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Обществом, и приложение N 2 к договору в части установления цены выкупа земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003013:23, находящегося по адресу: г. Москва, площадь Журавлева, вл. 10/13, в размере, превышающем 6 198 388 руб. 60 коп.; применены последствия недействительности сделки: на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность по возврату Обществу 33 873 262 руб. 07 коп. По мнению Заявителя, судебными актами по делу N А40-923/12-9-8 было установлено, что по данным кадастрового учета кадастровая стоимость участка в размере 200 358 253,33 руб. определена ошибочно, и на момент приобретения участка составляла сумму в размере 30 991 943,04 руб., исходя из которой и должна определяться выкупная цена. Общество полагало, что налоговая база по земельному налогу также подлежала определению исходя из суммы 30 991 943,04 руб., в связи с чем излишняя уплата налога составила 1 058 624 руб. При этом Заявитель полагает, что до вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения от 31.05.2013 г. по упомянутому делу N А40-923/12-9-8 не знал об излишней уплате налога, поскольку существовала правовая неопределенность в отношении размера кадастровой стоимости земельного участка. Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктами 7 - 9 и 11 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлен порядок и сроки возврата излишне уплаченного налога, пеней, штрафов, согласно которому сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику налоговым органом по месту его учета на основании письменного заявления (пункт 6), представленного в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7), при отсутствии недоимки по налогам соответствующего вида (федеральные, региональные и местные налоги - статьи 12 - 14 НК РФ), задолженности по пеням и штрафам, возврат осуществляется налоговым органом в течение месяца со дня получения заявления (пункт 6).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в Постановлении от 28.02.2006 N 11074/05 излишне уплаченной суммой налога признается уплата в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств (статья 45 НК РФ) в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (статья 44, 52 НК РФ), отраженные в соответствующих налоговых декларациях за эти периоды (статья 80 НК РФ). Право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога, которая подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями налогового органа, налоговыми декларациями, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06). Вопрос определения момента, когда налогоплательщик должен был узнать о нарушении его права на возмещение налога (возвратом или зачетом) подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств: причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной декларации, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, другие аналогичные обстоятельства. При отсутствии иных причин трехлетний срок исчисляется либо со дня последней уплаты налога по первоначальной декларации, либо даты представления первоначальной декларации (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08).
В данном случае Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты по земельному налогу от 26.03.2014 г. N 2, то есть за пределами установленного статьями 78 и 79 НК РФ трехлетнего срока на возврат для переплаты образовавшейся за 2010 год в сумме 1 058 624 руб.
Положения статей 78 и 79 НК РФ, с учетом установленной Постановлениями Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05, от 08.11.2006 N 6219/06, от 25.02.2009 N 12882/08 судебной практики, определяют момент, с которого начинается трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом переплаты в налоговый орган (при отказе в возврате - в суд), не датой принятия соответствующим органом ненормативного акта (письма, решения), которым отказывается в возврате и не указанием этим органом на имеющуюся у налогоплательщика переплату (в письме, справке, акте сверки), а исключительно с момента, когда такая переплата должна быть обнаружена по объективным обстоятельствам, с которыми закон и сложившаяся судебная практика связывает дату представления отчетности за соответствующий период, при сравнении показателей которой с суммами уплаченного за этот период налога налогоплательщик и должен (обязан) обнаружить переплату. При этом подача впоследствии уточненной отчетности ввиду ошибок при исчислении, в отсутствие иных объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности узнать реальные данные о сумме налога подлежащем уплате за период, не влияет на момент, когда налогоплательщик должен был обнаружить переплату.
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Налоговая база по земельному определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, определяемая в соответствии с земельным законодательством РФ. В соответствии с п. 3 ст. 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом налоговый период по земельному налогу организаций в силу статьи 393 НК РФ признается календарный год.
Заявитель полагает, что излишняя уплата земельного налога возникла в связи с тем, что кадастровая стоимость определялась налогоплательщиком исходя из вида разрешенного использования земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах (эксплуатация строений для производства и реализации детских игрушек). На основании распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 19.05.2011 N 2011 в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в части разрешенного использования земельного участка. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 17.06.2011 разрешенным использованием земельного участка является: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, кадастровая стоимость участка - 30 991 943 руб. 04 коп. (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 г. по делу N А40-923/12 стр. 3).
Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве стоимость земельного участок с кадастровым номером 77:03:0003013:23, расположенному по адресу: г. Москва, пл. Журавлева, вл. 10/13 по состоянию на 2010 год составляла 200 358 253,33 руб. Учитывая, что изменения в части кадастровой стоимости земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости только в 2011 году, у налогоплательщика не возникло излишне уплаченного земельного налога за предыдущий 2010 год. Данная позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20.05.2014 N 2868/14, согласно которой в отсутствии в нормативно-правовом акте конкретного указания на распространение его действия на прошедшие налоговые периоды установление результатов государственной кадастровой оценки земельных участков по состоянию на конкретную дату не определяет момент начала применения кадастровой стоимости, а лишь указывает на дату проведения оценки.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ЭКСПО".
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-96649/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)