Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
от Межрайонной ИФНС России N 8: представитель Цатурян С.А. по доверенности от 23.12.2013, Шаров А.С. по доверенности от 18.12.2012, Назарян А.А. по доверенности от 09.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сана"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.07.2013 по делу N А32-37174/2010
об оспаривании решения налогового органа
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сана"
к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю
принятое в составе судьи Орловой А.В.
установил:
ООО "Сана" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции N 17-08/13583 от 25.08.2010 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 19.07.2013 в удовлетворении заявления общества отказано. Суд пришел к выводу о злоупотреблении обществом своими правами по представлению непосредственно в суд первичных документов, не представленных по уважительной причине налоговому органу. Налогоплательщик не подтвердил легитимность получения первичных документов после завершения проверки. Суд предлагал налогоплательщику провести по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу. Налогоплательщик денежные средства на ее проведение на депозитный счет суда не перечислил. Суд не может подменять собой налоговый орган и оценивать значительный объем первичных документов. В связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело с учетом тех первичных документов, которые были представлены инспекции.
ООО "Сана" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Общество считает, что не злоупотребляло своими правами, суд не применил пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку документы были представлены не в суд, а в УФНС России по Краснодарскому краю.
ООО "Сана" уточнило требований по апелляционной жалобе, в котором указало на обжалование решения суда в части - не обжалуется применение штрафа по статье 119 НК РФ.
Принимая во внимание отсутствие возражений инспекции, суд апелляционной инстанции применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.
От ООО "Сана" через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, которые были удовлетворены судом.
Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Сана" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
Проверка начата 25.01.2010, окончена 28.05.2010.
При проведении проведения выездной налоговой проверки инспекцией осуществлены контрольные мероприятия в отношении контрагентов общества.
В ходе проведения проверки был установлены:
- - факт неполной уплаты НДС в сумме 17 401 395 руб.;
- - факт неполной уплаты налога на прибыль в сумме 11 739 204 руб.;
- - факт неуплаты/неполной уплаты НДФЛ за 2008 год в сумме 50 277 руб.
Выявленные нарушения налогового законодательства зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.07.2010 N 17-14/13 дсп.
Материалы проверки были рассмотрены при участии представителя налогоплательщика.
По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом принято решение от 25.08.2010 N 17-08/13583дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа на сумму 6 091 005,6 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, налога на прибыль, по статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов по требованию N 17-08/02329 о представлении документов от 12.02.2010 в количестве 26 документов.
Кроме того, обществу доначислены налоги в сумме 29 190 876 руб., в том числе:
- налог на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 12 606 руб.,
- налог на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 761 253 руб.,
- налог на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 826 039 руб.,
- налог на добавленную стоимость за апрель 2007 года в сумме 147 065 руб.,
- налог на добавленную стоимость за май 2007 года в сумме 45 875 руб.,
- налог на добавленную стоимость за август 2007 года в сумме 192 758 руб.,
- налог на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в сумме 6 170 469 руб.,
- налог на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 3 022 654 руб.,
- налог на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 2 929 205 руб.,
- налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 1 568 052 руб.,
- налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 1 725 419 руб.,
- налог на прибыль за 2007 год (федеральный бюджет) в сумме 2 637 028 руб.,
- налог на прибыль за 2008 год (федеральный бюджет) в сумме 542 340 руб.,
- налог на прибыль за 2007 год (бюджет субъекта РФ) в сумме 7 099 690 руб.,
- налог на прибыль за 2008 год (бюджет субъекта РФ) в сумме 1 460 146 руб.,
- налог на доходы физических лиц в сумме 50 277 руб.,
а также пени в сумме 9 065 550 руб., в том числе:
по НДС в сумме 5 788 334 руб.
- по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 891 689 руб.,
- по налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 2 385 025 руб.,
- по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 502 руб.
Вышеуказанное решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 02.11.2010 N 16-12-1193 в удовлетворении жалобы отказано, решение инспекции утверждено.
Не согласившись с оспариваемым решением инспекции в части доначисления 44 269 540,60 руб., в том числе:
- - налог на добавленную стоимость в сумме 17 401 395 руб.;
- - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 3 179 369 руб.;
- - налог на прибыль организаций, зачисляемый в краевой бюджет в сумме 8 559 836 руб.;
- - пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 788 334 руб.;
- - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в федеральный бюджет в сумме 891 689 руб.;
- - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в краевой бюджет в сумме 2 385 025 руб.;
- - штрафные санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5 471 847,8 руб.;
- - штрафные санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ в сумме 600 745,8 руб. (с учетом уточненных требований заявителя) общество обратилось в арбитражный суд.
Оспаривание решения в части штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ, предметом апелляционного обжалования не является.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статей 23, 93 НК РФ налогоплательщиком при проведении выездной проверки, документы, подтверждающие право на вычет по НДС и обоснованность расходов по налогу на прибыль, представлены не в полном объеме; указанные документы не были представлены в УФНС по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой, а были приложены только к заявлению в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик злоупотребляет своим правом, представляя необходимые документы только в суд, в отсутствие уважительности причин их непредставления в налоговую инспекцию в период проверки длящейся значительный период.
Вместе с тем, судом первой инстанции предприняты меры, чтобы оценить представленные документы, для чего была назначена, в том числе, судебная бухгалтерская экспертиза.
Поскольку противоречия в документах устранены не были, а проведение экспертизы заявителем не оплачено, суд первой инстанции исследовал и оценивал только те первичные документы, которые имелись в распоряжении налогового органа во время проведения выездной налоговой проверки.
Судебная коллегия установила, что вывод суда о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих право на вычет по НДС и обоснованность расходов по налогу на прибыль, в вышестоящий налоговый орган не соответствует материалам дела.
Так, согласно решению УФНС России по Краснодарскому краю (страница 17) в период рассмотрения апелляционной жалобы в период рассмотрения данной апелляционной жалобы налогоплательщиком были представлены дополнительные первичные документы за январь - май, август - декабрь 2007 года, 2 и 4 кварталы 2008 года на 280 листах по следующим организациям: ООО "АнтиКорТехнологии", ООО "Стройгруппа Исполин", ООО "Кубаньэлектрощит", ООО "Сочиэлектрощит", ООО "Регионинвест", ООО "Вестстрой", ООО "Стройком", ООО "Олимп", ООО "Инвест Профи", ОАО "Юждорстрой", ООО "Респект". Представленные документы получили оценку вышестоящим налоговым органом, что отражено на страницах 17-21 решения.
Факт представления указанных документов на стадии апелляционного обжалования в вышестоящем налоговом органе, равно как на стадии судебного оспаривания законности решения по проверке не является основанием для непринятия этих документов.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", действовавшем на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в определении КС РФ от 12.07.2006 N 267-О, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Поскольку документы были представлены обществом в управление, получили оценку вышестоящим налоговым органом, суд первой инстанции не мог не учитывать их при рассмотрении дела.
Вместе с тем, нарушение, допущенное судом, не привело к принятию неправильного решения.
Исследуя вопрос о том, какие именно документы были представлены налогоплательщиком и на какой стадии, определением от 01.10.2013 суд апелляционной инстанции предложил заявителю указать, какие документы не были приняты налоговым органом, какие представлены в суд, какие представлены дополнительно, ранее не отраженные в учете предприятия, какие данные содержит декларация за данные периоды.
Согласно представленным пояснениям установлено следующее по данным деклараций по НДС за 2007-2008 годы:
Январь 2007 года.
Первичные документы, представленные дополнительно, ранее не отраженные в учете предприятия:
ООО "АнтиКорТехнологии": договор поставки от 01.12.2006, счет-фактура N 33 от 10.01.2007, товарная накладная на сумму 83 190 руб., в т.ч. НДС 12 690 руб.
Февраль 2007 года.
Первичные документы, представленные дополнительно, ранее не отраженные в учете предприятия:
ООО "Стройгруппа Исполин": договор поставки от 01.11.2006, счет-фактура N 19 от 22.02.2007 и товарная накладная на сумму 900 000 руб., в т.ч. НДС 137 288 руб.
Первичные документы, представленные в суд (отраженные в учете):
ООО "Кубаньэлектрощит": договор подряда на производство ремонтно-строительных работ от 16.01.2007, счет-фактура N 8 от 20.02.2007, акт выполненных работ на сумму 130 000 руб., в т.ч. НДС 19 831 руб.
ООО "Сочиэлектрощит": договор подряда по составлению проектной документации от 01.02.2007, счет-фактура N 3 от 28.02.2007, акт выполненных работ на сумму 4 000 000 руб., в т.ч. НДС 610 170 руб.
Март 2007 года.
Первичные документы, представленные в суд (отраженные в учете):
ООО "Сочиэлектрощит": договор подряда от 22.02.2007, счет-фактура N 6 от 25.03.2007, акт выполненных работ на сумму 5 700 000 руб., в т.ч. НДС 869 492 руб.
Апрель 2007 года.
Первичные документы, представленные в суд (отраженные в учете):
ООО "Сочиэлектрощит": договор подряда от 11.04.2007, счет-фактура N 8 от 30.04.2007, акт выполненных работ на сумму 1 295 142 руб., в т.ч. НДС 197 564 руб.
Май 2007 года.
Первичные документы, представленные дополнительно, ранее не отраженные в учете предприятия:
ООО "Сочиэлектрощит": договор подряда от 27.04.2007, счет-фактура N 14 от 14.05.2007, N 17 от 23.05.2007 и акты выполненных работ на сумму 320 000 руб., в т.ч. НДС 48 814 руб.
Август 2007 года.
Первичные документы, представленные в суд (отраженные в учете):
ООО "Сочиэлектрощит" (включен в книгу покупок за декабрь 2007 года): договор подряда от 01.08.2007, счет-фактура N 23 от 31.08.2007, акт выполненных работ на сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 152 542 руб.
ОАО "Юждорстрой": договор подряда от 25.08.2007, счет-фактура N 27 от 31.08.2007, товарная накладная на сумму 532 000 руб., в т.ч. НДС 81 153 руб.
Сентябрь 2007 года.
Первичные документы, не принятые налоговым органом (представленные в ходе проверки):
ООО "Вестстрой": договор подряда N 27 от 03.09.2007, счет-фактура N 91 от 05.09.2007 на сумму 30 000 000 руб., в т.ч. НДС 4 576 271 руб., акт выполненных работ N 1 от 05.09.2007.
ООО "Регионинвест": договор подряда N 25 от 01.09.2007, счет-фактура N 115 от 05.09.2007 на сумму 10 000 000 руб., в т.ч. НДС 1 525 424 руб., акт выполненных работ N 157 от 05.09.2007.
Первичные документы, представленные в суд (отраженные в учете):
ООО "Сочиэлектрощит": договор подряда от 28.08.2007, счет-фактура N 28 от 25.09.2007, акт выполненных работ на сумму 540 000 руб., в т.ч. НДС 82 373 руб.
Ноябрь 2007 года.
Первичные документы, представленные в суд (отраженные в учете):
ООО "Кубаньэлектрощит": договор купли-продажи N 153 от 19.11.2007, счет-фактура N 72 от 19.11.2007, товарная накладная на сумму 8 432 000 руб., в т.ч. НДС 1 286 237 руб.
Первичные документы, не принятые налоговым органом (представленные в ходе проверки):
ООО "Инвестхолдинг": договор подряда N 17 от 05.07.2007, счет-фактура N 37 от 25.11.2007, акт выполненных работ на сумму 7 015 430 руб., в т.ч. НДС 1 070 150,34 руб.
Декабрь 2007 года.
Первичные документы, представленные в суд (отраженные в учете):
ООО "Стройком": договор субподряда N 3 от 20.11.2007, счет-фактура N 12 от 15.12.2007, акт выполненных работ на сумму 4 730 329 руб., в т.ч. НДС 721 576 руб.
ООО "Инвест-Профи": договор от 20.11.2007, счет-фактура N 1 от 15.12.2007, акт выполненных работ на сумму 15 000 000 руб., в т.ч. НДС 2 288 136 руб.
ООО "Олимп": договор N 33-Ж от 22.11.2007, счет-фактура N 146 от 18.12.2007, акт выполненных работ на сумму 977 040 руб., в т.ч. НДС 149 040 руб.
2 квартал 2008 года.
Первичные документы, представленные в суд (отраженные в учете):
ООО "Сочиэлектрощит": договор подряда от 01.02.2008, счет-фактура N 22 от 30.04.2007, акт выполненных работ на сумму 11 253 440 руб., в т.ч. НДС 1 716 626 руб.
4 квартал 2008 года.
Первичные документы, представленные дополнительно, ранее не отраженные в учете предприятия:
ООО "Респект": договор подряда N 18 от 04.11.2008, счет-фактура N 62 от 30.12.2008, акт выполненных работ на сумму 5 396 656 руб., в т.ч. НДС 823 219 руб.
Определением от 26.11.2013 суд апелляционной инстанции предложил обществу представить пояснения о том, какие первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции, кроме счетов-фактур, были представлены в инспекцию и управление в отношении контрагентов ООО "Сочиэлектрощит" и ООО "Кубаньэлектрощит".
Во исполнение определения суда, заявитель указал о предоставлении следующих документов:
ООО "Сочиэлектрощит"
Февраль 2007 года: договор подряда по составлению проектной документации от 01.02.2007, счет-фактура N 3 от 28.02.2007, акт о приемке выполненных работ N 3 от 28.02.2007 на сумму 4 000 000 руб., в т.ч. НДС 610 170 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 28.02.2007.
Март 2007 года: договор подряда от 22.02.2007, счет-фактура N 6 от 25.03.2007, акт выполненных работ N 6 от 25.03.2007 на сумму 5 700 000 руб., в т.ч. НДС 869 492 руб.
Апрель 2007 года: договор подряда от 11.04.2007, счет-фактура N 8 от 30.04.2007, акт выполненных работ на сумму N 5 от 30.04.2007 на сумму 1 295 142 руб., в т.ч. НДС 197 564 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 30.04.2007, локальная смета на электромонтажные работы.
Май 2007 года: договор подряда от 27.04.2007, счет-фактура 14 от 14.05.2007 на сумму 23 600 руб., в т.ч. НДС 3 600 руб., счет-фактура N 17 от 23.05.2007 на сумму 296 400 руб., в т.ч. НДС 45 214 руб., акт выполненных работ N 14 от 14.05.2007, акт выполненных работ N 17 от 23.05.2007.
Август 2007 года: договор подряда от 01.08.2007, счет-фактура N 23 от 31.08.2007 на сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 152 542 руб., акт выполненных работ N 23 от 31.08.2007 на сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 152 542 руб.
Сентябрь 2007 года: договор подряда от 28.08.2007, счет-фактура N 28 от 25.09.2007 на сумму 540 000 руб., в т.ч. НДС 82 373 руб., акт выполненных работ N 28 от 25.09.2007 на сумму 540 000 руб., в т.ч. НДС 82 373 руб.
2 квартал 2008 года: договор подряда от 01.02.2008, счет-фактура N 22 от 30.04.2007 на сумму 11 253 440 руб., в т.ч. НДС 1 716 626 руб., акт о приемке выполненных работ N 6 от 30.04.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 30.04.2008, локальная смета.
ООО "Кубаньэлектрощит"
Февраль 2007 года: договор подряда на производство ремонтно-строительных работ от 16.01.2007, счет-фактура N 8 от 20.02.2007 на сумму 130 000 руб., в т.ч. НДС 19 831 руб., акт выполненных работ N 3 от 20.02.2007 на сумму 130 000 руб., в т.ч. НДС 19 831 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 20.02.2007, локальная смета.
Ноябрь 2007 года: договор купли-продажи N 153 от 19.11.2007, счет-фактура N 72 от 19.11.2007 на сумму 8 432 000 руб., в т.ч. НДС 1 286 237 руб., товарная накладная N 72 от 19.11.2007 на сумму 8 432 000 руб., в т.ч. НДС 1 286 237 руб., командировочное удостоверение N 3 от 16.11.2007, служебное задание N 3 от 16.11.2007, объяснительная от 22.11.2007, приказ о направлении работника в командировку N 3 от 16.11.2007, акт о приемке оборудования N 1 от 23.11.2007, лимитно-заборная справка N 11 от 30.11.2007, бухгалтерская справка от 29.11.2007.
Счет-фактура N 72 от 19.11.2007 на сумму 8 432 000 руб., в т.ч. НДС 1 286 237 руб. включена в книгу покупок ООО "Сана" за ноябрь 2007 года и декларацию по НДС за ноябрь 2007 года.
Декабрь 2007 года: договор купли-продажи N 174 от 10.12.2007, счет-фактура N 97 от 10.12.2007 на сумму 9 987 000 руб., в т.ч. НДС 1 523 441 руб., товарная накладная N 97 от 10.12.2007 на сумму 9 987 000 руб., в т.ч. НДС 1 523 441 руб., командировочное удостоверение N 5 от 07.12.2007, приказ о направлении работника в командировку N 5 от 07.12.2007, командировочное удостоверение N 4 от 07.12.2007, приказ о направлении работника в командировку N 4 от 07.12.2007, служебное задание N 4 от 07.12.2007, служебное задание N 5 от 07.12.2007, акт о приемке оборудования N 2 от 15.12.2007, акт о приемке-передаче оборудования в монтаж N 2 от 15.12.2007, лимитно-заборная карта N 12 от 31.12.2007, бухгалтерская справка от 27.12.2007.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.
Материалами проверки установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло работы по разработке разделов проектной документации на строительство зданий и сооружений в части электроснабжения, электрооборудования и электроосвещения, работы по устройству и прокладке сетей электроснабжения, работы по устройству внутреннего электроснабжения, устройство электроосвещения, испытания до 1 000 в.
Как следует из материалов проверки, основными исполнителями работ и поставщиками товаров и услуг в спорном периоде являлись следующие организации: ООО "Регионинвест", ООО "Лайт Сити", ООО "Инвест Профи", ООО "Вестстрой", ООО "Олимп", ООО "ОлимпСтрой", ООО "Инвестхолдинг", ООО "Кубаньэлектрощит", ООО "Сочиэлектрощит", ООО "Электрокабельснаб".
Инспекцией установлено, что в нарушение требований налогового законодательства общество в проверяемом периоде допустило неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы и неправомерного включения в состав вычетов сумм НДС без соблюдения установленных статьями 171, 172, 169 НК РФ требований, а также занизило налоговую базу по налогу на прибыль в результате включения в состав расходов документально не подтвержденных затрат.
Среди установленных проверкой нарушений, не подтверждение обществом своих взаимоотношений с исполнителями работ: ООО "Регионинвест", ООО "Лайт Сити", ООО "Инвест Профи", ООО "Вестстрой", ООО "Олимп", ООО "Инвестхолдинг".
Представленные ООО "Сана" в проверку документы по взаимоотношениям с вышеуказанными поставщиками не отвечают установленным требованиям законодательства и не содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия в виде принятия сумм НДС к вычету и уменьшения доходов в целях налогообложения прибыли.
В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.
В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В отношении контрагентов ООО "Инвест Профи", ООО "Олимп", ООО "Лайт Сити".
Отразив в книге покупок в проверяемых периодах приобретение товаров (работ, услуг) у ООО "Инвест Профи", ООО "Олимп", ООО "Лайт Сити", налогоплательщик не представил документов, подтверждающих хозяйственные отношения (счета-фактуры, акты выполненных работ и другие) с ООО "Инвест Профи", ООО "Олимп", ООО "Лайт Сити" (представлен только счет-фактура N 91 от 29.05.2008 на выполнение электромонтажных работ на сумму 8 557 000 руб., в т.ч. НДС 1 305 305,08 руб.), иные документы на досудебной стадии представлены не были.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом представлены следующие документы в обоснование хозяйственных отношений с указанными контрагентами, а именно:
- ООО "Олимп": договор N 33-Ж от 22.11.2007, счет-фактура N 146 от 18.12.2007, акт выполненных работ на сумму 977 040 руб., в т.ч. НДС 149 040 руб.;
- ООО "Инвест-Профи": договор от 20.11.2007, счет-фактура N 1 от 15.12.2007, акт выполненных работ на сумму 15 000 000 руб., в т.ч. НДС 2 288 136 руб.
В ходе проведения проверки инспекцией в целях подтверждения финансово-хозяйственных отношений были направлены поручения об истребовании документов (информации) на основании статьи 93.1 НК РФ по взаимоотношениям общества с вышеуказанными контрагентами: в адрес ИФНС России N 22 по г. Москве в отношении ООО "Олимп", в адрес ИФНС России N 14 по г. Москве в отношении ООО "Инвест Профи", в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска в отношении ООО "Лайт Сити".
Получены ответы о невозможности истребования документов:
- - ООО "Олимп" в связи со снятием его с учета 11.04.2009;
- - ООО "Инвест Профи" - в связи с отсутствием организации по юридическому адресу;
- - ООО "ЛайтСити" на требование о предоставлении документов документы не представило;
- - ООО "Инвест Профи" и ООО "Лайт Сити" имеют признаки фирм-однодневок.
Также получена информация о том, что ООО "Олимп" с момента создания до 1 квартала 2007 года представлял в налоговые органы "нулевые" декларации, после 1 квартала 2007 года ООО "Олимп" налоговую отчетность не представляет, то есть сумма, уплаченная ООО "Сана" в размере 977 040 руб., в т.ч. НДС 149 040 руб., не отражены ООО "Олимп" в качестве налоговой базы и суммы налога на прибыль, соответственно.
ООО "Инвест Профи" с момента создания и до 3 квартала 2007 года представляло в налоговый орган "нулевые" декларации, после 3 квартала 2007 года ООО "Инвест Профи" налоговую отчетность не представляет, то есть сумма, уплаченная ООО "Сана" в размере 15 000 000 руб. и сумма НДС в размере 2 288 135 руб., не отражены ООО "Инвест Профи" в качестве налоговой базы и суммы НДС, соответственно.
У ООО "Лайт Сити" величины налоговых баз за 2 квартал 2008 года по НДС и за 9 месяцев 2008 года по налогу на прибыль меньше чем сумма, уплаченная ООО "Сана" по счету-фактуре N 91 от 29.05.2008; среднесписочная численность ООО "Лайт Сити" составляла 1 человек, что говорит об отсутствии у контрагента управленческого или технического персонала, необходимого для осуществления электромонтажных работ; по адресу указанному в учредительных документах ООО "Лайт Сити": г. Ульяновск, ул. Ленина, 9, зарегистрировано 56 организаций.
Из полученных с вышеуказанной информацией протоколов допросов, проведенных на основании поручений инспекции соответствующими налоговыми органами, следует, что руководители ООО "Инвест Профи" (Пахомова Л.Б.), ООО "Олимп" (Шалимов Д.В.), отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций. Руководители ООО "Лайт-сити" на допрос не явились.
В рамках статьи 90 НК РФ в ходе проверки были осуществлены опросы свидетелей, в том числе директора ООО "Сана" с 01.07.2004 по 17.06.2008 Каспарова Г.С. - протокол допроса N 1 от 25.05.2010, Мойсова А.Г. - протокол допроса N 3 от 27.05.2010.
Из показаний Каспарова Г.С. следует, что директором он являлся формально, никаких решений касательно деятельности организаций не принимал, фактически руководство обществом осуществлял Мойсов А.Г.; по существу деятельности ООО "Сана" Каспаров Г.С. ничего пояснить не смог.
Из показаний Мойсова А.Г. следует, что связь с контрагентами осуществлялась через представителя, чьи данные Мойсов А.Г. не помнит, при этом Мойсов А.Г., а равно никто из представителей ООО "Сана" с руководителями ООО "Олимп", ООО "Инвест Профи", ООО "Лайт Сити" не встречались.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.
В отношении ООО "Вестстрой" и ООО "Регионинвест".
В ходе проведения проверки налогоплательщиком представлены следующие документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Вестстрой":
- - счет-фактура N 91 от 05.09.2007., выставленный ООО "Вестстрой" в адрес ООО "Сана" на общую сумму 30 000 000 руб., в т.ч. НДС 4 576 271,19 руб., на оформление технической документации, подписан генеральным директором ООО "Вестстрой" Емельяновым Е.А.;
- - акт выполненных работ N 0000001 от 05.09.2007 на общую сумму 30 000 000 руб., в т.ч. НДС 4 576 271,19 руб., согласно которому оформление технической документации ООО "Вестстрой" для ООО "Сана" выполнено полностью и в срок, со стороны ООО "Вестстрой" подписан генеральным директором Емельяновым Е.А.
По взаимодействию с ООО "Регионинвест":
- - счет-фактура N 115 от 05.10.2007, выставленный ООО "Регионинвест" в адрес ООО "Сана" на общую сумму 10 000 000 руб., в т.ч. НДС 1 525 423,73 руб., на разработку и оформление технической документации, подписан генеральным директором ООО "Регионинвест" Ищенко В.В.;
- - акт выполненных работ N 157 от 05.10.07 на общую сумму 10 000 000 руб., в т.ч. НДС 1 525 423,73 руб., согласно которому разработка и оформление технической документации ООО "Регионинвест" для ООО "Сана" выполнено полностью и в срок, со стороны ООО "Регионинвест" подписан генеральным директором Ищенко В.В.
СУ при ГУВД по г. Сочи налоговой инспекции, помимо указанных счетов-фактур и актов выполненных работ, представлены:
- - договор N 27 от 03.09.2007, согласно которому ООО "Вестстрой" (подрядчик) в лице генерального директора Емельянова Е.А. принимает на себя обязанности по подготовке и оформлению технической документации на электроснабжение многоэтажных жилых домов эконом-класса для развития программы "доступное жилье" на 50 га по ул. Ясногорской (северный склон Бытхи, Хостинского района г. Сочи). Стоимость работ по договору составляет 30 000 000 руб., в т.ч. НДС 4 576 217,19 руб. Со стороны ООО "Вестстрой" договор подписан генеральным директором Емельяновым Е.А.;
- - договор N 25 от 01.09.2007, согласно которому ООО "Регионинвест" (подрядчик) в лице генерального директора Ищенко В.В. принимает на себя обязанности по подготовке и оформлению технической документации на электроснабжение многоэтажных жилых домов эконом-класса для развития программы "доступное жилье" на 50 га по ул. Ясногорской (северный склон Бытхи, Хостинского района г. Сочи). Стоимость работ по договору составляет 10 000 000 руб., в т.ч. НДС 1 525 423,73 руб. Со стороны ООО "Регионинвест" договор подписан генеральным директором Ищенко В.В.; счет N 157 от 20.09.2007 на сумму 10 000 000 руб., подписан Ищенко В.В.
Согласно банковской выписке платеж в пользу ООО "Регионинвест" в сумме 10 000 000 руб. осуществлен ООО "Сана" 29.09.2007, при этом назначение платежа указано: "Опл. сч. N 157 от 20.09.2007 г. за оформление технической документации".
Платеж в пользу ООО "Вестстрой" в сумме 30 000 000 руб. осуществлен ООО "Сана" 06.09.2007, при этом назначение платежа указано: "оплата сч. N 300 от 06.08.2007 "за оформление технической документации".
Временной промежуток между днем заключения договора N 27-03.09.2007 и днем составления акта N 00000001-05.09.2007, составляет всего 3 дня, то есть 03.09.2007 "Вестстрой" взяло на себя обязательство по оформлению технической документации, а уже 05.09.2007 их выполнило.
Техническая документация, которая согласно счету-фактуре ООО "Регионинвест" N 115 от 05.10.2007 и акту N 157 от 05.10.2007, счету-фактуре ООО "Вестстрой" N 91 от 05.09.2007 и акту выполненных работ N 0000001 от 05.09.2007 была разработана и оформлена указанными контрагентами, по требованию инспекции обществом не представлена (пункт 10 требования N 17-08/04274 от 16.03.2010).
С учетом приведенных обстоятельств, инспекция обоснованно усомнилась в факте наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с данными контрагентами.
Наряду с указанными договорами в материалах проверки имеется договор N 50 от 27.08.2007 заявителя с ООО "Рубин", в соответствии с которым ООО "Сана" (подрядчик) принимает на себя обязанности по оформлению технической документации для ООО "Рубин" (заказчик) на электроснабжение многоэтажных домов эконом-класса для развития программы "доступное жилье" на 50 га по ул. Ясногорской (северный склон Бытхи, Хостинского района г. Сочи). При этом ООО "Рубин" оплачивает ООО "Сана" аванс в размере 100% стоимости работ по договору до начала производства работ. Стоимость работ по договору составляет 41 700 000 руб., в т.ч. НДС 6 361 017 руб. Перечисление денежных средств ООО "Рубин" в пользу ООО "Сана" в размере 41 700 000 руб. произведено 04.09.2007, при этом назначение платежа указано: за оформление технической документации согл. счета N 50 от 27.08.2007. Сумма 41 700 000 руб., в т.ч. НДС 6 361 016,95 руб.
Согласно показаниям, данным Мойсовым А.Г., фактически выполнявшим функции руководителя ООО "Сана" в проверяемом периоде, документы (в том числе счета-фактуры) не представлены в ходе проверки в связи с тем, что они были изъяты сотрудниками правоохранительных органов.
Согласно объяснительной, представленной ООО "Сана", фактически работы для ООО "Рубин" не осуществлялись и никаких актов о выполнении работ не составлялось, счет-фактуру N 70 от 04.09.2007 следует считать счетом-фактурой на авансы полученные.
В целью выявления факта оформления технической документации ООО "Рубин" и регистрации за контрагентом имущества по адресу, указанному в договоре N 50, инспекцией в рамках проверки было направлено письмо N 17-08/10046 от 18.06.2010 главе г. Сочи Пахомову А.Н. с просьбой предоставить пакет документов, подтверждающих участие ООО "Рубин" в программе "доступное жилье" и проектную документации на строительство домов по ул. Ясногорской.
Согласно полученному ответу Администрация г. Сочи не располагает сведениями, подтверждающими участие ООО "Рубин" в строительстве многоэтажных жилых домов по ул. Ясногорской на северном склоне Бытха, Хостинского района г. Сочи. Проектная документация на строительство указанных жилых домов, ООО "Рубин" на рассмотрение в управление архитектуры не предоставлялась.
С учетом установленных обстоятельств, инспекция обоснованно указала, что сумма, уплаченная ООО "Рубин" в размере 41 700 000 руб. в т.ч. НДС 6 361 017 руб. является платежом в счет предстоящих поставок и с учетом пункта 4 приказа N 1 и статьи 271 НК РФ не подлежит отражению в сумме доходов от реализации.
В нарушение пункта 1 статьи 271 НК РФ ООО "Сана" включены в состав доходов от реализации сумма авансовых платежей, поступившая от ООО "Рубин" в сумме 35 338 983 руб.
С целью подтверждения информации, изложенной в протоколе допроса Мойсова А.Г. и объяснительной ООО "Сана", налоговым органом в адрес ООО "Рубин" в рамках статьи 93.1 НК РФ было направлено требование N 17-08/05780 о представлении документов (информации) от 06.04.2010, которое не было исполнено, как и повторное, составленное требование о представлении документов (информации) N 17-08/1298 от 25.02.2010, врученное лично руководителю организации.
Также в рамках проверки инспекцией направлено письмо N 17-08/10046 от 18.06.2010 в адрес СУ при ГУВД по г. Сочи с просьбой предоставить копии документов, касающихся взаимодействия ООО "Сана" и ООО "Рубин", ранее изъятых у налогоплательщика.
Письмом N 43-10/11-2391 от 16.06.2010 СУ при ГУВД по г. Сочи представлены копии документов, изъятых у Мойсова А.Г. в ходе расследования уголовного дела N 929083, а именно: договор N 50 от 27.08.2007; касающиеся взаимодействия с ООО "Вестстрой" - договор N 27 от 03.09.2007, счет-фактура N 0000091 от 05.09.2007, акт выполненных работ N 00000001 от 05.09.2007; касающиеся взаимодействия с ООО "Регионинвест" - договор N 25 от 01.09.2007, счет-фактура N 115 от 05.10.2007, акт выполненных работ N 157 от 05.10.2007, счет N 157 от 20.09.2007. Иные документы, в том числе счета-фактуры N 70 от 04.09.2007 на общую сумму 41 700 000 руб., СУ при ГУВД по г. Сочи не представлены.
В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении указанных контрагентов общества, инспекцией получена следующая информация.
ООО "Вестстрой" не отчитывается с 3 квартала 2007 года. За непредставление налоговых деклараций ИФНС России N 5 по г. Москве приостановлены операции по счетам в финансово-кредитном учреждении на основании решений N 24/27498, 24/27501 от 07.02.2008.
ИФНС России N 5 по г. Москве представлены налоговые декларации за 1 квартал 2007 года - "нулевая", за 2 квартал 2007 года - налоговая база составила 609 302 руб., сумма НДС исчислена в размере - 92 944 руб., сумма налога, заявленная к вычету - 92 087 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определена в размере 857 руб.
У организации имеются признаки фирмы-однодневки (адрес массовой регистрации). По юридическому адресу организация не располагается. По повестке о явке руководитель не явился.
В ходе проведения проверки Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в адрес ИФНС России по г. Электростали Московской области направлено поручение N 17-08/01123@ о допросе свидетеля от 29.01.2010 в отношении директора ООО "Вестстрой" Емельянова Е.А. по вопросам осуществления им руководящих функций в организации.
Согласно протоколу допроса свидетеля от 12.08.2009 Емельянов Е.А. свою причастность к деятельности организации отрицает, директором ООО "Вестстрой" не являлся и не является, контракта (трудового договора) не заключал, каких-либо финансово-хозяйственных документов от имени каких-либо юридических лиц никогда не подписывал.
Согласно данным ФИР ФНС России Емельянов Е.А. одновременно является руководителем и учредителем 11 организаций, 7 из которых созданы в период май - июнь 2007 года.
Согласно ответу ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары N 15-17/07532@ от 15.03.2010 ООО "Регионинвест" относится к категории налогоплательщиков не предоставляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Дата постановки на учет 05.02.2007. Последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2007 года. По юридическому адресу отсутствует.
В ходе проведения проверки Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в адрес Межрайонной ИФНС России N 18 по г. Самаре направлено поручение N 17-08/03721@ о допросе свидетеля от 05.03.2010 - директора ООО "Регионинвест" Ищенко В.В.
Согласно протоколу N 174 допроса свидетеля от 09.11.2009 Ищенко В.В. отрицает свою причастность к деятельности организации, не являлся и не является директором и учредителем ООО "Регионинвест", каких-либо финансово-хозяйственных документов никогда не подписывал, кто их подписывал, кто вел бухгалтерский и налоговый учет, кто учреждал организацию, уплачивались ли налоговые платежи не знает. Также Ищенко В.В. сообщил, что имеет среднее специальное образование - электросварщик 5 разряда, слесарь помощник по монтажу систем отопления, поездной электромеханик. В 2003 году им был утерян паспорт.
Согласно данным ФИР ФНС России Ищенко В.В. одновременно является руководителем и учредителем 3 организаций, все созданы в период с 22.01.2007 по 05.02.2007.
В обоснование своих возражений ООО "Сана" ссылается на то, что показания лиц, значащихся руководителями предприятий-контрагентов, и отрицающих свою причастность к деятельности организаций, в отсутствие почерковедческой экспертизы не могут являться надлежащими доказательствами.
Судебная коллегия полагает данные возражения необоснованными, исходя из следующего.
Одним из видов доказательств, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения, является показания свидетеля, полученные на основании статьи 90 НК РФ.
Перед получением показаний должностное лицо налогового органа в соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Таким образом, законом установлен определенный порядок получения такого письменного доказательства о налоговом правонарушении, как объяснение свидетеля.
Протокол допроса свидетеля, содержащий сведения о предупреждении свидетеля об ответственности по пункту 5 статьи 90 НК РФ, может быть использован в суде в качестве письменного доказательства в соответствии со статьей 75 АПК.
Допрошенные Емельянов Е.А. и Ищенко В.В. были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оснований считать данные протоколы допроса надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу у суда не имеется.
Кроме того, выводы инспекции не были основаны исключено на показаниях названных лиц.
Установленные в отношении контрагентов обстоятельства отражены в обжалуемом решении в совокупности и взаимосвязи, в том числе и с иными установленными проверкой фактами, указанными выше, в частности:
- - обществом по требованию налогового органа в доказательство фактического выполнения работ не представлена якобы разработанная ООО "Регионинвест" и ООО "Вестстрой" организациями техническая документация;
- - ранее обществом с ООО "Рубин" был заключен договор, согласно которому ООО "Сана", выступающее в качестве подрядчика, брало на себя аналогичные обязательства по тому же адресу и объекту, что и ООО "Регионинвест" и ООО "Вестстрой", при этом фактически работы ООО "Сана" для ООО "Рубин" осуществлены не были;
- - представители общества, а также Мойсов А.Г., непосредственно с контрагентами не встречались, с руководителями Емельяновым Е.А. и Ищенко В.В. не знакомы.
С учетом изложенного, следует признать обоснованным вывод инспекции о том, что представленные ООО "Сана" документы в отношении взаимоотношений с ООО "Вестстрой" и ООО "Регионинвест" не отвечают установленным требованиям и не содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает правовые последствия, так как подписаны неустановленными лицами, а счета-фактуры ООО "Вестстрой" и ООО "Регионинвест", представленные ООО "Сана" в ходе проверки, не отвечают установленным статьей 169 НК РФ требованиям, с учетом положений пунктов 1, 5, 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53, поскольку содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Включение в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам ООО "Вестстрой" в сумме 4 576 271 руб. и ООО "Регионинвест" в сумме 1 525 424 руб. произведено неправомерно, кроме того, произведенные организацией расходы по взаимоотношениям с указанными лицами не могут уменьшать полученные доходы в целях налогообложения прибыли, так как документально не подтверждены, и не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Выводы инспекции в данной части налогоплательщиком не опровергнуты.
В отношении ООО "Инвестхолдинг".
В ходе проведения проверки ООО "Сана" в подтверждение взаимоотношений с ООО "Инвестхолдинг" представлены:
- - договор N 17 на производство электромонтажных и строительных работ от 05.07.2007 по выносу линии 10 кВ между ТП-А128 и ТП-А195 по адресу: Нижнеимеретинская бухта Адлерского района г. Сочи;
- - счет-фактура N 00000037 от 25.11.2007, выставленный в адрес ООО "Сана" на общую сумму 7 015 430 руб., в т.ч. НДС 1 070 150,34 руб., на строительно-монтажные работы, подписанный генеральным директором Джафаровым И.С.;
- - справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2007 на общую сумму 7 015 430 руб., в т.ч. НДС 1 070 150,34 руб., со стороны контрагента подписана Джафаровым И.С.;
- - акт N 1 от 25.11.2007 о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 года, по объекту "Адлер" в/ч 03110 в Нижнеимеретинской бухте Адлерского района г. Сочи (вынос линии 10 кВ между ТП-А128 и ТП-А195);
- - локальный ресурсный сметный расчет N 1 на вынос линии 10 кВ между ТП-А128 и ТП-А195 по объекту "Адлер" в/ч 03110 в Нижнеимеретинской бухте Адлерского района г. Сочи.
Согласно письму N 43-10/7-5179 от 11.12.2009 СУ при ГУВД по г. Сочи в ходе проведения обыска в помещении, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Северная, 14, были обнаружены учредительные документы и печати ряда организаций, в том числе ООО "Инвестхолдинг".
Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в СУ при ГУВД по г. Сочи направлен запрос на предоставление указанных документов и других материалов, касающихся ООО "Инвестхолдинг".
СУ при ГУВД по г. Сочи сопроводительным письмом N 43-10/7 от 26.04.2010 представлены следующие документы:
- - постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.03.2009;
- - протокол обыска (выемки) от 16.04.2009, согласно которому в помещении, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Северная, 14, обнаружены 13 печатей различных организаций, в том числе ООО "Инвестхолдинг" (оттиск печатей прилагается к протоколу);
- - устав ООО "Инвестхолдинг"; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; приказ N 2 от 10.07.2007 о назначении на должность генерального директора ООО "Инвестхолдинг" Джафарова И.С., приказ N 3 от 10.07.2007 о вступлении в должность генерального директора ООО "Инвестхолдинг" Джафарова И.С., приказ N 1 от 18.01.2007 о назначении главным бухгалтером ООО "Инвестхолдинг" Джафарова И.С., решение N 2 участника ООО "Инвестхолдинг" о назначении на должность генерального директора ООО "Инвестхолдинг" Джафарова И.С., копия паспорта Джафарова И.С.; выписка из ЕГРЮЛ и др.;
- - лицензия серии Д835999 за рег. N ГС-1-99-02-27-0-7718622339-049861-1 от 09.04.2007, выданная Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с Госстандартом, срок действия лицензии до 09.04.2012.
Также представлен протокол допроса подозреваемого от 29.08.2009 - Скотарева Г.В., в котором он сообщает, что хранил копии учредительных документов и печати организаций, в том числе ООО "Инвестхолдинг", с целью фальсификации финансово-хозяйственных документов и обналичивания через них денежных средств на протяжении 2006-2008 годов. При этом со слов Скотарева Г.В. лицо, желавшие обналичить денежные средства, само готовило все документы, самостоятельно проставляло подписи контрагента и приносило их Скотареву Г.В., который, в свою очередь, ставил на них печати и возвращал данному лицу, после чего денежные средства перечислялись на счет контрагента, затем обналиченные деньги привозили в г. Сочи и передавали Скотареву Г.В., а он в свою очередь передавал клиенту. Вознаграждение Скотарева Г.В. составляло 1% от суммы платежей.
В целях подтверждения информации, изложенной в протоколе допроса Скотарева Г.В. от 29.08.2009, Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в адрес Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю направлено поручение о допросе свидетеля Скотарева Г.В. по вопросам его участия в фальсификации документов с целью обналичивания средств через ООО "Инвестхолдинг". Скотарев Г.В. на допрос не явился.
Согласно банковской выписке платеж в пользу ООО "Инвестхолдинг" осуществлен ООО "Сана" 29.11.2007 в сумме 5 000 000 руб., при этом назначение платежа указано: "опл. сч. 127 от 28.11.07 г." и 30.11.2007 в сумме 2 000 000 руб., назначение платежа указано: "опл. сч. 128 от 29.11.07 г.".
Согласно информации ИФНС России N 18 по г. Москве, полученной по результатам истребования в порядке статьи 93.1 НК РФ документов (информации) в отношении ООО "Инвестхолдинг" по вопросам касающимся деятельности ООО "Сана", ООО "Инвестхолдинг" по адресу регистрации не находится, не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с 01.04.2009, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2009 года, в том числе декларация по НДС за 1 квартал 2009 года (почта). У организации приостановлены операции на счетах в банке с 20.10.2009.
Также ИФНС России N 18 по г. Москве представлены сведения о должностных лицах и учредителях, согласно которым руководителем является Джафаров И.С., единственным учредителем - Комаров А.А.; об учетных данных налогоплательщика, согласно которым организация поставлена на учет 18.01.2007, размер уставного капитала - 10 000 руб., основной вид деятельности - производство общестроительных работ (код ОКВЭД - 45.21); о налоговых декларациях по НДС за ноябрь, декабрь 2007 года и 1-4 кварталы 2008 года, согласно которым налоговая база за ноябрь 2007 года составила 28 181 544 руб., сумма НДС исчислена в размере 5 050 932 руб., при этом сумма НДС, подлежащая вычету, заявлена в размере 5 044 576 руб., к уплате в бюджет подлежит НДС в размере 6 356 руб.
В ходе проведения проверки Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в адрес Межрайонной ИФНС России N 18 по г. Самаре направлены поручения о допросе свидетелей Джафарова И.С. и Комарова А.А.
Согласно ответам ИФНС России N 24 по г. Москве и ИФНС России N 15 по г. Москве допросы Джафарова И.С. и Комаров АА. не проведены, в связи с их не явкой по повесткам.
По данным ФИР ФНС России Джафаров И.С. одновременно является руководителем 43 и учредителем 37 организаций.
Согласно показаниям Мойсова А.Г. ни он, ни кто-либо из сотрудников ООО "Сана" не встречались с директором ООО "Инвестхолдинг", при этом связь осуществлялась через некоего Андрея, чью фамилию Мойсов А.Г. не помнит, являвшегося одновременно бригадиром, осуществлявшим электромонтажные работы.
С учетом приведенных обстоятельств, в их совокупности, инспекция обоснованно заключила, что сведения, содержащиеся в первичных документах, относящиеся к взаимоотношениям ООО "Сана" с ООО "Инвестхолдинг", подписаны неустановленными лицами, недостоверны, противоречивы, не осуществимы с учетом времени и места нахождения контрагента, действия участников сделки направлены исключительно на возмещение НДС.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008 отмечено, что налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Сана" не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, по хозяйственным операциям с которым предъявило НДС к вычету. Между тем, на налогоплательщике лежит бремя доказывания обоснованности применения налоговых вычетов при исчислении НДС и соответствующих расходов по налогу на прибыль, поскольку применение вычетов и расходов является правом, а не обязанностью налогоплательщика. В отношении данного контрагента таких доказательств представлено не было.
Общество в апелляционной жалобе не опровергло ссылками на конкретные обстоятельства свои возражения в данной части.
С учетом изложенного, инспекция обоснованно признала неправомерным вычет НДС, заявленный по операциям с ООО "Инвестхолдинг" и включение в состав расходов суммы уплаченной ООО "Инвестхолдинг" по акту выполненных работ N 1 от 25.11.2007 в размере 5 945 277 руб.
В отношении ООО "Росэнергострой", ООО "Исток", ФГУП "Адлерский РАЙТОП".
ООО "Росэнергострой" - в книге покупок отражен счет-фактура N 00000008 от 30.06.2008 на сумму 8 909 944 руб., в т.ч. НДС 1 359 144 руб., при том, что представлен счет-фактура на сумму 8 437 944 руб., в т.ч. НДС 1 287 144 руб., сумма выполненных работ и НДС подтверждается актом выполненных работ N 4 от 30.06.2008, в связи с чем решением налогового органа правомерно уменьшена сумма вычета, заявленного к возмещению, и уменьшена сумма расходов из затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
ООО "Исток" - согласно представленной книге покупок в январе 2007 года ООО "Сана" был получен счет-фактура от ЗАО "Исток" N 33 от 10.01.2007 на общую сумму 83 190 руб., в т.ч. НДС 12 690 руб. Согласно графе 4 книги покупок дата оплаты счета-фактуры продавца указана 26.01.2007, при этом в банковской выписке платеж на указанную сумму в адрес ЗАО "Исток" 26.01.2007, либо в другой день налогового периода, не прослеживается.
В ходе проверки ООО "Сана" счет-фактуру от ЗАО "Исток" N 33 от 10.01.2007 на общую сумму 83 190 руб., в т.ч. НДС 12 690 руб., а равно иные документы, подтверждающие оплату, отгрузку, получение товара или услуг по указанному счету-фактуре, не представлены. Кроме того, ЗАО "Исток" сообщило, что в 2007 году с ООО "Сана" взаиморасчетов не имело, отгрузки товаров не производилось.
Согласно представленным ООО "Сана" в ходе составления акта объяснениям отражение в книге покупок счета-фактуры N 33 от 10.01.2007, выставленной ЗАО "Исток" является ошибочным.
Таким образом, обществом в нарушение пункта 1 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ заявлена к вычету сумма НДС по названному счету-фактуре.
ФГУП "Адлерский РАЙТОП" - счет-фактура б/н и без даты на сумму 213 003 руб., в т.ч. НДС 32 492 руб., отраженный в книге покупок, обществом на проверку представлен не был, основания, предусмотренные статьями 169, 172 НК РФ для применения вычета отсутствуют.
В отношении ОАО "Автобан".
Согласно банковской выписке и платежным поручениям N 00387 от 13.02.2007 на сумму 1 500 000 руб., в т.ч. НДС 228 813,56 руб.; N 00434 от 16.02.2007 на сумму 2 500 000 руб., в т.ч. НДС 381 355,93 руб.; N 419 от 20.02.2007 на сумму 1 800 000 руб., в т.ч. НДС 274 576,27 руб., представленным ООО "Автобан" в рамках статьи 93.1 НК РФ, в феврале 2007 года ООО "Сана" получило от ООО "Автобан" в качестве платежа в счет предстоящих поставок денежные средства в размере 5 800 000 руб., в т.ч. НДС 884 746 руб.
ООО "Сана" в налоговой декларации за март 2007 года в составе вычетов указана сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере 884 746 руб., при этом ООО "Сана", а также ООО "Автобан" не представлены какие-либо документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные), подтверждающие реализацию и отгрузку товара или оказание услуг ООО "Сана" в пользу ООО "Автобан" на сумму 5 800 000 руб., в т.ч. НДС 884 746 руб.
В соответствии с пунктом 8 статьи 171 и пунктом 6 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), при этом производятся они с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Таким образом, в нарушение приведенных норм обществом без произведения отгрузки товв
Указанная сумма НДС принята инспекцией к вычету в период выполнения работ.
В книге продаж ООО "Сана" за 2 квартал 2008 года указан счет-фактура N 1 от 28.05.2008, выставленный в адрес ОАО "Автобан" на общую сумму 17 333 151,61 руб., в т.ч. НДС 2 644 040,08 руб. Указанный счет-фактура в ходе проверки обществом не представлен.
В результате истребования документов у ОАО "Автобан" в порядке статьи 93.1 НК РФ установлено, что согласно представленным контрагентом актам о приемке работ, справке о стоимости выполненных работ и акта сверки расчетов в декабре 2008 года ООО "Сана" выполнило для ООО "Автобан" работы на сумму 35 201 001,79 руб., в т.ч. НДС 5 369 644,34 руб. При этом ранее ООО "Автобан" в пользу ООО "Сана" в качестве платежа в счет предстоящих поставок по счету-фактуре N 50 от 19.12.2008 перечислено 17 333 151,61 руб. в т.ч. НДС 2 644 040 руб.
Согласно представленной ООО "Сана" объяснительной счет-фактура N 50 от 19.12.2008, выставленный в адрес ОАО "Автобан" на общую сумму 35 201 001,79 руб., в т.ч. НДС 5 369 644,34 руб., не был включен в книгу продаж и налоговую базу по НДС в связи со сбоем программного обеспечения по ведению бухгалтерского учета.
Таким образом, обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль и НДС.
В ходе рассмотрения управлением апелляционной жалобы обществом были представлены дополнительные первичные документы за январь - май, август - декабрь 2007 года, 2 и 4 кварталы 2008 года на 280 листах в отношении следующих организаций: ООО "АнтиКорТехнологии", ООО "Стройгруппа Исполин", ООО "Кубаньэлектрощит", ООО "Сочиэлектрощит", ООО "Регионинвест", ООО "Вестстрой", ООО "Стройкам", ООО "Олимп", ООО "Инвест Профи", ОАО "Юждорстрой", ООО "Респект".
В отношении дополнительно представленных документов налогоплательщик пояснил следующее:
- - приобретение товаров у ООО "АнтиКорТехнологии" по счету-фактуре N 33 от 10.01.2007 на сумму 83 190 руб., в т.ч. НДС 12 690 руб., в учете предприятия было неверно отражено как приобретение товара у ЗАО "Исток";
- - приобретение товара у ООО "Стройгруппа Исполин" по счету-фактуре N 19 от 22.02.2007 на сумму 900 000 руб., в т.ч. НДС 137 288 руб., неверно отражено как приобретение товара у ООО "ОлимпСтрой";
- - приобретение товаров у ОАО "Юждорстрой" по счету-фактуре N 27 от 31.08.2007 на сумму 532 000 руб., в т.ч. НДС 81 153 руб., неверно было отражено как приобретение товара у ООО "ОлимпСтрой";
- - по взаимоотношениям с ООО "Стройком" представлены: счет-фактура N 12 от 15.12.2007 на сумму 4 730 329 руб., в т.ч. НДС 721 576 руб., договор субподряда N 3 от 20.11.2007, акты выполненных работ;
- - по взаимоотношениям с ООО "Респект" представлены: счет-фактура N 62 от 30.12.2008 на сумму 5 396 656 руб., в т.ч. НДС 823 213 руб., договор субподряда N 18 от 04.11.2008, акты выполненных работ.
Вместе с тем, названные организации в качестве контрагентов налогоплательщика в проверяемом периоде не были обозначены; в книге покупок общества счета-фактуры указанных предприятий не отражались.
Фактически, обществом были изменены контрагенты, по хозяйственным операциям с которыми, заявлен вычет.
Судебная коллегия полагает подобные действия недопустимыми, поскольку могут повлечь злоупотребление правом со стороны налогоплательщика. Представление заявителем документов после завершения выездной налоговой проверки и вынесения решения инспекцией лишает налоговый орган возможности проведения необходимого комплекса мероприятий по проверке достоверности сведений, указанных в представленных документах. Представление после завершения проверки счетов-фактур других, не заявленных в ходе проверки контрагентов, вместо отраженных ранее в учете (книге покупок), свидетельствует о недостоверности и противоречивости содержащихся в данных документах сведений, организации формального документооборота.
В отношении контрагентов ООО "Инвест-Профи", ООО "Инвестхолдинг", ООО "Вестстрой", ООО "Олимп", ООО "Регионинвест" в ходе проверки факт перечисления денежных средств в пользу указанных контрагентов не оспаривался. Суммы НДС и суммы расходов не приняты по различным иным причинам, изложенным выше, дополнительно представленные документы не опровергают правильности выводов налоговых органов в данной части.
В отношении ООО "Сочиэлектрощит" и ООО "Кубаньэлектрощит".
В ходе проверки ООО "Сана" не представлен счет-фактура, подтверждающий приобретение товара у ООО "Кубаньэлектрощит" в феврале 2007 года на сумму 130 000 руб., также в банковской выписке не содержится сведений об осуществлении платежа в адрес указанного контрагента.
В ходе составления акта ООО "Сана" представлена объяснительная, согласно которой указанный платеж в размере 130 000 руб., в т.ч. НДС 19 140 руб., в книгу покупок включен ошибочно.
Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 169, пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО "Сана" заявлены к вычету суммы НДС по несуществующим счетам-фактурам от ООО "Кубаньэлектрощит" на общую сумму 130 000 руб., в т.ч. НДС 19 140 руб.
В ходе проверки ООО "Сана" не представлен счет-фактура, подтверждающий приобретение товара у ООО "Кубаньэлектрощит" в декабре 2007 года на сумму 9 987 000 руб., в т.ч. НДС 1 523 440,67 руб., при этом в декабре ООО "Сана" перечислены денежные средства в сумме 9 987 000 руб. в пользу ООО "Кубаньэлектрощит". ООО "Сана" представлен счет-фактура N 257 от 01.08.2008 и товарная накладная N 257 от 01.08.2008 на указанную сумму.
Таким образом, сумма НДС, предъявленная по счету-фактуре N 258 от 01.08.2008 подлежит включению в состав налоговых вычетов в 3 квартале 2008 года.
В отношении документов, представленных дополнительно заявителем по контрагенту ООО "Кубаньэлектрощит", управлением установлено, что в ходе проверки заявителем не был представлен счет-фактура, подтверждающий приобретение товара у ООО "Кубаньэлектрощит" в феврале 2007 года на сумму 130 000 руб., в банковской выписке также не содержалось сведений об осуществлении платежа в адрес указанного контрагента.
Согласно объяснительной ООО "Сана" указанный платеж в размере 130 000 руб., в т.ч. НДС 19 140 руб., в книгу покупок был включен ошибочно.
Также в ходе проверки ООО "Сана" не была представлен счет-фактура N 174 от 10.12.2007, подтверждающая приобретение товара у ООО "Кубаньэлектрощит" на сумму 9 987 000 руб., в т.ч. НДС 1 523 440,67 руб. При этом в декабре ООО "Сана" перечислены денежные средства в сумме 9 987 000 руб. в адрес ООО "Кубаньэлектрощит". На указанную сумму заявителем представлен счет-фактура N 257 от 01.08.2008 и товарная накладная N 257 от 01.08.2008. Таким образом, сумма НДС, предъявленная по счету-фактуре N 257 от 01.08.2008, была включена в состав налоговых вычетов в 3 квартале 2008 года.
Что касается счета-фактуры N 72 от 19.11.2007, выставленного ООО "Кубаньэлектрощит" на сумму 8 432 000 руб., в т.ч. НДС 1 286 237,29 руб., то в книге покупок ООО "Сана" за 2007 год данный счет-фактура не зарегистрирован, следовательно, заявителем сумма НДС по данному счету-фактуре в размере 1 286 237,29 руб. не была включена в состав налоговых вычетов.
Ввиду отсутствия каких-либо пояснений по данному доводу налогоплательщика, у управления отсутствовали основания для принятия к сведению информации, отраженной в счете-фактуре N 72 от 19.11.2007, полученному от ООО "Кубаньэлектрощит".
Исследуя дополнительно представленные обществом документы в отношении указанных контрагентов, судом установлено следующее.
ООО "Кубаньэлектрощит" - НДС, перечисленный платежными поручениями от 20.12.2007 и 29.11.2007, и сумма расходов в полной мере приняты к вычету в 3 квартале 2008 года, так как счета-фактуры, полученные от ООО "Кубаньэлектрощит" N 257 и N 258 относятся именно к 3 кварталу 2008 года - 01.08.2008.
ООО "Сочиэлектрощит" - в представленных платежных поручениях в графе "назначение платежа" указаны даты 2007 года, однако в банковской выписке, полученной в ходе проведения проверки, по платежам, перечисленным в пользу ООО "Сочиэлектрощит" в графе "назначение платежа" указаны даты 2006 года. В остальном, платежные поручения идентичны.
В ходе проверки ООО "Сана" и ООО "Сочиэлектрощит" (в рамках статьи 93.1 НК РФ) не представлены счета-фактуры, товарные накладные или иные документы, подтверждающие осуществление работ ООО "Сочиэлектрощит" в пользу ООО "Сана" в 2007 году.
Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
Оценив представленные в материалы дела документы, судебная коллегия полагает, что у инспекции имелись законные основания для отказа налогоплательщику в применении права на налоговые вычеты по НДС, а также исключения из состава расходов сумм, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС, налога на прибыль организаций.
При этом обществом в опровержение позиции инспекции не было приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что решение инспекции в оспариваемой части обоснованно и соответствует требованиям НК РФ.
Несмотря на то, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета оценки дополнительно представленных обществом документов, однако это не повлекло принятия неправильного решения, судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 по делу N А32-37174/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2014 N 15АП-14649/2013 ПО ДЕЛУ N А32-37174/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. N 15АП-14649/2013
Дело N А32-37174/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
от Межрайонной ИФНС России N 8: представитель Цатурян С.А. по доверенности от 23.12.2013, Шаров А.С. по доверенности от 18.12.2012, Назарян А.А. по доверенности от 09.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сана"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.07.2013 по делу N А32-37174/2010
об оспаривании решения налогового органа
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сана"
к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю
принятое в составе судьи Орловой А.В.
установил:
ООО "Сана" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции N 17-08/13583 от 25.08.2010 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 19.07.2013 в удовлетворении заявления общества отказано. Суд пришел к выводу о злоупотреблении обществом своими правами по представлению непосредственно в суд первичных документов, не представленных по уважительной причине налоговому органу. Налогоплательщик не подтвердил легитимность получения первичных документов после завершения проверки. Суд предлагал налогоплательщику провести по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу. Налогоплательщик денежные средства на ее проведение на депозитный счет суда не перечислил. Суд не может подменять собой налоговый орган и оценивать значительный объем первичных документов. В связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело с учетом тех первичных документов, которые были представлены инспекции.
ООО "Сана" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Общество считает, что не злоупотребляло своими правами, суд не применил пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку документы были представлены не в суд, а в УФНС России по Краснодарскому краю.
ООО "Сана" уточнило требований по апелляционной жалобе, в котором указало на обжалование решения суда в части - не обжалуется применение штрафа по статье 119 НК РФ.
Принимая во внимание отсутствие возражений инспекции, суд апелляционной инстанции применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.
От ООО "Сана" через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, которые были удовлетворены судом.
Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Сана" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
Проверка начата 25.01.2010, окончена 28.05.2010.
При проведении проведения выездной налоговой проверки инспекцией осуществлены контрольные мероприятия в отношении контрагентов общества.
В ходе проведения проверки был установлены:
- - факт неполной уплаты НДС в сумме 17 401 395 руб.;
- - факт неполной уплаты налога на прибыль в сумме 11 739 204 руб.;
- - факт неуплаты/неполной уплаты НДФЛ за 2008 год в сумме 50 277 руб.
Выявленные нарушения налогового законодательства зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.07.2010 N 17-14/13 дсп.
Материалы проверки были рассмотрены при участии представителя налогоплательщика.
По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом принято решение от 25.08.2010 N 17-08/13583дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа на сумму 6 091 005,6 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, налога на прибыль, по статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов по требованию N 17-08/02329 о представлении документов от 12.02.2010 в количестве 26 документов.
Кроме того, обществу доначислены налоги в сумме 29 190 876 руб., в том числе:
- налог на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 12 606 руб.,
- налог на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 761 253 руб.,
- налог на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 826 039 руб.,
- налог на добавленную стоимость за апрель 2007 года в сумме 147 065 руб.,
- налог на добавленную стоимость за май 2007 года в сумме 45 875 руб.,
- налог на добавленную стоимость за август 2007 года в сумме 192 758 руб.,
- налог на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в сумме 6 170 469 руб.,
- налог на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 3 022 654 руб.,
- налог на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 2 929 205 руб.,
- налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 1 568 052 руб.,
- налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 1 725 419 руб.,
- налог на прибыль за 2007 год (федеральный бюджет) в сумме 2 637 028 руб.,
- налог на прибыль за 2008 год (федеральный бюджет) в сумме 542 340 руб.,
- налог на прибыль за 2007 год (бюджет субъекта РФ) в сумме 7 099 690 руб.,
- налог на прибыль за 2008 год (бюджет субъекта РФ) в сумме 1 460 146 руб.,
- налог на доходы физических лиц в сумме 50 277 руб.,
а также пени в сумме 9 065 550 руб., в том числе:
по НДС в сумме 5 788 334 руб.
- по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 891 689 руб.,
- по налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 2 385 025 руб.,
- по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 502 руб.
Вышеуказанное решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 02.11.2010 N 16-12-1193 в удовлетворении жалобы отказано, решение инспекции утверждено.
Не согласившись с оспариваемым решением инспекции в части доначисления 44 269 540,60 руб., в том числе:
- - налог на добавленную стоимость в сумме 17 401 395 руб.;
- - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 3 179 369 руб.;
- - налог на прибыль организаций, зачисляемый в краевой бюджет в сумме 8 559 836 руб.;
- - пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 788 334 руб.;
- - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в федеральный бюджет в сумме 891 689 руб.;
- - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в краевой бюджет в сумме 2 385 025 руб.;
- - штрафные санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5 471 847,8 руб.;
- - штрафные санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ в сумме 600 745,8 руб. (с учетом уточненных требований заявителя) общество обратилось в арбитражный суд.
Оспаривание решения в части штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ, предметом апелляционного обжалования не является.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статей 23, 93 НК РФ налогоплательщиком при проведении выездной проверки, документы, подтверждающие право на вычет по НДС и обоснованность расходов по налогу на прибыль, представлены не в полном объеме; указанные документы не были представлены в УФНС по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой, а были приложены только к заявлению в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик злоупотребляет своим правом, представляя необходимые документы только в суд, в отсутствие уважительности причин их непредставления в налоговую инспекцию в период проверки длящейся значительный период.
Вместе с тем, судом первой инстанции предприняты меры, чтобы оценить представленные документы, для чего была назначена, в том числе, судебная бухгалтерская экспертиза.
Поскольку противоречия в документах устранены не были, а проведение экспертизы заявителем не оплачено, суд первой инстанции исследовал и оценивал только те первичные документы, которые имелись в распоряжении налогового органа во время проведения выездной налоговой проверки.
Судебная коллегия установила, что вывод суда о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих право на вычет по НДС и обоснованность расходов по налогу на прибыль, в вышестоящий налоговый орган не соответствует материалам дела.
Так, согласно решению УФНС России по Краснодарскому краю (страница 17) в период рассмотрения апелляционной жалобы в период рассмотрения данной апелляционной жалобы налогоплательщиком были представлены дополнительные первичные документы за январь - май, август - декабрь 2007 года, 2 и 4 кварталы 2008 года на 280 листах по следующим организациям: ООО "АнтиКорТехнологии", ООО "Стройгруппа Исполин", ООО "Кубаньэлектрощит", ООО "Сочиэлектрощит", ООО "Регионинвест", ООО "Вестстрой", ООО "Стройком", ООО "Олимп", ООО "Инвест Профи", ОАО "Юждорстрой", ООО "Респект". Представленные документы получили оценку вышестоящим налоговым органом, что отражено на страницах 17-21 решения.
Факт представления указанных документов на стадии апелляционного обжалования в вышестоящем налоговом органе, равно как на стадии судебного оспаривания законности решения по проверке не является основанием для непринятия этих документов.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", действовавшем на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в определении КС РФ от 12.07.2006 N 267-О, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Поскольку документы были представлены обществом в управление, получили оценку вышестоящим налоговым органом, суд первой инстанции не мог не учитывать их при рассмотрении дела.
Вместе с тем, нарушение, допущенное судом, не привело к принятию неправильного решения.
Исследуя вопрос о том, какие именно документы были представлены налогоплательщиком и на какой стадии, определением от 01.10.2013 суд апелляционной инстанции предложил заявителю указать, какие документы не были приняты налоговым органом, какие представлены в суд, какие представлены дополнительно, ранее не отраженные в учете предприятия, какие данные содержит декларация за данные периоды.
Согласно представленным пояснениям установлено следующее по данным деклараций по НДС за 2007-2008 годы:
Январь 2007 года.
Первичные документы, представленные дополнительно, ранее не отраженные в учете предприятия:
ООО "АнтиКорТехнологии": договор поставки от 01.12.2006, счет-фактура N 33 от 10.01.2007, товарная накладная на сумму 83 190 руб., в т.ч. НДС 12 690 руб.
Февраль 2007 года.
Первичные документы, представленные дополнительно, ранее не отраженные в учете предприятия:
ООО "Стройгруппа Исполин": договор поставки от 01.11.2006, счет-фактура N 19 от 22.02.2007 и товарная накладная на сумму 900 000 руб., в т.ч. НДС 137 288 руб.
Первичные документы, представленные в суд (отраженные в учете):
ООО "Кубаньэлектрощит": договор подряда на производство ремонтно-строительных работ от 16.01.2007, счет-фактура N 8 от 20.02.2007, акт выполненных работ на сумму 130 000 руб., в т.ч. НДС 19 831 руб.
ООО "Сочиэлектрощит": договор подряда по составлению проектной документации от 01.02.2007, счет-фактура N 3 от 28.02.2007, акт выполненных работ на сумму 4 000 000 руб., в т.ч. НДС 610 170 руб.
Март 2007 года.
Первичные документы, представленные в суд (отраженные в учете):
ООО "Сочиэлектрощит": договор подряда от 22.02.2007, счет-фактура N 6 от 25.03.2007, акт выполненных работ на сумму 5 700 000 руб., в т.ч. НДС 869 492 руб.
Апрель 2007 года.
Первичные документы, представленные в суд (отраженные в учете):
ООО "Сочиэлектрощит": договор подряда от 11.04.2007, счет-фактура N 8 от 30.04.2007, акт выполненных работ на сумму 1 295 142 руб., в т.ч. НДС 197 564 руб.
Май 2007 года.
Первичные документы, представленные дополнительно, ранее не отраженные в учете предприятия:
ООО "Сочиэлектрощит": договор подряда от 27.04.2007, счет-фактура N 14 от 14.05.2007, N 17 от 23.05.2007 и акты выполненных работ на сумму 320 000 руб., в т.ч. НДС 48 814 руб.
Август 2007 года.
Первичные документы, представленные в суд (отраженные в учете):
ООО "Сочиэлектрощит" (включен в книгу покупок за декабрь 2007 года): договор подряда от 01.08.2007, счет-фактура N 23 от 31.08.2007, акт выполненных работ на сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 152 542 руб.
ОАО "Юждорстрой": договор подряда от 25.08.2007, счет-фактура N 27 от 31.08.2007, товарная накладная на сумму 532 000 руб., в т.ч. НДС 81 153 руб.
Сентябрь 2007 года.
Первичные документы, не принятые налоговым органом (представленные в ходе проверки):
ООО "Вестстрой": договор подряда N 27 от 03.09.2007, счет-фактура N 91 от 05.09.2007 на сумму 30 000 000 руб., в т.ч. НДС 4 576 271 руб., акт выполненных работ N 1 от 05.09.2007.
ООО "Регионинвест": договор подряда N 25 от 01.09.2007, счет-фактура N 115 от 05.09.2007 на сумму 10 000 000 руб., в т.ч. НДС 1 525 424 руб., акт выполненных работ N 157 от 05.09.2007.
Первичные документы, представленные в суд (отраженные в учете):
ООО "Сочиэлектрощит": договор подряда от 28.08.2007, счет-фактура N 28 от 25.09.2007, акт выполненных работ на сумму 540 000 руб., в т.ч. НДС 82 373 руб.
Ноябрь 2007 года.
Первичные документы, представленные в суд (отраженные в учете):
ООО "Кубаньэлектрощит": договор купли-продажи N 153 от 19.11.2007, счет-фактура N 72 от 19.11.2007, товарная накладная на сумму 8 432 000 руб., в т.ч. НДС 1 286 237 руб.
Первичные документы, не принятые налоговым органом (представленные в ходе проверки):
ООО "Инвестхолдинг": договор подряда N 17 от 05.07.2007, счет-фактура N 37 от 25.11.2007, акт выполненных работ на сумму 7 015 430 руб., в т.ч. НДС 1 070 150,34 руб.
Декабрь 2007 года.
Первичные документы, представленные в суд (отраженные в учете):
ООО "Стройком": договор субподряда N 3 от 20.11.2007, счет-фактура N 12 от 15.12.2007, акт выполненных работ на сумму 4 730 329 руб., в т.ч. НДС 721 576 руб.
ООО "Инвест-Профи": договор от 20.11.2007, счет-фактура N 1 от 15.12.2007, акт выполненных работ на сумму 15 000 000 руб., в т.ч. НДС 2 288 136 руб.
ООО "Олимп": договор N 33-Ж от 22.11.2007, счет-фактура N 146 от 18.12.2007, акт выполненных работ на сумму 977 040 руб., в т.ч. НДС 149 040 руб.
2 квартал 2008 года.
Первичные документы, представленные в суд (отраженные в учете):
ООО "Сочиэлектрощит": договор подряда от 01.02.2008, счет-фактура N 22 от 30.04.2007, акт выполненных работ на сумму 11 253 440 руб., в т.ч. НДС 1 716 626 руб.
4 квартал 2008 года.
Первичные документы, представленные дополнительно, ранее не отраженные в учете предприятия:
ООО "Респект": договор подряда N 18 от 04.11.2008, счет-фактура N 62 от 30.12.2008, акт выполненных работ на сумму 5 396 656 руб., в т.ч. НДС 823 219 руб.
Определением от 26.11.2013 суд апелляционной инстанции предложил обществу представить пояснения о том, какие первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции, кроме счетов-фактур, были представлены в инспекцию и управление в отношении контрагентов ООО "Сочиэлектрощит" и ООО "Кубаньэлектрощит".
Во исполнение определения суда, заявитель указал о предоставлении следующих документов:
ООО "Сочиэлектрощит"
Февраль 2007 года: договор подряда по составлению проектной документации от 01.02.2007, счет-фактура N 3 от 28.02.2007, акт о приемке выполненных работ N 3 от 28.02.2007 на сумму 4 000 000 руб., в т.ч. НДС 610 170 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 28.02.2007.
Март 2007 года: договор подряда от 22.02.2007, счет-фактура N 6 от 25.03.2007, акт выполненных работ N 6 от 25.03.2007 на сумму 5 700 000 руб., в т.ч. НДС 869 492 руб.
Апрель 2007 года: договор подряда от 11.04.2007, счет-фактура N 8 от 30.04.2007, акт выполненных работ на сумму N 5 от 30.04.2007 на сумму 1 295 142 руб., в т.ч. НДС 197 564 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 30.04.2007, локальная смета на электромонтажные работы.
Май 2007 года: договор подряда от 27.04.2007, счет-фактура 14 от 14.05.2007 на сумму 23 600 руб., в т.ч. НДС 3 600 руб., счет-фактура N 17 от 23.05.2007 на сумму 296 400 руб., в т.ч. НДС 45 214 руб., акт выполненных работ N 14 от 14.05.2007, акт выполненных работ N 17 от 23.05.2007.
Август 2007 года: договор подряда от 01.08.2007, счет-фактура N 23 от 31.08.2007 на сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 152 542 руб., акт выполненных работ N 23 от 31.08.2007 на сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 152 542 руб.
Сентябрь 2007 года: договор подряда от 28.08.2007, счет-фактура N 28 от 25.09.2007 на сумму 540 000 руб., в т.ч. НДС 82 373 руб., акт выполненных работ N 28 от 25.09.2007 на сумму 540 000 руб., в т.ч. НДС 82 373 руб.
2 квартал 2008 года: договор подряда от 01.02.2008, счет-фактура N 22 от 30.04.2007 на сумму 11 253 440 руб., в т.ч. НДС 1 716 626 руб., акт о приемке выполненных работ N 6 от 30.04.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 30.04.2008, локальная смета.
ООО "Кубаньэлектрощит"
Февраль 2007 года: договор подряда на производство ремонтно-строительных работ от 16.01.2007, счет-фактура N 8 от 20.02.2007 на сумму 130 000 руб., в т.ч. НДС 19 831 руб., акт выполненных работ N 3 от 20.02.2007 на сумму 130 000 руб., в т.ч. НДС 19 831 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 20.02.2007, локальная смета.
Ноябрь 2007 года: договор купли-продажи N 153 от 19.11.2007, счет-фактура N 72 от 19.11.2007 на сумму 8 432 000 руб., в т.ч. НДС 1 286 237 руб., товарная накладная N 72 от 19.11.2007 на сумму 8 432 000 руб., в т.ч. НДС 1 286 237 руб., командировочное удостоверение N 3 от 16.11.2007, служебное задание N 3 от 16.11.2007, объяснительная от 22.11.2007, приказ о направлении работника в командировку N 3 от 16.11.2007, акт о приемке оборудования N 1 от 23.11.2007, лимитно-заборная справка N 11 от 30.11.2007, бухгалтерская справка от 29.11.2007.
Счет-фактура N 72 от 19.11.2007 на сумму 8 432 000 руб., в т.ч. НДС 1 286 237 руб. включена в книгу покупок ООО "Сана" за ноябрь 2007 года и декларацию по НДС за ноябрь 2007 года.
Декабрь 2007 года: договор купли-продажи N 174 от 10.12.2007, счет-фактура N 97 от 10.12.2007 на сумму 9 987 000 руб., в т.ч. НДС 1 523 441 руб., товарная накладная N 97 от 10.12.2007 на сумму 9 987 000 руб., в т.ч. НДС 1 523 441 руб., командировочное удостоверение N 5 от 07.12.2007, приказ о направлении работника в командировку N 5 от 07.12.2007, командировочное удостоверение N 4 от 07.12.2007, приказ о направлении работника в командировку N 4 от 07.12.2007, служебное задание N 4 от 07.12.2007, служебное задание N 5 от 07.12.2007, акт о приемке оборудования N 2 от 15.12.2007, акт о приемке-передаче оборудования в монтаж N 2 от 15.12.2007, лимитно-заборная карта N 12 от 31.12.2007, бухгалтерская справка от 27.12.2007.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.
Материалами проверки установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло работы по разработке разделов проектной документации на строительство зданий и сооружений в части электроснабжения, электрооборудования и электроосвещения, работы по устройству и прокладке сетей электроснабжения, работы по устройству внутреннего электроснабжения, устройство электроосвещения, испытания до 1 000 в.
Как следует из материалов проверки, основными исполнителями работ и поставщиками товаров и услуг в спорном периоде являлись следующие организации: ООО "Регионинвест", ООО "Лайт Сити", ООО "Инвест Профи", ООО "Вестстрой", ООО "Олимп", ООО "ОлимпСтрой", ООО "Инвестхолдинг", ООО "Кубаньэлектрощит", ООО "Сочиэлектрощит", ООО "Электрокабельснаб".
Инспекцией установлено, что в нарушение требований налогового законодательства общество в проверяемом периоде допустило неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы и неправомерного включения в состав вычетов сумм НДС без соблюдения установленных статьями 171, 172, 169 НК РФ требований, а также занизило налоговую базу по налогу на прибыль в результате включения в состав расходов документально не подтвержденных затрат.
Среди установленных проверкой нарушений, не подтверждение обществом своих взаимоотношений с исполнителями работ: ООО "Регионинвест", ООО "Лайт Сити", ООО "Инвест Профи", ООО "Вестстрой", ООО "Олимп", ООО "Инвестхолдинг".
Представленные ООО "Сана" в проверку документы по взаимоотношениям с вышеуказанными поставщиками не отвечают установленным требованиям законодательства и не содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия в виде принятия сумм НДС к вычету и уменьшения доходов в целях налогообложения прибыли.
В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.
В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В отношении контрагентов ООО "Инвест Профи", ООО "Олимп", ООО "Лайт Сити".
Отразив в книге покупок в проверяемых периодах приобретение товаров (работ, услуг) у ООО "Инвест Профи", ООО "Олимп", ООО "Лайт Сити", налогоплательщик не представил документов, подтверждающих хозяйственные отношения (счета-фактуры, акты выполненных работ и другие) с ООО "Инвест Профи", ООО "Олимп", ООО "Лайт Сити" (представлен только счет-фактура N 91 от 29.05.2008 на выполнение электромонтажных работ на сумму 8 557 000 руб., в т.ч. НДС 1 305 305,08 руб.), иные документы на досудебной стадии представлены не были.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом представлены следующие документы в обоснование хозяйственных отношений с указанными контрагентами, а именно:
- ООО "Олимп": договор N 33-Ж от 22.11.2007, счет-фактура N 146 от 18.12.2007, акт выполненных работ на сумму 977 040 руб., в т.ч. НДС 149 040 руб.;
- ООО "Инвест-Профи": договор от 20.11.2007, счет-фактура N 1 от 15.12.2007, акт выполненных работ на сумму 15 000 000 руб., в т.ч. НДС 2 288 136 руб.
В ходе проведения проверки инспекцией в целях подтверждения финансово-хозяйственных отношений были направлены поручения об истребовании документов (информации) на основании статьи 93.1 НК РФ по взаимоотношениям общества с вышеуказанными контрагентами: в адрес ИФНС России N 22 по г. Москве в отношении ООО "Олимп", в адрес ИФНС России N 14 по г. Москве в отношении ООО "Инвест Профи", в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска в отношении ООО "Лайт Сити".
Получены ответы о невозможности истребования документов:
- - ООО "Олимп" в связи со снятием его с учета 11.04.2009;
- - ООО "Инвест Профи" - в связи с отсутствием организации по юридическому адресу;
- - ООО "ЛайтСити" на требование о предоставлении документов документы не представило;
- - ООО "Инвест Профи" и ООО "Лайт Сити" имеют признаки фирм-однодневок.
Также получена информация о том, что ООО "Олимп" с момента создания до 1 квартала 2007 года представлял в налоговые органы "нулевые" декларации, после 1 квартала 2007 года ООО "Олимп" налоговую отчетность не представляет, то есть сумма, уплаченная ООО "Сана" в размере 977 040 руб., в т.ч. НДС 149 040 руб., не отражены ООО "Олимп" в качестве налоговой базы и суммы налога на прибыль, соответственно.
ООО "Инвест Профи" с момента создания и до 3 квартала 2007 года представляло в налоговый орган "нулевые" декларации, после 3 квартала 2007 года ООО "Инвест Профи" налоговую отчетность не представляет, то есть сумма, уплаченная ООО "Сана" в размере 15 000 000 руб. и сумма НДС в размере 2 288 135 руб., не отражены ООО "Инвест Профи" в качестве налоговой базы и суммы НДС, соответственно.
У ООО "Лайт Сити" величины налоговых баз за 2 квартал 2008 года по НДС и за 9 месяцев 2008 года по налогу на прибыль меньше чем сумма, уплаченная ООО "Сана" по счету-фактуре N 91 от 29.05.2008; среднесписочная численность ООО "Лайт Сити" составляла 1 человек, что говорит об отсутствии у контрагента управленческого или технического персонала, необходимого для осуществления электромонтажных работ; по адресу указанному в учредительных документах ООО "Лайт Сити": г. Ульяновск, ул. Ленина, 9, зарегистрировано 56 организаций.
Из полученных с вышеуказанной информацией протоколов допросов, проведенных на основании поручений инспекции соответствующими налоговыми органами, следует, что руководители ООО "Инвест Профи" (Пахомова Л.Б.), ООО "Олимп" (Шалимов Д.В.), отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций. Руководители ООО "Лайт-сити" на допрос не явились.
В рамках статьи 90 НК РФ в ходе проверки были осуществлены опросы свидетелей, в том числе директора ООО "Сана" с 01.07.2004 по 17.06.2008 Каспарова Г.С. - протокол допроса N 1 от 25.05.2010, Мойсова А.Г. - протокол допроса N 3 от 27.05.2010.
Из показаний Каспарова Г.С. следует, что директором он являлся формально, никаких решений касательно деятельности организаций не принимал, фактически руководство обществом осуществлял Мойсов А.Г.; по существу деятельности ООО "Сана" Каспаров Г.С. ничего пояснить не смог.
Из показаний Мойсова А.Г. следует, что связь с контрагентами осуществлялась через представителя, чьи данные Мойсов А.Г. не помнит, при этом Мойсов А.Г., а равно никто из представителей ООО "Сана" с руководителями ООО "Олимп", ООО "Инвест Профи", ООО "Лайт Сити" не встречались.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.
В отношении ООО "Вестстрой" и ООО "Регионинвест".
В ходе проведения проверки налогоплательщиком представлены следующие документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Вестстрой":
- - счет-фактура N 91 от 05.09.2007., выставленный ООО "Вестстрой" в адрес ООО "Сана" на общую сумму 30 000 000 руб., в т.ч. НДС 4 576 271,19 руб., на оформление технической документации, подписан генеральным директором ООО "Вестстрой" Емельяновым Е.А.;
- - акт выполненных работ N 0000001 от 05.09.2007 на общую сумму 30 000 000 руб., в т.ч. НДС 4 576 271,19 руб., согласно которому оформление технической документации ООО "Вестстрой" для ООО "Сана" выполнено полностью и в срок, со стороны ООО "Вестстрой" подписан генеральным директором Емельяновым Е.А.
По взаимодействию с ООО "Регионинвест":
- - счет-фактура N 115 от 05.10.2007, выставленный ООО "Регионинвест" в адрес ООО "Сана" на общую сумму 10 000 000 руб., в т.ч. НДС 1 525 423,73 руб., на разработку и оформление технической документации, подписан генеральным директором ООО "Регионинвест" Ищенко В.В.;
- - акт выполненных работ N 157 от 05.10.07 на общую сумму 10 000 000 руб., в т.ч. НДС 1 525 423,73 руб., согласно которому разработка и оформление технической документации ООО "Регионинвест" для ООО "Сана" выполнено полностью и в срок, со стороны ООО "Регионинвест" подписан генеральным директором Ищенко В.В.
СУ при ГУВД по г. Сочи налоговой инспекции, помимо указанных счетов-фактур и актов выполненных работ, представлены:
- - договор N 27 от 03.09.2007, согласно которому ООО "Вестстрой" (подрядчик) в лице генерального директора Емельянова Е.А. принимает на себя обязанности по подготовке и оформлению технической документации на электроснабжение многоэтажных жилых домов эконом-класса для развития программы "доступное жилье" на 50 га по ул. Ясногорской (северный склон Бытхи, Хостинского района г. Сочи). Стоимость работ по договору составляет 30 000 000 руб., в т.ч. НДС 4 576 217,19 руб. Со стороны ООО "Вестстрой" договор подписан генеральным директором Емельяновым Е.А.;
- - договор N 25 от 01.09.2007, согласно которому ООО "Регионинвест" (подрядчик) в лице генерального директора Ищенко В.В. принимает на себя обязанности по подготовке и оформлению технической документации на электроснабжение многоэтажных жилых домов эконом-класса для развития программы "доступное жилье" на 50 га по ул. Ясногорской (северный склон Бытхи, Хостинского района г. Сочи). Стоимость работ по договору составляет 10 000 000 руб., в т.ч. НДС 1 525 423,73 руб. Со стороны ООО "Регионинвест" договор подписан генеральным директором Ищенко В.В.; счет N 157 от 20.09.2007 на сумму 10 000 000 руб., подписан Ищенко В.В.
Согласно банковской выписке платеж в пользу ООО "Регионинвест" в сумме 10 000 000 руб. осуществлен ООО "Сана" 29.09.2007, при этом назначение платежа указано: "Опл. сч. N 157 от 20.09.2007 г. за оформление технической документации".
Платеж в пользу ООО "Вестстрой" в сумме 30 000 000 руб. осуществлен ООО "Сана" 06.09.2007, при этом назначение платежа указано: "оплата сч. N 300 от 06.08.2007 "за оформление технической документации".
Временной промежуток между днем заключения договора N 27-03.09.2007 и днем составления акта N 00000001-05.09.2007, составляет всего 3 дня, то есть 03.09.2007 "Вестстрой" взяло на себя обязательство по оформлению технической документации, а уже 05.09.2007 их выполнило.
Техническая документация, которая согласно счету-фактуре ООО "Регионинвест" N 115 от 05.10.2007 и акту N 157 от 05.10.2007, счету-фактуре ООО "Вестстрой" N 91 от 05.09.2007 и акту выполненных работ N 0000001 от 05.09.2007 была разработана и оформлена указанными контрагентами, по требованию инспекции обществом не представлена (пункт 10 требования N 17-08/04274 от 16.03.2010).
С учетом приведенных обстоятельств, инспекция обоснованно усомнилась в факте наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с данными контрагентами.
Наряду с указанными договорами в материалах проверки имеется договор N 50 от 27.08.2007 заявителя с ООО "Рубин", в соответствии с которым ООО "Сана" (подрядчик) принимает на себя обязанности по оформлению технической документации для ООО "Рубин" (заказчик) на электроснабжение многоэтажных домов эконом-класса для развития программы "доступное жилье" на 50 га по ул. Ясногорской (северный склон Бытхи, Хостинского района г. Сочи). При этом ООО "Рубин" оплачивает ООО "Сана" аванс в размере 100% стоимости работ по договору до начала производства работ. Стоимость работ по договору составляет 41 700 000 руб., в т.ч. НДС 6 361 017 руб. Перечисление денежных средств ООО "Рубин" в пользу ООО "Сана" в размере 41 700 000 руб. произведено 04.09.2007, при этом назначение платежа указано: за оформление технической документации согл. счета N 50 от 27.08.2007. Сумма 41 700 000 руб., в т.ч. НДС 6 361 016,95 руб.
Согласно показаниям, данным Мойсовым А.Г., фактически выполнявшим функции руководителя ООО "Сана" в проверяемом периоде, документы (в том числе счета-фактуры) не представлены в ходе проверки в связи с тем, что они были изъяты сотрудниками правоохранительных органов.
Согласно объяснительной, представленной ООО "Сана", фактически работы для ООО "Рубин" не осуществлялись и никаких актов о выполнении работ не составлялось, счет-фактуру N 70 от 04.09.2007 следует считать счетом-фактурой на авансы полученные.
В целью выявления факта оформления технической документации ООО "Рубин" и регистрации за контрагентом имущества по адресу, указанному в договоре N 50, инспекцией в рамках проверки было направлено письмо N 17-08/10046 от 18.06.2010 главе г. Сочи Пахомову А.Н. с просьбой предоставить пакет документов, подтверждающих участие ООО "Рубин" в программе "доступное жилье" и проектную документации на строительство домов по ул. Ясногорской.
Согласно полученному ответу Администрация г. Сочи не располагает сведениями, подтверждающими участие ООО "Рубин" в строительстве многоэтажных жилых домов по ул. Ясногорской на северном склоне Бытха, Хостинского района г. Сочи. Проектная документация на строительство указанных жилых домов, ООО "Рубин" на рассмотрение в управление архитектуры не предоставлялась.
С учетом установленных обстоятельств, инспекция обоснованно указала, что сумма, уплаченная ООО "Рубин" в размере 41 700 000 руб. в т.ч. НДС 6 361 017 руб. является платежом в счет предстоящих поставок и с учетом пункта 4 приказа N 1 и статьи 271 НК РФ не подлежит отражению в сумме доходов от реализации.
В нарушение пункта 1 статьи 271 НК РФ ООО "Сана" включены в состав доходов от реализации сумма авансовых платежей, поступившая от ООО "Рубин" в сумме 35 338 983 руб.
С целью подтверждения информации, изложенной в протоколе допроса Мойсова А.Г. и объяснительной ООО "Сана", налоговым органом в адрес ООО "Рубин" в рамках статьи 93.1 НК РФ было направлено требование N 17-08/05780 о представлении документов (информации) от 06.04.2010, которое не было исполнено, как и повторное, составленное требование о представлении документов (информации) N 17-08/1298 от 25.02.2010, врученное лично руководителю организации.
Также в рамках проверки инспекцией направлено письмо N 17-08/10046 от 18.06.2010 в адрес СУ при ГУВД по г. Сочи с просьбой предоставить копии документов, касающихся взаимодействия ООО "Сана" и ООО "Рубин", ранее изъятых у налогоплательщика.
Письмом N 43-10/11-2391 от 16.06.2010 СУ при ГУВД по г. Сочи представлены копии документов, изъятых у Мойсова А.Г. в ходе расследования уголовного дела N 929083, а именно: договор N 50 от 27.08.2007; касающиеся взаимодействия с ООО "Вестстрой" - договор N 27 от 03.09.2007, счет-фактура N 0000091 от 05.09.2007, акт выполненных работ N 00000001 от 05.09.2007; касающиеся взаимодействия с ООО "Регионинвест" - договор N 25 от 01.09.2007, счет-фактура N 115 от 05.10.2007, акт выполненных работ N 157 от 05.10.2007, счет N 157 от 20.09.2007. Иные документы, в том числе счета-фактуры N 70 от 04.09.2007 на общую сумму 41 700 000 руб., СУ при ГУВД по г. Сочи не представлены.
В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении указанных контрагентов общества, инспекцией получена следующая информация.
ООО "Вестстрой" не отчитывается с 3 квартала 2007 года. За непредставление налоговых деклараций ИФНС России N 5 по г. Москве приостановлены операции по счетам в финансово-кредитном учреждении на основании решений N 24/27498, 24/27501 от 07.02.2008.
ИФНС России N 5 по г. Москве представлены налоговые декларации за 1 квартал 2007 года - "нулевая", за 2 квартал 2007 года - налоговая база составила 609 302 руб., сумма НДС исчислена в размере - 92 944 руб., сумма налога, заявленная к вычету - 92 087 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определена в размере 857 руб.
У организации имеются признаки фирмы-однодневки (адрес массовой регистрации). По юридическому адресу организация не располагается. По повестке о явке руководитель не явился.
В ходе проведения проверки Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в адрес ИФНС России по г. Электростали Московской области направлено поручение N 17-08/01123@ о допросе свидетеля от 29.01.2010 в отношении директора ООО "Вестстрой" Емельянова Е.А. по вопросам осуществления им руководящих функций в организации.
Согласно протоколу допроса свидетеля от 12.08.2009 Емельянов Е.А. свою причастность к деятельности организации отрицает, директором ООО "Вестстрой" не являлся и не является, контракта (трудового договора) не заключал, каких-либо финансово-хозяйственных документов от имени каких-либо юридических лиц никогда не подписывал.
Согласно данным ФИР ФНС России Емельянов Е.А. одновременно является руководителем и учредителем 11 организаций, 7 из которых созданы в период май - июнь 2007 года.
Согласно ответу ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары N 15-17/07532@ от 15.03.2010 ООО "Регионинвест" относится к категории налогоплательщиков не предоставляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Дата постановки на учет 05.02.2007. Последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2007 года. По юридическому адресу отсутствует.
В ходе проведения проверки Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в адрес Межрайонной ИФНС России N 18 по г. Самаре направлено поручение N 17-08/03721@ о допросе свидетеля от 05.03.2010 - директора ООО "Регионинвест" Ищенко В.В.
Согласно протоколу N 174 допроса свидетеля от 09.11.2009 Ищенко В.В. отрицает свою причастность к деятельности организации, не являлся и не является директором и учредителем ООО "Регионинвест", каких-либо финансово-хозяйственных документов никогда не подписывал, кто их подписывал, кто вел бухгалтерский и налоговый учет, кто учреждал организацию, уплачивались ли налоговые платежи не знает. Также Ищенко В.В. сообщил, что имеет среднее специальное образование - электросварщик 5 разряда, слесарь помощник по монтажу систем отопления, поездной электромеханик. В 2003 году им был утерян паспорт.
Согласно данным ФИР ФНС России Ищенко В.В. одновременно является руководителем и учредителем 3 организаций, все созданы в период с 22.01.2007 по 05.02.2007.
В обоснование своих возражений ООО "Сана" ссылается на то, что показания лиц, значащихся руководителями предприятий-контрагентов, и отрицающих свою причастность к деятельности организаций, в отсутствие почерковедческой экспертизы не могут являться надлежащими доказательствами.
Судебная коллегия полагает данные возражения необоснованными, исходя из следующего.
Одним из видов доказательств, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения, является показания свидетеля, полученные на основании статьи 90 НК РФ.
Перед получением показаний должностное лицо налогового органа в соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Таким образом, законом установлен определенный порядок получения такого письменного доказательства о налоговом правонарушении, как объяснение свидетеля.
Протокол допроса свидетеля, содержащий сведения о предупреждении свидетеля об ответственности по пункту 5 статьи 90 НК РФ, может быть использован в суде в качестве письменного доказательства в соответствии со статьей 75 АПК.
Допрошенные Емельянов Е.А. и Ищенко В.В. были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оснований считать данные протоколы допроса надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу у суда не имеется.
Кроме того, выводы инспекции не были основаны исключено на показаниях названных лиц.
Установленные в отношении контрагентов обстоятельства отражены в обжалуемом решении в совокупности и взаимосвязи, в том числе и с иными установленными проверкой фактами, указанными выше, в частности:
- - обществом по требованию налогового органа в доказательство фактического выполнения работ не представлена якобы разработанная ООО "Регионинвест" и ООО "Вестстрой" организациями техническая документация;
- - ранее обществом с ООО "Рубин" был заключен договор, согласно которому ООО "Сана", выступающее в качестве подрядчика, брало на себя аналогичные обязательства по тому же адресу и объекту, что и ООО "Регионинвест" и ООО "Вестстрой", при этом фактически работы ООО "Сана" для ООО "Рубин" осуществлены не были;
- - представители общества, а также Мойсов А.Г., непосредственно с контрагентами не встречались, с руководителями Емельяновым Е.А. и Ищенко В.В. не знакомы.
С учетом изложенного, следует признать обоснованным вывод инспекции о том, что представленные ООО "Сана" документы в отношении взаимоотношений с ООО "Вестстрой" и ООО "Регионинвест" не отвечают установленным требованиям и не содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает правовые последствия, так как подписаны неустановленными лицами, а счета-фактуры ООО "Вестстрой" и ООО "Регионинвест", представленные ООО "Сана" в ходе проверки, не отвечают установленным статьей 169 НК РФ требованиям, с учетом положений пунктов 1, 5, 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53, поскольку содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Включение в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам ООО "Вестстрой" в сумме 4 576 271 руб. и ООО "Регионинвест" в сумме 1 525 424 руб. произведено неправомерно, кроме того, произведенные организацией расходы по взаимоотношениям с указанными лицами не могут уменьшать полученные доходы в целях налогообложения прибыли, так как документально не подтверждены, и не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Выводы инспекции в данной части налогоплательщиком не опровергнуты.
В отношении ООО "Инвестхолдинг".
В ходе проведения проверки ООО "Сана" в подтверждение взаимоотношений с ООО "Инвестхолдинг" представлены:
- - договор N 17 на производство электромонтажных и строительных работ от 05.07.2007 по выносу линии 10 кВ между ТП-А128 и ТП-А195 по адресу: Нижнеимеретинская бухта Адлерского района г. Сочи;
- - счет-фактура N 00000037 от 25.11.2007, выставленный в адрес ООО "Сана" на общую сумму 7 015 430 руб., в т.ч. НДС 1 070 150,34 руб., на строительно-монтажные работы, подписанный генеральным директором Джафаровым И.С.;
- - справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2007 на общую сумму 7 015 430 руб., в т.ч. НДС 1 070 150,34 руб., со стороны контрагента подписана Джафаровым И.С.;
- - акт N 1 от 25.11.2007 о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 года, по объекту "Адлер" в/ч 03110 в Нижнеимеретинской бухте Адлерского района г. Сочи (вынос линии 10 кВ между ТП-А128 и ТП-А195);
- - локальный ресурсный сметный расчет N 1 на вынос линии 10 кВ между ТП-А128 и ТП-А195 по объекту "Адлер" в/ч 03110 в Нижнеимеретинской бухте Адлерского района г. Сочи.
Согласно письму N 43-10/7-5179 от 11.12.2009 СУ при ГУВД по г. Сочи в ходе проведения обыска в помещении, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Северная, 14, были обнаружены учредительные документы и печати ряда организаций, в том числе ООО "Инвестхолдинг".
Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в СУ при ГУВД по г. Сочи направлен запрос на предоставление указанных документов и других материалов, касающихся ООО "Инвестхолдинг".
СУ при ГУВД по г. Сочи сопроводительным письмом N 43-10/7 от 26.04.2010 представлены следующие документы:
- - постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.03.2009;
- - протокол обыска (выемки) от 16.04.2009, согласно которому в помещении, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Северная, 14, обнаружены 13 печатей различных организаций, в том числе ООО "Инвестхолдинг" (оттиск печатей прилагается к протоколу);
- - устав ООО "Инвестхолдинг"; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; приказ N 2 от 10.07.2007 о назначении на должность генерального директора ООО "Инвестхолдинг" Джафарова И.С., приказ N 3 от 10.07.2007 о вступлении в должность генерального директора ООО "Инвестхолдинг" Джафарова И.С., приказ N 1 от 18.01.2007 о назначении главным бухгалтером ООО "Инвестхолдинг" Джафарова И.С., решение N 2 участника ООО "Инвестхолдинг" о назначении на должность генерального директора ООО "Инвестхолдинг" Джафарова И.С., копия паспорта Джафарова И.С.; выписка из ЕГРЮЛ и др.;
- - лицензия серии Д835999 за рег. N ГС-1-99-02-27-0-7718622339-049861-1 от 09.04.2007, выданная Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с Госстандартом, срок действия лицензии до 09.04.2012.
Также представлен протокол допроса подозреваемого от 29.08.2009 - Скотарева Г.В., в котором он сообщает, что хранил копии учредительных документов и печати организаций, в том числе ООО "Инвестхолдинг", с целью фальсификации финансово-хозяйственных документов и обналичивания через них денежных средств на протяжении 2006-2008 годов. При этом со слов Скотарева Г.В. лицо, желавшие обналичить денежные средства, само готовило все документы, самостоятельно проставляло подписи контрагента и приносило их Скотареву Г.В., который, в свою очередь, ставил на них печати и возвращал данному лицу, после чего денежные средства перечислялись на счет контрагента, затем обналиченные деньги привозили в г. Сочи и передавали Скотареву Г.В., а он в свою очередь передавал клиенту. Вознаграждение Скотарева Г.В. составляло 1% от суммы платежей.
В целях подтверждения информации, изложенной в протоколе допроса Скотарева Г.В. от 29.08.2009, Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в адрес Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю направлено поручение о допросе свидетеля Скотарева Г.В. по вопросам его участия в фальсификации документов с целью обналичивания средств через ООО "Инвестхолдинг". Скотарев Г.В. на допрос не явился.
Согласно банковской выписке платеж в пользу ООО "Инвестхолдинг" осуществлен ООО "Сана" 29.11.2007 в сумме 5 000 000 руб., при этом назначение платежа указано: "опл. сч. 127 от 28.11.07 г." и 30.11.2007 в сумме 2 000 000 руб., назначение платежа указано: "опл. сч. 128 от 29.11.07 г.".
Согласно информации ИФНС России N 18 по г. Москве, полученной по результатам истребования в порядке статьи 93.1 НК РФ документов (информации) в отношении ООО "Инвестхолдинг" по вопросам касающимся деятельности ООО "Сана", ООО "Инвестхолдинг" по адресу регистрации не находится, не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с 01.04.2009, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2009 года, в том числе декларация по НДС за 1 квартал 2009 года (почта). У организации приостановлены операции на счетах в банке с 20.10.2009.
Также ИФНС России N 18 по г. Москве представлены сведения о должностных лицах и учредителях, согласно которым руководителем является Джафаров И.С., единственным учредителем - Комаров А.А.; об учетных данных налогоплательщика, согласно которым организация поставлена на учет 18.01.2007, размер уставного капитала - 10 000 руб., основной вид деятельности - производство общестроительных работ (код ОКВЭД - 45.21); о налоговых декларациях по НДС за ноябрь, декабрь 2007 года и 1-4 кварталы 2008 года, согласно которым налоговая база за ноябрь 2007 года составила 28 181 544 руб., сумма НДС исчислена в размере 5 050 932 руб., при этом сумма НДС, подлежащая вычету, заявлена в размере 5 044 576 руб., к уплате в бюджет подлежит НДС в размере 6 356 руб.
В ходе проведения проверки Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в адрес Межрайонной ИФНС России N 18 по г. Самаре направлены поручения о допросе свидетелей Джафарова И.С. и Комарова А.А.
Согласно ответам ИФНС России N 24 по г. Москве и ИФНС России N 15 по г. Москве допросы Джафарова И.С. и Комаров АА. не проведены, в связи с их не явкой по повесткам.
По данным ФИР ФНС России Джафаров И.С. одновременно является руководителем 43 и учредителем 37 организаций.
Согласно показаниям Мойсова А.Г. ни он, ни кто-либо из сотрудников ООО "Сана" не встречались с директором ООО "Инвестхолдинг", при этом связь осуществлялась через некоего Андрея, чью фамилию Мойсов А.Г. не помнит, являвшегося одновременно бригадиром, осуществлявшим электромонтажные работы.
С учетом приведенных обстоятельств, в их совокупности, инспекция обоснованно заключила, что сведения, содержащиеся в первичных документах, относящиеся к взаимоотношениям ООО "Сана" с ООО "Инвестхолдинг", подписаны неустановленными лицами, недостоверны, противоречивы, не осуществимы с учетом времени и места нахождения контрагента, действия участников сделки направлены исключительно на возмещение НДС.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008 отмечено, что налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Сана" не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, по хозяйственным операциям с которым предъявило НДС к вычету. Между тем, на налогоплательщике лежит бремя доказывания обоснованности применения налоговых вычетов при исчислении НДС и соответствующих расходов по налогу на прибыль, поскольку применение вычетов и расходов является правом, а не обязанностью налогоплательщика. В отношении данного контрагента таких доказательств представлено не было.
Общество в апелляционной жалобе не опровергло ссылками на конкретные обстоятельства свои возражения в данной части.
С учетом изложенного, инспекция обоснованно признала неправомерным вычет НДС, заявленный по операциям с ООО "Инвестхолдинг" и включение в состав расходов суммы уплаченной ООО "Инвестхолдинг" по акту выполненных работ N 1 от 25.11.2007 в размере 5 945 277 руб.
В отношении ООО "Росэнергострой", ООО "Исток", ФГУП "Адлерский РАЙТОП".
ООО "Росэнергострой" - в книге покупок отражен счет-фактура N 00000008 от 30.06.2008 на сумму 8 909 944 руб., в т.ч. НДС 1 359 144 руб., при том, что представлен счет-фактура на сумму 8 437 944 руб., в т.ч. НДС 1 287 144 руб., сумма выполненных работ и НДС подтверждается актом выполненных работ N 4 от 30.06.2008, в связи с чем решением налогового органа правомерно уменьшена сумма вычета, заявленного к возмещению, и уменьшена сумма расходов из затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
ООО "Исток" - согласно представленной книге покупок в январе 2007 года ООО "Сана" был получен счет-фактура от ЗАО "Исток" N 33 от 10.01.2007 на общую сумму 83 190 руб., в т.ч. НДС 12 690 руб. Согласно графе 4 книги покупок дата оплаты счета-фактуры продавца указана 26.01.2007, при этом в банковской выписке платеж на указанную сумму в адрес ЗАО "Исток" 26.01.2007, либо в другой день налогового периода, не прослеживается.
В ходе проверки ООО "Сана" счет-фактуру от ЗАО "Исток" N 33 от 10.01.2007 на общую сумму 83 190 руб., в т.ч. НДС 12 690 руб., а равно иные документы, подтверждающие оплату, отгрузку, получение товара или услуг по указанному счету-фактуре, не представлены. Кроме того, ЗАО "Исток" сообщило, что в 2007 году с ООО "Сана" взаиморасчетов не имело, отгрузки товаров не производилось.
Согласно представленным ООО "Сана" в ходе составления акта объяснениям отражение в книге покупок счета-фактуры N 33 от 10.01.2007, выставленной ЗАО "Исток" является ошибочным.
Таким образом, обществом в нарушение пункта 1 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ заявлена к вычету сумма НДС по названному счету-фактуре.
ФГУП "Адлерский РАЙТОП" - счет-фактура б/н и без даты на сумму 213 003 руб., в т.ч. НДС 32 492 руб., отраженный в книге покупок, обществом на проверку представлен не был, основания, предусмотренные статьями 169, 172 НК РФ для применения вычета отсутствуют.
В отношении ОАО "Автобан".
Согласно банковской выписке и платежным поручениям N 00387 от 13.02.2007 на сумму 1 500 000 руб., в т.ч. НДС 228 813,56 руб.; N 00434 от 16.02.2007 на сумму 2 500 000 руб., в т.ч. НДС 381 355,93 руб.; N 419 от 20.02.2007 на сумму 1 800 000 руб., в т.ч. НДС 274 576,27 руб., представленным ООО "Автобан" в рамках статьи 93.1 НК РФ, в феврале 2007 года ООО "Сана" получило от ООО "Автобан" в качестве платежа в счет предстоящих поставок денежные средства в размере 5 800 000 руб., в т.ч. НДС 884 746 руб.
ООО "Сана" в налоговой декларации за март 2007 года в составе вычетов указана сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере 884 746 руб., при этом ООО "Сана", а также ООО "Автобан" не представлены какие-либо документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные), подтверждающие реализацию и отгрузку товара или оказание услуг ООО "Сана" в пользу ООО "Автобан" на сумму 5 800 000 руб., в т.ч. НДС 884 746 руб.
В соответствии с пунктом 8 статьи 171 и пунктом 6 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), при этом производятся они с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Таким образом, в нарушение приведенных норм обществом без произведения отгрузки товв
Указанная сумма НДС принята инспекцией к вычету в период выполнения работ.
В книге продаж ООО "Сана" за 2 квартал 2008 года указан счет-фактура N 1 от 28.05.2008, выставленный в адрес ОАО "Автобан" на общую сумму 17 333 151,61 руб., в т.ч. НДС 2 644 040,08 руб. Указанный счет-фактура в ходе проверки обществом не представлен.
В результате истребования документов у ОАО "Автобан" в порядке статьи 93.1 НК РФ установлено, что согласно представленным контрагентом актам о приемке работ, справке о стоимости выполненных работ и акта сверки расчетов в декабре 2008 года ООО "Сана" выполнило для ООО "Автобан" работы на сумму 35 201 001,79 руб., в т.ч. НДС 5 369 644,34 руб. При этом ранее ООО "Автобан" в пользу ООО "Сана" в качестве платежа в счет предстоящих поставок по счету-фактуре N 50 от 19.12.2008 перечислено 17 333 151,61 руб. в т.ч. НДС 2 644 040 руб.
Согласно представленной ООО "Сана" объяснительной счет-фактура N 50 от 19.12.2008, выставленный в адрес ОАО "Автобан" на общую сумму 35 201 001,79 руб., в т.ч. НДС 5 369 644,34 руб., не был включен в книгу продаж и налоговую базу по НДС в связи со сбоем программного обеспечения по ведению бухгалтерского учета.
Таким образом, обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль и НДС.
В ходе рассмотрения управлением апелляционной жалобы обществом были представлены дополнительные первичные документы за январь - май, август - декабрь 2007 года, 2 и 4 кварталы 2008 года на 280 листах в отношении следующих организаций: ООО "АнтиКорТехнологии", ООО "Стройгруппа Исполин", ООО "Кубаньэлектрощит", ООО "Сочиэлектрощит", ООО "Регионинвест", ООО "Вестстрой", ООО "Стройкам", ООО "Олимп", ООО "Инвест Профи", ОАО "Юждорстрой", ООО "Респект".
В отношении дополнительно представленных документов налогоплательщик пояснил следующее:
- - приобретение товаров у ООО "АнтиКорТехнологии" по счету-фактуре N 33 от 10.01.2007 на сумму 83 190 руб., в т.ч. НДС 12 690 руб., в учете предприятия было неверно отражено как приобретение товара у ЗАО "Исток";
- - приобретение товара у ООО "Стройгруппа Исполин" по счету-фактуре N 19 от 22.02.2007 на сумму 900 000 руб., в т.ч. НДС 137 288 руб., неверно отражено как приобретение товара у ООО "ОлимпСтрой";
- - приобретение товаров у ОАО "Юждорстрой" по счету-фактуре N 27 от 31.08.2007 на сумму 532 000 руб., в т.ч. НДС 81 153 руб., неверно было отражено как приобретение товара у ООО "ОлимпСтрой";
- - по взаимоотношениям с ООО "Стройком" представлены: счет-фактура N 12 от 15.12.2007 на сумму 4 730 329 руб., в т.ч. НДС 721 576 руб., договор субподряда N 3 от 20.11.2007, акты выполненных работ;
- - по взаимоотношениям с ООО "Респект" представлены: счет-фактура N 62 от 30.12.2008 на сумму 5 396 656 руб., в т.ч. НДС 823 213 руб., договор субподряда N 18 от 04.11.2008, акты выполненных работ.
Вместе с тем, названные организации в качестве контрагентов налогоплательщика в проверяемом периоде не были обозначены; в книге покупок общества счета-фактуры указанных предприятий не отражались.
Фактически, обществом были изменены контрагенты, по хозяйственным операциям с которыми, заявлен вычет.
Судебная коллегия полагает подобные действия недопустимыми, поскольку могут повлечь злоупотребление правом со стороны налогоплательщика. Представление заявителем документов после завершения выездной налоговой проверки и вынесения решения инспекцией лишает налоговый орган возможности проведения необходимого комплекса мероприятий по проверке достоверности сведений, указанных в представленных документах. Представление после завершения проверки счетов-фактур других, не заявленных в ходе проверки контрагентов, вместо отраженных ранее в учете (книге покупок), свидетельствует о недостоверности и противоречивости содержащихся в данных документах сведений, организации формального документооборота.
В отношении контрагентов ООО "Инвест-Профи", ООО "Инвестхолдинг", ООО "Вестстрой", ООО "Олимп", ООО "Регионинвест" в ходе проверки факт перечисления денежных средств в пользу указанных контрагентов не оспаривался. Суммы НДС и суммы расходов не приняты по различным иным причинам, изложенным выше, дополнительно представленные документы не опровергают правильности выводов налоговых органов в данной части.
В отношении ООО "Сочиэлектрощит" и ООО "Кубаньэлектрощит".
В ходе проверки ООО "Сана" не представлен счет-фактура, подтверждающий приобретение товара у ООО "Кубаньэлектрощит" в феврале 2007 года на сумму 130 000 руб., также в банковской выписке не содержится сведений об осуществлении платежа в адрес указанного контрагента.
В ходе составления акта ООО "Сана" представлена объяснительная, согласно которой указанный платеж в размере 130 000 руб., в т.ч. НДС 19 140 руб., в книгу покупок включен ошибочно.
Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 169, пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО "Сана" заявлены к вычету суммы НДС по несуществующим счетам-фактурам от ООО "Кубаньэлектрощит" на общую сумму 130 000 руб., в т.ч. НДС 19 140 руб.
В ходе проверки ООО "Сана" не представлен счет-фактура, подтверждающий приобретение товара у ООО "Кубаньэлектрощит" в декабре 2007 года на сумму 9 987 000 руб., в т.ч. НДС 1 523 440,67 руб., при этом в декабре ООО "Сана" перечислены денежные средства в сумме 9 987 000 руб. в пользу ООО "Кубаньэлектрощит". ООО "Сана" представлен счет-фактура N 257 от 01.08.2008 и товарная накладная N 257 от 01.08.2008 на указанную сумму.
Таким образом, сумма НДС, предъявленная по счету-фактуре N 258 от 01.08.2008 подлежит включению в состав налоговых вычетов в 3 квартале 2008 года.
В отношении документов, представленных дополнительно заявителем по контрагенту ООО "Кубаньэлектрощит", управлением установлено, что в ходе проверки заявителем не был представлен счет-фактура, подтверждающий приобретение товара у ООО "Кубаньэлектрощит" в феврале 2007 года на сумму 130 000 руб., в банковской выписке также не содержалось сведений об осуществлении платежа в адрес указанного контрагента.
Согласно объяснительной ООО "Сана" указанный платеж в размере 130 000 руб., в т.ч. НДС 19 140 руб., в книгу покупок был включен ошибочно.
Также в ходе проверки ООО "Сана" не была представлен счет-фактура N 174 от 10.12.2007, подтверждающая приобретение товара у ООО "Кубаньэлектрощит" на сумму 9 987 000 руб., в т.ч. НДС 1 523 440,67 руб. При этом в декабре ООО "Сана" перечислены денежные средства в сумме 9 987 000 руб. в адрес ООО "Кубаньэлектрощит". На указанную сумму заявителем представлен счет-фактура N 257 от 01.08.2008 и товарная накладная N 257 от 01.08.2008. Таким образом, сумма НДС, предъявленная по счету-фактуре N 257 от 01.08.2008, была включена в состав налоговых вычетов в 3 квартале 2008 года.
Что касается счета-фактуры N 72 от 19.11.2007, выставленного ООО "Кубаньэлектрощит" на сумму 8 432 000 руб., в т.ч. НДС 1 286 237,29 руб., то в книге покупок ООО "Сана" за 2007 год данный счет-фактура не зарегистрирован, следовательно, заявителем сумма НДС по данному счету-фактуре в размере 1 286 237,29 руб. не была включена в состав налоговых вычетов.
Ввиду отсутствия каких-либо пояснений по данному доводу налогоплательщика, у управления отсутствовали основания для принятия к сведению информации, отраженной в счете-фактуре N 72 от 19.11.2007, полученному от ООО "Кубаньэлектрощит".
Исследуя дополнительно представленные обществом документы в отношении указанных контрагентов, судом установлено следующее.
ООО "Кубаньэлектрощит" - НДС, перечисленный платежными поручениями от 20.12.2007 и 29.11.2007, и сумма расходов в полной мере приняты к вычету в 3 квартале 2008 года, так как счета-фактуры, полученные от ООО "Кубаньэлектрощит" N 257 и N 258 относятся именно к 3 кварталу 2008 года - 01.08.2008.
ООО "Сочиэлектрощит" - в представленных платежных поручениях в графе "назначение платежа" указаны даты 2007 года, однако в банковской выписке, полученной в ходе проведения проверки, по платежам, перечисленным в пользу ООО "Сочиэлектрощит" в графе "назначение платежа" указаны даты 2006 года. В остальном, платежные поручения идентичны.
В ходе проверки ООО "Сана" и ООО "Сочиэлектрощит" (в рамках статьи 93.1 НК РФ) не представлены счета-фактуры, товарные накладные или иные документы, подтверждающие осуществление работ ООО "Сочиэлектрощит" в пользу ООО "Сана" в 2007 году.
Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
Оценив представленные в материалы дела документы, судебная коллегия полагает, что у инспекции имелись законные основания для отказа налогоплательщику в применении права на налоговые вычеты по НДС, а также исключения из состава расходов сумм, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС, налога на прибыль организаций.
При этом обществом в опровержение позиции инспекции не было приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что решение инспекции в оспариваемой части обоснованно и соответствует требованиям НК РФ.
Несмотря на то, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета оценки дополнительно представленных обществом документов, однако это не повлекло принятия неправильного решения, судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 по делу N А32-37174/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)