Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Жадяева В.Г., ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области,
на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2014 года по делу N А41-64385/13, принятое судьей Востоковой Е.А.,
установил:
Предприниматель Жадяев Валерий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области о признании недействительным решения ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-23/1415 от 26.06.2013 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2014 года заявленные требования были удовлетворены в части доначислений по НДФЛ и ЕСН, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель и налоговый орган обжаловали его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований по НДС, считая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, а выводы - несоответствующими установленным по делу обстоятельствам.
При этом заявитель указывает, что, удовлетворяя требования в отношении ЕСН и НДФЛ и, исходя при этом, из реальности хозяйственной деятельности, подтвержденной документально со стороны налогоплательщика, эти же документы суд не принимает в отношении НДС в 2009 - 2011 гг.
Также, по мнению налогоплательщика, суд не учел того факта, что ИФНС произвела лишнее начисление налога и санкций за 2009 год на сумму 1 077 252,00 рублей в т.ч. НДС 781788,00 и пеней на сумму 295 464,00 руб.
Также, в пояснениях, в разрезе контрагентов, которые предоставлены суду для вынесения решения 18.11.2014, инспекция предоставила информацию по сумме налогов, начисленных к взысканию с ИП Жадяев В.Г. Налоговая инспекция скорректировала свои данные на сумму 781 788,00 руб., излишне облагаемую, отражая реальную картину учета предпринимателя. Однако суд не учел данный факт и вынес решение на основании первично оспариваемого заявителем решения ИФНС от 26.06.2013.
Кроме того, заявитель в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что при вынесении решения по выездной камеральной проверке инспекция не сопоставляла первичные (закупочные) документы с отчетностью ИП Жадяева В.Г., а просто их исключила из налогооблагаемой базы, поэтому в отношении бесспорных контрагентов следует полностью отменить сумму доначисления НДС 781 788,00 рублей вместе с санкциями в сумме 295 464,00 рубля, чего сделано не было.
Также, при вынесении решения, арбитражный суд упустил тот факт, что в рассматриваемом деле наряду со спорными контрагентами, ИФНС ошибочно исчислила к доплате НДС за 2009 год, исключая всех контрагентов из расходной (затратной) части налогоплательщика.
Инспекция в своей жалобе просила отменить решение суда в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом всех имеющих для дела обстоятельств.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя в отношении доначислений по НДФЛ и ЕСН являются законными, обоснованными и соответствуют действующему законодательству и правоприменительной практике, исходя из положений ст. ст. 207, 209, 210, пп. 1 пункта 1 статьи 223, абзаца 4 статьи 242, 221, 252 НК РФ, ст. ст. 271 - 273 НК РФ, а также учитывая решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 по делу N ВАС-9939/10. Следовательно, налогоплательщик вправе применять в спорном периоде метод начисления либо кассовый метод по своему выбору.
Таким образом, по правильному выводу суда, предприниматель имел право применять при исчислении налоговой базы по НДФЛ метод учета доходов и расходов по начислению. Учитывая незаконность доначислений по НДФЛ по изложенным основаниям, доначисления по ЕСН также незаконны, поскольку налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.
Согласно материалам дела, в ходе проверки налоговым органом было установлено занижение по НДС в сумме 1 466 842 руб. за период 2009 - 2011 годов. Налоговым органом не приняты налоговые вычеты по НДС, заявленные в уточненных налоговых декларациях за 1 - 4 кварталы 2009, предоставленных в налоговый орган 16 апреля 2013 (л.д. 70 - 81, т. 9), как заявленные за пределами 3-летнего срока. Также налоговым органом не приняты налоговые вычеты по НДС по поставщикам ООО "Синтез", ООО "Дельта" и ООО "Проект 111", в связи с их недобросовестностью.
Отказывая в заявленных требованиях в части доначисления НДС, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 173 НК РФ, согласно которым налогоплательщик утрачивает право на возмещение положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, если налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Данный срок носит пресекательный характер, возможность его восстановления нормами действующего законодательства не предусмотрена. Как следует из материалов дела, ранее 16 апреля 2013 года налогоплательщик вычеты по НДС за 1 - 4 кварталы 2009 не заявлял.
При этом, отсутствие счетов-фактур, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, налогоплательщик мог и должен был обнаружить по истечении срока, указанного в пункте 3 статьи 168 НК РФ, с учетом времени, необходимого для документооборота в учете предпринимательской деятельности. Таким образом, по истечении указанного времени (в 1 - 4 кварталах 2009) заявителю должно было быть известно об отсутствии документов, необходимых для возмещения НДС.
Кроме того, заявителем в рамках рассмотрения дела не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствовавших предпринимателю своевременно обратиться к контрагентам за получением первичных учетных документов, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, а также не представлено доказательств, связанных с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.
Таким образом, заявитель в установленные законом сроки право на вычет (возмещение налога) за 1 - 4 кварталы 2009 не реализовал, что свидетельствует об утрате им материального права на применение вычета.
Вместе с тем, инспекцией не приняты налоговые вычеты по контрагентам ООО "Синтез", ООО "Дельта" и ООО "Проект 111" за налоговые периоды 2 квартал 2010-4 квартал 2011 со ссылкой на недостоверность документов и необоснованную налоговую выгоду.
Согласно предоставленным в инспекцию документам заявитель приобретал за наличный расчет у ООО "Дельта" строительные материалы, у ООО "Проект 111" бумагу и картриджи, у ООО "Синтез" также строительные материалы.
Суд приходит к правильному выводу, что представленные в ходе проверки ИП Жадяевым В.Г. документы по взаимоотношениям с ООО "Синтез", ООО "Дельта" и ООО "Проект 111" подписаны неустановленными лицами, не имеющими правовых полномочий действовать от имени указанных контрагентов.
Учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также нормы статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", наличие в первичных документах недостоверных сведений является самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды независимо от наличия (или отсутствия) иных обстоятельств, с которыми связано получение такой выгоды.
Для применения налогового вычета по НДС, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и фактическое несение им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный вычет - нереальным.
Также доказательств проявления должной заботливости и осмотрительности при заключении сделок заявителем в материалы дела не предоставлено, вступая в договорные отношения, заявитель не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента, а также не использовал все существующие правовые возможности для принятия мер, обеспечивающих выполнение контрагентом публично-правовых и налоговых обязанностей, возникающих у него по договорам.
Арбитражный суд приходит к выводу, что в спорной налоговой ситуации налоговым органом доказан факт создания условий для фиктивного документооборота.
Однако суд первой инстанции при вынесении решения не учел тот факт, что налогоплательщиком доказаны арифметические ошибки со стороны налогового органа в части начисления штрафа по НДС на общую сумму 166 589,28 рублей в т.ч. по НДС за 2009 год на сумму 156 357,60 рублей и за 1 квартал 2010 года на сумму 10 501,68 рублей.
А именно, в период рассмотрения материалов дела, между заявителем и ИФНС была произведена сверка расчетов 23.09.2014 г., по результатам которой, ИФНС скорректировала сумму штрафа излишне начисленного на сумму 166 589,28 рублей, и представила суду пояснения N б/н от 30.09.2014 г.
Учитывая изложенное, и то, что указанные выше документы исследованы судом и приобщены к материалам дела, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2014 года по делу N А41-64385/13 изменить.
Решение ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2013 N 08-23/1415 признать незаконным в части штрафа по НДС за 2009 год и 1 квартал 2010 года в сумме 166 589 руб. 28 коп.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 10АП-16658/2014 ПО ДЕЛУ N А41-64385/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N А41-64385/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Жадяева В.Г., ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области,
на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2014 года по делу N А41-64385/13, принятое судьей Востоковой Е.А.,
установил:
Предприниматель Жадяев Валерий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области о признании недействительным решения ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-23/1415 от 26.06.2013 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2014 года заявленные требования были удовлетворены в части доначислений по НДФЛ и ЕСН, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель и налоговый орган обжаловали его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований по НДС, считая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, а выводы - несоответствующими установленным по делу обстоятельствам.
При этом заявитель указывает, что, удовлетворяя требования в отношении ЕСН и НДФЛ и, исходя при этом, из реальности хозяйственной деятельности, подтвержденной документально со стороны налогоплательщика, эти же документы суд не принимает в отношении НДС в 2009 - 2011 гг.
Также, по мнению налогоплательщика, суд не учел того факта, что ИФНС произвела лишнее начисление налога и санкций за 2009 год на сумму 1 077 252,00 рублей в т.ч. НДС 781788,00 и пеней на сумму 295 464,00 руб.
Также, в пояснениях, в разрезе контрагентов, которые предоставлены суду для вынесения решения 18.11.2014, инспекция предоставила информацию по сумме налогов, начисленных к взысканию с ИП Жадяев В.Г. Налоговая инспекция скорректировала свои данные на сумму 781 788,00 руб., излишне облагаемую, отражая реальную картину учета предпринимателя. Однако суд не учел данный факт и вынес решение на основании первично оспариваемого заявителем решения ИФНС от 26.06.2013.
Кроме того, заявитель в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что при вынесении решения по выездной камеральной проверке инспекция не сопоставляла первичные (закупочные) документы с отчетностью ИП Жадяева В.Г., а просто их исключила из налогооблагаемой базы, поэтому в отношении бесспорных контрагентов следует полностью отменить сумму доначисления НДС 781 788,00 рублей вместе с санкциями в сумме 295 464,00 рубля, чего сделано не было.
Также, при вынесении решения, арбитражный суд упустил тот факт, что в рассматриваемом деле наряду со спорными контрагентами, ИФНС ошибочно исчислила к доплате НДС за 2009 год, исключая всех контрагентов из расходной (затратной) части налогоплательщика.
Инспекция в своей жалобе просила отменить решение суда в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом всех имеющих для дела обстоятельств.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя в отношении доначислений по НДФЛ и ЕСН являются законными, обоснованными и соответствуют действующему законодательству и правоприменительной практике, исходя из положений ст. ст. 207, 209, 210, пп. 1 пункта 1 статьи 223, абзаца 4 статьи 242, 221, 252 НК РФ, ст. ст. 271 - 273 НК РФ, а также учитывая решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 по делу N ВАС-9939/10. Следовательно, налогоплательщик вправе применять в спорном периоде метод начисления либо кассовый метод по своему выбору.
Таким образом, по правильному выводу суда, предприниматель имел право применять при исчислении налоговой базы по НДФЛ метод учета доходов и расходов по начислению. Учитывая незаконность доначислений по НДФЛ по изложенным основаниям, доначисления по ЕСН также незаконны, поскольку налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.
Согласно материалам дела, в ходе проверки налоговым органом было установлено занижение по НДС в сумме 1 466 842 руб. за период 2009 - 2011 годов. Налоговым органом не приняты налоговые вычеты по НДС, заявленные в уточненных налоговых декларациях за 1 - 4 кварталы 2009, предоставленных в налоговый орган 16 апреля 2013 (л.д. 70 - 81, т. 9), как заявленные за пределами 3-летнего срока. Также налоговым органом не приняты налоговые вычеты по НДС по поставщикам ООО "Синтез", ООО "Дельта" и ООО "Проект 111", в связи с их недобросовестностью.
Отказывая в заявленных требованиях в части доначисления НДС, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 173 НК РФ, согласно которым налогоплательщик утрачивает право на возмещение положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, если налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Данный срок носит пресекательный характер, возможность его восстановления нормами действующего законодательства не предусмотрена. Как следует из материалов дела, ранее 16 апреля 2013 года налогоплательщик вычеты по НДС за 1 - 4 кварталы 2009 не заявлял.
При этом, отсутствие счетов-фактур, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, налогоплательщик мог и должен был обнаружить по истечении срока, указанного в пункте 3 статьи 168 НК РФ, с учетом времени, необходимого для документооборота в учете предпринимательской деятельности. Таким образом, по истечении указанного времени (в 1 - 4 кварталах 2009) заявителю должно было быть известно об отсутствии документов, необходимых для возмещения НДС.
Кроме того, заявителем в рамках рассмотрения дела не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствовавших предпринимателю своевременно обратиться к контрагентам за получением первичных учетных документов, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, а также не представлено доказательств, связанных с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.
Таким образом, заявитель в установленные законом сроки право на вычет (возмещение налога) за 1 - 4 кварталы 2009 не реализовал, что свидетельствует об утрате им материального права на применение вычета.
Вместе с тем, инспекцией не приняты налоговые вычеты по контрагентам ООО "Синтез", ООО "Дельта" и ООО "Проект 111" за налоговые периоды 2 квартал 2010-4 квартал 2011 со ссылкой на недостоверность документов и необоснованную налоговую выгоду.
Согласно предоставленным в инспекцию документам заявитель приобретал за наличный расчет у ООО "Дельта" строительные материалы, у ООО "Проект 111" бумагу и картриджи, у ООО "Синтез" также строительные материалы.
Суд приходит к правильному выводу, что представленные в ходе проверки ИП Жадяевым В.Г. документы по взаимоотношениям с ООО "Синтез", ООО "Дельта" и ООО "Проект 111" подписаны неустановленными лицами, не имеющими правовых полномочий действовать от имени указанных контрагентов.
Учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также нормы статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", наличие в первичных документах недостоверных сведений является самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды независимо от наличия (или отсутствия) иных обстоятельств, с которыми связано получение такой выгоды.
Для применения налогового вычета по НДС, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и фактическое несение им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный вычет - нереальным.
Также доказательств проявления должной заботливости и осмотрительности при заключении сделок заявителем в материалы дела не предоставлено, вступая в договорные отношения, заявитель не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента, а также не использовал все существующие правовые возможности для принятия мер, обеспечивающих выполнение контрагентом публично-правовых и налоговых обязанностей, возникающих у него по договорам.
Арбитражный суд приходит к выводу, что в спорной налоговой ситуации налоговым органом доказан факт создания условий для фиктивного документооборота.
Однако суд первой инстанции при вынесении решения не учел тот факт, что налогоплательщиком доказаны арифметические ошибки со стороны налогового органа в части начисления штрафа по НДС на общую сумму 166 589,28 рублей в т.ч. по НДС за 2009 год на сумму 156 357,60 рублей и за 1 квартал 2010 года на сумму 10 501,68 рублей.
А именно, в период рассмотрения материалов дела, между заявителем и ИФНС была произведена сверка расчетов 23.09.2014 г., по результатам которой, ИФНС скорректировала сумму штрафа излишне начисленного на сумму 166 589,28 рублей, и представила суду пояснения N б/н от 30.09.2014 г.
Учитывая изложенное, и то, что указанные выше документы исследованы судом и приобщены к материалам дела, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2014 года по делу N А41-64385/13 изменить.
Решение ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2013 N 08-23/1415 признать незаконным в части штрафа по НДС за 2009 год и 1 квартал 2010 года в сумме 166 589 руб. 28 коп.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)