Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ООО "Истринское южное" - В.В. Спиридонова (по доверенности от 12.01.2015 года);
- от заинтересованного лица: ИФНС по г. Клину Московской области - Т.А. Ярош (по доверенности от 12.01.2015 года);
- от третьего лица УФНС России по Московской обл. - П.С. Сапарова (по доверенности от 10.12.2014 года);
- рассмотрев 19 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Истринское южное"
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
по делу N А41-13907/14
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Истринское южное" (ОГРН 1055003600079; ИНН 5020040836)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области
о признании недействительным решения
установил:
ООО "Истринское южное" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 868/556/1149-к от 26.06.2013.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2014 заявление удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Истринское южное" подало кассационную жалобу, в которой просит постановление апелляционного суда отменить в связи с неправильным применением закона, регулирующего основания для применения пониженной ставки по земельному налогу.
Инспекция возражала против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что закон применен судом апелляционной инстанции правильно.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков:
- - отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;
- - приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.
Из материалов дела следует, что ООО "Истринское южное" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 44135 кв. м с кадастровым номером 50:03:0050380:0123, расположенный по адресу местонахождения вблизи деревни Поджигорово (ур. Антипино) на территории сельского поселения Нудольское Клинского муниципального района Московской области, категория земли - "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для дачного строительства с правом возведения жилых домов с правом регистрации в них и хозяйственных строений и сооружений", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-НВ N 125409 от 14.02.2008.
В соответствии с решением Совета депутатов сельского поселения Нудольское Клинского муниципального района Московской области от 23.11.2011 N 5/24 на 2012 установлена ставка налога в размере 0,3% для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства. Для прочих земельных участков ставка налога установлена в размере 1,5%.
В налоговой декларации за 2012 год налогоплательщик применял к указанному земельному участку налоговую ставку 0,3 процента. Проведя камеральную проверку, ИФНС России по г. Клину Московской области, приняла оспариваемое решение N 868/556/1149-к от 26.06.2013, которым начислила земельный налог, пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, посчитав, что следовало применить ставку 1,5 процента, поскольку участок не подпадает под признаки, предусмотренные пунктом 1 статьи 394 НК РФ.
При этом налоговый орган в решении указал, что земельный участок относится к землям сельхозназначения и имеет вид разрешенного использования - для дачного строительства. Поскольку налогоплательщик, будучи коммерческой организацией не использовал и не мог использовать участок по назначению для дачного строительства, ставка 0,3 процента применена необоснованно.
Признавая решение инспекции незаконным, суд первой инстанции установил, что налогоплательщик обоснованно применил ставку 0,3 процента, поскольку земельный участок относится к землям сельхозназначения и использовался для сельхозпроизводства.
В подтверждение использования участка для сельхозпроизводства налогоплательщиком при рассмотрении дела представлен договор аренды земельного участка от 01.01.2012, в соответствии с которым в проверяемый налоговый период заявитель представляет в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:03:0050380:0123 ООО "Производственный центр", что подтверждается актом приема-передачи участка от 01.01.2012.
ООО "Производственный центр" имеет действующую редакцию Устава N 3, зарегистрированную в ЕГРЮЛ от 13.07.2011. Согласно статье 3 пунктам 3.4 Устава основными видами деятельности ООО "Производственный центр" являются:
- разведение крупного рогатого скота;
- растениеводство;
- предоставление услуг в области растениеводства и животноводства, кроме ветеринарных услуг;
- производство молочных продуктов;
- производство мяса и мясопродуктов;
- производство продуктов из мяса и мяса птицы;
- производство готовых кормов для животных и проч.
Согласно Уведомлению от 26.01.2012 Федеральной службы статистики Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Московской области под основными видами деятельности общества по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности зарегистрированы следующие виды: разведение крупного рогатого скота; растениеводство; предоставление услуг в области растениеводства и животноводства, кроме ветеринарных услуг; производство молочных продуктов; производство мяса и мясопродуктов; производство продуктов из мяса и мяса птицы; производство готовых кормов для животных; деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; предоставление прочих услуг.
В 2012 году, то есть в проверяемый налоговый период, арендатор использовал арендованный земельный участок в соответствии с основными видами деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерским балансом на 31.12.2012, отчетом о финансовых результатах на 2012 год.
Согласно представленной в ИФНС России N 11 по Московской области налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год арендатором учтены доходы от реализации продукции собственного производства.
Доводы налоговой инспекции о формальности договора аренды и отсутствии взаимоотношений с заявителем суд первой инстанции счел недоказанными.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налогоплательщик не ведет дачное хозяйство на спорном участке. Данный довод не мог являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции исходил из другого основания - использования участка для сельхозпроизводства, которое вне зависимости от ведения дачного хозяйства является основанием для применения пониженной ставки.
Выводы суда первой инстанции о доказанности использования участка для сельхозпроизводства судом апелляционной инстанции не опровергнут.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о неправильном применении судом апелляционной инстанции закона, в связи с чем отменяет постановление апелляционного суда. Решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года по делу N А41-13907/14 - отменить. Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2014 года оставить в силе.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области в пользу ООО "Истринское южное" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению N 12 от 02.12.2014 года.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2015 N Ф05-15946/2014 ПО ДЕЛУ N А41-13907/14
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N А41-13907/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ООО "Истринское южное" - В.В. Спиридонова (по доверенности от 12.01.2015 года);
- от заинтересованного лица: ИФНС по г. Клину Московской области - Т.А. Ярош (по доверенности от 12.01.2015 года);
- от третьего лица УФНС России по Московской обл. - П.С. Сапарова (по доверенности от 10.12.2014 года);
- рассмотрев 19 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Истринское южное"
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
по делу N А41-13907/14
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Истринское южное" (ОГРН 1055003600079; ИНН 5020040836)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области
о признании недействительным решения
установил:
ООО "Истринское южное" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 868/556/1149-к от 26.06.2013.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2014 заявление удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Истринское южное" подало кассационную жалобу, в которой просит постановление апелляционного суда отменить в связи с неправильным применением закона, регулирующего основания для применения пониженной ставки по земельному налогу.
Инспекция возражала против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что закон применен судом апелляционной инстанции правильно.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков:
- - отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;
- - приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.
Из материалов дела следует, что ООО "Истринское южное" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 44135 кв. м с кадастровым номером 50:03:0050380:0123, расположенный по адресу местонахождения вблизи деревни Поджигорово (ур. Антипино) на территории сельского поселения Нудольское Клинского муниципального района Московской области, категория земли - "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для дачного строительства с правом возведения жилых домов с правом регистрации в них и хозяйственных строений и сооружений", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-НВ N 125409 от 14.02.2008.
В соответствии с решением Совета депутатов сельского поселения Нудольское Клинского муниципального района Московской области от 23.11.2011 N 5/24 на 2012 установлена ставка налога в размере 0,3% для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства. Для прочих земельных участков ставка налога установлена в размере 1,5%.
В налоговой декларации за 2012 год налогоплательщик применял к указанному земельному участку налоговую ставку 0,3 процента. Проведя камеральную проверку, ИФНС России по г. Клину Московской области, приняла оспариваемое решение N 868/556/1149-к от 26.06.2013, которым начислила земельный налог, пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, посчитав, что следовало применить ставку 1,5 процента, поскольку участок не подпадает под признаки, предусмотренные пунктом 1 статьи 394 НК РФ.
При этом налоговый орган в решении указал, что земельный участок относится к землям сельхозназначения и имеет вид разрешенного использования - для дачного строительства. Поскольку налогоплательщик, будучи коммерческой организацией не использовал и не мог использовать участок по назначению для дачного строительства, ставка 0,3 процента применена необоснованно.
Признавая решение инспекции незаконным, суд первой инстанции установил, что налогоплательщик обоснованно применил ставку 0,3 процента, поскольку земельный участок относится к землям сельхозназначения и использовался для сельхозпроизводства.
В подтверждение использования участка для сельхозпроизводства налогоплательщиком при рассмотрении дела представлен договор аренды земельного участка от 01.01.2012, в соответствии с которым в проверяемый налоговый период заявитель представляет в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:03:0050380:0123 ООО "Производственный центр", что подтверждается актом приема-передачи участка от 01.01.2012.
ООО "Производственный центр" имеет действующую редакцию Устава N 3, зарегистрированную в ЕГРЮЛ от 13.07.2011. Согласно статье 3 пунктам 3.4 Устава основными видами деятельности ООО "Производственный центр" являются:
- разведение крупного рогатого скота;
- растениеводство;
- предоставление услуг в области растениеводства и животноводства, кроме ветеринарных услуг;
- производство молочных продуктов;
- производство мяса и мясопродуктов;
- производство продуктов из мяса и мяса птицы;
- производство готовых кормов для животных и проч.
Согласно Уведомлению от 26.01.2012 Федеральной службы статистики Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Московской области под основными видами деятельности общества по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности зарегистрированы следующие виды: разведение крупного рогатого скота; растениеводство; предоставление услуг в области растениеводства и животноводства, кроме ветеринарных услуг; производство молочных продуктов; производство мяса и мясопродуктов; производство продуктов из мяса и мяса птицы; производство готовых кормов для животных; деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; предоставление прочих услуг.
В 2012 году, то есть в проверяемый налоговый период, арендатор использовал арендованный земельный участок в соответствии с основными видами деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерским балансом на 31.12.2012, отчетом о финансовых результатах на 2012 год.
Согласно представленной в ИФНС России N 11 по Московской области налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год арендатором учтены доходы от реализации продукции собственного производства.
Доводы налоговой инспекции о формальности договора аренды и отсутствии взаимоотношений с заявителем суд первой инстанции счел недоказанными.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налогоплательщик не ведет дачное хозяйство на спорном участке. Данный довод не мог являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции исходил из другого основания - использования участка для сельхозпроизводства, которое вне зависимости от ведения дачного хозяйства является основанием для применения пониженной ставки.
Выводы суда первой инстанции о доказанности использования участка для сельхозпроизводства судом апелляционной инстанции не опровергнут.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о неправильном применении судом апелляционной инстанции закона, в связи с чем отменяет постановление апелляционного суда. Решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года по делу N А41-13907/14 - отменить. Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2014 года оставить в силе.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области в пользу ООО "Истринское южное" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению N 12 от 02.12.2014 года.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)