Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2014 года
Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой рассмотрел в предварительном судебном заседании дело N А60-38758/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Капитал" (ИНН 6674347793)
к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019)
о признании недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Ягудин В.Т., представитель по доверенности от 09.10.2013,
от заинтересованного лица: М.В. Суворова, представитель по доверенности N 04-10/00569 от 13.01.2014; Ширшова Л.В., представитель по доверенности N 04-10/00568 от 13.01.2014; Бурба Е.Д., представитель по доверенности N 04-10/00566 от 13.01.2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Ходатайство Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области о приобщении к материалам дела возражений судом удовлетворено.
Иные заявления и ходатайства не поступили.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Капитал" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-09/33 от 05.07.2013. Мотивирует заявитель тем, что инспекция не доказала правильность изложенных в решении выводов.
Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что налогоплательщиком создан фиктивный документооборот с целью получения налоговой выгоды.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области на основании решения от 27.08.2012 N 290 проведена выездная налоговая проверка ООО "СК Капитал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления):
- - налога на прибыль организации за период с 29.01.2010 по 31.12.2011;
- - налога на имущество организации за период с 29.01.2010 по 31.12.2011;
- - транспортного налога за период с 29.01.2010 по 31.12.2011;
- - налога на добавленную стоимость за период с 29.01.2010 по 31.12.2011;
- - налога на доходы физических лиц за период с 29.01.2010 по 31.12.2011.
Результаты проверки оформлены актом от 13.07.2013 N 22-09/33.
- Материалы проверки рассмотрены начальником инспекции 05.07.2013 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-09/33, которым ООО "СК Капитал" начислена сумма неуплаченных налогов по налогу на прибыль и НДС в размере 5103246 рублей;
- общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1020649 рублей; ему начислены пени в размере 749877 рублей 77 копеек.
Основанием для вынесения вышеуказанного решения послужил вывод инспекции о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Полагая, что указанное решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Управление ФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой.
Решением управления N 1092/13 от 02.09.2013 оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным и отмене указанного решения.
В обоснование доводов о незаконности ненормативного акта налогоплательщик указывает на то, что вывод инспекции о том, что целью налогоплательщика являлось получение налоговой выгоды не обоснован; документы, представленные в ходе камеральной налоговой проверки, являются достоверными; IP-адрес может совпадать у всех организаций, находящихся на обслуживании у одного провайдера.
Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафов послужили выводы ИФНС о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате взаимодействия с проблемным контрагентом - ООО "Капиталстрой" в рамках договора на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом N 01-11 от 11.01.2011.
Заявитель не согласен с оспариваемым решением, считает, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам деятельности Заявителя и не основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отмене. В обоснование правомерности своей позиции Заявитель заявляет следующие аргументы.
ООО "СК Капитал" указывает, что понесенные заявителем расходы по приобретению услуг по предоставлению строительных машин и механизмов у ООО "Капиталстрой" документально подтверждены; расходы на приобретение услуг экономически обоснованы, поскольку без приобретения этих услуг осуществление строительных работ налогоплательщиком в фактически произведенном объеме было бы невозможно; направлены на извлечение дохода; приобретенные у ООО "Капиталстрой" услуги были использованы заявителем для осуществления облагаемой НДС деятельности по производству строительных работ; отражены в учете; у заявителя имеются все необходимые счета-фактуры, выставленные ООО "Капиталстрой" и оформленные последним в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ; при заключении договора с ООО "Капиталстрой" со стороны заявителя была проявлена должная степень внимательности и осмотрительности, в частности были предприняты меры по установлению факта реальности существования контрагента, в том числе, запрошены необходимые учредительные и регистрационные документы, проверен факт внесения записи о создании компании в ЕГРЮЛ, у контрагента имелся открытый расчетный счет в кредитной организации.
Заявитель ссылается на ст. 183 ГК РФ, отмечает, что оспариваемые ИФНС документы были подписаны работником ООО "Капиталстрой" - Мазуром Р.В., имевшим необходимую доверенность и ссылается на неспособность Головней Н.В. исполнять функции руководителя организации в связи со злоупотреблением им спиртными напитками.
Заявитель считает, что услуги по предоставлению выделенных строительных машин и механизмов ООО "Капиталстрой" реальны и подтверждены документально.
Межрайонная Инспекция ФНС России N 25 по Свердловской области возражая на доводы ООО "СК Капитал" указывает следующее.
В ходе выездной налоговой проверки при исследовании договоров, первичной учетной документации, налоговых и бухгалтерских регистров установлен факт взаимоотношений с проблемным контрагентом заявителя ООО "Капиталстрой" (ИНН 6670237599).
Между ООО "СК Капитал" и ООО "Капиталстрой" 11.01.2011 заключен договор N 01-11 на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом, согласно которому ООО "Капиталстрой" - Исполнитель в лице директора Головня Николая Викторовича предоставляет Заказчику - ООО "СК Капитал" в лице директора Аболина Леонида Анатольевича в эксплуатацию технический транспорт или механизм с обслуживающим персоналом.
ООО "Капиталстрой" в адрес ООО "СК Капитал" по договору N 01-11 от 11.01.2011 выставлены счета-фактуры на общую сумму 15 846 945 руб., в том числе НДС 18% - 2 417 320 руб. 56 коп.
- Налоговый орган полагает, что в состав расходов для целей налогообложения прибыли в 2011 году включены документально не подтвержденные и экономически не обоснованные расходы по данному договору в сумме 13 429 624 руб. 44 коп.;
- В нарушение п. 1 ст. 169, п. п. 1 п. 2 ст. 170, п. п. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ организацией неправомерно предъявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2 417 321 руб. в расчетах налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3, и 4 квартал 2011 года по документам, подтверждающим факт выполнения работ (услуг), составленным с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ по счетам-фактурам, выставленным ООО "Капиталстрой", в том числе:
- за 1 квартал 2011 год в сумме 181 879 рублей,
- за 2 квартал 2011 год в сумме 813 255 рублей,
- за 3 квартал 2011 год в сумме 1 154 361 рублей,
- за 4 квартал 2011 год в сумме 267 826 рублей.
Налоговый орган, пришел к вышеизложенным выводам на основании следующего.
Одним из учредителей ООО "Строительная компания Капитал" ИНН 6674347793 является Белогубов Павел Евгеньевич (доля участия 30%), он же является учредителем ООО "Капиталстрой" (доля участия 100%).
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.
Таким образом, организации ООО "Капиталстрой" и ООО "Строительная компания Капитал" являются взаимозависимыми.
В ходе проведения допроса Белогубов П.Е. подтвердил, что одновременно являлся учредителем ООО "Строительная компания Капитал" (ИНН 6674347793) и ООО "Капиталстрой" (ИНН 6670237599). При этом, однозначно подтвердить факт взаимоотношений указанных организаций в рамках исполнения договора N 01-11 от 11.01.2011 он не смог.
По юридическому адресу ООО "Капиталстрой" не находится, о чем свидетельствует проверка налогового органа места нахождения организации. В связи с чем адрес, указанный в договоре и первичных документах недостоверный.
ООО "Капиталстрой" по запросу налогового органа не представил первичные документы (журналы учета работы строительных машин, заявки, путевые листы, рапорты-наряды), подтверждающие привлечение транспортных средств, машин и механизмов для выполнения работ по договору N 01-11 от 11.01.2011, заключенному с ООО "СК Капитал".
Сторонние организации - собственники строительных машин и механизмов для исполнения указанного договора не привлекались, доказательства обратного отсутствуют.
В то же время, путевые листы, представленные ООО "Строительная компания Капитал" в обоснование расходов, произведенных по договору оказания услуг выделенными строительными машинами и механизмами N 01-11 от 11.01.2011, заключенному с ООО "Капиталстрой" не содержат штампа и наименования организации, от имени которой составлен путевой лист. Ни в одном из представленных путевых листов не содержится указания на наименование организации ООО "Капиталстрой". Таким образом, путевые листы, представленные ООО "СК Капитал" в обоснование расходов, произведенных по договору оказания услуг выделенными строительными машинами и механизмами N 01-11 от 11.01.2011, заключенному с ООО "Капиталстрой", содержат недостоверную информацию и не могут служить основанием для подтверждения хозяйственных операций.
Кроме того, ООО "Капиталстрой" не уплачивало в бюджет транспортный налог, что, в том числе, свидетельствует об отсутствии собственных транспортных средств, необходимых для выполнения условий сделки.
Перечисление денежных средств за услуги, либо за аренду транспорта, строительных машин и механизмов иным лицам не производилось.
Также, при анализе движения денежных средств установлено, что у ООО "Капиталстрой" отсутствуют систематические расходы, необходимые для ведения реальной экономической деятельности (оплата за аренду складских и офисных помещений, транспортные расходы, услуги связи, коммунальные платежи, услуги Интернет, и т.д.)
Директором ООО "Капиталстрой" является Головня Николай Викторович.
В ходе допроса свидетель - директор ООО "Капиталстрой" Головня Н.В., пояснил, что в настоящее время безработный, в 1996 году привлекался к уголовной ответственности по статье 140 "Кража", в 2010 - 2011 годах нигде не работал. Учредителем, директором, доверенным лицом ООО "Капиталстрой" (ИНН 6670237599) никогда не являлся, название ООО "Капиталстрой" ему не знакомо, документы от имени ООО "Капиталстрой" он не подписывал.
Показания свидетеля Головня Н.В. явились основанием для проведения налоговым органом почерковедческой экспертизы, в результате которой было установлено, что документы, подписанные от имени Головня Н.В., выполнены иным лицом (Заключение N 1/14э-13 от 25.04.2013).
Таким образом, налоговым органом установлено, что документы представленные ООО "СК Капитал", подписаны неуполномоченным лицом и содержат недостоверную информацию.
Счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Капиталстрой" в нарушение статьи 169 НК РФ содержат недостоверные сведения и не могут быть признаны надлежащими документами, подтверждающими право налогоплательщика на налоговый вычет.
Данный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08, Определении ВАС РФ от 26.11.2009 N ВАС-15154/09, от 30.06.2009 N ВАС-7514/09, согласно которых счета-фактуры, подписанные неуполномоченными и неустановленными лицами, не имеют юридической силы и не могут подтверждать факт реального совершения хозяйственных операций.
Довод представителя ООО "СК Капитал" о том, что документы, представленные в налоговый орган, подписаны Мазуром Р.В., имевшим необходимую доверенность на подписание документов, является несостоятельным, так как расшифровка подписи в документах осуществлена на имя Головня Н.В. Ни в одном из представленных документов не содержится информации о возложении полномочий на Мазура Р.В. Кроме того, в соответствии со справкой о доходах Мазура Р.В., он являлся работником ООО "Капиталстрой" с января 2011 года по февраль 2011, то есть 2 месяца, а представлены документы (счета-фактуры) в налоговый орган за весь 2011 год.
Что касается доверенности, выданной Мазуру Р.В., на которую ссылается заявитель, то первичные документы не содержат ссылки на нее.
В ходе проведения допросов водителей транспортных средств, данные о которых указаны в путевых листах, представленных ООО "Строительная компания Капитал" в обоснование расходов, произведенных по договору оказания услуг выделенными строительными машинами и механизмами N 01-11 от 11.01.2011, заключенному с ООО "Капиталстрой", установлено, что допрошенные лица в ООО "Капиталстрой" не работали, указанная организация им не знакома, в 2011 году договоров на оказание транспортных услуг с какими-либо организациями не заключали.
Налоговым органом были направлены запросы в банк ОАО "Банк24.РУ". Согласно ответам, полученным из банка, установлено, что управление расчетным счетом ООО "Капиталстрой" производилось с IP-адресов: 62.168.253.30, 87.251.178.244, 212.220.83.254, 92.242.13.2, 87.229.166.108, 82.193.156.185, совпадающих с IP-адресами ООО "СК Капитал". Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что управление расчетным счетом ООО "Капиталстрой" производилось с одного и того же компьютера (ключи ЭЦП зарегистрированы на Белогубова Павла Евгеньевича).
В соответствии с банковским делом ООО "Капиталстрой", предоставленным ОАО "Банк24.РУ", установлено, что:
- - ключи ЭЦП зарегистрированы на Белогубова Павла Евгеньевича;
- - услуги CMC-авторизации производились через номера: + 7 904 544 77 04, + 7 903 078 20 30;
- - в банковском деле указаны следующие контактные телефонные номера ООО "Капиталстрой": 8 904 544 77 04, 268-40-14, 267-87-50;
- - управление расчетным счетом ООО "Капиталстрой" осуществлял Белогубов Павел Евгеньевич.
- Данные о руководителе ООО "Капиталстрой" Головне Николае Викторовиче в банковском деле отсутствуют.
Таким образом, указанные факты свидетельствуют о создании организацией ООО "Строительная компания Капитал" единой, подконтрольной системы расчетов между участниками схемы уклонения от уплаты налогов.
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, установлено, что фактически ООО "Капиталстрой" услуги выделенными строительными машинами и механизмами по договору N 01-11 от 11.01.2011, заключенному с ООО "Строительная компания Капитал", не оказывало.
Таким образом, материалы проверки свидетельствуют о том, что ООО "СК Капитал" создана видимость сделок (только на бумажных носителях), без намерения их осуществления с целью создания фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, а также получения необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган вправе отказать в подтверждении вычетов, если реальность финансово-хозяйственных операций не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08 по делу N А40-16436/07-107-121, Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2010 N Ф09-3562/10-СЗ по делу N А34-4677/2009).
Формальное представление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС и принятия расходов по ним к бухгалтерскому и налоговому учету без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 г. N 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за услуги или товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
При реальности произведенного исполнения договорных обязательств (поставка товара, оказание услуг, выполнение работ) необходима также оценка обстоятельств, свидетельствующих, либо, напротив опровергающих проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, не исполняющего и не декларирующего налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени. (Определение ВАС РФ от 29.12.2010 N ВАС-16945/10 по делу N А 40-118495/09-140-857).
Налоговый орган, равно как и суд, не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все результаты проведенных контрольных мероприятий в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу положений п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные данным Законом. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.
Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих деятельность в отраслях экономики.
Доказательства обоснованности (необоснованности) получения налоговой выгоды должны строиться на получение доказательств реальности (не реальности) проведенных сделок. В предмет доказывания в суде входит не только формальное соблюдение требований закона, но и выяснение субъективной стороны поведения - целей и мотивов совершения сделки, в частности наличия "деловой цели". Отсутствие реальной экономической деятельности связывается судами с налоговой выгодой.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 2 и 4 Постановления пленума ВАС РФ N 53).
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения.
В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
Вышеназванные нормы предусматривают налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.
Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки предоставлено налоговым органам Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (действует с последующими изменениями и дополнениями) и статьями 89 и 93 Кодекса.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе, как это следует из пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
Из изложенных правовых норм следует, что налоговым законодательством предусмотрен последовательный порядок проведения камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации, направленный на достоверное установление в результате камеральной проверки налоговых обязанностей налогоплательщика перед бюджетом.
При этом суд считает, что установлению факта получения необоснованной налоговой выгоды по согласованию с иными участниками сделок должно предшествовать исследование вопроса о формальном соблюдении или несоблюдении императивных норм налогового законодательства (ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ), в том числе установление достоверности сведений в первичных документах именно с указанной целью, и только в случае наличия формального соблюдения требований законодательства при выявлении факта направленности деятельности на получение необоснованной выгоды исследованию подлежит ряд признаков ее наличия согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53. Иное применение норм действующего налогового законодательства приводит к смешению понятий права, искаженной оценке фактических хозяйственных операций и "обвинительному уклону" контролирующих органов, которые без установления вины (в форме умысла или неосторожности) возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности, в том числе по доказыванию своей "добросовестности".
IP-адрес - это уникальный идентификатор, присваиваемый сетевой карте компьютера, подключенного к локальной сети или сети Интернет. IP-адрес называется статическим (постоянным, неизменяемым), если он назначается пользователем в настройках устройства, либо если назначается автоматически при подключении устройства к сети не может быть присвоен другому устройству.
Доводы налогового органа подтверждены материалами дела.
Инспекцией установлены и документально подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды: недостоверность, содержащихся в первичных документах сведений; невозможность реального осуществления контрагентом указанных операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.
Доводы налогового органа подробно расписаны в оспариваемом решении и подтверждаются материалами дела.
Доводы заявителя, напротив, опровергаются материалами дела. Доказательство того, что спорный IP-адрес является временным, взятым в аренду, заявителем суду не представлено.
Инспекцией в материалы дела представлены сведения, в совокупности бесспорно доказывающие, что налогоплательщик создал фиктивный документооборот с целью получения налоговой выгоды.
С учетом этого налоговый орган сделал правильный вывод о том, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для увеличения размера НДС, подлежащего в соответствии с законодательством вычету, то есть, являются недобросовестными, в связи с чем налоговая выгода, на которую претендует налогоплательщик, не обоснована.
Исходя из совокупности представленных налоговым органом документов, суд сделал вывод о доказанности налоговым органом доводов, изложенных в оспариваемом решении.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу доказательств, опровергающих доводы инспекции, налогоплательщиком не представлено, суд не усматривает оснований для признания решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области N 12-09/33 от 05.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.
На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Л.ДЕГОНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N А60-38758/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N А60-38758/2013
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2014 года
Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой рассмотрел в предварительном судебном заседании дело N А60-38758/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Капитал" (ИНН 6674347793)
к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019)
о признании недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Ягудин В.Т., представитель по доверенности от 09.10.2013,
от заинтересованного лица: М.В. Суворова, представитель по доверенности N 04-10/00569 от 13.01.2014; Ширшова Л.В., представитель по доверенности N 04-10/00568 от 13.01.2014; Бурба Е.Д., представитель по доверенности N 04-10/00566 от 13.01.2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Ходатайство Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области о приобщении к материалам дела возражений судом удовлетворено.
Иные заявления и ходатайства не поступили.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Капитал" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-09/33 от 05.07.2013. Мотивирует заявитель тем, что инспекция не доказала правильность изложенных в решении выводов.
Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что налогоплательщиком создан фиктивный документооборот с целью получения налоговой выгоды.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области на основании решения от 27.08.2012 N 290 проведена выездная налоговая проверка ООО "СК Капитал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления):
- - налога на прибыль организации за период с 29.01.2010 по 31.12.2011;
- - налога на имущество организации за период с 29.01.2010 по 31.12.2011;
- - транспортного налога за период с 29.01.2010 по 31.12.2011;
- - налога на добавленную стоимость за период с 29.01.2010 по 31.12.2011;
- - налога на доходы физических лиц за период с 29.01.2010 по 31.12.2011.
Результаты проверки оформлены актом от 13.07.2013 N 22-09/33.
- Материалы проверки рассмотрены начальником инспекции 05.07.2013 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-09/33, которым ООО "СК Капитал" начислена сумма неуплаченных налогов по налогу на прибыль и НДС в размере 5103246 рублей;
- общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1020649 рублей; ему начислены пени в размере 749877 рублей 77 копеек.
Основанием для вынесения вышеуказанного решения послужил вывод инспекции о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Полагая, что указанное решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Управление ФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой.
Решением управления N 1092/13 от 02.09.2013 оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным и отмене указанного решения.
В обоснование доводов о незаконности ненормативного акта налогоплательщик указывает на то, что вывод инспекции о том, что целью налогоплательщика являлось получение налоговой выгоды не обоснован; документы, представленные в ходе камеральной налоговой проверки, являются достоверными; IP-адрес может совпадать у всех организаций, находящихся на обслуживании у одного провайдера.
Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафов послужили выводы ИФНС о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате взаимодействия с проблемным контрагентом - ООО "Капиталстрой" в рамках договора на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом N 01-11 от 11.01.2011.
Заявитель не согласен с оспариваемым решением, считает, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам деятельности Заявителя и не основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отмене. В обоснование правомерности своей позиции Заявитель заявляет следующие аргументы.
ООО "СК Капитал" указывает, что понесенные заявителем расходы по приобретению услуг по предоставлению строительных машин и механизмов у ООО "Капиталстрой" документально подтверждены; расходы на приобретение услуг экономически обоснованы, поскольку без приобретения этих услуг осуществление строительных работ налогоплательщиком в фактически произведенном объеме было бы невозможно; направлены на извлечение дохода; приобретенные у ООО "Капиталстрой" услуги были использованы заявителем для осуществления облагаемой НДС деятельности по производству строительных работ; отражены в учете; у заявителя имеются все необходимые счета-фактуры, выставленные ООО "Капиталстрой" и оформленные последним в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ; при заключении договора с ООО "Капиталстрой" со стороны заявителя была проявлена должная степень внимательности и осмотрительности, в частности были предприняты меры по установлению факта реальности существования контрагента, в том числе, запрошены необходимые учредительные и регистрационные документы, проверен факт внесения записи о создании компании в ЕГРЮЛ, у контрагента имелся открытый расчетный счет в кредитной организации.
Заявитель ссылается на ст. 183 ГК РФ, отмечает, что оспариваемые ИФНС документы были подписаны работником ООО "Капиталстрой" - Мазуром Р.В., имевшим необходимую доверенность и ссылается на неспособность Головней Н.В. исполнять функции руководителя организации в связи со злоупотреблением им спиртными напитками.
Заявитель считает, что услуги по предоставлению выделенных строительных машин и механизмов ООО "Капиталстрой" реальны и подтверждены документально.
Межрайонная Инспекция ФНС России N 25 по Свердловской области возражая на доводы ООО "СК Капитал" указывает следующее.
В ходе выездной налоговой проверки при исследовании договоров, первичной учетной документации, налоговых и бухгалтерских регистров установлен факт взаимоотношений с проблемным контрагентом заявителя ООО "Капиталстрой" (ИНН 6670237599).
Между ООО "СК Капитал" и ООО "Капиталстрой" 11.01.2011 заключен договор N 01-11 на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом, согласно которому ООО "Капиталстрой" - Исполнитель в лице директора Головня Николая Викторовича предоставляет Заказчику - ООО "СК Капитал" в лице директора Аболина Леонида Анатольевича в эксплуатацию технический транспорт или механизм с обслуживающим персоналом.
ООО "Капиталстрой" в адрес ООО "СК Капитал" по договору N 01-11 от 11.01.2011 выставлены счета-фактуры на общую сумму 15 846 945 руб., в том числе НДС 18% - 2 417 320 руб. 56 коп.
- Налоговый орган полагает, что в состав расходов для целей налогообложения прибыли в 2011 году включены документально не подтвержденные и экономически не обоснованные расходы по данному договору в сумме 13 429 624 руб. 44 коп.;
- В нарушение п. 1 ст. 169, п. п. 1 п. 2 ст. 170, п. п. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ организацией неправомерно предъявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2 417 321 руб. в расчетах налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3, и 4 квартал 2011 года по документам, подтверждающим факт выполнения работ (услуг), составленным с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ по счетам-фактурам, выставленным ООО "Капиталстрой", в том числе:
- за 1 квартал 2011 год в сумме 181 879 рублей,
- за 2 квартал 2011 год в сумме 813 255 рублей,
- за 3 квартал 2011 год в сумме 1 154 361 рублей,
- за 4 квартал 2011 год в сумме 267 826 рублей.
Налоговый орган, пришел к вышеизложенным выводам на основании следующего.
Одним из учредителей ООО "Строительная компания Капитал" ИНН 6674347793 является Белогубов Павел Евгеньевич (доля участия 30%), он же является учредителем ООО "Капиталстрой" (доля участия 100%).
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.
Таким образом, организации ООО "Капиталстрой" и ООО "Строительная компания Капитал" являются взаимозависимыми.
В ходе проведения допроса Белогубов П.Е. подтвердил, что одновременно являлся учредителем ООО "Строительная компания Капитал" (ИНН 6674347793) и ООО "Капиталстрой" (ИНН 6670237599). При этом, однозначно подтвердить факт взаимоотношений указанных организаций в рамках исполнения договора N 01-11 от 11.01.2011 он не смог.
По юридическому адресу ООО "Капиталстрой" не находится, о чем свидетельствует проверка налогового органа места нахождения организации. В связи с чем адрес, указанный в договоре и первичных документах недостоверный.
ООО "Капиталстрой" по запросу налогового органа не представил первичные документы (журналы учета работы строительных машин, заявки, путевые листы, рапорты-наряды), подтверждающие привлечение транспортных средств, машин и механизмов для выполнения работ по договору N 01-11 от 11.01.2011, заключенному с ООО "СК Капитал".
Сторонние организации - собственники строительных машин и механизмов для исполнения указанного договора не привлекались, доказательства обратного отсутствуют.
В то же время, путевые листы, представленные ООО "Строительная компания Капитал" в обоснование расходов, произведенных по договору оказания услуг выделенными строительными машинами и механизмами N 01-11 от 11.01.2011, заключенному с ООО "Капиталстрой" не содержат штампа и наименования организации, от имени которой составлен путевой лист. Ни в одном из представленных путевых листов не содержится указания на наименование организации ООО "Капиталстрой". Таким образом, путевые листы, представленные ООО "СК Капитал" в обоснование расходов, произведенных по договору оказания услуг выделенными строительными машинами и механизмами N 01-11 от 11.01.2011, заключенному с ООО "Капиталстрой", содержат недостоверную информацию и не могут служить основанием для подтверждения хозяйственных операций.
Кроме того, ООО "Капиталстрой" не уплачивало в бюджет транспортный налог, что, в том числе, свидетельствует об отсутствии собственных транспортных средств, необходимых для выполнения условий сделки.
Перечисление денежных средств за услуги, либо за аренду транспорта, строительных машин и механизмов иным лицам не производилось.
Также, при анализе движения денежных средств установлено, что у ООО "Капиталстрой" отсутствуют систематические расходы, необходимые для ведения реальной экономической деятельности (оплата за аренду складских и офисных помещений, транспортные расходы, услуги связи, коммунальные платежи, услуги Интернет, и т.д.)
Директором ООО "Капиталстрой" является Головня Николай Викторович.
В ходе допроса свидетель - директор ООО "Капиталстрой" Головня Н.В., пояснил, что в настоящее время безработный, в 1996 году привлекался к уголовной ответственности по статье 140 "Кража", в 2010 - 2011 годах нигде не работал. Учредителем, директором, доверенным лицом ООО "Капиталстрой" (ИНН 6670237599) никогда не являлся, название ООО "Капиталстрой" ему не знакомо, документы от имени ООО "Капиталстрой" он не подписывал.
Показания свидетеля Головня Н.В. явились основанием для проведения налоговым органом почерковедческой экспертизы, в результате которой было установлено, что документы, подписанные от имени Головня Н.В., выполнены иным лицом (Заключение N 1/14э-13 от 25.04.2013).
Таким образом, налоговым органом установлено, что документы представленные ООО "СК Капитал", подписаны неуполномоченным лицом и содержат недостоверную информацию.
Счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Капиталстрой" в нарушение статьи 169 НК РФ содержат недостоверные сведения и не могут быть признаны надлежащими документами, подтверждающими право налогоплательщика на налоговый вычет.
Данный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08, Определении ВАС РФ от 26.11.2009 N ВАС-15154/09, от 30.06.2009 N ВАС-7514/09, согласно которых счета-фактуры, подписанные неуполномоченными и неустановленными лицами, не имеют юридической силы и не могут подтверждать факт реального совершения хозяйственных операций.
Довод представителя ООО "СК Капитал" о том, что документы, представленные в налоговый орган, подписаны Мазуром Р.В., имевшим необходимую доверенность на подписание документов, является несостоятельным, так как расшифровка подписи в документах осуществлена на имя Головня Н.В. Ни в одном из представленных документов не содержится информации о возложении полномочий на Мазура Р.В. Кроме того, в соответствии со справкой о доходах Мазура Р.В., он являлся работником ООО "Капиталстрой" с января 2011 года по февраль 2011, то есть 2 месяца, а представлены документы (счета-фактуры) в налоговый орган за весь 2011 год.
Что касается доверенности, выданной Мазуру Р.В., на которую ссылается заявитель, то первичные документы не содержат ссылки на нее.
В ходе проведения допросов водителей транспортных средств, данные о которых указаны в путевых листах, представленных ООО "Строительная компания Капитал" в обоснование расходов, произведенных по договору оказания услуг выделенными строительными машинами и механизмами N 01-11 от 11.01.2011, заключенному с ООО "Капиталстрой", установлено, что допрошенные лица в ООО "Капиталстрой" не работали, указанная организация им не знакома, в 2011 году договоров на оказание транспортных услуг с какими-либо организациями не заключали.
Налоговым органом были направлены запросы в банк ОАО "Банк24.РУ". Согласно ответам, полученным из банка, установлено, что управление расчетным счетом ООО "Капиталстрой" производилось с IP-адресов: 62.168.253.30, 87.251.178.244, 212.220.83.254, 92.242.13.2, 87.229.166.108, 82.193.156.185, совпадающих с IP-адресами ООО "СК Капитал". Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что управление расчетным счетом ООО "Капиталстрой" производилось с одного и того же компьютера (ключи ЭЦП зарегистрированы на Белогубова Павла Евгеньевича).
В соответствии с банковским делом ООО "Капиталстрой", предоставленным ОАО "Банк24.РУ", установлено, что:
- - ключи ЭЦП зарегистрированы на Белогубова Павла Евгеньевича;
- - услуги CMC-авторизации производились через номера: + 7 904 544 77 04, + 7 903 078 20 30;
- - в банковском деле указаны следующие контактные телефонные номера ООО "Капиталстрой": 8 904 544 77 04, 268-40-14, 267-87-50;
- - управление расчетным счетом ООО "Капиталстрой" осуществлял Белогубов Павел Евгеньевич.
- Данные о руководителе ООО "Капиталстрой" Головне Николае Викторовиче в банковском деле отсутствуют.
Таким образом, указанные факты свидетельствуют о создании организацией ООО "Строительная компания Капитал" единой, подконтрольной системы расчетов между участниками схемы уклонения от уплаты налогов.
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, установлено, что фактически ООО "Капиталстрой" услуги выделенными строительными машинами и механизмами по договору N 01-11 от 11.01.2011, заключенному с ООО "Строительная компания Капитал", не оказывало.
Таким образом, материалы проверки свидетельствуют о том, что ООО "СК Капитал" создана видимость сделок (только на бумажных носителях), без намерения их осуществления с целью создания фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, а также получения необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган вправе отказать в подтверждении вычетов, если реальность финансово-хозяйственных операций не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08 по делу N А40-16436/07-107-121, Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2010 N Ф09-3562/10-СЗ по делу N А34-4677/2009).
Формальное представление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС и принятия расходов по ним к бухгалтерскому и налоговому учету без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 г. N 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за услуги или товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
При реальности произведенного исполнения договорных обязательств (поставка товара, оказание услуг, выполнение работ) необходима также оценка обстоятельств, свидетельствующих, либо, напротив опровергающих проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, не исполняющего и не декларирующего налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени. (Определение ВАС РФ от 29.12.2010 N ВАС-16945/10 по делу N А 40-118495/09-140-857).
Налоговый орган, равно как и суд, не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все результаты проведенных контрольных мероприятий в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу положений п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные данным Законом. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.
Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих деятельность в отраслях экономики.
Доказательства обоснованности (необоснованности) получения налоговой выгоды должны строиться на получение доказательств реальности (не реальности) проведенных сделок. В предмет доказывания в суде входит не только формальное соблюдение требований закона, но и выяснение субъективной стороны поведения - целей и мотивов совершения сделки, в частности наличия "деловой цели". Отсутствие реальной экономической деятельности связывается судами с налоговой выгодой.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 2 и 4 Постановления пленума ВАС РФ N 53).
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения.
В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
Вышеназванные нормы предусматривают налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.
Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки предоставлено налоговым органам Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (действует с последующими изменениями и дополнениями) и статьями 89 и 93 Кодекса.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе, как это следует из пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
Из изложенных правовых норм следует, что налоговым законодательством предусмотрен последовательный порядок проведения камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации, направленный на достоверное установление в результате камеральной проверки налоговых обязанностей налогоплательщика перед бюджетом.
При этом суд считает, что установлению факта получения необоснованной налоговой выгоды по согласованию с иными участниками сделок должно предшествовать исследование вопроса о формальном соблюдении или несоблюдении императивных норм налогового законодательства (ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ), в том числе установление достоверности сведений в первичных документах именно с указанной целью, и только в случае наличия формального соблюдения требований законодательства при выявлении факта направленности деятельности на получение необоснованной выгоды исследованию подлежит ряд признаков ее наличия согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53. Иное применение норм действующего налогового законодательства приводит к смешению понятий права, искаженной оценке фактических хозяйственных операций и "обвинительному уклону" контролирующих органов, которые без установления вины (в форме умысла или неосторожности) возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности, в том числе по доказыванию своей "добросовестности".
IP-адрес - это уникальный идентификатор, присваиваемый сетевой карте компьютера, подключенного к локальной сети или сети Интернет. IP-адрес называется статическим (постоянным, неизменяемым), если он назначается пользователем в настройках устройства, либо если назначается автоматически при подключении устройства к сети не может быть присвоен другому устройству.
Доводы налогового органа подтверждены материалами дела.
Инспекцией установлены и документально подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды: недостоверность, содержащихся в первичных документах сведений; невозможность реального осуществления контрагентом указанных операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.
Доводы налогового органа подробно расписаны в оспариваемом решении и подтверждаются материалами дела.
Доводы заявителя, напротив, опровергаются материалами дела. Доказательство того, что спорный IP-адрес является временным, взятым в аренду, заявителем суду не представлено.
Инспекцией в материалы дела представлены сведения, в совокупности бесспорно доказывающие, что налогоплательщик создал фиктивный документооборот с целью получения налоговой выгоды.
С учетом этого налоговый орган сделал правильный вывод о том, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для увеличения размера НДС, подлежащего в соответствии с законодательством вычету, то есть, являются недобросовестными, в связи с чем налоговая выгода, на которую претендует налогоплательщик, не обоснована.
Исходя из совокупности представленных налоговым органом документов, суд сделал вывод о доказанности налоговым органом доводов, изложенных в оспариваемом решении.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу доказательств, опровергающих доводы инспекции, налогоплательщиком не представлено, суд не усматривает оснований для признания решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области N 12-09/33 от 05.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.
На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Л.ДЕГОНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)