Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вэлан" (ИНН 6164221031, ОГРН 1046164009803) - Екимова Д.П. (доверенность от 12.02.2014) и Лапач Л.В. (доверенность от 12.02.2014), от заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571) - Ероносян Э.А. (доверенность от 15.03.2013), Управления Федеральной службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) - Поцелуйко К.В. (доверенность от 16.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вэлан" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Винокур И.Г., Стрекачева А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-2108/2013, установил следующее.
ООО Торговый дом "Вэлан" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными решений инспекции от 07.12.2012 N 1152 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и управления от 28.01.2013 N 15-15/420.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием реальности хозяйственных операций между обществом и ЗАО "Комтех-Дон". Как считают суды, руководителями общества создана схема, при которой хозяйственные операции общества с ЗАО "Комтех-Дон" реально не совершались, а между организациями осуществлялся документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды, поэтому инспекция правомерно начислила обществу налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, признать недействительными решения налогового органа и управления. Податель жалобы указывает, что судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Общество представило суду и налоговым органам документы, подтверждающие обоснованность получения налоговой выгоды, поскольку получена она с осуществлением обществом реальной предпринимательской и иной экономической деятельности. Установление факта взаимозависимости общества со своим контрагентом - ЗАО "Комтех-Дон" не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, так как судами не установлено негативное влияние взаимозависимости на хозяйственные отношения между лицами, не указано какой норме это противоречит. Налоговые органы пришли к необоснованному выводу о том, что расходы агента на выполнение поручения не могут быть приняты к учету в целях уменьшения базы по налогу на прибыль в связи с их экономической неоправданностью, нерациональностью. Суды неправомерно не приняли в качестве доказательства отчеты агента, подтверждающие оказание им соответствующих услуг. Первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, книги продаж, авансовые отчеты и т.д.) не являются формальными, а привлечение к трудовой деятельности новых сотрудников для осуществления деятельности по расширению рынка сбыта продукции общества является целесообразным. Оплата услуги произведена обществом в проверяемый период в полном объеме. В материалы дела представлены доказательства 100% погашения займов, выданных в проверяемый период сотрудникам общества, путем внесения денежных средств как в кассу общества, так и зачисления на его расчетный счет, что опровергает вывод об обналичивании денежных средств. Неинформированность директоров об участии ЗАО "Комтех-Дон" в ведении деловых переговоров относительно возможности заключить соответствующие договоры на поставку продукции общества объясняется его статусом агента, который не уполномочен на совершение сделок от своего имени или от имени агента. С учетом изложено, решения налогового органа и управления являются незаконными.
В отзывах на кассационную жалобу налоговые органы просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 30.04.2010.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 25.09.2012 N 1152 и принято решение от 07.12.2012 N 1152 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено в налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде 55 506 рублей 32 копеек штрафа, за неуплату налога на прибыль в виде 312 066 рублей 80 копеек штрафа. Обществу инспекцией начислены 235 805 рублей 89 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, 729 535 рублей 30 копеек пеней по налогу на прибыль, предложено уплатить 2 831 367 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость и 3 145 963 рубля недоимки по налогу на прибыль.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в управление.
Решением от 28.01.2013 N 15-15/420 управление оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 07.12.2012 N 1152 и решением управления 28.01.2013 N 15-15/420, общество обратилось в арбитражный суд.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Общество является также плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекция не приняла расходы и налоговые вычеты по взаимоотношениям общества с агентом ЗАО "Комтех-Дон", установив нереальность хозяйственных операций между ними.
Суды, изучив материалы дела, поддержали выводы налогового органа, обосновано исходя из следующего.
Как установили суды, материалами дела подтверждены выводы налогового органа о взаимозависимости общества, ЗАО "Комтех-Дон" и ООО "ТПК", основанные на следующих обстоятельствах. Учредителями, руководителями (Федорец В.И., Акульшина С.А., Петренко В.П.), бухгалтером (Зиновьева Н.И.) в данных организациях являлись одни и те же лица; организации находились по одному адресу (г. Ростов-на-Дону, ул. Чудная, 10), помещения не разделены на офисы каждой из организаций; сотрудники не разделялись по принадлежности к той или иной организации; приемка и отгрузка товара производилась на складе ООО "ТПК", являющегося поставщиком общества; собственниками акций общества являлись руководитель общества и его сотрудник.
Суды полно и всесторонне исследовали представленные участвующими в деле лицами доказательства и сделали основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что такая взаимозависимость оказала влияние на осуществляемую обществом деятельность, что подтверждается искусственным завышением цен от завода производителя обществу до конечного потребителя, так как ООО "ТПК" является единственным поставщиком электротехнической продукции в адрес общества.
Суды исследовали представленные в материалы дела договоры на оказание услуг от 29.12.2006 N 406/43, от 11.01.2009 N 3/1, от 11.01.2010 N 1/1 и агентский договор от 30.09.2009, заключенные между обществом и ЗАО "Комтех-Дон", акты передачи оказанных услуг, отчеты о проделанной работе, отчеты о стоимости реализованной продукции, и установили, что расходы по ЗАО "Комтех-Дон", связанные с исполнением договоров, не являются документально подтвержденными.
Так, отчеты исполнителей о проделанной работе не содержат конкретной информации о проведенных исследованиях, об оказанных услугах, носят обезличенный характер. Расчеты стоимости услуг, первичные учетные документы в отношении оказанных услуг в ходе проверки инспекции не предоставлены. В актах выполненных работ отсутствует перечень выполненных работ, указаны только период выполнения работ, размер начисленного вознаграждения и размер затрат, подлежащий возмещению. В акте в графе "товар" указано: "услуги по представлению интересов заказчика в различных организациях". В отчетах об исполнении агентского поручения в перечне работ (услуг) указано только: "договорная деятельность" без расшифровки и затраты по двум показателям: командировочные расходы и заработная плата, отчисления с ФОТ. В выставленных обществу ЗАО "Комтех-Дон" счетах-фактурах не названы работы и услуги, выполненные ЗАО "Комтех-Дон".
Из анализа банковских выписок ЗАО "Комтех-Дон" за 2008-2010 годы установлено, что оплата за услуги по поиску покупателей осуществлялась не в полном объеме. Установлено снятие наличных денежных средств на беспроцентные займы, однако документов, подтверждающих такое снятие и возврат займов не представлено. Ссылка общества на возврат сумм займов в последующие налоговые периоды не подтверждена надлежащим оформлением такого возврата займа.
В ходе проведенных допросов руководителей организаций-контрагентов установлено, что ЗАО "Комтех-Дон" им не знакомо, все переговоры и подписание договоров осуществлялись обществом, участия в них ЗАО "Комтех-Дон" не принимало. Ряд контрагентов не подтвердили взаимоотношения с обществом через ЗАО "Комтех-Дон".
Кроме того, общество включило в состав затрат стоимость услуг организаций, которые находились в Республике Казахстан и в г. Красноярске. Для представления интересов в различных организациях, участия в заключении договоров, осуществлении поиска потенциальных клиентов для заключения договоров по приобретению и реализации продукции, проведения встреч, презентаций по вопросам продвижения продукции на данных территориях общество имело в штатной численности сотрудников, проживающих в Республике Казахстан и в г. Красноярске. Также представители общества нередко выезжали в командировки, что подтверждено представленными в материалы дела авансовыми отчетами. Общество самостоятельно, в целях поиска новых клиентов и расширения рынка сбыта распространяет рекламные материалы торговой марки в сети Интернет, магнитных носителях (CD).
Исходя из вышеуказанного, а также анализа штатного расписания общества за 2008-2010 годы, табеля учета рабочего времени, кадровой документации, суды сделали правильный вывод о том, что общество, имело в штате тех же сотрудников, что и ЗАО "Комтех-Дон".
На основании имеющихся в материалах дела доказательствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные операции выполнялись самим обществом.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств дела и представленных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом создана схема, при которой хозяйственные операции общества с ЗАО "Комтех-Дон" реально не совершались, а между организациями осуществлялся документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды, поэтому инспекция обоснованно не приняла расходы общества в сумме 36 973 425 рублей 17 копеек и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 831 367 рублей, привлекла общество к налоговой ответственности и начислила обществу налоги и пени.
Суд кассационной инстанции считает, что основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Приведенные в жалобе доводы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А53-2108/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N А53-2108/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N А53-2108/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вэлан" (ИНН 6164221031, ОГРН 1046164009803) - Екимова Д.П. (доверенность от 12.02.2014) и Лапач Л.В. (доверенность от 12.02.2014), от заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571) - Ероносян Э.А. (доверенность от 15.03.2013), Управления Федеральной службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) - Поцелуйко К.В. (доверенность от 16.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вэлан" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Винокур И.Г., Стрекачева А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-2108/2013, установил следующее.
ООО Торговый дом "Вэлан" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными решений инспекции от 07.12.2012 N 1152 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и управления от 28.01.2013 N 15-15/420.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием реальности хозяйственных операций между обществом и ЗАО "Комтех-Дон". Как считают суды, руководителями общества создана схема, при которой хозяйственные операции общества с ЗАО "Комтех-Дон" реально не совершались, а между организациями осуществлялся документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды, поэтому инспекция правомерно начислила обществу налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, признать недействительными решения налогового органа и управления. Податель жалобы указывает, что судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Общество представило суду и налоговым органам документы, подтверждающие обоснованность получения налоговой выгоды, поскольку получена она с осуществлением обществом реальной предпринимательской и иной экономической деятельности. Установление факта взаимозависимости общества со своим контрагентом - ЗАО "Комтех-Дон" не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, так как судами не установлено негативное влияние взаимозависимости на хозяйственные отношения между лицами, не указано какой норме это противоречит. Налоговые органы пришли к необоснованному выводу о том, что расходы агента на выполнение поручения не могут быть приняты к учету в целях уменьшения базы по налогу на прибыль в связи с их экономической неоправданностью, нерациональностью. Суды неправомерно не приняли в качестве доказательства отчеты агента, подтверждающие оказание им соответствующих услуг. Первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, книги продаж, авансовые отчеты и т.д.) не являются формальными, а привлечение к трудовой деятельности новых сотрудников для осуществления деятельности по расширению рынка сбыта продукции общества является целесообразным. Оплата услуги произведена обществом в проверяемый период в полном объеме. В материалы дела представлены доказательства 100% погашения займов, выданных в проверяемый период сотрудникам общества, путем внесения денежных средств как в кассу общества, так и зачисления на его расчетный счет, что опровергает вывод об обналичивании денежных средств. Неинформированность директоров об участии ЗАО "Комтех-Дон" в ведении деловых переговоров относительно возможности заключить соответствующие договоры на поставку продукции общества объясняется его статусом агента, который не уполномочен на совершение сделок от своего имени или от имени агента. С учетом изложено, решения налогового органа и управления являются незаконными.
В отзывах на кассационную жалобу налоговые органы просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 30.04.2010.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 25.09.2012 N 1152 и принято решение от 07.12.2012 N 1152 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено в налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде 55 506 рублей 32 копеек штрафа, за неуплату налога на прибыль в виде 312 066 рублей 80 копеек штрафа. Обществу инспекцией начислены 235 805 рублей 89 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, 729 535 рублей 30 копеек пеней по налогу на прибыль, предложено уплатить 2 831 367 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость и 3 145 963 рубля недоимки по налогу на прибыль.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в управление.
Решением от 28.01.2013 N 15-15/420 управление оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 07.12.2012 N 1152 и решением управления 28.01.2013 N 15-15/420, общество обратилось в арбитражный суд.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Общество является также плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекция не приняла расходы и налоговые вычеты по взаимоотношениям общества с агентом ЗАО "Комтех-Дон", установив нереальность хозяйственных операций между ними.
Суды, изучив материалы дела, поддержали выводы налогового органа, обосновано исходя из следующего.
Как установили суды, материалами дела подтверждены выводы налогового органа о взаимозависимости общества, ЗАО "Комтех-Дон" и ООО "ТПК", основанные на следующих обстоятельствах. Учредителями, руководителями (Федорец В.И., Акульшина С.А., Петренко В.П.), бухгалтером (Зиновьева Н.И.) в данных организациях являлись одни и те же лица; организации находились по одному адресу (г. Ростов-на-Дону, ул. Чудная, 10), помещения не разделены на офисы каждой из организаций; сотрудники не разделялись по принадлежности к той или иной организации; приемка и отгрузка товара производилась на складе ООО "ТПК", являющегося поставщиком общества; собственниками акций общества являлись руководитель общества и его сотрудник.
Суды полно и всесторонне исследовали представленные участвующими в деле лицами доказательства и сделали основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что такая взаимозависимость оказала влияние на осуществляемую обществом деятельность, что подтверждается искусственным завышением цен от завода производителя обществу до конечного потребителя, так как ООО "ТПК" является единственным поставщиком электротехнической продукции в адрес общества.
Суды исследовали представленные в материалы дела договоры на оказание услуг от 29.12.2006 N 406/43, от 11.01.2009 N 3/1, от 11.01.2010 N 1/1 и агентский договор от 30.09.2009, заключенные между обществом и ЗАО "Комтех-Дон", акты передачи оказанных услуг, отчеты о проделанной работе, отчеты о стоимости реализованной продукции, и установили, что расходы по ЗАО "Комтех-Дон", связанные с исполнением договоров, не являются документально подтвержденными.
Так, отчеты исполнителей о проделанной работе не содержат конкретной информации о проведенных исследованиях, об оказанных услугах, носят обезличенный характер. Расчеты стоимости услуг, первичные учетные документы в отношении оказанных услуг в ходе проверки инспекции не предоставлены. В актах выполненных работ отсутствует перечень выполненных работ, указаны только период выполнения работ, размер начисленного вознаграждения и размер затрат, подлежащий возмещению. В акте в графе "товар" указано: "услуги по представлению интересов заказчика в различных организациях". В отчетах об исполнении агентского поручения в перечне работ (услуг) указано только: "договорная деятельность" без расшифровки и затраты по двум показателям: командировочные расходы и заработная плата, отчисления с ФОТ. В выставленных обществу ЗАО "Комтех-Дон" счетах-фактурах не названы работы и услуги, выполненные ЗАО "Комтех-Дон".
Из анализа банковских выписок ЗАО "Комтех-Дон" за 2008-2010 годы установлено, что оплата за услуги по поиску покупателей осуществлялась не в полном объеме. Установлено снятие наличных денежных средств на беспроцентные займы, однако документов, подтверждающих такое снятие и возврат займов не представлено. Ссылка общества на возврат сумм займов в последующие налоговые периоды не подтверждена надлежащим оформлением такого возврата займа.
В ходе проведенных допросов руководителей организаций-контрагентов установлено, что ЗАО "Комтех-Дон" им не знакомо, все переговоры и подписание договоров осуществлялись обществом, участия в них ЗАО "Комтех-Дон" не принимало. Ряд контрагентов не подтвердили взаимоотношения с обществом через ЗАО "Комтех-Дон".
Кроме того, общество включило в состав затрат стоимость услуг организаций, которые находились в Республике Казахстан и в г. Красноярске. Для представления интересов в различных организациях, участия в заключении договоров, осуществлении поиска потенциальных клиентов для заключения договоров по приобретению и реализации продукции, проведения встреч, презентаций по вопросам продвижения продукции на данных территориях общество имело в штатной численности сотрудников, проживающих в Республике Казахстан и в г. Красноярске. Также представители общества нередко выезжали в командировки, что подтверждено представленными в материалы дела авансовыми отчетами. Общество самостоятельно, в целях поиска новых клиентов и расширения рынка сбыта распространяет рекламные материалы торговой марки в сети Интернет, магнитных носителях (CD).
Исходя из вышеуказанного, а также анализа штатного расписания общества за 2008-2010 годы, табеля учета рабочего времени, кадровой документации, суды сделали правильный вывод о том, что общество, имело в штате тех же сотрудников, что и ЗАО "Комтех-Дон".
На основании имеющихся в материалах дела доказательствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные операции выполнялись самим обществом.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств дела и представленных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом создана схема, при которой хозяйственные операции общества с ЗАО "Комтех-Дон" реально не совершались, а между организациями осуществлялся документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды, поэтому инспекция обоснованно не приняла расходы общества в сумме 36 973 425 рублей 17 копеек и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 831 367 рублей, привлекла общество к налоговой ответственности и начислила обществу налоги и пени.
Суд кассационной инстанции считает, что основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Приведенные в жалобе доводы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А53-2108/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)