Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2009 года по делу N А66-12868/2009 (судья Романова Е.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие автомобильного транспорта "Автобус" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - налоговая инспекция, инспекция, налоговый орган) от 20.08.2009 N 14-18/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 410600,68 руб., пени в сумме 120452,54 руб., штрафа 4972,82 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1950,51 руб., пени - 673,81 руб., штрафа - 27,18 руб.
Налоговая инспекция частично не согласилась с решением суда и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным оспариваемого решения по эпизоду, связанному с получением предприятием финансовой помощи от муниципального унитарного предприятия "Птицефабрика Кесовогорская" (далее - МУП "Птицефабрика Кесовогорская") (с учетом уточнения апелляционной жалобы в судебном заседании). В обоснование жалобы ссылается на неполное изучение судом первой инстанции доводов налогового органа и имеющихся доказательств по делу.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения. Считает, что денежные средства в сумме 1 700 000 руб. получены от собственника имущества предприятия, а именно от администрации Кесовогорского района. В связи с чем данные средства в соответствии с положениями подпункта 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не учитываются в виде дохода в целях налогообложения прибыли.
Налоговая инспекция и предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверка от 22.06.2009 N 14-18/31 и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.08.2009 N 14-18/31.
Управление Федеральной налоговой службы России по Тверской области, рассмотрев апелляционную жалобу предприятия, решением от 21.10.2009 N 12-11/410 оставило оспариваемый акт налогового органа без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприятие, частично не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным в части доначисления налогов, пеней и штрафов по эпизодам, изложенным в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3., 2.2.1, 2.2.2 решения.
Как следует из пункта 2.1.1 оспариваемого решения, налоговая инспекция при проверке посчитала, что предприятие необоснованно в нарушении положений статей 247, 248, пункта 8 статьи 250, пункта 1 статьи 270 НК РФ не отразило за 2006 год доход в сумме 1 700 000 руб., полученный в виде финансовой помощи от МУП "Птицефабрика Кесовогорская".
В связи с этим налоговая инспекция доначислила предприятию налог на прибыль за 2006 год в сумме 408000 руб., пени в сумме 119 689,61 руб. и привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 395,60 руб. (акт сверки расчетов по делу) (т. 1 л.д. 83 - 84).
Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным доначисление предприятию указанных сумм налога на прибыль, пеней и штрафа по следующим основаниям.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.
К доходам согласно главе 25 данного Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 НК РФ (пункт 1 статьи 248 НК РФ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 250 указанного Кодекса, на который ссылается налоговый орган, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.
При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 названного Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.
Подпунктом 1 пункта 4 статьи 271 НК РФ установлено, что для внереализационных доходов в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) датой получения этого дохода признается дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества, либо дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика - для доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств.
При этом согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.
В данном случае из материалов дела следует, что Собранием депутатов Кесовогорского района было принято решение от 25.03.2005 N 23 (т. 1 л.д. 85) о выделении МУП "Птицефабрика Кесовогорская" денежных средств в сумме 4 млн. руб. из местного бюджета на проведение реконструкции цеха N 10.
На основании указанного решения 7 июня 2005 года между МУП "Птицефабрика Кесовогорская" и районным финансовым отделом администрации Кесовогорского района заключен кредитный договор N 4 на предоставление в кредит денежных средств в сумме 1 700 000 руб. со сроком возврата до 1 июня 2006 года.
Денежные средства на основании решения от 25.03.2005 N 23 были перечислены МУП "Птицефабрика Кесовогорская" финансовым отделом администрации Кесовогорского района платежными поручениями от 08.06.2005 N 864, от 15.07.2006 N 10076, от 22.07.2005 N 10112.
В связи с непогашением в указанный срок выданного кредита в сумме 1 700 000 руб., администрацией в адрес МУП "Птицефабрика Кесовогорская" направлено письмо от 23.06.2006 N 755 (т. 1 л.д. 89), в котором предлагалось в счет погашения ссуды, полученной на основании решения Собрания депутатов Кесовогорского района от 25.03.2005 N 23 (т. 1 л.д. 85) перечислить денежные средства в сумме один миллион семьсот тысяч рублей предприятию от имени администрации района.
На основании данного письма МУП "Птицефабрика Кесовогорская" перечислило предприятию платежными поручениями от 28.06.2006 N 479 и от 26.07.2006 N 630 сумму 1 700 000 руб.
Погашение кредита МУП "Птицефабрика Кесовогорская" путем перечисления указанной суммы на счет предприятия подтверждается выпиской из муниципальной долговой книги и письмом администрации Кесовогорского района (т. 2, л. 6 - 7).
Статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.
В соответствии с положениями указанной статьи и Устава предприятия собственником всего имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, является его учредитель - муниципальное образование Кесовогорского района.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что денежные средства в сумме 1 700 000 руб., перечисленные МУП "Птицефабрика Кесовогорская" предприятию, являются денежными средствами администрации района и получены предприятием от собственника имущества, наделенного соответствующими полномочиями по передаче данного имущества.
На основании подпункта 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ полученная предприятием от собственника имущества сумма 1 700 000 руб. не является его доходом и соответственно правомерно не учитывалась при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.
Также налоговым органом не представлены какие-либо доказательства подтверждающие его вывод о том, что МУП "Птицефабрика Кесовогорская" перечислило предприятию указанную сумму в виде безвозмездной помощи.
При этом указанные выше материалы дела опровергают вывод налогового органа о том, что МУП "Птицефабрика Кесовогорская" перечислило указанную сумму предприятию безвозмездно.
Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что МУП "Птицефабрика Кесовогорская" указало в своей бухгалтерской отчетности отсутствие задолженности по заключенному кредитному договору на начало 2006 года.
Неотражение в представленной бухгалтерской отчетности данного предприятия наличия задолженности по кредитному договору не опровергает факт ее погашения в июне 2006 года путем перечисления денежных средств заявителю.
Также налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении данной задолженности до июня 2006 года или в какой-либо иной срок.
Как указано выше, администрацией района подтверждается погашение задолженности по кредитному договору в июне 2006 года.
Указание в предоставленной администрацией муниципальной долговой книге даты погашения кредита 23.06.2006 также не опровергает факт ее погашения в июне 2006 года путем перечисления денежных средств заявителю на основании платежных поручений от 28.06.2006 N 479 и от 26.07.2006 N 630. Кроме того, указанная в книге дата погашения кредита соответствует дате письма администрации, направленного в адрес МУП "Птицефабрика Кесовогорская", в котором предлагалось в счет погашения ссуды, полученной на основании решения Собрания депутатов Кесовогорского района от 25.03.2005 N 23, перечислить денежные средства в сумме один миллион семьсот тысяч рублей предприятию от имени администрации района.
Неуказание в названных платежных поручениях того, что денежные средства перечисляются за администрацию района, также не опровергает данный факт.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2010 года по делу N А66-12868/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2010 ПО ДЕЛУ N А66-12868/2009
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. по делу N А66-12868/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2009 года по делу N А66-12868/2009 (судья Романова Е.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие автомобильного транспорта "Автобус" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - налоговая инспекция, инспекция, налоговый орган) от 20.08.2009 N 14-18/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 410600,68 руб., пени в сумме 120452,54 руб., штрафа 4972,82 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1950,51 руб., пени - 673,81 руб., штрафа - 27,18 руб.
Налоговая инспекция частично не согласилась с решением суда и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным оспариваемого решения по эпизоду, связанному с получением предприятием финансовой помощи от муниципального унитарного предприятия "Птицефабрика Кесовогорская" (далее - МУП "Птицефабрика Кесовогорская") (с учетом уточнения апелляционной жалобы в судебном заседании). В обоснование жалобы ссылается на неполное изучение судом первой инстанции доводов налогового органа и имеющихся доказательств по делу.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения. Считает, что денежные средства в сумме 1 700 000 руб. получены от собственника имущества предприятия, а именно от администрации Кесовогорского района. В связи с чем данные средства в соответствии с положениями подпункта 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не учитываются в виде дохода в целях налогообложения прибыли.
Налоговая инспекция и предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверка от 22.06.2009 N 14-18/31 и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.08.2009 N 14-18/31.
Управление Федеральной налоговой службы России по Тверской области, рассмотрев апелляционную жалобу предприятия, решением от 21.10.2009 N 12-11/410 оставило оспариваемый акт налогового органа без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприятие, частично не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным в части доначисления налогов, пеней и штрафов по эпизодам, изложенным в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3., 2.2.1, 2.2.2 решения.
Как следует из пункта 2.1.1 оспариваемого решения, налоговая инспекция при проверке посчитала, что предприятие необоснованно в нарушении положений статей 247, 248, пункта 8 статьи 250, пункта 1 статьи 270 НК РФ не отразило за 2006 год доход в сумме 1 700 000 руб., полученный в виде финансовой помощи от МУП "Птицефабрика Кесовогорская".
В связи с этим налоговая инспекция доначислила предприятию налог на прибыль за 2006 год в сумме 408000 руб., пени в сумме 119 689,61 руб. и привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 395,60 руб. (акт сверки расчетов по делу) (т. 1 л.д. 83 - 84).
Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным доначисление предприятию указанных сумм налога на прибыль, пеней и штрафа по следующим основаниям.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.
К доходам согласно главе 25 данного Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 НК РФ (пункт 1 статьи 248 НК РФ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 250 указанного Кодекса, на который ссылается налоговый орган, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.
При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 названного Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.
Подпунктом 1 пункта 4 статьи 271 НК РФ установлено, что для внереализационных доходов в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) датой получения этого дохода признается дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества, либо дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика - для доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств.
При этом согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.
В данном случае из материалов дела следует, что Собранием депутатов Кесовогорского района было принято решение от 25.03.2005 N 23 (т. 1 л.д. 85) о выделении МУП "Птицефабрика Кесовогорская" денежных средств в сумме 4 млн. руб. из местного бюджета на проведение реконструкции цеха N 10.
На основании указанного решения 7 июня 2005 года между МУП "Птицефабрика Кесовогорская" и районным финансовым отделом администрации Кесовогорского района заключен кредитный договор N 4 на предоставление в кредит денежных средств в сумме 1 700 000 руб. со сроком возврата до 1 июня 2006 года.
Денежные средства на основании решения от 25.03.2005 N 23 были перечислены МУП "Птицефабрика Кесовогорская" финансовым отделом администрации Кесовогорского района платежными поручениями от 08.06.2005 N 864, от 15.07.2006 N 10076, от 22.07.2005 N 10112.
В связи с непогашением в указанный срок выданного кредита в сумме 1 700 000 руб., администрацией в адрес МУП "Птицефабрика Кесовогорская" направлено письмо от 23.06.2006 N 755 (т. 1 л.д. 89), в котором предлагалось в счет погашения ссуды, полученной на основании решения Собрания депутатов Кесовогорского района от 25.03.2005 N 23 (т. 1 л.д. 85) перечислить денежные средства в сумме один миллион семьсот тысяч рублей предприятию от имени администрации района.
На основании данного письма МУП "Птицефабрика Кесовогорская" перечислило предприятию платежными поручениями от 28.06.2006 N 479 и от 26.07.2006 N 630 сумму 1 700 000 руб.
Погашение кредита МУП "Птицефабрика Кесовогорская" путем перечисления указанной суммы на счет предприятия подтверждается выпиской из муниципальной долговой книги и письмом администрации Кесовогорского района (т. 2, л. 6 - 7).
Статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.
В соответствии с положениями указанной статьи и Устава предприятия собственником всего имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, является его учредитель - муниципальное образование Кесовогорского района.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что денежные средства в сумме 1 700 000 руб., перечисленные МУП "Птицефабрика Кесовогорская" предприятию, являются денежными средствами администрации района и получены предприятием от собственника имущества, наделенного соответствующими полномочиями по передаче данного имущества.
На основании подпункта 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ полученная предприятием от собственника имущества сумма 1 700 000 руб. не является его доходом и соответственно правомерно не учитывалась при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.
Также налоговым органом не представлены какие-либо доказательства подтверждающие его вывод о том, что МУП "Птицефабрика Кесовогорская" перечислило предприятию указанную сумму в виде безвозмездной помощи.
При этом указанные выше материалы дела опровергают вывод налогового органа о том, что МУП "Птицефабрика Кесовогорская" перечислило указанную сумму предприятию безвозмездно.
Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что МУП "Птицефабрика Кесовогорская" указало в своей бухгалтерской отчетности отсутствие задолженности по заключенному кредитному договору на начало 2006 года.
Неотражение в представленной бухгалтерской отчетности данного предприятия наличия задолженности по кредитному договору не опровергает факт ее погашения в июне 2006 года путем перечисления денежных средств заявителю.
Также налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении данной задолженности до июня 2006 года или в какой-либо иной срок.
Как указано выше, администрацией района подтверждается погашение задолженности по кредитному договору в июне 2006 года.
Указание в предоставленной администрацией муниципальной долговой книге даты погашения кредита 23.06.2006 также не опровергает факт ее погашения в июне 2006 года путем перечисления денежных средств заявителю на основании платежных поручений от 28.06.2006 N 479 и от 26.07.2006 N 630. Кроме того, указанная в книге дата погашения кредита соответствует дате письма администрации, направленного в адрес МУП "Птицефабрика Кесовогорская", в котором предлагалось в счет погашения ссуды, полученной на основании решения Собрания депутатов Кесовогорского района от 25.03.2005 N 23, перечислить денежные средства в сумме один миллион семьсот тысяч рублей предприятию от имени администрации района.
Неуказание в названных платежных поручениях того, что денежные средства перечисляются за администрацию района, также не опровергает данный факт.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2010 года по делу N А66-12868/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)