Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании: представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Сычуговой Ж.Ю. (доверенность от 16.02.07 г. N 59-01-04/422),
представитель ОАО "Нефтегазстрой" не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2007 г. апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2006 г. по делу А65-15381/2006 (судья Кириллов А.Е.), рассмотренному по заявлению ОАО "Нефтегазстрой", Республика Татарстан, г. Альметьевск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество "Нефтегазстрой" (далее - ОАО "Нефтегазстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) от 13 июля 2006 г. по делу N А046/05 о наложении штрафа за нарушение антимонопольного законодательства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2006 г. по делу N А65-15381/2006 заявление ОАО "Нефтегазстрой" было удовлетворено, а постановление по делу об административном правонарушении - прекращено (л.д. 121, 122).
В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить указанное судебное решение, считая его необоснованным (л.д. 128-130).
ОАО "Нефтегазстрой" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей ОАО "Нефтегазстрой", представившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, постановлением от 13 июля 2006 г., оспариваемым по настоящему делу (л.д. 8), антимонопольный орган привлек ОАО "Нефтегазстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100000 руб. При этом в постановлении указано, что в нарушение пункта 6 статьи 18 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" ОАО "Нефтегазстрой" в установленный срок (45 дней с момента приобретения акций открытого акционерного общества "Монтажное управление N 2") не уведомило антимонопольный орган о получении в собственность дополнительно 18,53% акций ОАО "Монтажное управление N 2" в результате уменьшения уставного капитала данного общества (единственным учредителем которого является ОАО "Нефтегазстрой") вследствие его неполной оплаты.
Согласно пункту I статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации права и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяется законом или в установленном им порядке.
Статьей 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) установлено, что под приобретением акций (долей) в уставном капитале хозяйственных обществ понимается покупка, а также получение иной возможности осуществления самостоятельно или через представителей воплощенных в этих акциях (долях) прав голоса на основании договоров доверительного управления, о совместной деятельности, поручения, других сделок или по иным основаниям.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу, каковыми являются акции ОАО "Монтажное управление N 2", переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; а в случае учета прав на данные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. На это указано и в пункте 2 письма Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации от 11 ноября 1997 г. N НФ/4853, которым разъясняется применение статей 4, 18 и 29 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Кроме того, такого подхода придерживается судебная практика, в том числе судебная практика Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
По сведениям ОАО "Акционерный Капитал" - профессионального участника рынка ценных бумаг (регистратора), осуществляющего деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Монтажное управление N 2", запись в реестре акционеров данного акционерного общества об изменении доли ОАО "Нефтегазстрой" по состоянию на 25 июля 2006 г. не была произведена (л.д. 73).
Таким образом, на день вынесения постановления, оспариваемого по настоящему делу, не произошло фактического перехода к ОАО "Нефтегазстрой" прав голоса, воплощенных в 18,53% акций ОАО "Монтажное управление N 2".
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не доказан факт совершения ОАО "Нефтегазстрой" нарушения антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, приведенные антимонопольным органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку антимонопольного органа на письмо Федеральной антимонопольной службы от 18 ноября 2006 г. N ИА/17811 (л.д. 137, 138), поскольку данный документ не является нормативным правовым актом и, соответственно, не может быть учтен при рассмотрении настоящего дела.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2006 г. по делу N А65-15381/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2007 ПО ДЕЛУ N А65-15381/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2007 г. по делу N А65-15381/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании: представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Сычуговой Ж.Ю. (доверенность от 16.02.07 г. N 59-01-04/422),
представитель ОАО "Нефтегазстрой" не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2007 г. апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2006 г. по делу А65-15381/2006 (судья Кириллов А.Е.), рассмотренному по заявлению ОАО "Нефтегазстрой", Республика Татарстан, г. Альметьевск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество "Нефтегазстрой" (далее - ОАО "Нефтегазстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) от 13 июля 2006 г. по делу N А046/05 о наложении штрафа за нарушение антимонопольного законодательства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2006 г. по делу N А65-15381/2006 заявление ОАО "Нефтегазстрой" было удовлетворено, а постановление по делу об административном правонарушении - прекращено (л.д. 121, 122).
В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить указанное судебное решение, считая его необоснованным (л.д. 128-130).
ОАО "Нефтегазстрой" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей ОАО "Нефтегазстрой", представившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, постановлением от 13 июля 2006 г., оспариваемым по настоящему делу (л.д. 8), антимонопольный орган привлек ОАО "Нефтегазстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100000 руб. При этом в постановлении указано, что в нарушение пункта 6 статьи 18 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" ОАО "Нефтегазстрой" в установленный срок (45 дней с момента приобретения акций открытого акционерного общества "Монтажное управление N 2") не уведомило антимонопольный орган о получении в собственность дополнительно 18,53% акций ОАО "Монтажное управление N 2" в результате уменьшения уставного капитала данного общества (единственным учредителем которого является ОАО "Нефтегазстрой") вследствие его неполной оплаты.
Согласно пункту I статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации права и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяется законом или в установленном им порядке.
Статьей 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) установлено, что под приобретением акций (долей) в уставном капитале хозяйственных обществ понимается покупка, а также получение иной возможности осуществления самостоятельно или через представителей воплощенных в этих акциях (долях) прав голоса на основании договоров доверительного управления, о совместной деятельности, поручения, других сделок или по иным основаниям.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу, каковыми являются акции ОАО "Монтажное управление N 2", переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; а в случае учета прав на данные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. На это указано и в пункте 2 письма Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации от 11 ноября 1997 г. N НФ/4853, которым разъясняется применение статей 4, 18 и 29 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Кроме того, такого подхода придерживается судебная практика, в том числе судебная практика Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
По сведениям ОАО "Акционерный Капитал" - профессионального участника рынка ценных бумаг (регистратора), осуществляющего деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Монтажное управление N 2", запись в реестре акционеров данного акционерного общества об изменении доли ОАО "Нефтегазстрой" по состоянию на 25 июля 2006 г. не была произведена (л.д. 73).
Таким образом, на день вынесения постановления, оспариваемого по настоящему делу, не произошло фактического перехода к ОАО "Нефтегазстрой" прав голоса, воплощенных в 18,53% акций ОАО "Монтажное управление N 2".
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не доказан факт совершения ОАО "Нефтегазстрой" нарушения антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, приведенные антимонопольным органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку антимонопольного органа на письмо Федеральной антимонопольной службы от 18 ноября 2006 г. N ИА/17811 (л.д. 137, 138), поскольку данный документ не является нормативным правовым актом и, соответственно, не может быть учтен при рассмотрении настоящего дела.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2006 г. по делу N А65-15381/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)