Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(дата изготовления постановления в полном объеме).
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.
при участии представителей
от заявителя: Такташова Т.Ч. (доверенность от 01.09.2014),
от заинтересованного лица: Шевчук И.Ю. (доверенность от 17.09.2014 N 52 АА 2069491)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного
общества Нижегородская производственная компания "Электрические машины"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2014,
принятое судьей Ивановым А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
по делу N А43-9295/2014
по заявлению закрытого акционерного общества Нижегородская производственная
компания "Электрические машины" (ИНН: 5238000020, ОГРН: 1025200912131)
о признании незаконным и об отмене постановления Центрального Банка Российской
Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации
по Нижегородской области
о привлечении к административной ответственности
и
закрытое акционерное общество Нижегородская производственная компания "Электрические машины" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Нижегородской области (далее - Управление) от 24.03.2014 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 600 000 рублей.
Решением суда от 19.08.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 решение суда оставлено без изменения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир").
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, заявитель полагает, что в связи с его тяжелым финансовым положением имеются основания для снижения размера административного штрафа. Общество также указывает на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
ООО "Мир" в отзыве возразило относительно доводов заявителя.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Мир" является акционером Общества, владеющим 45, 85 процента голосующих акций.
ООО "Мир" 24.07.2013 обратилось в Общество с требованием предоставить копии договоров (соглашений), заключенных в 2009 - 2012 годах с рядом контрагентов, приложений, дополнительных соглашений, протоколов разногласий, протоколов согласования цен, актов приема-передачи, актов сверки расчетов, счетов-фактур по данным договорам.
Общество сообщило акционеру о невозможности представления запрашиваемых документов из-за нахождения лица, ответственного за хранение хозяйственных документов, в очередном отпуске и предложило продлить срок рассмотрения требования акционера до 12.08.2013 (письмо от 31.07.2013).
Впоследствии Общество уведомило акционера о невозможности привлечения дополнительных сотрудников для изготовления копий большого количества затребованных документов, указало, что он не оплатил расходы, связанные с копированием документов, в сумме 25 569 рублей 02 копеек, и предложило самостоятельно осуществить копирование испрашиваемых документов (письмо от 18.09.2013 N 27-р).
ООО "Мир" обратилось в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (в настоящее время - Управление) по факту непредставления запрошенных документов в установленный срок.
Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, Управление составило протокол от 16.01.2014 N БР-14/пр-ап и приняло постановление от 24.03.2014 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 600 000 рублей.
Общество не согласилось с постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, статьей 2.9, частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 89 и 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ), суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не нашел оснований для снижения размера назначенного наказания с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В части 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Согласно статье 90 Федерального закона N 208-ФЗ информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями данного закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Закона.
В пункте 1 статьи 89 Федерального закона N 208-ФЗ, устанавливающей обязанность общества по хранению документов, приведен перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить акционерам, в том числе документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также иные документы, предусмотренные данным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ соответствующие документы должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, предоставить им копии указанных документов.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Факт невыполнения Обществом требования акционера о представлении копий документов установлен судами, подтвержден материалами дела и по существу заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Ссылка Общества на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П обоснованно отклонена судами.
Согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
В рассматриваемом случае исходя из характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины Общества, его финансового положения, суды не нашли оснований для снижения размера административного штрафа.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленными судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходи за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Ссылка Общества на то, что апелляционный суд неправомерно не разрешил ходатайство об отложении рассмотрения дела, отклоняется.
Материалы дела свидетельствуют, что ходатайство было заявлено после рассмотрения дела и принятия апелляционным судом судебного акта.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А43-9295/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Нижегородская производственная компания "Электрические машины" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2015 N Ф01-365/2015 ПО ДЕЛУ N А43-9295/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N А43-9295/2014
(дата изготовления постановления в полном объеме).
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.
при участии представителей
от заявителя: Такташова Т.Ч. (доверенность от 01.09.2014),
от заинтересованного лица: Шевчук И.Ю. (доверенность от 17.09.2014 N 52 АА 2069491)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного
общества Нижегородская производственная компания "Электрические машины"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2014,
принятое судьей Ивановым А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
по делу N А43-9295/2014
по заявлению закрытого акционерного общества Нижегородская производственная
компания "Электрические машины" (ИНН: 5238000020, ОГРН: 1025200912131)
о признании незаконным и об отмене постановления Центрального Банка Российской
Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации
по Нижегородской области
о привлечении к административной ответственности
и
установил:
закрытое акционерное общество Нижегородская производственная компания "Электрические машины" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Нижегородской области (далее - Управление) от 24.03.2014 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 600 000 рублей.
Решением суда от 19.08.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 решение суда оставлено без изменения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир").
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, заявитель полагает, что в связи с его тяжелым финансовым положением имеются основания для снижения размера административного штрафа. Общество также указывает на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
ООО "Мир" в отзыве возразило относительно доводов заявителя.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Мир" является акционером Общества, владеющим 45, 85 процента голосующих акций.
ООО "Мир" 24.07.2013 обратилось в Общество с требованием предоставить копии договоров (соглашений), заключенных в 2009 - 2012 годах с рядом контрагентов, приложений, дополнительных соглашений, протоколов разногласий, протоколов согласования цен, актов приема-передачи, актов сверки расчетов, счетов-фактур по данным договорам.
Общество сообщило акционеру о невозможности представления запрашиваемых документов из-за нахождения лица, ответственного за хранение хозяйственных документов, в очередном отпуске и предложило продлить срок рассмотрения требования акционера до 12.08.2013 (письмо от 31.07.2013).
Впоследствии Общество уведомило акционера о невозможности привлечения дополнительных сотрудников для изготовления копий большого количества затребованных документов, указало, что он не оплатил расходы, связанные с копированием документов, в сумме 25 569 рублей 02 копеек, и предложило самостоятельно осуществить копирование испрашиваемых документов (письмо от 18.09.2013 N 27-р).
ООО "Мир" обратилось в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (в настоящее время - Управление) по факту непредставления запрошенных документов в установленный срок.
Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, Управление составило протокол от 16.01.2014 N БР-14/пр-ап и приняло постановление от 24.03.2014 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 600 000 рублей.
Общество не согласилось с постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, статьей 2.9, частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 89 и 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ), суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не нашел оснований для снижения размера назначенного наказания с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В части 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Согласно статье 90 Федерального закона N 208-ФЗ информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями данного закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Закона.
В пункте 1 статьи 89 Федерального закона N 208-ФЗ, устанавливающей обязанность общества по хранению документов, приведен перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить акционерам, в том числе документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также иные документы, предусмотренные данным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ соответствующие документы должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, предоставить им копии указанных документов.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Факт невыполнения Обществом требования акционера о представлении копий документов установлен судами, подтвержден материалами дела и по существу заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Ссылка Общества на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П обоснованно отклонена судами.
Согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
В рассматриваемом случае исходя из характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины Общества, его финансового положения, суды не нашли оснований для снижения размера административного штрафа.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленными судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходи за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Ссылка Общества на то, что апелляционный суд неправомерно не разрешил ходатайство об отложении рассмотрения дела, отклоняется.
Материалы дела свидетельствуют, что ходатайство было заявлено после рассмотрения дела и принятия апелляционным судом судебного акта.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А43-9295/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Нижегородская производственная компания "Электрические машины" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)