Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ивановым А.Н.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от заинтересованных лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12703/2014) ООО "НПО "Вектор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 по делу N А56-6630/2014 (судья Глумов Д.А.), принятое
по заявлению ООО "НПО "Вектор"
к Судебному приставу - исполнителю Западного отдела Приморского р-на судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Александровой А.Н.
3-е лицо: МИФНС N 31 по Свердловской области
о предоставлении отсрочки исполнения постановления налогового органа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Вектор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области от 05.06.2013 N 1873 до разрешения спора с филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Межрайонная ИФНС России N 31 по Свердловской области.
Решением от 23.04.2014 в удовлетворении требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представители сторон не явились, о дате и месте рассмотрение дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с представленным в материалы дела отзывом, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу 24.10.2013 возбуждено исполнительное производство N 86096/13/24/78, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Исполнительное производство возбуждено на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области от 05.06.2013 N 1873 о взыскании с общества налогов в размере 1058648 руб. и пени в размере 64227 руб. 83 коп., а всего 1123075 руб. 83 коп.
Суммы задолженности, указанные в постановлении от 05.06.2013 N 1873, возникли на основании предоставленных заявителем налоговых деклараций по земельному налогу за 2012 год.
Полагая, что налоговым органом в нарушение решений арбитражных судов, принятых по делу N А60-36877/2013 неправомерно предъявлен к оплате земельный налог, в связи с чем 05.06.2013 принято постановление о взыскание вышеуказанного налога за счет имущества налогоплательщика N 1873, Общество обратилось в арбитражный суд об отсрочке исполнения указанного постановления.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ или порядок его исполнения.
Таким образом, в силу положений указанной нормы арбитражный суд вправе предоставлять рассрочку только в отношении исполнения судебного акта, по которому судом выдан исполнительный лист.
Как установлено судами из материалов дела, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было возбуждено на основании постановления налогового органа от 05.06.2013 N 1873 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).
Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 324 АПК РФ исключает возможность предоставления рассрочки арбитражным судом.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу положений пункта 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения акта другого органа в другой орган, выдавший исполнительный документ.
Поскольку в рассматриваемом случае исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области, с заявлением о предоставлении рассрочки должнику следует обращаться в силу пункта 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ в указанный налоговый орган.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявление Общества о предоставлении рассрочки не подлежало удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 по делу N А56-6630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-6630/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N А56-6630/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ивановым А.Н.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от заинтересованных лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12703/2014) ООО "НПО "Вектор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 по делу N А56-6630/2014 (судья Глумов Д.А.), принятое
по заявлению ООО "НПО "Вектор"
к Судебному приставу - исполнителю Западного отдела Приморского р-на судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Александровой А.Н.
3-е лицо: МИФНС N 31 по Свердловской области
о предоставлении отсрочки исполнения постановления налогового органа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Вектор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области от 05.06.2013 N 1873 до разрешения спора с филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Межрайонная ИФНС России N 31 по Свердловской области.
Решением от 23.04.2014 в удовлетворении требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представители сторон не явились, о дате и месте рассмотрение дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с представленным в материалы дела отзывом, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу 24.10.2013 возбуждено исполнительное производство N 86096/13/24/78, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Исполнительное производство возбуждено на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области от 05.06.2013 N 1873 о взыскании с общества налогов в размере 1058648 руб. и пени в размере 64227 руб. 83 коп., а всего 1123075 руб. 83 коп.
Суммы задолженности, указанные в постановлении от 05.06.2013 N 1873, возникли на основании предоставленных заявителем налоговых деклараций по земельному налогу за 2012 год.
Полагая, что налоговым органом в нарушение решений арбитражных судов, принятых по делу N А60-36877/2013 неправомерно предъявлен к оплате земельный налог, в связи с чем 05.06.2013 принято постановление о взыскание вышеуказанного налога за счет имущества налогоплательщика N 1873, Общество обратилось в арбитражный суд об отсрочке исполнения указанного постановления.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ или порядок его исполнения.
Таким образом, в силу положений указанной нормы арбитражный суд вправе предоставлять рассрочку только в отношении исполнения судебного акта, по которому судом выдан исполнительный лист.
Как установлено судами из материалов дела, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было возбуждено на основании постановления налогового органа от 05.06.2013 N 1873 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).
Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 324 АПК РФ исключает возможность предоставления рассрочки арбитражным судом.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу положений пункта 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения акта другого органа в другой орган, выдавший исполнительный документ.
Поскольку в рассматриваемом случае исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области, с заявлением о предоставлении рассрочки должнику следует обращаться в силу пункта 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ в указанный налоговый орган.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявление Общества о предоставлении рассрочки не подлежало удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 по делу N А56-6630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)