Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3592/2014

Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-3592/2014


Судья Шабалдина Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Козлова О.А.,
судей Петровской О.В., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.04.2014 в апелляционном порядке жалобы А., Н. и ООО "МДМ-Банк" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2013
по гражданскому делу по иску А., Н. к ОАО "МДМ-Банк" о восстановлении трудовых прав,
заслушав доклад судьи Козлова О.А.,

установила:

А. и Н. обратились в суд с указанными самостоятельными исками к ОАО "МДМ-Банк" (далее - Банк).
Определением суда дела по их искам соединены в одно производство.
А., с учетом дополнений, предъявил требования:
- - о признании отношений, возникших на основании договоров возмездного оказания услуг, заключенных в период с <...> по <...>, трудовыми;
- - о признании недействительными изменения условий договора от <...> об уменьшении оплаты и взыскании разницы в размере <...>;
- - о признании недействительным пункта 6.1 договора;
- - о возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о работе в должности <...> и увольнении в связи с истечением срока действия договора;
- - о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>, незаконно удержанных денежных средств в размере <...>, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...>, уральского коэффициента в размере <...>, оплате НДФЛ в размере <...> и компенсации морального вреда в размере <...>;
- Н., с учетом дополнений, предъявил требования:
- - о признании отношения, возникших на основании договоров возмездного оказания услуг, заключенных в период с <...> по <...>, трудовыми;
- - о признании недействительным изменения условий договора от <...> об уменьшении оплаты недействительными и взыскании разницу в размере <...>;
- - о признании недействительным пункта 6.1 договора;
- - о возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о работе в должности <...> и увольнении в связи с истечением срока действия договора;
- - о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>, незаконно удержанных денежных средств в размере <...>, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...>, уральского коэффициента в размере <...>, компенсации за использование личного транспорта в размере <...>, оплате НДФЛ в размере <...>, не выплаченной при увольнении заработной платы за реализацию <...> трех объектов недвижимости, в размере <...>.
В суде первой инстанции А. и Н. требования, за исключением требований о признании пункта 6.1 договора недействительным и внесении записи о расторжении трудового договора в связи с истечением срока действия, поддержали; согласились с расчетом ответчика компенсации за неиспользованный отпуск и уральского коэффициента.
Представитель Банка по доверенности Ж. просил в иске отказать.
Решением суда иски удовлетворены частично:
- - установлен факт работы А. в должности <...> Екатеринбургского филиала ОАО "МДМ Банк" с <...> по <...>; на ОАО "МДМ банк" возложена обязанность внести в его трудовую книжку соответствующую запись о работе; с ОАО "МДМ Банк" в пользу А. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>;
- - установлен факт работы Н. в должности <...> Екатеринбургского филиала ОАО "МДМ Банк" с <...> по <...>; на ОАО "МДМ банк" возложена обязанность внести в его трудовую книжку соответствующую запись о работе; с ОАО "МДМ Банк" в пользу Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...>;
- - с ОАО "МДМ Банк" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <...>
Не согласившись с принятым решением, в апелляционных жалобах истцы, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят его в части отказа в иске отменить, требования полностью удовлетворить. В обоснование указывают, что о порядке начисления вознаграждения по группе регионов 1 в порядке 2, 3, 4% они уведомлены не были; расторжение ответчиком договоров путем направления уведомления свидетельствует о лишении их законного права трудиться, в связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; использование Н. личного автотранспорта для работы у ответчика подтверждено свидетельскими показаниями и не оспорено ответчиком; при разрешении требований о взыскании заработной платы за <...> судом не исследованы выписки по зарплатным счетам ответчика.
В апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, в исках полностью отказать, ссылаясь на гражданско-правовой характер спорных отношений, противоречивость положенных в основу решения свидетельских показаний.
В суде апелляционной инстанции А. и Н. изложенные в жалобе доводы поддержали, пояснили, что в период спорных отношений ответчик постоянно обещал оформить с ними трудовые отношения после внесения изменений в штатное расписание.
ОАО "МДМ Банк" о времени и месте судебного заседания извещалось, явку своего представителя в суд не обеспечило, в связи с чем судебной коллегией, с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворенного иска подлежащим отмене.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно части 8 данной статьи трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера (если в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей).
Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37, части 3, 4 и 5, Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации).
Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.
На основании части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и применение к таким случаям положений трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации, как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О, направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1 часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации). Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификаций сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям, в силу части третьей статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, должны применяться положения Трудового кодекса Российской Федерации.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд); выполнение работы по трудовому. договору предполагает включение работника в производственную деятельность; выполнение в процессе труда распоряжений работодателя. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика.
Учитывая изложенное, судом может быть установлено, что договором возмездного оказания услуг фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем в случаях, когда будет выяснена действительная общая воля сторон на фактическое возникновение трудовых, а не гражданско-правовых отношений с учетом цели договора, а также установлены конкретные обстоятельства, подтверждающие трудовой характер правоотношений работника и работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом между ОАО "МДМ Банк" и А. были заключены договоры возмездного оказания услуг: <...> N сроком до <...>; <...> N сроком до <...> и дополнительное соглашение к нему от <...> о продлении срока до <...>; <...> N сроком до <...>; <...> N сроком до <...>; <...> N сроком до <...>, <...> сроком до <...>; <...> N сроком до <...> и дополнительное соглашение к нему от <...> о продлении срока до <...>.
Между ОАО "МДМ Банк" и Н. были заключены договоры возмездного оказания услуг <...> N сроком до <...> и дополнительное соглашение к нему от <...> о продлении срока до <...>; <...> N сроком до <...>; <...> N сроком до <...>; <...> сроком до <...>; <...> N сроком до <...> и дополнительное соглашение к нему от <...> о продлении срока до <...>.
В соответствии с указанными договорами возмездного оказания услуг истцы обязаны были оказывать услуги по взысканию просроченной задолженности по кредитным договорам и передать результаты оказанных услуг Заказчику (ОАО "МДМ Банк"), а именно:
- осуществлять переговоры с должниками, поручителями, залогодателями с целью погашения сумм просроченной задолженности перед банком, путем осуществления звонков и выездов на место жительства, место работы или иные места, которые выяснены в процессе осуществления взыскания просроченной задолженности;
- совершать юридические и фактические действия, направленные на выявление движимого и недвижимого имущества должников, поручителей, залогодателей;
- готовить и оформлять документацию, необходимую в ходе работы с должниками, поручителями, залогодателями по форме и содержанию, приемлемую для банка и отвечающую его интересам;
- представлять интересы банка при проведении процедур исполнительного производства, связанных с взысканием задолженности по исполнительным листам;
- истребовать и получать заложенное в обеспечение обязательств перед банком имущество у залогодателей и третьих лиц;
- оформлять и согласовывать с ответственными лицами банка необходимую документацию по изъятию и реализации заложенного имущества, а также имущества банка, полученного в счет погашения задолженности должников перед банком;
- обжаловать действия судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц, взаимодействовать с сотрудниками судебной стадии по документообороту при передаче дел в суды, осуществлять иные, незапрещенные законодательством юридические и фактические действия, направленные на взыскание просроченной задолженности должников;
- фиксировать в специализированном программном обеспечении банка информацию о проведенных мероприятиях по взысканию проблемной задолженности должников перед банком и их результатов (пункты 1 и 2).
Надлежащим выполнением услуг по данным договорам считается передача Исполнителем в порядке, предусмотренном договором, результатов оказанных услуг по переданным в работу реестрам должников (пункт 1.4).
Исследовав и оценив содержание указанных договоров, допросив свидетелей <...>, <...> и <...>, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии трудовых правоотношений ОАО "МДМ Банк" с А. в период с <...> по <...> и с Н. с <...> по <...>, указав, что истцы с ведома и по поручению ответчика были фактически допущены к работе в должности специалистов по взысканию задолженности группы по работе с проблемным кредитным портфелем, имеющейся в штатном расписании; выполняли обязанностей работника, предусмотренные ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом соблюдали правила внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, получали заработную плату под видом вознаграждения за услуги по актам приема-передачи результатов оказания услуг на открытые ответчиком зарплатные карты, в связи с чем принял указанное решение о признании спорных отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате в виде уральского коэффициента и компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований суд сослался на то, что А. фактически исполнял трудовые обязанности до <...>, а Н. - до <...>, доказательств невозможности трудоустроиться, использования личного транспорта и наличия иной задолженности по заработной плате не представлено.
С данным решением суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Так согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении споров о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми, подлежит установлению не только наличие между сторонами соответствующего письменного договора, но и наличие в действительности признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела приказы о приеме на работу истцов ответчиком не издавались, заявление о приеме на работу ими не подавались, трудовые книжки не сдавались, оплата производилась в соответствии с актами выполненных работ.
Спорные правоотношения сторон не выходили за пределы договоров возмездного оказания услуг, которые соответствует положениям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и каких-либо дополнительных обязанностей на истцов, в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (в частности по соблюдению трудовой дисциплины) не возлагали. Сам по себе факт исполнения истцами обязательств по указанных гражданско-правовым договорам в офисе ответчика не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений, поскольку достоверных доказательств распространения на истцов существовавших на предприятии правил внутреннего трудового распорядка (учета рабочего времени), трудовой дисциплины и социальных гарантий не представлено.
При этом из материалов дела усматривается, что воля сторон при вступлении в правоотношения, при заключении договоров была направлена именно на создание гражданско-правовых отношений возмездного оказания услуг. Данный факт подтверждается не только содержанием заключенных сторонами договоров, но и объяснениями самих истцов, в том числе, данными в суде апелляционной инстанции о том, что им было достоверно известно об отсутствии у ответчика вакантных должностей и привлечении их в связи с этим к возмездному оказанию услуг.
Заключая договоры возмездного оказания услуг, ни истцы, ни ответчик не заблуждались относительно правовой природы, характера возникающих гражданско-правовых отношений, а значит выразили свою совместную волю на создание именно таких отношений и в дальнейшем последовательно реализовывали ее, исполняя гражданско-правовые договоры в соответствии с их условиями. Доказательств введения истцов в заблуждение или оказания на них какого-либо противоправного воздействия со стороны ответчика при заключении договоров в деле не имеется.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что правовых и фактических оснований для квалификации отношений сторон как трудовых нет, как по основаниям ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, так и по основаниям ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку факт трудовых отношений между сторонами не установлен, оснований для удовлетворения иных производных требований не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а требования истцов - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2013 отменить, принять новое решение, которым
- в удовлетворении требований А. и Н. к ОАО "МДМ-Банк" о восстановлении трудовых прав отказать;
- апелляционные жалобы А., Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ

Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)