Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лисовского Руслана Владимировича на определение от 23.06.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 05.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-2101/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Лисовского Руслана Владимировича (625007, Тюменская область, город Тюмень, улица Николая Федорова, дом 18, кв. 4, ИНН 891104543891, ОГРН 305891131500024) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629850, Ямало - Ненецкий автономный округ, город Тарко-Сале, улица 50 лет Ямала, 7, ИНН 8911006266, ОГРН 1048900853517) о признании незаконным решения.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Лисовский Руслан Владимирович (далее - заявитель, Лисовский Р.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 13.09.2013 N 27-ФЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 23.06.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Считая судебные акты незаконными, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление по настоящему делу и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поэтому прекращение производства по делу считает неправомерным.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов заявителя и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.12.2014 до 15 часов 15 минут 25.12.2014.
Проверив материалы дела в порядке статьи 284 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка физического лица Лисовского Р.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам выездной налоговой проверки начальником Инспекции вынесено решение от 13.09.2013 N 27-ФЛ ТС о привлечении к ответственности Лисовского Р.В. за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены суммы НДФЛ за 2010-2012 годы, на сумму недоимки начислены суммы пени, Лисовский Р.В. привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ и непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.01.2014 N 11, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции от 13.09.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанным решением, Лисовский Р.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекратил, указав, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Апелляционный суд также пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем оставил определение без изменения.
Кассационная инстанция, соглашаясь с данным выводом судов, исходит из обстоятельств настоящего спора и следующих норм права.
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.
В соответствии со статьей 29 АПК РФ в порядке административного судопроизводства арбитражными судами рассматриваются возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа вышеназванных норм права следует, что одним из критериев подведомственности дела арбитражному суду является субъектный состав участников спора, другим - характер спорного правоотношения. Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, не все споры с участием индивидуальных предпринимателей подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а лишь связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
На это указывает и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", согласно которому гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что выездная налоговая проверка проводилась Инспекцией в отношении Лисовского Р.В. как физического лица, поскольку первичные налоговые декларации по НДФЛ за 2010 и 2011 годы представлены Лисовским Р.В. по форме 3-НДФЛ именно как физическим лицом (с кодом 760), без выделения в них расходов и доходов по виду экономической деятельности 45.21.1 "Производство общестроительных работ по возведению зданий".
Налоговый орган, установив в ходе проверки, что налогоплательщик, осуществляя в проверяемый период строительство двух трехэтажных двухквартирных индивидуальных жилых домов и продажу квартир физическим лицам и отражая в налоговых декларациях доход от указанной деятельности как полученный от иного вида деятельности, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, признал то обстоятельство, что доход получен заявителем не в рамках предпринимательской деятельности.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления Лисовскому Р.В. НДФЛ и соответствующих сумм пеней послужил вывод Инспекции о необоснованном уменьшении налогооблагаемой базы по НДФЛ от продажи квартир на затраты по приобретению строительных материалов, так как, по мнению налогового органа, затраты не связаны с доходами, полученными от продажи квартир.
Заявление Инспекции о взыскании недоимки по НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа за 2011 год (в проверяемый период по выездной налоговой проверки 2011 год также включен), доначисленных на основании решения по камеральной проверке представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДФЛ, было рассмотрено Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.
Решением от 18.09.2013 Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения определением от 19.12.2013 судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с заявителя были взысканы доначисленные суммы налога, пени и штрафа.
Суды, удовлетворяя требования Инспекции, поддержали позицию налогового органа о необоснованности принятия налогоплательщиком расходов на реконструкцию жилых помещений при исчислении НДФЛ за 2011 год.
Из судебных актов не следует, что налогоплательщик при рассмотрении дела в районном суде и в апелляционном суде заявлял доводы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, напротив, Лисовский Р.В. в ходе рассмотрения дела указывал на приобретение товаров как физическим лицом, в связи с чем в товарных чеках отсутствует указание, кому были проданы товары.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, учитывая, что налоговым органом осуществлена проверка представленных Лисовским Р.В. налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ с кодом категории налогоплательщика - 760 (физическое лицо, за исключением индивидуального предпринимателя и др.), свидетельствующих о том, что доход отражен им от деятельности, не связанной с предпринимательской или иной экономической деятельности; по факту правомерности отнесения на расходы при исчислении НДФЛ затрат по реконструкции жилых помещений за 2011 год имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции; заявителем не представлены доказательства оспаривания решения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по мотиву неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, суды, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратили производство по делу.
Довод заявителя в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов о том, что он является индивидуальным предпринимателем, обоснованно отклонен судами, поскольку факт регистрации Лисовского Р.В. в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о невозможности получения дохода от сделок, не связанных с предпринимательской деятельностью, представления им налоговых деклараций в качестве физического лица и его вступления в налоговые правоотношения с соответствующим правовым статусом.
Иное толкование Лисовским Р.В. норм части 1 статьи 27, части 1 статьи 198 АПК РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам влечет преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.
Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что налогоплательщик не лишен права самостоятельного судебного обжалования указанного выше решения налогового органа путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу определения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 23.06.2014 Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа и постановление от 05.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2101/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2014 N Ф04-14221/2014 ПО ДЕЛУ N А81-2101/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N А81-2101/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лисовского Руслана Владимировича на определение от 23.06.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 05.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-2101/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Лисовского Руслана Владимировича (625007, Тюменская область, город Тюмень, улица Николая Федорова, дом 18, кв. 4, ИНН 891104543891, ОГРН 305891131500024) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629850, Ямало - Ненецкий автономный округ, город Тарко-Сале, улица 50 лет Ямала, 7, ИНН 8911006266, ОГРН 1048900853517) о признании незаконным решения.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Лисовский Руслан Владимирович (далее - заявитель, Лисовский Р.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 13.09.2013 N 27-ФЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 23.06.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Считая судебные акты незаконными, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление по настоящему делу и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поэтому прекращение производства по делу считает неправомерным.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов заявителя и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.12.2014 до 15 часов 15 минут 25.12.2014.
Проверив материалы дела в порядке статьи 284 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка физического лица Лисовского Р.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам выездной налоговой проверки начальником Инспекции вынесено решение от 13.09.2013 N 27-ФЛ ТС о привлечении к ответственности Лисовского Р.В. за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены суммы НДФЛ за 2010-2012 годы, на сумму недоимки начислены суммы пени, Лисовский Р.В. привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ и непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.01.2014 N 11, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции от 13.09.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанным решением, Лисовский Р.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекратил, указав, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Апелляционный суд также пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем оставил определение без изменения.
Кассационная инстанция, соглашаясь с данным выводом судов, исходит из обстоятельств настоящего спора и следующих норм права.
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.
В соответствии со статьей 29 АПК РФ в порядке административного судопроизводства арбитражными судами рассматриваются возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа вышеназванных норм права следует, что одним из критериев подведомственности дела арбитражному суду является субъектный состав участников спора, другим - характер спорного правоотношения. Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, не все споры с участием индивидуальных предпринимателей подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а лишь связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
На это указывает и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", согласно которому гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что выездная налоговая проверка проводилась Инспекцией в отношении Лисовского Р.В. как физического лица, поскольку первичные налоговые декларации по НДФЛ за 2010 и 2011 годы представлены Лисовским Р.В. по форме 3-НДФЛ именно как физическим лицом (с кодом 760), без выделения в них расходов и доходов по виду экономической деятельности 45.21.1 "Производство общестроительных работ по возведению зданий".
Налоговый орган, установив в ходе проверки, что налогоплательщик, осуществляя в проверяемый период строительство двух трехэтажных двухквартирных индивидуальных жилых домов и продажу квартир физическим лицам и отражая в налоговых декларациях доход от указанной деятельности как полученный от иного вида деятельности, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, признал то обстоятельство, что доход получен заявителем не в рамках предпринимательской деятельности.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления Лисовскому Р.В. НДФЛ и соответствующих сумм пеней послужил вывод Инспекции о необоснованном уменьшении налогооблагаемой базы по НДФЛ от продажи квартир на затраты по приобретению строительных материалов, так как, по мнению налогового органа, затраты не связаны с доходами, полученными от продажи квартир.
Заявление Инспекции о взыскании недоимки по НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа за 2011 год (в проверяемый период по выездной налоговой проверки 2011 год также включен), доначисленных на основании решения по камеральной проверке представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДФЛ, было рассмотрено Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.
Решением от 18.09.2013 Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения определением от 19.12.2013 судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с заявителя были взысканы доначисленные суммы налога, пени и штрафа.
Суды, удовлетворяя требования Инспекции, поддержали позицию налогового органа о необоснованности принятия налогоплательщиком расходов на реконструкцию жилых помещений при исчислении НДФЛ за 2011 год.
Из судебных актов не следует, что налогоплательщик при рассмотрении дела в районном суде и в апелляционном суде заявлял доводы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, напротив, Лисовский Р.В. в ходе рассмотрения дела указывал на приобретение товаров как физическим лицом, в связи с чем в товарных чеках отсутствует указание, кому были проданы товары.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, учитывая, что налоговым органом осуществлена проверка представленных Лисовским Р.В. налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ с кодом категории налогоплательщика - 760 (физическое лицо, за исключением индивидуального предпринимателя и др.), свидетельствующих о том, что доход отражен им от деятельности, не связанной с предпринимательской или иной экономической деятельности; по факту правомерности отнесения на расходы при исчислении НДФЛ затрат по реконструкции жилых помещений за 2011 год имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции; заявителем не представлены доказательства оспаривания решения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по мотиву неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, суды, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратили производство по делу.
Довод заявителя в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов о том, что он является индивидуальным предпринимателем, обоснованно отклонен судами, поскольку факт регистрации Лисовского Р.В. в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о невозможности получения дохода от сделок, не связанных с предпринимательской деятельностью, представления им налоговых деклараций в качестве физического лица и его вступления в налоговые правоотношения с соответствующим правовым статусом.
Иное толкование Лисовским Р.В. норм части 1 статьи 27, части 1 статьи 198 АПК РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам влечет преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.
Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что налогоплательщик не лишен права самостоятельного судебного обжалования указанного выше решения налогового органа путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу определения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 23.06.2014 Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа и постановление от 05.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2101/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)