Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2014 года по делу N А10-2804/2013 по заявлению Дмитриева Владимира Александровича о взыскании 100 000 рублей - судебных расходов по оплате услуг представителя по иску Дмитриева Владимира Александровича (место нахождения г. Иркутск) к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Юбилейный" (ОГРН 1020300967686 ИНН 0323033282, адрес: 670034, г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 24) об обязании предоставления данных об именах (полных наименованиях) зарегистрированных в реестре владельцев акций ЗАО "ТД "Юбилейный", о количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг по состоянию на 19 марта 2013 года, (суд первой инстанции: Борголова Г.В.)
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Дмитриев Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Юбилейный" об обязании предоставления данных об именах (полных наименованиях) зарегистрированных в реестре владельцев акций ЗАО "ТД "Юбилейный", о количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг по состоянию на 19 марта 2013 года.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2014 года, исковые требования Дмитриева Владимира Александровича к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Юбилейный" удовлетворены полностью.
28 октября 2014 года Дмитриев Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании 100 000 рублей - судебных расходов по оплате услуг представителя с закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный".
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2014 года взыскано 100 000 рублей - судебных расходов по оплате услуг представителя с закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" в пользу Дмитриева Владимира Александровича.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в представленных материалах представителем заявителя, отсутствуют доказательства и документы, подтверждающие факт выполнения всего объема услуг, предусмотренных соглашением об оказании юридической помощи (судебное представительство) от 28.06.2013 (далее по тексту - Соглашение). Так же доказательств оказания услуг по подготовке документов правового характера материалы дела не содержат. Факт подписания заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов и иных документов от имени истца Поверенным не подтверждает факт их подготовки самим Поверенным. Кроме этого заявителем так же не представлены акты об оказанных услугах, что так же свидетельствует об отсутствии полного пакета документов доказывающих понесенные расходы. Представленный приходный кассовый ордер от 02.09.2014 г., подтверждает фиктивный характер размера вознаграждения. Фактически за весь период рассмотрения дела представитель не получал вознаграждение, что не может не вводить в сомнение. Незначительное количество судебных заседаний определяет, что данное дело не являлось сложным и вознаграждение в сумме 100 000 рублей явно являлось завышенным.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью защиты своих интересов в суде, 28 июня 2013 года истец (доверитель) и адвокат Козлов М.А. (поверенный), заключили соглашение об оказании юридической помощи (судебное представительство) (л.д. 72-73 том 3).
Согласно разделу "Б" соглашения поверенный оказывает доверителю следующую юридическую помощь:
- - участие в качестве представителя доверителя в судопроизводстве по делу в судах всех инстанций;
- - подготовка для доверителя документов правового характера, связанных с рассмотрением дела;
- - устное консультирование доверителя по правовым вопросам, связанным с делом.
В соответствии с разделом "В" соглашения поверенный оказывает юридическую помощь:
до: вынесения судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, если Доверитель не обратился к Поверенному с просьбой об оказании юридической помощи по делу в суде апелляционной и (или) кассационной инстанции.
В случае, если Доверитель обратился к Поверенному с просьбой об оказании юридической помощи по делу в суде апелляционной инстанции и исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2.1 настоящего Соглашения, Поверенный оказывает юридическую помощь по настоящему Соглашению до вступления в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде апелляционной инстанции.
В случае, если Доверитель обратился к Поверенному с просьбой об оказании юридической помощи по делу в суде кассационной инстанции и исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2.1 настоящего Соглашения, Поверенный оказывает юридическую помощь по настоящему Соглашению до вступления в законную силу судебного акта суда кассационной инстанции, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции.
В случае, если Доверитель обратился к Поверенному с просьбой о подготовке по делу надзорной жалобы, Поверенный оказывает юридическую помощь по настоящему Соглашению до вступления в законную силу судебного акта суда надзорной инстанции, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде надзорной инстанции.
Разделом "Г" соглашения предусмотрено, что сумма вознаграждения поверенного:
- - за подготовку документов правового характера в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 50 000 рублей;
- - за ознакомление с материалами дела в суде по просьбе доверителя - 2 000 рублей за один том;
- - за подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 25 000 рублей;
- - за подготовку кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу), участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции - 25 000 рублей;
- - за подготовку надзорной жалобы - 25 000 рублей.
В материалы дела заявителем представлен хронометраж работы адвоката Козлова М.А. по делу N А10-2804/2014 (л.д. 75-76).
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем были представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 023 от 02.09.2014, согласно которому Козлов М.А. получил от истца 100 000 рублей за оказание юридической помощи по соглашению от 28.06.2013 (судебное представительство в деле N А10-2804/2013) (л.д. 74).
Оценив материалы заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы подтверждают несение Дмитриевым Владимиром Александровичем расходов на оплату оказанных юридических услуг в заявленном размере.
Проверив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанций, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание характер спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, количество представленных доказательств и лиц, участвующих в деле, объем работы, выполненной представителем, степень результативности деятельности представителя, стоимость аналогичных услуг в регионе, пришли к выводу о том, что предъявленная Дмитриевым В.А. к возмещению сумма расходов является разумной.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в представленных материалах представителем заявителя, отсутствуют доказательства и документы, подтверждающие факт выполнения всего объема услуг, предусмотренных соглашением об оказании юридической помощи, отсутствуют доказательства оказания услуг по подготовке документов правового характера, факт подписания заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов и иных документов от имени истца Поверенным не подтверждает факт их подготовки самим Поверенным, подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Более того ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного не представил.
Доводы о том, что заявителем не представлены акты об оказанных услугах, отсутствует полный пакет документов доказывающих понесенные расходы, представленный приходный кассовый ордер от 02.09.2014 г. носит фиктивный характер размера вознаграждения не состоятельны, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают понесенные истцом судебные расходы, а относительно фиктивности характера размера вознаграждения, то ответчиком о фальсификации приходного кассового ордера от 02.09.2014 г не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Доводы о том, что фактически за весь период рассмотрения дела представитель не получал вознаграждение, что не может не вводить в сомнение. Незначительное количество судебных заседаний определяет, что данное дело не являлось сложным и вознаграждение в сумме 100 000 рублей явно являлось завышенным не нашли своего подтверждения и так же были предметом оценки в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
Судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2014 года по делу N А10-2804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Председательствующий
О.В.МОНАКОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N А10-2804/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N А10-2804/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2014 года по делу N А10-2804/2013 по заявлению Дмитриева Владимира Александровича о взыскании 100 000 рублей - судебных расходов по оплате услуг представителя по иску Дмитриева Владимира Александровича (место нахождения г. Иркутск) к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Юбилейный" (ОГРН 1020300967686 ИНН 0323033282, адрес: 670034, г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 24) об обязании предоставления данных об именах (полных наименованиях) зарегистрированных в реестре владельцев акций ЗАО "ТД "Юбилейный", о количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг по состоянию на 19 марта 2013 года, (суд первой инстанции: Борголова Г.В.)
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Дмитриев Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Юбилейный" об обязании предоставления данных об именах (полных наименованиях) зарегистрированных в реестре владельцев акций ЗАО "ТД "Юбилейный", о количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг по состоянию на 19 марта 2013 года.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2014 года, исковые требования Дмитриева Владимира Александровича к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Юбилейный" удовлетворены полностью.
28 октября 2014 года Дмитриев Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании 100 000 рублей - судебных расходов по оплате услуг представителя с закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный".
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2014 года взыскано 100 000 рублей - судебных расходов по оплате услуг представителя с закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" в пользу Дмитриева Владимира Александровича.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в представленных материалах представителем заявителя, отсутствуют доказательства и документы, подтверждающие факт выполнения всего объема услуг, предусмотренных соглашением об оказании юридической помощи (судебное представительство) от 28.06.2013 (далее по тексту - Соглашение). Так же доказательств оказания услуг по подготовке документов правового характера материалы дела не содержат. Факт подписания заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов и иных документов от имени истца Поверенным не подтверждает факт их подготовки самим Поверенным. Кроме этого заявителем так же не представлены акты об оказанных услугах, что так же свидетельствует об отсутствии полного пакета документов доказывающих понесенные расходы. Представленный приходный кассовый ордер от 02.09.2014 г., подтверждает фиктивный характер размера вознаграждения. Фактически за весь период рассмотрения дела представитель не получал вознаграждение, что не может не вводить в сомнение. Незначительное количество судебных заседаний определяет, что данное дело не являлось сложным и вознаграждение в сумме 100 000 рублей явно являлось завышенным.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью защиты своих интересов в суде, 28 июня 2013 года истец (доверитель) и адвокат Козлов М.А. (поверенный), заключили соглашение об оказании юридической помощи (судебное представительство) (л.д. 72-73 том 3).
Согласно разделу "Б" соглашения поверенный оказывает доверителю следующую юридическую помощь:
- - участие в качестве представителя доверителя в судопроизводстве по делу в судах всех инстанций;
- - подготовка для доверителя документов правового характера, связанных с рассмотрением дела;
- - устное консультирование доверителя по правовым вопросам, связанным с делом.
В соответствии с разделом "В" соглашения поверенный оказывает юридическую помощь:
до: вынесения судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, если Доверитель не обратился к Поверенному с просьбой об оказании юридической помощи по делу в суде апелляционной и (или) кассационной инстанции.
В случае, если Доверитель обратился к Поверенному с просьбой об оказании юридической помощи по делу в суде апелляционной инстанции и исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2.1 настоящего Соглашения, Поверенный оказывает юридическую помощь по настоящему Соглашению до вступления в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде апелляционной инстанции.
В случае, если Доверитель обратился к Поверенному с просьбой об оказании юридической помощи по делу в суде кассационной инстанции и исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2.1 настоящего Соглашения, Поверенный оказывает юридическую помощь по настоящему Соглашению до вступления в законную силу судебного акта суда кассационной инстанции, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции.
В случае, если Доверитель обратился к Поверенному с просьбой о подготовке по делу надзорной жалобы, Поверенный оказывает юридическую помощь по настоящему Соглашению до вступления в законную силу судебного акта суда надзорной инстанции, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде надзорной инстанции.
Разделом "Г" соглашения предусмотрено, что сумма вознаграждения поверенного:
- - за подготовку документов правового характера в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 50 000 рублей;
- - за ознакомление с материалами дела в суде по просьбе доверителя - 2 000 рублей за один том;
- - за подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 25 000 рублей;
- - за подготовку кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу), участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции - 25 000 рублей;
- - за подготовку надзорной жалобы - 25 000 рублей.
В материалы дела заявителем представлен хронометраж работы адвоката Козлова М.А. по делу N А10-2804/2014 (л.д. 75-76).
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем были представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 023 от 02.09.2014, согласно которому Козлов М.А. получил от истца 100 000 рублей за оказание юридической помощи по соглашению от 28.06.2013 (судебное представительство в деле N А10-2804/2013) (л.д. 74).
Оценив материалы заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы подтверждают несение Дмитриевым Владимиром Александровичем расходов на оплату оказанных юридических услуг в заявленном размере.
Проверив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанций, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание характер спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, количество представленных доказательств и лиц, участвующих в деле, объем работы, выполненной представителем, степень результативности деятельности представителя, стоимость аналогичных услуг в регионе, пришли к выводу о том, что предъявленная Дмитриевым В.А. к возмещению сумма расходов является разумной.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в представленных материалах представителем заявителя, отсутствуют доказательства и документы, подтверждающие факт выполнения всего объема услуг, предусмотренных соглашением об оказании юридической помощи, отсутствуют доказательства оказания услуг по подготовке документов правового характера, факт подписания заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов и иных документов от имени истца Поверенным не подтверждает факт их подготовки самим Поверенным, подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Более того ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного не представил.
Доводы о том, что заявителем не представлены акты об оказанных услугах, отсутствует полный пакет документов доказывающих понесенные расходы, представленный приходный кассовый ордер от 02.09.2014 г. носит фиктивный характер размера вознаграждения не состоятельны, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают понесенные истцом судебные расходы, а относительно фиктивности характера размера вознаграждения, то ответчиком о фальсификации приходного кассового ордера от 02.09.2014 г не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Доводы о том, что фактически за весь период рассмотрения дела представитель не получал вознаграждение, что не может не вводить в сомнение. Незначительное количество судебных заседаний определяет, что данное дело не являлось сложным и вознаграждение в сумме 100 000 рублей явно являлось завышенным не нашли своего подтверждения и так же были предметом оценки в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
Судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2014 года по делу N А10-2804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Председательствующий
О.В.МОНАКОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)