Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Мальковой Э.А., протокол собрания учредителей от 01.10.2012,
Потолицыной Н.А., доверенность от 01.01.2014,
от заинтересованного лица: Осипова В.В., доверенность от 10.01.2012 N 04-19/24,
Горевой Н.С., доверенность от 03.06.2013 N 014-05/36,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Экоземпроект"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2013,
принятое судьей Шишкиным В.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,
по делу N А29-10409/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экоземпроект"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091),
о признании недействительным решения от 18.07.2011 N 13-08/12 и требования N 6996 по состоянию на 13.10.2011
и
общество с ограниченной ответственностью "Экоземпроект" (далее - ООО "Экоземпроект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.07.2011 N 13-08/12 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 03.10.2011 N 523-А, а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 6996 по состоянию на 13.10.2011.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2013 заявленные требования Общества удовлетворены в части доначисления и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость в размере 398 038 рублей, пеней по нему в размере 71 590 рублей 04 копеек, в части привлечения к ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5970 рублей 57 копеек, привлечения к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3980 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, налоговый орган должен был исчислить налог на добавленную стоимость с применением расчетной ставки, поскольку полученные суммы дохода являлись авансами в счет предстоящего выполнения работ. Суды не истребовали документацию ООО "Экоземпроект" в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, изъятую сотрудниками МВД по Республике Коми, а также непосредственно в МВД по Республике Коми. Таким образом, Общество было лишено возможности защищать свои права в соответствии с пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В дополнении к кассационной жалобе Общество указало, что Инспекцией неправомерно произведен расчет налога на добавленную стоимость сверх цены оказанных услуг по ставке 18 процентов, поскольку сумма налога должна быть включена в состав выручки.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами, изложенными в ней, просила оставить принятые судебные акты без изменения.
Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Экоземпроект" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (по налогу на доходы физических лиц с выплат наемным работникам и другим физическим лицам с 01.01.2008 по 19.04.2011), результаты которой оформлены актом от 27.05.2011 N 13-08/10.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, в частности, что в нарушение положений статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации Общество с 1 апреля 2008 года утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением предельного размера дохода налогоплательщика, ограничивающего право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 18.07.2011 N 13-08/12 о привлечении ООО "Экоземпроект" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа на общую сумму 866 213 рублей 71 копейка. В частности, Обществу с 1 апреля 2008 года были доначислены налоги в соответствии с общеустановленной системой налогообложения, в том числе налог на добавленную стоимость с реализации работ (оказанных услуг). Налоговым органом доначисление налога на добавленную стоимость произведено сверх цены реализованных работ (оказанных услуг).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 03.10.2011 N 523-А решение Инспекции от 18.07.2011 N 13-08/12 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в данной части, Общество обжаловало его в арбитражном суде.
Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленного требования в данной части, руководствовался статьями 146, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что Инспекция при исчислении налога на добавленную стоимость обоснованно включила в налоговую базу стоимость товаров (работ, услуг), реализованных Обществом, исчислив налог на добавленную стоимость дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) по ставке, соответствующей положениям Кодекса.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.
В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела (договорами, актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), счетами-фактурами, в которых стоимость выполненных работ (оказанных услуг) указана без налога на добавленную стоимость) подтверждается, что ООО "Экоземпроект" при выполнении работ (оказании услуг) в проверяемом периоде не исчисляло и не уплачивало налог на добавленную стоимость, не учитывало полученную выручку в целях обложения данным налогом.
Особый порядок исчисления налога на добавленную стоимость для тех случаев, когда налог дополнительно к цене товаров (работ, услуг) покупателям не предъявлялся, налоговым законодательством не установлен.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что Инспекция при исчислении налога на добавленную стоимость обоснованно включила в налоговую базу заявителя стоимость товаров (работ, услуг), реализованных Обществом покупателям, исчислив налог на добавленную стоимость дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) по ставке 18 процентов. Оснований для применения расчетной ставки налога на добавленную стоимость не имеется.
Доводы Общества о том, что Инспекцией неправомерно произведен расчет налога на добавленную стоимость сверх цены оказанных услуг по ставке 18 процентов, поскольку сумма налога должна быть включена в состав выручки, и о том, что суды не истребовали документацию ООО "Экоземпроект" в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, изъятую сотрудниками МВД по Республике Коми, а также непосредственно в МВД по Республике Коми, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не были заявлены в установленном законом порядке.
Суды установили, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость и сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет, определены Инспекцией правильно.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А29-10409/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоземпроект" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью "Экоземпроект".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N А29-10409/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N А29-10409/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Мальковой Э.А., протокол собрания учредителей от 01.10.2012,
Потолицыной Н.А., доверенность от 01.01.2014,
от заинтересованного лица: Осипова В.В., доверенность от 10.01.2012 N 04-19/24,
Горевой Н.С., доверенность от 03.06.2013 N 014-05/36,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Экоземпроект"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2013,
принятое судьей Шишкиным В.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,
по делу N А29-10409/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экоземпроект"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091),
о признании недействительным решения от 18.07.2011 N 13-08/12 и требования N 6996 по состоянию на 13.10.2011
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экоземпроект" (далее - ООО "Экоземпроект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.07.2011 N 13-08/12 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 03.10.2011 N 523-А, а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 6996 по состоянию на 13.10.2011.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2013 заявленные требования Общества удовлетворены в части доначисления и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость в размере 398 038 рублей, пеней по нему в размере 71 590 рублей 04 копеек, в части привлечения к ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5970 рублей 57 копеек, привлечения к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3980 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, налоговый орган должен был исчислить налог на добавленную стоимость с применением расчетной ставки, поскольку полученные суммы дохода являлись авансами в счет предстоящего выполнения работ. Суды не истребовали документацию ООО "Экоземпроект" в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, изъятую сотрудниками МВД по Республике Коми, а также непосредственно в МВД по Республике Коми. Таким образом, Общество было лишено возможности защищать свои права в соответствии с пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В дополнении к кассационной жалобе Общество указало, что Инспекцией неправомерно произведен расчет налога на добавленную стоимость сверх цены оказанных услуг по ставке 18 процентов, поскольку сумма налога должна быть включена в состав выручки.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами, изложенными в ней, просила оставить принятые судебные акты без изменения.
Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Экоземпроект" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (по налогу на доходы физических лиц с выплат наемным работникам и другим физическим лицам с 01.01.2008 по 19.04.2011), результаты которой оформлены актом от 27.05.2011 N 13-08/10.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, в частности, что в нарушение положений статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации Общество с 1 апреля 2008 года утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением предельного размера дохода налогоплательщика, ограничивающего право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 18.07.2011 N 13-08/12 о привлечении ООО "Экоземпроект" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа на общую сумму 866 213 рублей 71 копейка. В частности, Обществу с 1 апреля 2008 года были доначислены налоги в соответствии с общеустановленной системой налогообложения, в том числе налог на добавленную стоимость с реализации работ (оказанных услуг). Налоговым органом доначисление налога на добавленную стоимость произведено сверх цены реализованных работ (оказанных услуг).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 03.10.2011 N 523-А решение Инспекции от 18.07.2011 N 13-08/12 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в данной части, Общество обжаловало его в арбитражном суде.
Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленного требования в данной части, руководствовался статьями 146, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что Инспекция при исчислении налога на добавленную стоимость обоснованно включила в налоговую базу стоимость товаров (работ, услуг), реализованных Обществом, исчислив налог на добавленную стоимость дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) по ставке, соответствующей положениям Кодекса.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.
В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела (договорами, актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), счетами-фактурами, в которых стоимость выполненных работ (оказанных услуг) указана без налога на добавленную стоимость) подтверждается, что ООО "Экоземпроект" при выполнении работ (оказании услуг) в проверяемом периоде не исчисляло и не уплачивало налог на добавленную стоимость, не учитывало полученную выручку в целях обложения данным налогом.
Особый порядок исчисления налога на добавленную стоимость для тех случаев, когда налог дополнительно к цене товаров (работ, услуг) покупателям не предъявлялся, налоговым законодательством не установлен.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что Инспекция при исчислении налога на добавленную стоимость обоснованно включила в налоговую базу заявителя стоимость товаров (работ, услуг), реализованных Обществом покупателям, исчислив налог на добавленную стоимость дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) по ставке 18 процентов. Оснований для применения расчетной ставки налога на добавленную стоимость не имеется.
Доводы Общества о том, что Инспекцией неправомерно произведен расчет налога на добавленную стоимость сверх цены оказанных услуг по ставке 18 процентов, поскольку сумма налога должна быть включена в состав выручки, и о том, что суды не истребовали документацию ООО "Экоземпроект" в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, изъятую сотрудниками МВД по Республике Коми, а также непосредственно в МВД по Республике Коми, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не были заявлены в установленном законом порядке.
Суды установили, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость и сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет, определены Инспекцией правильно.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А29-10409/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоземпроект" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью "Экоземпроект".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)