Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Е.И.,
при участии в судебном заседании:
- представителя ИФНС России по Московскому району г. Казани - не явился, извещен надлежащим образом;
- представителя ЗАО "Казаньоргсинтез" - Сорокиной В.Н. (доверенность от 23.03.2007 г. N 12/64);
- представителя МИ ФНС России по КНП по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2007 г. (судья Гасимов К.Г.),
по делу N А65-1695/2007, рассмотренному
по заявлению открытого акционерного общества "Казаньоргсинтез", г. Казань,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань,
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения,
установил:
открытое акционерное общество "Казаньоргсинтез" (далее - ОАО "Казаньоргсинтез", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - налоговый орган) от 17.01.2007 г. N 10-01-13/103 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 2-10).
Определением суда от 01.03.2007 г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (т. 2, л.д. 52).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2007 г. по делу N А65-1695/2007 заявление общества удовлетворено. Решение налогового органа от 17.01.2007 г. N 10-01-13/103 признано незаконным (т. 2, л.д. 69-72).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, так как судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела, неправильно истолкованы и применены нормы материального права (т. 2, л.д. 78-80).
Общество отклонило апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей налогового органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Оценивая фактические обстоятельства дела, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности налоговым органом совершения обществом неправомерных действий.
Как следует из материалов дела, 30.10.2006 г. общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г. По данной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам проверки составлен акт от 28.12.2006 г. N 14-01-20/103, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 17.01.2007 г. N 10-01-13/103 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль за 9 месяцев 2006 г. в сумме 5731419 рублей, а также авансовые платежи по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 г. в сумме 5731419 рублей.
Основанием для доначисления сумм налога на прибыль и авансовых платежей по налогу на прибыль являлся вывод налогового органа о неправомерном принятии для целей налогообложения убытков, полученных за 9 месяцев 2006 г. по точкам общественного питания объектов обслуживающих производств и хозяйств, объектов социально-культурной сферы, поскольку обществом в ходе проведения налоговой проверки не были представлены документы, обосновывающие применение ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
По мнению налогового органа, в представленных в ходе судебного разбирательства обществом документах приводится лишь сравнительный анализ стоимости оказываемых услуг и не содержится сведений, позволяющих провести сравнительный анализ условий оказания услуг и его расходов на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств с условиями оказания услуг и обычными расходами на обслуживание аналогичных объектов специализированных организаций, для которых данная деятельность является основной.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обществом соблюдены все условия по определению налоговой базы, предусмотренные ст. 275.1 НК РФ.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в ст. 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 275.1 НК РФ предусмотрены особенности определения базы, облагаемой налогом на прибыль, налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. Указанной статьей к обслуживающим производствам и хозяйствам отнесены подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.
Особенности определения налоговой базы организаций, осуществляющих деятельность, связанную с использованием этих объектов, заключаются в различном порядке признания убытков от нее для целей налогообложения.
Согласно положениям ст. 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, в случае получения убытка при осуществлении деятельности, связанной с использованием этих объектов, вправе признать такой убыток для целей обложения налогом на прибыль при соблюдении следующих условий:
- - если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в данной статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
- - если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
- - если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
В случае, если не выполняется хотя бы одно из перечисленных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.
Таким образом, для налогоплательщиков, осуществляющих деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, положениями ст. 275.1 НК РФ предусмотрены льготные условия учета убытков, полученных от деятельности, связанной с использованием указанных объектов, при исчислении налога на прибыль, по сравнению с другими налогоплательщиками.
Согласно п. 1 ст. 56 НК РФ предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, признаются льготами по налогам и сборам.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Поскольку право налогоплательщика на уменьшение облагаемой налогом на прибыль базы на сумму убытка, полученного при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, предусмотренное ст. 275.1 НК РФ, поставлено в зависимость от выполнения им ряда условий, суд сделал правильный вывод о том, что обязанность доказать правомерность учета убытка возлагается на налогоплательщика.
В данном случае налогоплательщик должен подтвердить обоснованность применения положений ст. 275.1 НК РФ, представив в налоговый орган любые документы, свидетельствующие о соблюдении им всех установленных законодательством требований.
Налоговым органом не оспаривается тот факт, что убыток сложился при обслуживании жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы и иных аналогичных хозяйств. Не оспаривается налоговым органом и то, что все объекты, по которым сложился убыток, являются обособленными подразделениями общества.
В суд первой инстанции обществом представлен подробный сравнительный анализ стоимости оказываемых услуг и его расходов на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств, поэтому довод общества о недоказанности обществом правомерности применения им положения ст. 275.1 НК РФ.
Так, доходы и расходы по объектам ЖКХ, а также условия оказания ими услуг (Дом иностранных специалистов и общежитие) - сформированы в пределах установленного Решением Казанского Совета народных депутатов N 16-26 от 08.12.2005 г. нормативов, и соответствуют нормативам иных специализированных организаций. Нормативы затрат соблюдены и по другим видам оказываемых услуг.
Кроме того, факт соответствия указанных расходов установленным стандартам, нормативам подтверждается первичными документами общества и иных организаций (приказами, калькуляциями, расчетами и т.д.), что не отрицается налоговым органом.
Из представленного сравнительного анализа в отношении плавательного бассейна ДК "Химиков" видно, что стоимость услуг соответствует (существенно не отличается) от стоимости услуг по иным объектам, расположенном в г. Казани, несмотря на его особенности и уникальность.
Суд первой инстанции установил, что ДК "Химиков" также оказывал услуги согласно утвержденного Приказом прейскуранта, на условиях, существенно не отличающихся от условий оказания услуг иными специализированными организациями и его деятельность носила социальную направленность.
В отношении Детская БО "Солнечный", БО "Шеланга", БО "Обсерватория" из первичных документов общества следует, что средний показатель расходов по базам отдыха на 1 к/место в день также существенно не отличается от расходов иных специализированных организаций, а некоторым из них и прямо соответствует.
Аналогичная ситуация и при сравнении стоимости услуг Водно-гребной базы и ОАО "Элекон" (Лодочная станция "Пирс"), Лодочная станция "Торпедо", Лодочная станция ВСК 774 км.
Комбинат Общественного питания оказывает услуги общественного питания по утвержденным расценкам. Сравнительный анализ с меню других организаций позволяет утверждать о более широком ассортименте реализуемых блюд, что также свидетельствует о выполнении условий ст. 275.1 НК РФ Стоимость реализуемых МСЧ услуг формируется в пределах установленных Прейскурантом расценок, и соответствует услугам иных специализированных организаций - стоматологической поликлинике N 2 г. Казани, ООО "Стоматологической поликлиники "Таланид" и др.
Все перечисленные обстоятельства никак не опровергаются налоговым органом в апелляционной жалобе и им не представлено ни одного документального подтверждения того, что стоимость услуг, оказываемых обслуживающими хозяйствами налогоплательщика не соответствуют стоимости аналогичных услуг оказываемых специализированными организациями, а расходы превышают обычные расходы на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемых специализированными организациями.
В соответствии с частью 8 статьи 275.1 НК РФ, введенной в действие с 01.01.2006 г., в случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, и на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика отсутствуют специализированные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, для целей налогообложения принимаются фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов в пределах нормативов, утверждаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту нахождения налогоплательщика".
Поскольку, на сегодняшний день, на территории муниципального образования по месту нахождения общества отсутствуют (или не определены) специализированные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, а также отсутствуют надлежащим образом утвержденные нормативы, налогоплательщик вправе принять для целей налогообложения весь фактически полученный от деятельности таких объектов убыток.
Кроме того, положения статьи 275.1 НК РФ не предусматривают прямой обязанности налогоплательщика в представлении документов по соблюдению условий учета убытка для целей налогообложения в налоговый орган.
Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание то, что налогоплательщиком представлены возможные документальные подтверждения своих выводов, а налоговым органом не приняты никакие меры по представлению соответствующих документов, суд первой инстанции правомерно применил положение п. 7 ст. 3 НК РФ.
В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности неправомерных действий общества, положенные в основу оспариваемого судебного акта, являются законными и обоснованными.
Суд первой инстанции исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства и представленные сторонами документы.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2007 года по делу N А65-1695/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2007 ПО ДЕЛУ N А65-1695/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2007 г. по делу N А65-1695/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Е.И.,
при участии в судебном заседании:
- представителя ИФНС России по Московскому району г. Казани - не явился, извещен надлежащим образом;
- представителя ЗАО "Казаньоргсинтез" - Сорокиной В.Н. (доверенность от 23.03.2007 г. N 12/64);
- представителя МИ ФНС России по КНП по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2007 г. (судья Гасимов К.Г.),
по делу N А65-1695/2007, рассмотренному
по заявлению открытого акционерного общества "Казаньоргсинтез", г. Казань,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань,
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения,
установил:
открытое акционерное общество "Казаньоргсинтез" (далее - ОАО "Казаньоргсинтез", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - налоговый орган) от 17.01.2007 г. N 10-01-13/103 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 2-10).
Определением суда от 01.03.2007 г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (т. 2, л.д. 52).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2007 г. по делу N А65-1695/2007 заявление общества удовлетворено. Решение налогового органа от 17.01.2007 г. N 10-01-13/103 признано незаконным (т. 2, л.д. 69-72).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, так как судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела, неправильно истолкованы и применены нормы материального права (т. 2, л.д. 78-80).
Общество отклонило апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей налогового органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Оценивая фактические обстоятельства дела, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности налоговым органом совершения обществом неправомерных действий.
Как следует из материалов дела, 30.10.2006 г. общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г. По данной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам проверки составлен акт от 28.12.2006 г. N 14-01-20/103, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 17.01.2007 г. N 10-01-13/103 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль за 9 месяцев 2006 г. в сумме 5731419 рублей, а также авансовые платежи по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 г. в сумме 5731419 рублей.
Основанием для доначисления сумм налога на прибыль и авансовых платежей по налогу на прибыль являлся вывод налогового органа о неправомерном принятии для целей налогообложения убытков, полученных за 9 месяцев 2006 г. по точкам общественного питания объектов обслуживающих производств и хозяйств, объектов социально-культурной сферы, поскольку обществом в ходе проведения налоговой проверки не были представлены документы, обосновывающие применение ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
По мнению налогового органа, в представленных в ходе судебного разбирательства обществом документах приводится лишь сравнительный анализ стоимости оказываемых услуг и не содержится сведений, позволяющих провести сравнительный анализ условий оказания услуг и его расходов на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств с условиями оказания услуг и обычными расходами на обслуживание аналогичных объектов специализированных организаций, для которых данная деятельность является основной.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обществом соблюдены все условия по определению налоговой базы, предусмотренные ст. 275.1 НК РФ.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в ст. 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 275.1 НК РФ предусмотрены особенности определения базы, облагаемой налогом на прибыль, налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. Указанной статьей к обслуживающим производствам и хозяйствам отнесены подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.
Особенности определения налоговой базы организаций, осуществляющих деятельность, связанную с использованием этих объектов, заключаются в различном порядке признания убытков от нее для целей налогообложения.
Согласно положениям ст. 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, в случае получения убытка при осуществлении деятельности, связанной с использованием этих объектов, вправе признать такой убыток для целей обложения налогом на прибыль при соблюдении следующих условий:
- - если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в данной статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
- - если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
- - если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
В случае, если не выполняется хотя бы одно из перечисленных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.
Таким образом, для налогоплательщиков, осуществляющих деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, положениями ст. 275.1 НК РФ предусмотрены льготные условия учета убытков, полученных от деятельности, связанной с использованием указанных объектов, при исчислении налога на прибыль, по сравнению с другими налогоплательщиками.
Согласно п. 1 ст. 56 НК РФ предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, признаются льготами по налогам и сборам.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Поскольку право налогоплательщика на уменьшение облагаемой налогом на прибыль базы на сумму убытка, полученного при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, предусмотренное ст. 275.1 НК РФ, поставлено в зависимость от выполнения им ряда условий, суд сделал правильный вывод о том, что обязанность доказать правомерность учета убытка возлагается на налогоплательщика.
В данном случае налогоплательщик должен подтвердить обоснованность применения положений ст. 275.1 НК РФ, представив в налоговый орган любые документы, свидетельствующие о соблюдении им всех установленных законодательством требований.
Налоговым органом не оспаривается тот факт, что убыток сложился при обслуживании жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы и иных аналогичных хозяйств. Не оспаривается налоговым органом и то, что все объекты, по которым сложился убыток, являются обособленными подразделениями общества.
В суд первой инстанции обществом представлен подробный сравнительный анализ стоимости оказываемых услуг и его расходов на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств, поэтому довод общества о недоказанности обществом правомерности применения им положения ст. 275.1 НК РФ.
Так, доходы и расходы по объектам ЖКХ, а также условия оказания ими услуг (Дом иностранных специалистов и общежитие) - сформированы в пределах установленного Решением Казанского Совета народных депутатов N 16-26 от 08.12.2005 г. нормативов, и соответствуют нормативам иных специализированных организаций. Нормативы затрат соблюдены и по другим видам оказываемых услуг.
Кроме того, факт соответствия указанных расходов установленным стандартам, нормативам подтверждается первичными документами общества и иных организаций (приказами, калькуляциями, расчетами и т.д.), что не отрицается налоговым органом.
Из представленного сравнительного анализа в отношении плавательного бассейна ДК "Химиков" видно, что стоимость услуг соответствует (существенно не отличается) от стоимости услуг по иным объектам, расположенном в г. Казани, несмотря на его особенности и уникальность.
Суд первой инстанции установил, что ДК "Химиков" также оказывал услуги согласно утвержденного Приказом прейскуранта, на условиях, существенно не отличающихся от условий оказания услуг иными специализированными организациями и его деятельность носила социальную направленность.
В отношении Детская БО "Солнечный", БО "Шеланга", БО "Обсерватория" из первичных документов общества следует, что средний показатель расходов по базам отдыха на 1 к/место в день также существенно не отличается от расходов иных специализированных организаций, а некоторым из них и прямо соответствует.
Аналогичная ситуация и при сравнении стоимости услуг Водно-гребной базы и ОАО "Элекон" (Лодочная станция "Пирс"), Лодочная станция "Торпедо", Лодочная станция ВСК 774 км.
Комбинат Общественного питания оказывает услуги общественного питания по утвержденным расценкам. Сравнительный анализ с меню других организаций позволяет утверждать о более широком ассортименте реализуемых блюд, что также свидетельствует о выполнении условий ст. 275.1 НК РФ Стоимость реализуемых МСЧ услуг формируется в пределах установленных Прейскурантом расценок, и соответствует услугам иных специализированных организаций - стоматологической поликлинике N 2 г. Казани, ООО "Стоматологической поликлиники "Таланид" и др.
Все перечисленные обстоятельства никак не опровергаются налоговым органом в апелляционной жалобе и им не представлено ни одного документального подтверждения того, что стоимость услуг, оказываемых обслуживающими хозяйствами налогоплательщика не соответствуют стоимости аналогичных услуг оказываемых специализированными организациями, а расходы превышают обычные расходы на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемых специализированными организациями.
В соответствии с частью 8 статьи 275.1 НК РФ, введенной в действие с 01.01.2006 г., в случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, и на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика отсутствуют специализированные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, для целей налогообложения принимаются фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов в пределах нормативов, утверждаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту нахождения налогоплательщика".
Поскольку, на сегодняшний день, на территории муниципального образования по месту нахождения общества отсутствуют (или не определены) специализированные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, а также отсутствуют надлежащим образом утвержденные нормативы, налогоплательщик вправе принять для целей налогообложения весь фактически полученный от деятельности таких объектов убыток.
Кроме того, положения статьи 275.1 НК РФ не предусматривают прямой обязанности налогоплательщика в представлении документов по соблюдению условий учета убытка для целей налогообложения в налоговый орган.
Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание то, что налогоплательщиком представлены возможные документальные подтверждения своих выводов, а налоговым органом не приняты никакие меры по представлению соответствующих документов, суд первой инстанции правомерно применил положение п. 7 ст. 3 НК РФ.
В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности неправомерных действий общества, положенные в основу оспариваемого судебного акта, являются законными и обоснованными.
Суд первой инстанции исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства и представленные сторонами документы.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2007 года по делу N А65-1695/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)