Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Пакконен Д.А. по доверенности от 20.08.2013 N 1
от ответчика (должника): представителя Шапошникова Д.А. по доверенности от 21.10.2013 N 10-10-05/40912
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-26323/2013, 13АП-26327/2013) ЗАО "Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры", УФНС России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-25322/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры"
к УФНС России по Санкт-Петербургу
о признании частично недействительным решения
установил:
ЗАО "Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры" (далее - Общество, заявитель, ЗАО "НИПИ ТРТИ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решение Управления ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган) от 17.02.12 г. N 020 в части:
- начисления и предложения уплатить в бюджет налог на прибыль организаций:
за 2008 год в сумме 5958590 руб., в том числе:
- в федеральный бюджет 1613784 руб.;
- в бюджет субъекта РФ 4344806 руб.;
- за 2009 год в сумме 2103169 руб., в том числе:
- в федеральный бюджет 210316 руб.;
- в бюджет субъекта РФ 1892853 руб.;
- - начисления и предложения уплатить в бюджет пени по налогу на прибыль организаций:
- в федеральный бюджет 200886, 16 руб.;
- в бюджет субъекта РФ 229223, 52 руб.;
- в бюджет субъекта РФ 1128, 56 руб.;
- в бюджет субъекта РФ 92697, 32 руб.;
- - начисления и предложения уплатить в бюджет недоимку по НДС:
- за 3 квартал 2008 г. -806686 руб.;
- за 4 квартал 2008 г. -3160474 руб.;
- за 1 квартал 2009 г. -107131 руб.;
- за 2 квартал 2009 г. -1471019 руб.;
- за 3 квартал 2009 г. -172569 руб.;
- - начисления и предложения уплатить в бюджет пени по НДС в сумме 1 396 669, 23 руб.
Решением Арбитражного суда от 29.10.2012 требования общества были удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 решение арбитражного оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 и решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлены без изменения.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с УФНС России по Санкт-Петербургу судебных расходов в размере 1 062 000 руб. понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Определением суда от 22.10.2013 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с УФНС России по Санкт-Петербургу в пользу заявителя 460 000 руб. В остальной части заявление ЗАО "Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры" оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель, считая, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда.
Налоговый орган также, не согласившись с определение суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобы, в которой просит отменить указанное определение.
В судебном заседании представители Общества и налогового органа поддержали доводы своих апелляционных жалобы и соответственно возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.
Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.
При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
В обосновании заявленного ходатайства обществом представлены следующие доказательства:
- договор на оказание юридических услуг N 6-10-11/462 от 06.10.2011 заключенный с ООО "Пепеляев Групп", с приложениями N 1, N 2 к договору от 06.10.2011
- - дополнительное соглашение N 2 к договору на оказание консультационных услуг от 06.10.2011 N 6-10-11/462;
- - доверенность N 2 от 24.12.2012 выданная: Сосновскому С.А., Галияхметову Р.Р., Григорьеву В.В., Нуртыновой А.Р., доверенность от 08.12.2011;
- - справки, выданные ООО "Пепеляев Групп" в отношении вышеуказанных представителей, в подтверждение размера ставок;
- - сертификат соответствия ГОСТ Р ИСО 9001-2008;
- - платежные поручения N 643 от 23.04.2012 об оплате 159300,00 руб., N 635 от 20.12.2012 об оплате 371700,00 руб. N 636 от 20.12.2012 об оплате 79650,00 руб., N 439 от 12.04.2013 об оплате 265500,00 руб., N 732 от 21.06.2013 на сумму 185850,00 руб. по дополнительному соглашению N 2 к договору на оказание консультационных услуг от 06.10.2011 N 6-10-11/462,
- - выписки из лицевых счетов за 26.04.2012; 08.05.2013, 27.06.2013;
- - отчеты исполнителя N 3482 от 23.10.2012; 34861 от 05.02.2013,
- - счет на оплату N 1040 от 19.04.2012, N 3482 от 23.10.2012; N 4060 от 06.12.2012; N 4861 от 05.02.2013; N 5703 от 19.04.2013; N 6357 от 30.05.2013;
- - акт о сдачи-приемки услуг N 01023/00009 от 23.10.2012, N 00205/00003 от 05.02.2013; N 00530/00030 от 30.05.2013;
- - сведения юридических компаний о стоимости юридических услуг.
Из материалов дела следует, что в рамках договора от 06.10.2011 года N 6-10-11/462 на оказание юридических услуг, ООО "Пепеляев Групп" оказаны юридические услуги на общую сумму 1 062 000 руб.
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 06.10.2011 года N 6-10-11/462 ЗАО "Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры" поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения, валютного регулирования, корпоративного права и др. Подробный перечень услуг оказываемых по договору изложен в Приложении N 1, N 2.
В соответствии с Дополнительным соглашением от 21.12.2011 N 2 к указанному договору (Приложение N 1) исполнитель принимает на себя обязанность по предоставлению интересов Общества в судебных органах по обжалованию решения УФНС России по Санкт-Петербургу от 17.02.2012 N 20.
В соответствии с пунктом 1.4 указанного Соглашения в случае вынесения вышестоящим налоговым органом отрицательного решения исполнитель принимает на себя обязанность подготовить и подать заявление о признании указанного решения недействительным и заявление об обеспечительных мерах в соответствующий судебный орган, осуществлять судебное представительство Общества в суде первой инстанции.
Согласно пункту 1.5 Соглашения в случае вынесения судом первой инстанции отрицательного решения, полностью или в части, по заявлению об оспаривании решений и действий государственных органов, исполнитель обязуется подготовить апелляционную жалобу и подать ее в соответствующий судебный орган, а также осуществлять судебное представительство Общества в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1.6 Соглашения в случае вынесения апелляционной инстанцией отрицательного постановления, исполнитель обязуется подготовить кассационную жалобу и подать ее в соответствующий судебный орган, а также осуществлять судебное представительство Общества в суде кассационной инстанции.
Пунктом 2.6.3 Соглашения установлено, что за услуги, предусмотренные пунктом 1.4 настоящего Соглашения, Общество оплачивает 30% от общей стоимости в размере 135 000 руб. плюс налог на добавленную стоимость по общеустановленной ставке (18%) в качестве аванса в течение 10 дней со дня принятия отрицательного решения судом первой инстанции. Остальную часть вознаграждения за услуги, предусмотренные пунктом 1.4 в размере 315 000 руб. плюс налог на добавленную стоимость по общеустановленной ставке (18%) Общество оплачивает исполнителю в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта.
Согласно пункту 2.6.4 Соглашения за услуги, предусмотренные пунктом 1.5 настоящего Соглашения, Общество оплачивает 30% от общей стоимости в размере 67 000 руб. плюс налог на добавленную стоимость по общеустановленной ставке (18%) в качестве аванса в течение 10 дней со дня принятия отрицательного решения судом первой инстанции. Остальную часть вознаграждения за услуги, предусмотренные пунктом 1.5 в размере 157 000 руб. плюс налог на добавленную стоимость по общеустановленной ставке (18%) Общество оплачивает исполнителю в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта.
В соответствии с пунктом 2.6.5 Соглашения за услуги, предусмотренные пунктом 1.6 настоящего Соглашения, Общество оплачивает 30% от общей стоимости в размере 67 000 руб. плюс налог на добавленную стоимость по общеустановленной ставке (18%) в качестве аванса в течение 10 дней со дня вынесения апелляционной инстанцией отрицательного постановления. Остальную часть вознаграждения за услуги, предусмотренные пунктом 1.6 в размере 157 000 руб. плюс налог на добавленную стоимость по общеустановленной ставке (18%) Общество оплачивает исполнителю в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта.
Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается отчетами исполнителя, актами сдачи-приемки услуг, счетами на оплату юридических услуг, платежными поручениями.
В указанную сумму вознаграждения исполнителем были включены следующие услуги:
- действия по подготовке заявления в арбитражный суд, к которым относятся: подготовка списка необходимых документов, подбор документов и анализ судебной практики с учетом ситуации по спору, подготовка проекта заявления в суд; редактирование проекта заявления в суд,
- судебная стадия, к которой относятся: подготовка приложений к заявлению для подачи в суд, анализ проекта заявления, организация подачи заявления в суд, подготовка приложений к заявлению с учетом требований, установленных статьей 75 АПК РФ; подача заявления в УФНС России по Санкт-Петербургу, подача в суд ходатайства о приобщении дополнительных документов в суд; представление заявления в суд; участие в судебных заседаниях включая время в пути; ознакомление с материалами дела и составление описи; организация подготовки пояснений, редактирование проекта пояснений, написание проекта пояснений, анализ полного текста судебных актов судов всех инстанций, написание проекта отзывов, внесение дополнений в проект, редактирование проекта, доработка проекта отзывов на апелляционную и кассационную жалобы инспекции; подача отзывов в суд, представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций, включающая в себя подготовку к судебному заседанию, участие в судебном заседании.
Суд первой инстанции, приняв во внимание позицию налогового органа о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, признали сумму представительских расходов завышенной и необоснованной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности и взыскали в пользу Общества 460 000 руб. судебных расходов. В данном случае из обжалуемого судебного акта не следует, что размер суммы взыскиваемых расходов уменьшен судом произвольно. Предъявленная к взысканию сумма расходов судами признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела.
У апелляционного суда не имеется оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Из условий дополнительного соглашения N 2 от 21.12.2011 к договору от 06.10.2011 года следует, что оказание юридических услуг и их стоимость поставлены в зависимость и от вынесенных отрицательных решений вышестоящим налоговым органом и судебных инстанций (п. 1.4; 1.5; 1.6; 2.6.3; 2.6.4; 2.6.5).
В данном случае все судебные акты вынесены в пользу налогоплательщика.
Из актов оказанных услуг (т. 18, л.д. 151-161) следует, что в них определена стоимость услуг трех представителей, фактически дублирующая работу друг друга (редактирование, корректировка проектов документов) и сумма по оказанию услуг трех представителей за одну и ту же работу суммирована в итоге.
При этом фактически оказанная работа по оказанию юридических услуг должна быть оплачена в разумных пределах учетом вышеизложенных обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание характер спора; степень сложности дела и сложившуюся практику по данной категории спора; количество проведенных судебных заседаний (6 судебных заседаний) с участием трех представителей Общества (фактически оказывавших одну и ту же услугу и выполнявших одну и ту же работу) и их продолжительность; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность считает разумными взыскание судом первой инстанции с налогового органа в пользу Общества 460 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.
В части взыскания судебных расходов в размере 460 000 руб. налоговый орган не представил доказательств их чрезмерности.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не уплачивается, излишне уплаченная ЗАО "Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-25322/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 1465 от 18.11.2013.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-25322/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N А56-25322/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Пакконен Д.А. по доверенности от 20.08.2013 N 1
от ответчика (должника): представителя Шапошникова Д.А. по доверенности от 21.10.2013 N 10-10-05/40912
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-26323/2013, 13АП-26327/2013) ЗАО "Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры", УФНС России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-25322/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры"
к УФНС России по Санкт-Петербургу
о признании частично недействительным решения
установил:
ЗАО "Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры" (далее - Общество, заявитель, ЗАО "НИПИ ТРТИ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решение Управления ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган) от 17.02.12 г. N 020 в части:
- начисления и предложения уплатить в бюджет налог на прибыль организаций:
за 2008 год в сумме 5958590 руб., в том числе:
- в федеральный бюджет 1613784 руб.;
- в бюджет субъекта РФ 4344806 руб.;
- за 2009 год в сумме 2103169 руб., в том числе:
- в федеральный бюджет 210316 руб.;
- в бюджет субъекта РФ 1892853 руб.;
- - начисления и предложения уплатить в бюджет пени по налогу на прибыль организаций:
- в федеральный бюджет 200886, 16 руб.;
- в бюджет субъекта РФ 229223, 52 руб.;
- в бюджет субъекта РФ 1128, 56 руб.;
- в бюджет субъекта РФ 92697, 32 руб.;
- - начисления и предложения уплатить в бюджет недоимку по НДС:
- за 3 квартал 2008 г. -806686 руб.;
- за 4 квартал 2008 г. -3160474 руб.;
- за 1 квартал 2009 г. -107131 руб.;
- за 2 квартал 2009 г. -1471019 руб.;
- за 3 квартал 2009 г. -172569 руб.;
- - начисления и предложения уплатить в бюджет пени по НДС в сумме 1 396 669, 23 руб.
Решением Арбитражного суда от 29.10.2012 требования общества были удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 решение арбитражного оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 и решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлены без изменения.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с УФНС России по Санкт-Петербургу судебных расходов в размере 1 062 000 руб. понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Определением суда от 22.10.2013 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с УФНС России по Санкт-Петербургу в пользу заявителя 460 000 руб. В остальной части заявление ЗАО "Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры" оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель, считая, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда.
Налоговый орган также, не согласившись с определение суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобы, в которой просит отменить указанное определение.
В судебном заседании представители Общества и налогового органа поддержали доводы своих апелляционных жалобы и соответственно возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.
Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.
При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
В обосновании заявленного ходатайства обществом представлены следующие доказательства:
- договор на оказание юридических услуг N 6-10-11/462 от 06.10.2011 заключенный с ООО "Пепеляев Групп", с приложениями N 1, N 2 к договору от 06.10.2011
- - дополнительное соглашение N 2 к договору на оказание консультационных услуг от 06.10.2011 N 6-10-11/462;
- - доверенность N 2 от 24.12.2012 выданная: Сосновскому С.А., Галияхметову Р.Р., Григорьеву В.В., Нуртыновой А.Р., доверенность от 08.12.2011;
- - справки, выданные ООО "Пепеляев Групп" в отношении вышеуказанных представителей, в подтверждение размера ставок;
- - сертификат соответствия ГОСТ Р ИСО 9001-2008;
- - платежные поручения N 643 от 23.04.2012 об оплате 159300,00 руб., N 635 от 20.12.2012 об оплате 371700,00 руб. N 636 от 20.12.2012 об оплате 79650,00 руб., N 439 от 12.04.2013 об оплате 265500,00 руб., N 732 от 21.06.2013 на сумму 185850,00 руб. по дополнительному соглашению N 2 к договору на оказание консультационных услуг от 06.10.2011 N 6-10-11/462,
- - выписки из лицевых счетов за 26.04.2012; 08.05.2013, 27.06.2013;
- - отчеты исполнителя N 3482 от 23.10.2012; 34861 от 05.02.2013,
- - счет на оплату N 1040 от 19.04.2012, N 3482 от 23.10.2012; N 4060 от 06.12.2012; N 4861 от 05.02.2013; N 5703 от 19.04.2013; N 6357 от 30.05.2013;
- - акт о сдачи-приемки услуг N 01023/00009 от 23.10.2012, N 00205/00003 от 05.02.2013; N 00530/00030 от 30.05.2013;
- - сведения юридических компаний о стоимости юридических услуг.
Из материалов дела следует, что в рамках договора от 06.10.2011 года N 6-10-11/462 на оказание юридических услуг, ООО "Пепеляев Групп" оказаны юридические услуги на общую сумму 1 062 000 руб.
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 06.10.2011 года N 6-10-11/462 ЗАО "Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры" поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения, валютного регулирования, корпоративного права и др. Подробный перечень услуг оказываемых по договору изложен в Приложении N 1, N 2.
В соответствии с Дополнительным соглашением от 21.12.2011 N 2 к указанному договору (Приложение N 1) исполнитель принимает на себя обязанность по предоставлению интересов Общества в судебных органах по обжалованию решения УФНС России по Санкт-Петербургу от 17.02.2012 N 20.
В соответствии с пунктом 1.4 указанного Соглашения в случае вынесения вышестоящим налоговым органом отрицательного решения исполнитель принимает на себя обязанность подготовить и подать заявление о признании указанного решения недействительным и заявление об обеспечительных мерах в соответствующий судебный орган, осуществлять судебное представительство Общества в суде первой инстанции.
Согласно пункту 1.5 Соглашения в случае вынесения судом первой инстанции отрицательного решения, полностью или в части, по заявлению об оспаривании решений и действий государственных органов, исполнитель обязуется подготовить апелляционную жалобу и подать ее в соответствующий судебный орган, а также осуществлять судебное представительство Общества в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1.6 Соглашения в случае вынесения апелляционной инстанцией отрицательного постановления, исполнитель обязуется подготовить кассационную жалобу и подать ее в соответствующий судебный орган, а также осуществлять судебное представительство Общества в суде кассационной инстанции.
Пунктом 2.6.3 Соглашения установлено, что за услуги, предусмотренные пунктом 1.4 настоящего Соглашения, Общество оплачивает 30% от общей стоимости в размере 135 000 руб. плюс налог на добавленную стоимость по общеустановленной ставке (18%) в качестве аванса в течение 10 дней со дня принятия отрицательного решения судом первой инстанции. Остальную часть вознаграждения за услуги, предусмотренные пунктом 1.4 в размере 315 000 руб. плюс налог на добавленную стоимость по общеустановленной ставке (18%) Общество оплачивает исполнителю в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта.
Согласно пункту 2.6.4 Соглашения за услуги, предусмотренные пунктом 1.5 настоящего Соглашения, Общество оплачивает 30% от общей стоимости в размере 67 000 руб. плюс налог на добавленную стоимость по общеустановленной ставке (18%) в качестве аванса в течение 10 дней со дня принятия отрицательного решения судом первой инстанции. Остальную часть вознаграждения за услуги, предусмотренные пунктом 1.5 в размере 157 000 руб. плюс налог на добавленную стоимость по общеустановленной ставке (18%) Общество оплачивает исполнителю в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта.
В соответствии с пунктом 2.6.5 Соглашения за услуги, предусмотренные пунктом 1.6 настоящего Соглашения, Общество оплачивает 30% от общей стоимости в размере 67 000 руб. плюс налог на добавленную стоимость по общеустановленной ставке (18%) в качестве аванса в течение 10 дней со дня вынесения апелляционной инстанцией отрицательного постановления. Остальную часть вознаграждения за услуги, предусмотренные пунктом 1.6 в размере 157 000 руб. плюс налог на добавленную стоимость по общеустановленной ставке (18%) Общество оплачивает исполнителю в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта.
Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается отчетами исполнителя, актами сдачи-приемки услуг, счетами на оплату юридических услуг, платежными поручениями.
В указанную сумму вознаграждения исполнителем были включены следующие услуги:
- действия по подготовке заявления в арбитражный суд, к которым относятся: подготовка списка необходимых документов, подбор документов и анализ судебной практики с учетом ситуации по спору, подготовка проекта заявления в суд; редактирование проекта заявления в суд,
- судебная стадия, к которой относятся: подготовка приложений к заявлению для подачи в суд, анализ проекта заявления, организация подачи заявления в суд, подготовка приложений к заявлению с учетом требований, установленных статьей 75 АПК РФ; подача заявления в УФНС России по Санкт-Петербургу, подача в суд ходатайства о приобщении дополнительных документов в суд; представление заявления в суд; участие в судебных заседаниях включая время в пути; ознакомление с материалами дела и составление описи; организация подготовки пояснений, редактирование проекта пояснений, написание проекта пояснений, анализ полного текста судебных актов судов всех инстанций, написание проекта отзывов, внесение дополнений в проект, редактирование проекта, доработка проекта отзывов на апелляционную и кассационную жалобы инспекции; подача отзывов в суд, представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций, включающая в себя подготовку к судебному заседанию, участие в судебном заседании.
Суд первой инстанции, приняв во внимание позицию налогового органа о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, признали сумму представительских расходов завышенной и необоснованной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности и взыскали в пользу Общества 460 000 руб. судебных расходов. В данном случае из обжалуемого судебного акта не следует, что размер суммы взыскиваемых расходов уменьшен судом произвольно. Предъявленная к взысканию сумма расходов судами признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела.
У апелляционного суда не имеется оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Из условий дополнительного соглашения N 2 от 21.12.2011 к договору от 06.10.2011 года следует, что оказание юридических услуг и их стоимость поставлены в зависимость и от вынесенных отрицательных решений вышестоящим налоговым органом и судебных инстанций (п. 1.4; 1.5; 1.6; 2.6.3; 2.6.4; 2.6.5).
В данном случае все судебные акты вынесены в пользу налогоплательщика.
Из актов оказанных услуг (т. 18, л.д. 151-161) следует, что в них определена стоимость услуг трех представителей, фактически дублирующая работу друг друга (редактирование, корректировка проектов документов) и сумма по оказанию услуг трех представителей за одну и ту же работу суммирована в итоге.
При этом фактически оказанная работа по оказанию юридических услуг должна быть оплачена в разумных пределах учетом вышеизложенных обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание характер спора; степень сложности дела и сложившуюся практику по данной категории спора; количество проведенных судебных заседаний (6 судебных заседаний) с участием трех представителей Общества (фактически оказывавших одну и ту же услугу и выполнявших одну и ту же работу) и их продолжительность; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность считает разумными взыскание судом первой инстанции с налогового органа в пользу Общества 460 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.
В части взыскания судебных расходов в размере 460 000 руб. налоговый орган не представил доказательств их чрезмерности.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не уплачивается, излишне уплаченная ЗАО "Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-25322/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 1465 от 18.11.2013.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)