Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Молочная А.С. по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2015 года
по делу N А45-22268/2014 (судья В.П. Мануйлов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция", г. Новосибирск (ИНН 4217077119)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска
о признании недействительными ненормативных актов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Промстальконструкция") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска) о признании недействительным решения N 3914 от 27.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения начислить авансовый платеж по земельному налогу за первый квартал 2010 в сумме 315 559 руб., обязании устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Промстальконструкция", допущенные в связи с принятием решения N 3914 от 27.06.2014.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, спорная сумма налога является излишне уплаченной сумма земельного налога, уплаченная заявителем за период с момента государственной регистрации перехода права собственности по договорам купли-продажи земельных участков до момент вступления в законную силу определения суда о признании сделок недействительными в связи с отсутствием у заявителя правовых оснований для уплаты спорного налога.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель налогового органа просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.
Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в апелляционный суд не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненного налогового расчета ООО "Промстальконструкция" по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2010 года.
По результатам проверки составлен акт камеральной проверки N 8513 от 30.04.2014 с указанием на выявленные нарушения.
На основании акта и иных материалов проверки инспекцией 27.06.2014 принято решение N 3914 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено начислить авансовый платеж по земельному налогу к уплате за второй квартал 2010 года в сумме 315 559 руб.
Общество обжаловало решение N 3914 от 27.06.2014 в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в апелляционном порядке.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 447 от 30.09.2014 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих доводов, в том числе нарушение прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2 статьи 65 ЗК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В части 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.
На основании части 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта (пункт 4 Постановления N 54).
Из материалов дела следует, в уточненном налоговом расчете по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2010 года суммы ранее исчисленных авансовых платежей в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 54:35:041122:8, 54:35:041122:32, 54:35:041122:72 и 54:35:041122:80 - сторнированы.
Основанием сторнирования авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2010 года явилось определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2014 N А19-27448/09-69, которым признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2009 N 1/009-ПН, 2/009-ПН, 3/009-ПН, 4/009-ПН, заключенные между закрытым акционерным обществом "Завод ПСК" (продавец) и ООО "Промстальконструкция" (покупатель), применены последствия недействительности сделок в виде возврата ООО "Промстальконструкция" в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Завод ПСК" недвижимого имущества.
На основании данного определения 14.03.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о прекращении права собственности ООО "Промстальконструкция" на спорные земельные участки.
Принимая оспариваемое решение, инспекция исходила из того, что поскольку налогоплательщик в рассматриваемом периоде (1 квартал 2010 года) в ЕГРП значился как собственник спорных земельных участков, то он обязан исчислить и уплатить земельный налог за спорный период, а факт признания судом договоров купли-продажи земельных участков недействительными не отменяет обязанности по исчислению и уплате земельного налога за те периоды, в которых общество значилось в ЕГРП лицом, обладающим правом собственности в отношении рассматриваемых земельных участков.
Заявитель не согласен с позицией налогового органа, и ссылаясь на статью 167 - ГК РФ (в том числе в апелляционной жалобе), указывает, что недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, является излишне уплаченной сумма земельного налога, уплаченная заявителем за период с момента государственной регистрации перехода права собственности по договорам купли-продажи земельных участков до момент вступления в законную силу определения суда о признании сделок недействительными в связи с отсутствием у заявителя правовых оснований для уплаты спорного налога.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
С учетом изложенного, признание недействительной сделки, на основании которой внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является лишь основанием для последующего внесения изменений в реестр.
Исходя из положений статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, в свою очередь, обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.
Само по себе признание гражданско-правовой сделки недействительной не может изменять налоговые правоотношения.
На основании приведенных выше норм права, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основанием для признания организации плательщиком земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного (наследуемого) владения на земельный участок. При этом обязанность по уплате земельного налога возникает с момента регистрации прав на земельный участок, то есть внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, до момента прекращения данного права.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю именно общество несет обязанности плательщика земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 54:35:041122:8, 54:35:041122:32, 54:35:041122:72 и 54:35:041122:80.
Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что возложением обязанности по уплате земельного налога на продавца, не обладавшего земельным участком в спорный период и не имевшего юридической возможности извлекать доход от его использования, нарушается принцип экономической обоснованности взимания земельного налога как поимущественного налога.
Данная позиция сформирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12992/12.
При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения инспекции от 27.06.2014 N 3914 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Промстальконструкция" предложено начислить авансовый платеж по земельному налогу к уплате за 1 квартал 2010 года в сумме 315 559 руб., у суда первой инстанции не имелось.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание решение арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22267/2014 в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ (Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2015 N Ф04-22806/2015 судебные акты с аналогичными обстоятельствами применительно ко 2 кварталу 2010 года оставлены без изменения).
Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии оснований для признания его недействительным являются обоснованными, нарушение в данном случае прав и законных интересов заявителя материалами дела не подтверждено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
При обращении ООО "Промстальконструкция" с апелляционной жалобой представлен чек-ордер от 03.09.2015 об уплате государственной пошлины по делу N А45-22268/2014 на сумму 3000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2015 года по делу N А45-22268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция", г. Новосибирск (ИНН 4217077119) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным чеком-ордером от 03.09.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2015 N 07АП-8062/2015 ПО ДЕЛУ N А45-22268/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N А45-22268/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Молочная А.С. по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2015 года
по делу N А45-22268/2014 (судья В.П. Мануйлов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция", г. Новосибирск (ИНН 4217077119)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска
о признании недействительными ненормативных актов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Промстальконструкция") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска) о признании недействительным решения N 3914 от 27.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения начислить авансовый платеж по земельному налогу за первый квартал 2010 в сумме 315 559 руб., обязании устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Промстальконструкция", допущенные в связи с принятием решения N 3914 от 27.06.2014.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, спорная сумма налога является излишне уплаченной сумма земельного налога, уплаченная заявителем за период с момента государственной регистрации перехода права собственности по договорам купли-продажи земельных участков до момент вступления в законную силу определения суда о признании сделок недействительными в связи с отсутствием у заявителя правовых оснований для уплаты спорного налога.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель налогового органа просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.
Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в апелляционный суд не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненного налогового расчета ООО "Промстальконструкция" по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2010 года.
По результатам проверки составлен акт камеральной проверки N 8513 от 30.04.2014 с указанием на выявленные нарушения.
На основании акта и иных материалов проверки инспекцией 27.06.2014 принято решение N 3914 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено начислить авансовый платеж по земельному налогу к уплате за второй квартал 2010 года в сумме 315 559 руб.
Общество обжаловало решение N 3914 от 27.06.2014 в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в апелляционном порядке.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 447 от 30.09.2014 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих доводов, в том числе нарушение прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2 статьи 65 ЗК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В части 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.
На основании части 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта (пункт 4 Постановления N 54).
Из материалов дела следует, в уточненном налоговом расчете по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2010 года суммы ранее исчисленных авансовых платежей в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 54:35:041122:8, 54:35:041122:32, 54:35:041122:72 и 54:35:041122:80 - сторнированы.
Основанием сторнирования авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2010 года явилось определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2014 N А19-27448/09-69, которым признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2009 N 1/009-ПН, 2/009-ПН, 3/009-ПН, 4/009-ПН, заключенные между закрытым акционерным обществом "Завод ПСК" (продавец) и ООО "Промстальконструкция" (покупатель), применены последствия недействительности сделок в виде возврата ООО "Промстальконструкция" в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Завод ПСК" недвижимого имущества.
На основании данного определения 14.03.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о прекращении права собственности ООО "Промстальконструкция" на спорные земельные участки.
Принимая оспариваемое решение, инспекция исходила из того, что поскольку налогоплательщик в рассматриваемом периоде (1 квартал 2010 года) в ЕГРП значился как собственник спорных земельных участков, то он обязан исчислить и уплатить земельный налог за спорный период, а факт признания судом договоров купли-продажи земельных участков недействительными не отменяет обязанности по исчислению и уплате земельного налога за те периоды, в которых общество значилось в ЕГРП лицом, обладающим правом собственности в отношении рассматриваемых земельных участков.
Заявитель не согласен с позицией налогового органа, и ссылаясь на статью 167 - ГК РФ (в том числе в апелляционной жалобе), указывает, что недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, является излишне уплаченной сумма земельного налога, уплаченная заявителем за период с момента государственной регистрации перехода права собственности по договорам купли-продажи земельных участков до момент вступления в законную силу определения суда о признании сделок недействительными в связи с отсутствием у заявителя правовых оснований для уплаты спорного налога.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
С учетом изложенного, признание недействительной сделки, на основании которой внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является лишь основанием для последующего внесения изменений в реестр.
Исходя из положений статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, в свою очередь, обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.
Само по себе признание гражданско-правовой сделки недействительной не может изменять налоговые правоотношения.
На основании приведенных выше норм права, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основанием для признания организации плательщиком земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного (наследуемого) владения на земельный участок. При этом обязанность по уплате земельного налога возникает с момента регистрации прав на земельный участок, то есть внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, до момента прекращения данного права.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю именно общество несет обязанности плательщика земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 54:35:041122:8, 54:35:041122:32, 54:35:041122:72 и 54:35:041122:80.
Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что возложением обязанности по уплате земельного налога на продавца, не обладавшего земельным участком в спорный период и не имевшего юридической возможности извлекать доход от его использования, нарушается принцип экономической обоснованности взимания земельного налога как поимущественного налога.
Данная позиция сформирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12992/12.
При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения инспекции от 27.06.2014 N 3914 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Промстальконструкция" предложено начислить авансовый платеж по земельному налогу к уплате за 1 квартал 2010 года в сумме 315 559 руб., у суда первой инстанции не имелось.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание решение арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22267/2014 в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ (Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2015 N Ф04-22806/2015 судебные акты с аналогичными обстоятельствами применительно ко 2 кварталу 2010 года оставлены без изменения).
Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии оснований для признания его недействительным являются обоснованными, нарушение в данном случае прав и законных интересов заявителя материалами дела не подтверждено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
При обращении ООО "Промстальконструкция" с апелляционной жалобой представлен чек-ордер от 03.09.2015 об уплате государственной пошлины по делу N А45-22268/2014 на сумму 3000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2015 года по делу N А45-22268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция", г. Новосибирск (ИНН 4217077119) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным чеком-ордером от 03.09.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)