Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя уполномоченного органа Кузнецова А.Б., действующего на основании доверенности от 03.03.2014,
представителя Иванникова Ю.А. - Кузнецовой Н.Б., действующей на основании доверенности от 20.02.2014,
представителя Черняковской А.В. - Кузнецовой Н.Б., действующей на основании доверенности от 24.01.2014,
представителя Петуховой М.А. - Кузнецовой Н.Б., действующей на основании доверенности от 22.01.2014,
представителя Вавилова А.В. - Фоланиной Т.В., действующей на основании доверенности от 04.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области
на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2014 по делу N А31-2315/2012, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,
по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (г. Кострома)
о привлечении лиц, контролирующих закрытое акционерное общество "Берендеевка", к субсидиарной ответственности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Берендеевка" (ИНН 4401014858, ОГРН 1024400510420),
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - налоговый орган, уполномоченный орган, УФНС, заявитель жалобы) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Берендеевка" (далее - должник, ЗАО "Берендеевка", общество) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении солидарно лиц, контролирующих должника: Иванникова Юрия Анатольевича, Веселова Сергея Петровича, Вавилова Алексея Валентиновича, Петухову Марию Александровну, Чернявскую Алену Владимировну (далее - ответчики, акционеры) в сумме 23 847 596 руб. к субсидиарной ответственности по обязанностям по уплате обязательных платежей, а также взыскании солидарно с ответчиков в пользу ЗАО "Берендеевка" в порядке субсидиарной ответственности 23 847 596 руб.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2014 в удовлетворении требований отказано.
УФНС с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, в результате реорганизации в форме выделения должник лишен возможности осуществления основной деятельности, прекратил свою производственную деятельность и имущественным правам кредиторов причинен вред, характеризуемый полной утратой возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Подтверждается наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов контролирующими лицами должника, поскольку на общество было возложены обязательства по погашению кредитов на строительство объекта, переданного в результате реорганизации во вновь созданные организации, при этом должник утратил возможности получать доход от сдачи в аренду помещений торгового центра. Изъятие акционерами имущества, используемого предприятием для осуществления уставной деятельности, привело к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, и, как следствие, к невозможности восстановления платежеспособности путем применения соответствующих процедур банкротства и исключило возможность погашения задолженности предприятия за счет принадлежащего ему имущества, либо за счет денежных средств, полученных в результате осуществления хозяйственной деятельности с использованием необходимого для этого имущества, то есть привело к банкротству общества. Таким образом, не обоснован вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между реорганизацией должника в форме выделения и банкротством ЗАО "Берендеевка", недостаточностью имущества должника для погашения требований кредиторов. Довод о том, что выделяемым лицам переданы и долговые обязательства должника, не может быть принят во внимание, поскольку должник в результате реорганизации лишился возможности вести уставную деятельность и получать доход. Отчуждение путем реорганизации в форме выделения имущества, используемого в уставной деятельности, в пользу контролирующих лиц общества произведено с целью сокрытия имущества от обращения взыскания задолженности по обязательным платежам. Контролирующими должника лицами не представлено доказательств того, что они действовали добросовестно и разумно в интересах ЗАО "Берендеевка". Также заявитель жалобы считает, что принятые коллегиальным органом управления должника - общим собранием акционеров решения об организации в форме выделения, не отменяют и не подменяют персональную ответственность и вину Иванникова Ю.А. в банкротстве возглавляемого им общества. Иванников Ю.А. был обязан оставить без исполнения решения акционеров должника о передаче вновь созданным предприятиям большинства объектов основных средств. Недоказанность следственными органами прямого умысла в действиях бывшего руководителя при внесении ложных сведений в налоговую декларацию, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях, приведших к увеличению размера имущественных требований к обществу, и, как следствие, к последствиям в виде наступления неплатежеспособности должника. Действия руководителя по уменьшению стоимости и размера имущества должника причинили вред имущественным правам уполномоченного органа, и после совершения этих сделок юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и стало неспособным исполнять свои обязательства. Признание или непризнание сделок должника недействительными не влияет на установление судом совокупности условий наступления субсидиарной ответственности его руководителя.
Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывает, что наличие лишь факта обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника. Установление задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет само по себе не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации. Исходя из материалов дела, невозможно определить по какой причине произошло не погашение задолженности перед кредиторами, виновность руководителя должника и его акционеров в возникновении задолженности не доказана.
Иванников Ю.А. в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласился, считает, что суд правомерно пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями Иванникова Ю.А. и образованием задолженности по налогу, факт совершения сделок от имени ЗАО "Берендеевка" не свидетельствует о его виновных и противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности должника и не может служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, все сделки носили возмездный характер, денежные средства направлены на погашение кредиторской задолженности, кроме того, указывает, что правового механизма, с помощью которого исполнительный орган мог бы воспрепятствовать реализации решения общего собрания акционеров не имеется и Иванников Ю.А. не мог не исполнять решение общего собрания акционеров. Просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования.
Представители акционеров, руководителя должника в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы, просят оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 05.06.2012 в отношении ЗАО "Берендеевка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сауренко Виктор Андреевич.
22.11.2012 ЗАО "Берендеевка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сауренко Виктор Андреевич.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
С 05.06.2009 вступил в законную силу Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), который изложил пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции, согласно которой контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Закон о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) в части субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Анализ вышеназванных норм права и разъяснений, данных в Постановлении N 6/8 указывает на то, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.
Согласно протоколам от 24.12.2010 N 1, от 27.12.2010 N 2 внеочередного общего собрания акционеров о реорганизации в форме выделения акционерами ЗАО "Берендеевка" Веселовым Сергеем Петровичем (владелец 125 акций - 25% уставного капитала), Вавиловым Алексеем Валентиновичем (владелец 125 акций - 25% уставного капитала), Петуховой Марией Александровной (владелец 125 акций - 25% уставного капитала), Чернявской Аленой Владимировной (владелец 125 акций - 25% уставного капитала) были приняты решения о реорганизации ЗАО "Берендеевка" в форме выделения и создании четырех закрытых акционерных обществ: ЗАО "Берендеевка Актив", ЗАО "Берендеевка Капитал", ЗАО "Ресторан Берендеевка", ЗАО "Козловы горы" и об утверждении разделительного баланса и пояснительной записки к разделительному балансу реорганизуемого ЗАО "Берендеевка".
По состоянию на 24.12.2010 общая стоимость активов ЗАО "Берендеевка" составляла 423 693 729 руб. 62 коп.
Из разделительного баланса и пояснительной записки к нему следует, что общая стоимость передаваемых активов ЗАО "Берендеевка" по состоянию на 24.12.2010 составляла - 188 115 636 руб. 06 коп., в том числе стоимость активов переданных ЗАО "Берендеевка-Актив" 84 300 606 руб. 76 коп., ЗАО "Берендеевка-Капитал" 83 722 052 руб. 36 коп., ЗАО "Ресторан Берендеевка" 3 423 748 руб. 89 коп., ЗАО "Козловы горы" 16 669 228 руб. 05 коп.
Вместе с тем, документального подтверждения того, что требования уполномоченного органа не погашены именно вследствие принятия акционерами решения о реорганизации должника, в материалы дела не представлено.
Уполномоченный орган не подтвердил надлежащим образом документально, что действия акционеров общества по его реорганизации и выделении из его состава нескольких юридических лиц привели в банкротству должника, поскольку при реорганизации вновь созданным юридическим лицам были переданы не только активы, но и пассивы должника, состав оставшегося имущества позволял должнику в дальнейшем вести хозяйственную деятельность в полном объеме.
В дело представлен отчет о прибылях и убытках за 2011 год (Т.12, л.д. -34, Т.14, л.д. -119-120).
В установленном законом порядке реорганизация ЗАО "Берендеевка" и передача его имущества во вновь созданные организации никем не оспорены, незаконными не признаны.
Иное из материалов дела не следует.
Также из материалов дела не усматривается, что должник после выделения из него новых обществ, лишился возможности осуществлять основной вид своей деятельности, прекратил производственную и хозяйственную деятельность, именно в результате проведенной реорганизации.
Фактически уполномоченный орган ссылается на обстоятельства, возникшие в ходе деятельности предприятия после реорганизации, но не связанные с ней.
Доводы заявителя жалобы о том, что деятельность общества от сдачи внаем недвижимого имущества стала убыточной именно после реорганизации, опровергается материалами дела, в частности согласно отчету о прибылях и убытках за январь - декабрь 2011 года убыток за данный период составил 4171 тыс.руб., а за период январь - декабрь 2010-10 682 тыс.руб. (Т.14, л.д. -120).
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между этими двумя событиями, можно признать правильным.
При отсутствии причинно-следственной связи между действиями акционеров по реорганизации общества и его банкротством, факт того, что реорганизация должника была начата после назначения выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "Берендеевка" не имеет правого значения в данном случае.
Исходя из изложенного налоговым органом не представлено доказательств наличия всех необходимых элементов, определенных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, которые требуются для привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Веселова С.П., Вавилова А.В., Петуховой М.А., Чернявской А.В.
Руководителем ЗАО "Берендеевка" с 01.11.2007 по 02.12.2012 являлся Иванников Юрий Анатольевич, что подтверждается приказом N 13 и решением единственного акционера от 02.02.2012 об увольнении.
В течение 2011 года руководителем должника Иванниковым Ю.В. реализовано следующее имущество должника:
- - по договору от 16.02.2011 55 344 акций ОАО "Костромапищекомбинат" номинальной стоимостью 15 руб. проданы Чистову А.В. на сумму 830 160 руб.;
- - по договору от 15.07.2011 379 536 акций ОАО "Костромахлебпром" номинальной стоимостью 10 руб. проданы Трепову Е.А. на сумму 3 878 857 руб. 92 коп.;
- - по договору от 14.07.2011 продана доля в размере 100% уставного капитала ООО "Белоснежка" номинальной стоимостью 10 000 руб. по цене 10 000 руб. Казимирову М.Г.;
- - по договору от 01.08.2011 продана доля в размере 100% уставного капитала ООО "Снегурочка" номинальной стоимостью 10 000 руб. по цене 10 000 руб. Лобанову Е.С.;
- - по договору от 01.08.2011 продана доля в размере 100% уставного капитала ООО "Ярпиво-Кострома" номинальной стоимостью 10 000 руб. по цене 10 000 руб. Кукушкину М.В.;
- - по договору от 17.09.2011 продана доля в размере 24% уставного капитала ООО "ФАРМЛИГА" номинальной стоимостью 2400 руб. по цене 2400 руб. Чернявской А.В.
- - по договору с ООО "Легион" от 08.08.2011 по продаже недвижимого имущества по адресу: г. Кострома, пр.Мира, д. 113 и г. Кострома, ул. Ленина, д. 155 стоимостью 700 000 руб.;
- - по договору с ЗАО "Парк-отель "Берендеевка" от 07.10.2011 по продаже недвижимого имущества (незавершенного строительство) на сумму 6 394 080 руб.;
- - по договору с ЗАО "Парк-отель "Берендеевка" от 30.11.2011 по продаже недвижимого имущества (незавершенного строительство) на сумму 7 867 918 руб.;
- - по договору от 30.11.2011 с ЗАО "Актив-2" транспортные средства на сумму 52 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что спорные договоры, заключенные Иванниковым Ю.А. носили возмездный характер, денежные средства, полученные от продажи имущества ЗАО "Берендеевка", направлены на погашение кредиторской задолженности.
Данный факт уполномоченным органом по существу не оспаривается.
Договоры в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Доказательств того, что именно в результате действий руководителя должника по отчуждению названного имущества в результате заключения договоров купли-продажи у общества образовалась задолженность по налогу, а также оно стало неплатежеспособным, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, налоговым органом не представлено.
Кроме того, постановлением следователя по особо важным делам Следственного отдела по г. Костроме Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области от 12.11.2013 производство предварительного следствия по уголовному делу в отношении подозреваемого Иванникова Ю.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ по факту неуплаты налога на прибыль ЗАО "Берендеевка" в размере 15 021 407 руб. приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Следствием не установлен умысел Иванникова Ю.А. на внесение ложных сведений в налоговую декларацию, не опровергнуты в ходе предварительного следствия доводы Иванникова Ю.А. о том, что он не обладал информацией о заключенных договорах займа, в этот период не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности организации и не формировал налоговую отчетность организации.
Таким образом, доводы налогового органа, что указанные выше либо иные действия бывшего руководителя привели к банкротству ЗАО "Берендеевка", документально надлежащим образом не обоснованы.
Снижение активов общества однозначно не свидетельствует о том, что именно действия руководителя по отчуждению имущества должника и погашению кредиторской задолженности причинили вред имущественным правам уполномоченного органа и иных кредиторов ЗАО "Берендеевка".
Само по себе заключение Иванниковым Ю.А. сделок от имени общества не свидетельствует о его виновных и противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности ЗАО "Берендеевка".
Согласно анализу финансового состояния должника (Т.13, л.д. -53) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено.
При этом представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что в ходе процедуры конкурсного производства уполномоченный орган не предпринимал мер к обжалованию действий (бездействия) конкурсного управляющего по не оспариванию названных выше сделок в соответствии с Законом о банкротстве.
Правовых условий для привлечения Иванникова Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, у суда не имелось.
Представленными материалами дела не подтверждается, что акционеры ЗАО "Берендеевка" и бывший руководитель Иванников Ю.А. при проведении реорганизации и продаже имущества общества действовали недобросовестно, не разумно, и не в его интересах.
Определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2014 по делу N А31-2315/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N А31-2315/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N А31-2315/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя уполномоченного органа Кузнецова А.Б., действующего на основании доверенности от 03.03.2014,
представителя Иванникова Ю.А. - Кузнецовой Н.Б., действующей на основании доверенности от 20.02.2014,
представителя Черняковской А.В. - Кузнецовой Н.Б., действующей на основании доверенности от 24.01.2014,
представителя Петуховой М.А. - Кузнецовой Н.Б., действующей на основании доверенности от 22.01.2014,
представителя Вавилова А.В. - Фоланиной Т.В., действующей на основании доверенности от 04.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области
на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2014 по делу N А31-2315/2012, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,
по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (г. Кострома)
о привлечении лиц, контролирующих закрытое акционерное общество "Берендеевка", к субсидиарной ответственности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Берендеевка" (ИНН 4401014858, ОГРН 1024400510420),
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - налоговый орган, уполномоченный орган, УФНС, заявитель жалобы) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Берендеевка" (далее - должник, ЗАО "Берендеевка", общество) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении солидарно лиц, контролирующих должника: Иванникова Юрия Анатольевича, Веселова Сергея Петровича, Вавилова Алексея Валентиновича, Петухову Марию Александровну, Чернявскую Алену Владимировну (далее - ответчики, акционеры) в сумме 23 847 596 руб. к субсидиарной ответственности по обязанностям по уплате обязательных платежей, а также взыскании солидарно с ответчиков в пользу ЗАО "Берендеевка" в порядке субсидиарной ответственности 23 847 596 руб.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2014 в удовлетворении требований отказано.
УФНС с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, в результате реорганизации в форме выделения должник лишен возможности осуществления основной деятельности, прекратил свою производственную деятельность и имущественным правам кредиторов причинен вред, характеризуемый полной утратой возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Подтверждается наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов контролирующими лицами должника, поскольку на общество было возложены обязательства по погашению кредитов на строительство объекта, переданного в результате реорганизации во вновь созданные организации, при этом должник утратил возможности получать доход от сдачи в аренду помещений торгового центра. Изъятие акционерами имущества, используемого предприятием для осуществления уставной деятельности, привело к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, и, как следствие, к невозможности восстановления платежеспособности путем применения соответствующих процедур банкротства и исключило возможность погашения задолженности предприятия за счет принадлежащего ему имущества, либо за счет денежных средств, полученных в результате осуществления хозяйственной деятельности с использованием необходимого для этого имущества, то есть привело к банкротству общества. Таким образом, не обоснован вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между реорганизацией должника в форме выделения и банкротством ЗАО "Берендеевка", недостаточностью имущества должника для погашения требований кредиторов. Довод о том, что выделяемым лицам переданы и долговые обязательства должника, не может быть принят во внимание, поскольку должник в результате реорганизации лишился возможности вести уставную деятельность и получать доход. Отчуждение путем реорганизации в форме выделения имущества, используемого в уставной деятельности, в пользу контролирующих лиц общества произведено с целью сокрытия имущества от обращения взыскания задолженности по обязательным платежам. Контролирующими должника лицами не представлено доказательств того, что они действовали добросовестно и разумно в интересах ЗАО "Берендеевка". Также заявитель жалобы считает, что принятые коллегиальным органом управления должника - общим собранием акционеров решения об организации в форме выделения, не отменяют и не подменяют персональную ответственность и вину Иванникова Ю.А. в банкротстве возглавляемого им общества. Иванников Ю.А. был обязан оставить без исполнения решения акционеров должника о передаче вновь созданным предприятиям большинства объектов основных средств. Недоказанность следственными органами прямого умысла в действиях бывшего руководителя при внесении ложных сведений в налоговую декларацию, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях, приведших к увеличению размера имущественных требований к обществу, и, как следствие, к последствиям в виде наступления неплатежеспособности должника. Действия руководителя по уменьшению стоимости и размера имущества должника причинили вред имущественным правам уполномоченного органа, и после совершения этих сделок юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и стало неспособным исполнять свои обязательства. Признание или непризнание сделок должника недействительными не влияет на установление судом совокупности условий наступления субсидиарной ответственности его руководителя.
Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывает, что наличие лишь факта обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника. Установление задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет само по себе не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации. Исходя из материалов дела, невозможно определить по какой причине произошло не погашение задолженности перед кредиторами, виновность руководителя должника и его акционеров в возникновении задолженности не доказана.
Иванников Ю.А. в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласился, считает, что суд правомерно пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями Иванникова Ю.А. и образованием задолженности по налогу, факт совершения сделок от имени ЗАО "Берендеевка" не свидетельствует о его виновных и противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности должника и не может служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, все сделки носили возмездный характер, денежные средства направлены на погашение кредиторской задолженности, кроме того, указывает, что правового механизма, с помощью которого исполнительный орган мог бы воспрепятствовать реализации решения общего собрания акционеров не имеется и Иванников Ю.А. не мог не исполнять решение общего собрания акционеров. Просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования.
Представители акционеров, руководителя должника в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы, просят оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 05.06.2012 в отношении ЗАО "Берендеевка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сауренко Виктор Андреевич.
22.11.2012 ЗАО "Берендеевка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сауренко Виктор Андреевич.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
С 05.06.2009 вступил в законную силу Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), который изложил пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции, согласно которой контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Закон о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) в части субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Анализ вышеназванных норм права и разъяснений, данных в Постановлении N 6/8 указывает на то, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.
Согласно протоколам от 24.12.2010 N 1, от 27.12.2010 N 2 внеочередного общего собрания акционеров о реорганизации в форме выделения акционерами ЗАО "Берендеевка" Веселовым Сергеем Петровичем (владелец 125 акций - 25% уставного капитала), Вавиловым Алексеем Валентиновичем (владелец 125 акций - 25% уставного капитала), Петуховой Марией Александровной (владелец 125 акций - 25% уставного капитала), Чернявской Аленой Владимировной (владелец 125 акций - 25% уставного капитала) были приняты решения о реорганизации ЗАО "Берендеевка" в форме выделения и создании четырех закрытых акционерных обществ: ЗАО "Берендеевка Актив", ЗАО "Берендеевка Капитал", ЗАО "Ресторан Берендеевка", ЗАО "Козловы горы" и об утверждении разделительного баланса и пояснительной записки к разделительному балансу реорганизуемого ЗАО "Берендеевка".
По состоянию на 24.12.2010 общая стоимость активов ЗАО "Берендеевка" составляла 423 693 729 руб. 62 коп.
Из разделительного баланса и пояснительной записки к нему следует, что общая стоимость передаваемых активов ЗАО "Берендеевка" по состоянию на 24.12.2010 составляла - 188 115 636 руб. 06 коп., в том числе стоимость активов переданных ЗАО "Берендеевка-Актив" 84 300 606 руб. 76 коп., ЗАО "Берендеевка-Капитал" 83 722 052 руб. 36 коп., ЗАО "Ресторан Берендеевка" 3 423 748 руб. 89 коп., ЗАО "Козловы горы" 16 669 228 руб. 05 коп.
Вместе с тем, документального подтверждения того, что требования уполномоченного органа не погашены именно вследствие принятия акционерами решения о реорганизации должника, в материалы дела не представлено.
Уполномоченный орган не подтвердил надлежащим образом документально, что действия акционеров общества по его реорганизации и выделении из его состава нескольких юридических лиц привели в банкротству должника, поскольку при реорганизации вновь созданным юридическим лицам были переданы не только активы, но и пассивы должника, состав оставшегося имущества позволял должнику в дальнейшем вести хозяйственную деятельность в полном объеме.
В дело представлен отчет о прибылях и убытках за 2011 год (Т.12, л.д. -34, Т.14, л.д. -119-120).
В установленном законом порядке реорганизация ЗАО "Берендеевка" и передача его имущества во вновь созданные организации никем не оспорены, незаконными не признаны.
Иное из материалов дела не следует.
Также из материалов дела не усматривается, что должник после выделения из него новых обществ, лишился возможности осуществлять основной вид своей деятельности, прекратил производственную и хозяйственную деятельность, именно в результате проведенной реорганизации.
Фактически уполномоченный орган ссылается на обстоятельства, возникшие в ходе деятельности предприятия после реорганизации, но не связанные с ней.
Доводы заявителя жалобы о том, что деятельность общества от сдачи внаем недвижимого имущества стала убыточной именно после реорганизации, опровергается материалами дела, в частности согласно отчету о прибылях и убытках за январь - декабрь 2011 года убыток за данный период составил 4171 тыс.руб., а за период январь - декабрь 2010-10 682 тыс.руб. (Т.14, л.д. -120).
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между этими двумя событиями, можно признать правильным.
При отсутствии причинно-следственной связи между действиями акционеров по реорганизации общества и его банкротством, факт того, что реорганизация должника была начата после назначения выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "Берендеевка" не имеет правого значения в данном случае.
Исходя из изложенного налоговым органом не представлено доказательств наличия всех необходимых элементов, определенных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, которые требуются для привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Веселова С.П., Вавилова А.В., Петуховой М.А., Чернявской А.В.
Руководителем ЗАО "Берендеевка" с 01.11.2007 по 02.12.2012 являлся Иванников Юрий Анатольевич, что подтверждается приказом N 13 и решением единственного акционера от 02.02.2012 об увольнении.
В течение 2011 года руководителем должника Иванниковым Ю.В. реализовано следующее имущество должника:
- - по договору от 16.02.2011 55 344 акций ОАО "Костромапищекомбинат" номинальной стоимостью 15 руб. проданы Чистову А.В. на сумму 830 160 руб.;
- - по договору от 15.07.2011 379 536 акций ОАО "Костромахлебпром" номинальной стоимостью 10 руб. проданы Трепову Е.А. на сумму 3 878 857 руб. 92 коп.;
- - по договору от 14.07.2011 продана доля в размере 100% уставного капитала ООО "Белоснежка" номинальной стоимостью 10 000 руб. по цене 10 000 руб. Казимирову М.Г.;
- - по договору от 01.08.2011 продана доля в размере 100% уставного капитала ООО "Снегурочка" номинальной стоимостью 10 000 руб. по цене 10 000 руб. Лобанову Е.С.;
- - по договору от 01.08.2011 продана доля в размере 100% уставного капитала ООО "Ярпиво-Кострома" номинальной стоимостью 10 000 руб. по цене 10 000 руб. Кукушкину М.В.;
- - по договору от 17.09.2011 продана доля в размере 24% уставного капитала ООО "ФАРМЛИГА" номинальной стоимостью 2400 руб. по цене 2400 руб. Чернявской А.В.
- - по договору с ООО "Легион" от 08.08.2011 по продаже недвижимого имущества по адресу: г. Кострома, пр.Мира, д. 113 и г. Кострома, ул. Ленина, д. 155 стоимостью 700 000 руб.;
- - по договору с ЗАО "Парк-отель "Берендеевка" от 07.10.2011 по продаже недвижимого имущества (незавершенного строительство) на сумму 6 394 080 руб.;
- - по договору с ЗАО "Парк-отель "Берендеевка" от 30.11.2011 по продаже недвижимого имущества (незавершенного строительство) на сумму 7 867 918 руб.;
- - по договору от 30.11.2011 с ЗАО "Актив-2" транспортные средства на сумму 52 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что спорные договоры, заключенные Иванниковым Ю.А. носили возмездный характер, денежные средства, полученные от продажи имущества ЗАО "Берендеевка", направлены на погашение кредиторской задолженности.
Данный факт уполномоченным органом по существу не оспаривается.
Договоры в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Доказательств того, что именно в результате действий руководителя должника по отчуждению названного имущества в результате заключения договоров купли-продажи у общества образовалась задолженность по налогу, а также оно стало неплатежеспособным, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, налоговым органом не представлено.
Кроме того, постановлением следователя по особо важным делам Следственного отдела по г. Костроме Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области от 12.11.2013 производство предварительного следствия по уголовному делу в отношении подозреваемого Иванникова Ю.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ по факту неуплаты налога на прибыль ЗАО "Берендеевка" в размере 15 021 407 руб. приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Следствием не установлен умысел Иванникова Ю.А. на внесение ложных сведений в налоговую декларацию, не опровергнуты в ходе предварительного следствия доводы Иванникова Ю.А. о том, что он не обладал информацией о заключенных договорах займа, в этот период не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности организации и не формировал налоговую отчетность организации.
Таким образом, доводы налогового органа, что указанные выше либо иные действия бывшего руководителя привели к банкротству ЗАО "Берендеевка", документально надлежащим образом не обоснованы.
Снижение активов общества однозначно не свидетельствует о том, что именно действия руководителя по отчуждению имущества должника и погашению кредиторской задолженности причинили вред имущественным правам уполномоченного органа и иных кредиторов ЗАО "Берендеевка".
Само по себе заключение Иванниковым Ю.А. сделок от имени общества не свидетельствует о его виновных и противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности ЗАО "Берендеевка".
Согласно анализу финансового состояния должника (Т.13, л.д. -53) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено.
При этом представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что в ходе процедуры конкурсного производства уполномоченный орган не предпринимал мер к обжалованию действий (бездействия) конкурсного управляющего по не оспариванию названных выше сделок в соответствии с Законом о банкротстве.
Правовых условий для привлечения Иванникова Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, у суда не имелось.
Представленными материалами дела не подтверждается, что акционеры ЗАО "Берендеевка" и бывший руководитель Иванников Ю.А. при проведении реорганизации и продаже имущества общества действовали недобросовестно, не разумно, и не в его интересах.
Определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2014 по делу N А31-2315/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)