Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Строительная Компания "Восток" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2010 по делу N А76-8671/2010 (судья Хоронеко М.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственная Строительная Компания "Восток" - Бычковой Я.Е. (доверенность от 01.02.2010), от Федеральной налоговой службы - Тишуровой Н.С. (паспорт <...>, доверенность от 30.06.2010),
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная Строительная Компания "Восток" (ИНН 7451214167, ОГРН 1057423508537, 454074 г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 1-А) (далее - ООО "ПСК "Восток", должник) несостоятельным (банкротом), признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 3 829 692 руб. 26 коп. - недоимки по обязательным платежам и утверждении временного управляющего должника из числа членов Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Нева".
Определением суда первой инстанции от 11.06.2010 требование уполномоченного органа к должнику признано обоснованным в размере 3 829 692 руб. 26 коп. недоимки (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.07.2010) и включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, в отношении ООО "ПСК "Восток" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зимин Евгений Владимирович - член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Нева" (далее - временный управляющий), которому утверждено вознаграждение в составе фиксированной суммы 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.
В апелляционной жалобе ООО "ПСК "Восток" просит определение суда первой инстанции от 11.06.2010 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Должник указывает, что в настоящее время судебными приставами-исполнителями Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого осуществляются исполнительные мероприятия, что требует затрат времени. Должник также в целях скорейшего удовлетворения требований кредиторов производит перечисление денежных средств вне рамок исполнительного производства. В настоящее время перечисления производятся в счет погашения задолженности по заработной плате, нарушение очередности погашения требований невозможно. ООО "ПСК "Восток" располагает уставным капиталом в размере 26 349 174 руб. 75 коп., а также имуществом стоимостью 47 533 495 руб. 68 коп., не обремененным кредитными обязательствами. По мнению должника, суд не учел, что мероприятия по реализации имущества должника произведены не в полном объеме, требования кредиторов могут быть удовлетворены в ходе исполнительного производства. Кроме того, ООО "ПСК "Восток" о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о признании его несостоятельным надлежащим образом не извещалось, не смогло представить документы, подтверждающие отсутствие у него признаков банкротства, что привело к нарушению принципа состязательности арбитражного процесса.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции должником представлено и с учетом мнения представителя уполномоченного органа судом принято к рассмотрению дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому ООО "ПСК "Восток" указало на наличие переплаты по обязательным платежам (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, земельный налог, налог на имущество), в связи с чем ему должна быть возвращена из бюджета сумма 2 302 074 руб. Налоговым органом осуществлен возврат сумм по излишне уплаченному земельному налогу, а также произведен зачет налогов, в связи с чем сумма предъявленных уполномоченным органом требований не точна, ее размер мог быть меньше. Введение процедуры банкротства приведет к тому, что деловая репутация фактически осуществляющего производственную деятельность ООО "ПСК "Восток" будет подорвана, а также повлечет несение необоснованных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Активов должника достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов.
Уполномоченным орган представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФНС России просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения. Уполномоченный орган считает, что у должника имеются предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаки банкротства; требование заявителя, подтвержденное решениями в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3 829 692 руб. 26 коп. В сводное исполнительное производство, на которое ссылается должник, постановления налогового органа на сумму 3 829 692 руб. 26 коп. не входят. Денежные средства от должника в погашение обязательных платежей в бюджет не поступали. Выводы суда первой инстанции обоснованы, обжалуемый судебный акт соответствует статье 48 Закона о банкротстве.
В судебном заседании представители должника и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в полном объеме.
Временный управляющий о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие временного управляющего.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган на основании решения N 372 от 30.04.2010 (л.д. 99-101 т. 2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО "ПСК "Восток" несостоятельным (банкротом). Определением от 12.05.2010 (л.д. 1-2 т. 1) заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования.
Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган в обоснование заявленного требования ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств по уплате в бюджет и внебюджетные фонды обязательных платежей в 2008-2009 г.г. (единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет; единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования; налог на имущество организаций; налог на добавленную стоимость; транспортный налог с организаций; земельный налог).
В подтверждение наличия и размера задолженности, а также соблюдения порядка и сроков ее принудительного взыскания уполномоченным органом представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: NN 6702, 7736, 8180, 8838, 8345, 10318, 10640, 11115, 11193, 25362, 31065, 32136, 36127, 43633, 43639, 8776, 9801, 46331, 46933, 47340, 70138 (л.д. 14-15, 20-21, 28-29, 50-51, 66-67, 70-71, 76-77, 99-100, 103-104, 109-110, 115-116, 140-141, 146-147 т. 1, л.д. 8-9, 12-13, 30-31, 35-36, 41-42, 48-49, 57-58, 77-78 т. 2); решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации за счет денежных средств на счетах налогоплательщика NN 2658, 3258, 3452, 4657, 5925, 5893, 5894, 6777, 6778, 7493, 7494, 7680, 8992, 9591, 9592, 4755, 4869, 10399, 10730,11043, 302 (л.д. 18, 24, 33, 54, 69, 75, 81, 102, 106, 114, 120, 145, 150 т. 1, л.д. 10, 16, 33, 39, 45, 52, 62, 82 т. 2); решения на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика NN 447, 651, 670, 788, 960, 2057, 1, 84 (л.д. 36, 39, 57, 61, 84, 87, 124, 129, 153, 156 т. 1, л.д. 18, 22, 65, 69, 85, 89 т. 2); постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительных производств N 75/25/35391/17/2009, N 75/25/42196/17/2009, N 75/25/44548/17/2009, N 75/25/49933/17/2009, N 75/25/58903/27/2009, NN 75/25/32765/27/2010, N 75/25/35255/27/2010 (л.д. 42, 64, 90, 132 т. 1, л.д. 3, 25, 72 т. 2).
Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2008 исполнительные производства в отношении ООО "ПСК "Восток" объединены в сводное исполнительное производство N 75/25/59357/8/2009. Согласно заключению Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО "ПСК "Восток" арестовано имущество должника на сумму 8 842 449 руб., планируется проведение дополнительных арестных мероприятий, остаток задолженности составляет 3 909 197 руб. 67 коп. (л.д. 51-52 т. 3)
Установив, что требование уполномоченного органа к должнику по обязательным платежам в размере 3 829 692 руб. 26 коп. недоимки предъявлено с соблюдением положений статей 46 - 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 6, 7 Закона о банкротстве, пункта 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257, на дату рассмотрения обоснованности требования должник не исполнил обязательства по уплате обязательных платежей в указанной сумме, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательства должны были быть исполнены, арбитражный суд первой инстанции признал требование ФНС России обоснованным, пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, ввел процедуру банкротства - наблюдение, утвердил временного управляющего должника и установил ему вознаграждение.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдение.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Право уполномоченного органа на обращение в суд с настоящим заявлением установлено пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве, Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257.
Предъявленные требования к должнику подтверждены в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве.
Наличие у должника признаков банкротства подтверждается материалами дела. Довод должника о наличии переплаты по обязательным платежам, заявлении им о возврате и зачете сумм платежей указанное обстоятельство не опровергает. В апелляционный суд должником представлены заявления о зачете излишне уплаченных сумм налога, в том числе от 31.03.2010 о зачете налога на прибыль в сумме 175 972 руб., земельного налога в сумме 714 118 руб., налога на прибыль в сумме 240 947 руб., а также извещение от 04.04.2010 N 3557 о зачете переплаты по налогу на прибыль в сумме 175 678 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость, решение об отказе в осуществлении зачета от 08.04.2010 N 151 о невозможности исполнения письма от 02.04.2010 в связи с тем, что налоги, предлагаемые к зачету, являются источниками формирования разных видов налогов. Названные доказательства об отсутствии признаков банкротства не свидетельствуют, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для введения процедуры наблюдения не опровергают. Заявления о зачете излишне уплаченных сумм налога на прибыль, земельного налога от 16.06.2010 N 48, извещения от 21.06.2010 N 8877 о принятом налоговым органом решении о зачете, N 8876 - о возврате, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указывают на обстоятельства, имевшие место после вынесения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должником отсутствие задолженности по обязательным платежам или ее иного размера относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено. Соответствующий довод апелляционной жалобы судом отклоняется как несостоятельный.
То обстоятельство, что должником предпринимаются действия по погашению имеющейся кредиторской задолженности, о чем свидетельствуют справки Калининского районного отдела судебных приставов от 28.06.2010, от 30.06.2010 о положительной динамике расчетов; 11.03.2010 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ООО "Энергохимкомплект" снят арест с части имущества должника в связи с достаточностью имущества для погашения долга, а также предпринимаются иные меры по стабилизации финансового положения предприятия, производственная деятельность предприятия не прекращена, на вывод суда о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения не влияет, основанием для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа не является.
Требование ФНС России соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника наблюдения. Правовые основания для отказа в удовлетворении заявления отсутствуют.
Кроме того, введение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдение не препятствует расчетам с кредиторами, восстановлению платежеспособности должника.
Установив обоснованность заявления уполномоченного органа, рассмотрев представленную для утверждения Некоммерческим Партнерством Арбитражных управляющих "Нева" кандидатуру арбитражного управляющего (л.д. 157-184 т. 1), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил временным управляющим должника Зимина Е.В., а также в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установил ему ежемесячное вознаграждение в размере фиксированной суммы 30 000 руб. за счет имущества должника.
Довод ООО "ПСК "Восток" о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2010 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание на 03.06.2010.
Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения арбитражного суда первой инстанции о принятии к производству заявления о признании должника банкротом направлялась ООО "ПСК "Восток" по юридическому адресу: г. Челябинск, ул. Г.Танкограда, 1 "А" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.05.2010 - л.д. 102 т. 2, пункт 1.3 устава должника - л.д. 128 т. 2) и получена адресатом (л.д. 44 т. 3), что свидетельствует о том, что о дате и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования уполномоченного органа должник извещен надлежащим образом.
В судебном заседании 03.06.2010 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.06.2010, о перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал извещение должника надлежащим, в связи с чем рассмотрел заявление в отсутствие его представителя, довод подателя жалобы опровергается материалами дела.
Кроме того, апелляционный суд полагает, что нарушение процессуальных прав должника отсутствует, поскольку в судебном заседании апелляционного суда приняты и рассмотрены по существу возражения и доводы должника в отношении требования уполномоченного органа, а также исследованы и оценены представленные в обоснование возражений доказательства. Таким образом, должник в полном объеме реализовал предоставленные ему процессуальные права, нарушений принципа состязательности арбитражного процесса суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем ее взыскание с заявителя не производится. Поскольку при обращении с жалобой должником ошибочно произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по квитанции СБ8544/0218 от 24.06.2010, указанная сумма подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2010 по делу N А76-8671/2010 о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственная Строительная Компания "Восток" процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Строительная Компания "Восток"- без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Строительная Компания "Восток" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 24.06.2010.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2010 N 18АП-6499/2010 ПО ДЕЛУ N А76-8671/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. N 18АП-6499/2010
Дело N А76-8671/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Строительная Компания "Восток" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2010 по делу N А76-8671/2010 (судья Хоронеко М.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственная Строительная Компания "Восток" - Бычковой Я.Е. (доверенность от 01.02.2010), от Федеральной налоговой службы - Тишуровой Н.С. (паспорт <...>, доверенность от 30.06.2010),
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная Строительная Компания "Восток" (ИНН 7451214167, ОГРН 1057423508537, 454074 г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 1-А) (далее - ООО "ПСК "Восток", должник) несостоятельным (банкротом), признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 3 829 692 руб. 26 коп. - недоимки по обязательным платежам и утверждении временного управляющего должника из числа членов Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Нева".
Определением суда первой инстанции от 11.06.2010 требование уполномоченного органа к должнику признано обоснованным в размере 3 829 692 руб. 26 коп. недоимки (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.07.2010) и включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, в отношении ООО "ПСК "Восток" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зимин Евгений Владимирович - член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Нева" (далее - временный управляющий), которому утверждено вознаграждение в составе фиксированной суммы 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.
В апелляционной жалобе ООО "ПСК "Восток" просит определение суда первой инстанции от 11.06.2010 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Должник указывает, что в настоящее время судебными приставами-исполнителями Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого осуществляются исполнительные мероприятия, что требует затрат времени. Должник также в целях скорейшего удовлетворения требований кредиторов производит перечисление денежных средств вне рамок исполнительного производства. В настоящее время перечисления производятся в счет погашения задолженности по заработной плате, нарушение очередности погашения требований невозможно. ООО "ПСК "Восток" располагает уставным капиталом в размере 26 349 174 руб. 75 коп., а также имуществом стоимостью 47 533 495 руб. 68 коп., не обремененным кредитными обязательствами. По мнению должника, суд не учел, что мероприятия по реализации имущества должника произведены не в полном объеме, требования кредиторов могут быть удовлетворены в ходе исполнительного производства. Кроме того, ООО "ПСК "Восток" о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о признании его несостоятельным надлежащим образом не извещалось, не смогло представить документы, подтверждающие отсутствие у него признаков банкротства, что привело к нарушению принципа состязательности арбитражного процесса.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции должником представлено и с учетом мнения представителя уполномоченного органа судом принято к рассмотрению дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому ООО "ПСК "Восток" указало на наличие переплаты по обязательным платежам (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, земельный налог, налог на имущество), в связи с чем ему должна быть возвращена из бюджета сумма 2 302 074 руб. Налоговым органом осуществлен возврат сумм по излишне уплаченному земельному налогу, а также произведен зачет налогов, в связи с чем сумма предъявленных уполномоченным органом требований не точна, ее размер мог быть меньше. Введение процедуры банкротства приведет к тому, что деловая репутация фактически осуществляющего производственную деятельность ООО "ПСК "Восток" будет подорвана, а также повлечет несение необоснованных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Активов должника достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов.
Уполномоченным орган представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФНС России просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения. Уполномоченный орган считает, что у должника имеются предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаки банкротства; требование заявителя, подтвержденное решениями в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3 829 692 руб. 26 коп. В сводное исполнительное производство, на которое ссылается должник, постановления налогового органа на сумму 3 829 692 руб. 26 коп. не входят. Денежные средства от должника в погашение обязательных платежей в бюджет не поступали. Выводы суда первой инстанции обоснованы, обжалуемый судебный акт соответствует статье 48 Закона о банкротстве.
В судебном заседании представители должника и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в полном объеме.
Временный управляющий о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие временного управляющего.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган на основании решения N 372 от 30.04.2010 (л.д. 99-101 т. 2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО "ПСК "Восток" несостоятельным (банкротом). Определением от 12.05.2010 (л.д. 1-2 т. 1) заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования.
Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган в обоснование заявленного требования ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств по уплате в бюджет и внебюджетные фонды обязательных платежей в 2008-2009 г.г. (единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет; единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования; налог на имущество организаций; налог на добавленную стоимость; транспортный налог с организаций; земельный налог).
В подтверждение наличия и размера задолженности, а также соблюдения порядка и сроков ее принудительного взыскания уполномоченным органом представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: NN 6702, 7736, 8180, 8838, 8345, 10318, 10640, 11115, 11193, 25362, 31065, 32136, 36127, 43633, 43639, 8776, 9801, 46331, 46933, 47340, 70138 (л.д. 14-15, 20-21, 28-29, 50-51, 66-67, 70-71, 76-77, 99-100, 103-104, 109-110, 115-116, 140-141, 146-147 т. 1, л.д. 8-9, 12-13, 30-31, 35-36, 41-42, 48-49, 57-58, 77-78 т. 2); решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации за счет денежных средств на счетах налогоплательщика NN 2658, 3258, 3452, 4657, 5925, 5893, 5894, 6777, 6778, 7493, 7494, 7680, 8992, 9591, 9592, 4755, 4869, 10399, 10730,11043, 302 (л.д. 18, 24, 33, 54, 69, 75, 81, 102, 106, 114, 120, 145, 150 т. 1, л.д. 10, 16, 33, 39, 45, 52, 62, 82 т. 2); решения на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика NN 447, 651, 670, 788, 960, 2057, 1, 84 (л.д. 36, 39, 57, 61, 84, 87, 124, 129, 153, 156 т. 1, л.д. 18, 22, 65, 69, 85, 89 т. 2); постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительных производств N 75/25/35391/17/2009, N 75/25/42196/17/2009, N 75/25/44548/17/2009, N 75/25/49933/17/2009, N 75/25/58903/27/2009, NN 75/25/32765/27/2010, N 75/25/35255/27/2010 (л.д. 42, 64, 90, 132 т. 1, л.д. 3, 25, 72 т. 2).
Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2008 исполнительные производства в отношении ООО "ПСК "Восток" объединены в сводное исполнительное производство N 75/25/59357/8/2009. Согласно заключению Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО "ПСК "Восток" арестовано имущество должника на сумму 8 842 449 руб., планируется проведение дополнительных арестных мероприятий, остаток задолженности составляет 3 909 197 руб. 67 коп. (л.д. 51-52 т. 3)
Установив, что требование уполномоченного органа к должнику по обязательным платежам в размере 3 829 692 руб. 26 коп. недоимки предъявлено с соблюдением положений статей 46 - 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 6, 7 Закона о банкротстве, пункта 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257, на дату рассмотрения обоснованности требования должник не исполнил обязательства по уплате обязательных платежей в указанной сумме, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательства должны были быть исполнены, арбитражный суд первой инстанции признал требование ФНС России обоснованным, пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, ввел процедуру банкротства - наблюдение, утвердил временного управляющего должника и установил ему вознаграждение.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдение.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Право уполномоченного органа на обращение в суд с настоящим заявлением установлено пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве, Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257.
Предъявленные требования к должнику подтверждены в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве.
Наличие у должника признаков банкротства подтверждается материалами дела. Довод должника о наличии переплаты по обязательным платежам, заявлении им о возврате и зачете сумм платежей указанное обстоятельство не опровергает. В апелляционный суд должником представлены заявления о зачете излишне уплаченных сумм налога, в том числе от 31.03.2010 о зачете налога на прибыль в сумме 175 972 руб., земельного налога в сумме 714 118 руб., налога на прибыль в сумме 240 947 руб., а также извещение от 04.04.2010 N 3557 о зачете переплаты по налогу на прибыль в сумме 175 678 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость, решение об отказе в осуществлении зачета от 08.04.2010 N 151 о невозможности исполнения письма от 02.04.2010 в связи с тем, что налоги, предлагаемые к зачету, являются источниками формирования разных видов налогов. Названные доказательства об отсутствии признаков банкротства не свидетельствуют, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для введения процедуры наблюдения не опровергают. Заявления о зачете излишне уплаченных сумм налога на прибыль, земельного налога от 16.06.2010 N 48, извещения от 21.06.2010 N 8877 о принятом налоговым органом решении о зачете, N 8876 - о возврате, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указывают на обстоятельства, имевшие место после вынесения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должником отсутствие задолженности по обязательным платежам или ее иного размера относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено. Соответствующий довод апелляционной жалобы судом отклоняется как несостоятельный.
То обстоятельство, что должником предпринимаются действия по погашению имеющейся кредиторской задолженности, о чем свидетельствуют справки Калининского районного отдела судебных приставов от 28.06.2010, от 30.06.2010 о положительной динамике расчетов; 11.03.2010 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ООО "Энергохимкомплект" снят арест с части имущества должника в связи с достаточностью имущества для погашения долга, а также предпринимаются иные меры по стабилизации финансового положения предприятия, производственная деятельность предприятия не прекращена, на вывод суда о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения не влияет, основанием для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа не является.
Требование ФНС России соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника наблюдения. Правовые основания для отказа в удовлетворении заявления отсутствуют.
Кроме того, введение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдение не препятствует расчетам с кредиторами, восстановлению платежеспособности должника.
Установив обоснованность заявления уполномоченного органа, рассмотрев представленную для утверждения Некоммерческим Партнерством Арбитражных управляющих "Нева" кандидатуру арбитражного управляющего (л.д. 157-184 т. 1), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил временным управляющим должника Зимина Е.В., а также в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установил ему ежемесячное вознаграждение в размере фиксированной суммы 30 000 руб. за счет имущества должника.
Довод ООО "ПСК "Восток" о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2010 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание на 03.06.2010.
Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения арбитражного суда первой инстанции о принятии к производству заявления о признании должника банкротом направлялась ООО "ПСК "Восток" по юридическому адресу: г. Челябинск, ул. Г.Танкограда, 1 "А" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.05.2010 - л.д. 102 т. 2, пункт 1.3 устава должника - л.д. 128 т. 2) и получена адресатом (л.д. 44 т. 3), что свидетельствует о том, что о дате и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования уполномоченного органа должник извещен надлежащим образом.
В судебном заседании 03.06.2010 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.06.2010, о перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал извещение должника надлежащим, в связи с чем рассмотрел заявление в отсутствие его представителя, довод подателя жалобы опровергается материалами дела.
Кроме того, апелляционный суд полагает, что нарушение процессуальных прав должника отсутствует, поскольку в судебном заседании апелляционного суда приняты и рассмотрены по существу возражения и доводы должника в отношении требования уполномоченного органа, а также исследованы и оценены представленные в обоснование возражений доказательства. Таким образом, должник в полном объеме реализовал предоставленные ему процессуальные права, нарушений принципа состязательности арбитражного процесса суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем ее взыскание с заявителя не производится. Поскольку при обращении с жалобой должником ошибочно произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по квитанции СБ8544/0218 от 24.06.2010, указанная сумма подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2010 по делу N А76-8671/2010 о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственная Строительная Компания "Восток" процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Строительная Компания "Восток"- без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Строительная Компания "Восток" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 24.06.2010.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)