Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области: Карзова А.Н. - и.о. начальника правового отдела, доверенность N 03-10/05566 от 02.06.2014,
от ЗАО строительно-монтажное предприятие "Электронжилсоцстрой": Цепенда А.А. - представителя по доверенности от 20.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 по делу N А14-79/2014 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества строительно-монтажное предприятие "Электронжилсоцстрой" (ОГРН 1033600007858, ИНН 3661018891) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области (ОГРН 1123668063606, ИНН 3661039997) о признании частично недействительным решения от 26.09.2013 N 10-39/31дсп,
установил:
Закрытое акционерное общество строительно-монтажное предприятие "Электронжилсоцстрой" (далее -ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой", предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.09.2013 N 10-39/31дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 823 873 руб., по ст. 123 НК РФ - в размере 10 626,50 руб.;
- - начисления пени в сумме 1 639 746 руб., в том числе по налогу на прибыль - 821 248 руб., по налогу на добавленную стоимость - 818 498 руб.;
- - предложения уплатить недоимку в общей сумме 9 119 364 руб., в том числе по налогу на прибыль - 4 799 665 руб., по налогу на добавленную стоимость - 4 319 699 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены, оспариваемое решение Инспекции от 26.09.2013 N 10-39/31дсп признано недействительным в оспариваемой заявителем части.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания недействительным решения Инспекции от 26.09.2013 N 10-39/31дсп в отношении привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 1 823 873 руб., начисления пени в сумме 1 639 746 руб., в том числе по налогу на прибыль - 821 248 руб., по налогу на добавленную стоимость - 818 498 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме- 4 799 665 руб., налога на добавленную стоимость - 4 319 699 руб., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 по настоящему делу в указанной части, отказав в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на правомерность оспариваемых налогоплательщиком доначислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, основанных на выводе налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат в сумме 23998326 руб. по подрядным работам, выполненным ООО ТСК "БЭСТ", а также применении налоговых вычетов по НДС в сумме 4 319 699 руб. по данным операциям.
По мнению Инспекции, при выборе указанного контрагента налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность, в результате чего заявленная налоговая выгода является необоснованной.
Так, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что ООО ТСК "БЭСТ" по юридическому адресу не находится; основным видом деятельности данной организации является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; компания имеет минимальную налоговую нагрузку, налоговая отчетность представлена за 2010-2011 гг. по почте; по запросу налогового органа ООО ТСК "БЭСТ" документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком не представило; у организации отсутствуют необходимые ресурсы для реального осуществления спорных хозяйственных операций по выполнению строительных работ; документы, в том числе счета-фактуры, от имени компании подписаны неустановленным лицом, что подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля Зубковой А.В., являющейся учредителем и директором компании по данным ЕГРЮЛ, а также проведенной в отношении представленных документов почерковедческой экспертизой; транзитный характер движения денежных средств с последующим обналичиванием; непредставление налогоплательщиком в ходе проверки доказательств реального взаимодействия со спорным контрагентом, а также доказательств в обоснование выбора ООО ТСК "БЭСТ" в качестве контрагента.
На основании изложенного Инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком первичные документы по взаимоотношениям с ООО ТСК "БЭСТ" не могут служить основанием для документального подтверждения заявленных расходов, а также применения налоговых вычетов по НДС.
ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части законным и обоснованным.
При этом Общество считает, что реальность рассматриваемых хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута; указывает на то, что при выборе данного контрагента им была проявлена необходимая осмотрительность; при этом у налогоплательщика отсутствует обязанность нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе исчисления и уплаты налогов в бюджет; считает, что затраты в сумме 23 998 326 руб. документально подтверждены и правомерно включены в состав расходов для целей налогообложения прибыли, в налоговый орган представлен необходимый пакет документов, подтверждающий право Общества на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 4 319 699 руб. по взаимоотношениям с данным контрагентом.
Как усматривается из апелляционной жалобы налогового органа, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области не согласна с решением суда первой инстанции по настоящему делу лишь в части признания недействительным решения Инспекции от 26.09.2013 N 10-39/31дсп в отношении доначисления доначисления налога на прибыль организаций в сумме- 4 799 665 руб., налога на добавленную стоимость - 4 319 699 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 821 248 руб., по налогу на добавленную стоимость - 818 498 руб. и привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 1 823 873 руб.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой", арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 13 по Воронежской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, итоги которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 21.08.2013 N 10-39/23дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 26.09.2013 N 10-39/31дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой", в том числе, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 95 993 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, -в виде штрафа в размере 863 940 руб.; НДС - в виде штрафа в размере 863 940 руб. Также указанным решением применительно к оспариваемым налогам налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2011 год в размере 479 966 руб.; налог на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2011 год в размере 4 319 699 руб.; НДС в размере 4 319 699 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 82 127 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в размере 739 121 руб.; пени по НДС в размере 818 498 руб.
Указанное решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 27.12.2013 N 15-2-18/21183@ оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 26.09.2013 N 10-39/31дсп в обжалуемой части, ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск.
По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для оспариваемых доначислений послужил вывод Инспекции о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат в сумме 23 998 326 руб. и о завышении налоговых вычетов по НДС в сумме 4 319 699 руб. по подрядным работам, выполненным обществом с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "БЭСТ", реальность хозяйственных операций с которым, по мнению налогового органа, опровергается полученными в ходе проверки доказательствами.
В отношении данного контрагента Общества налоговым органом было установлено, что ООО Торгово-Строительная Компания "БЭСТ" было зарегистрировано МИФНС России N 12 по Воронежской области 24.02.2010 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа. Налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась в налоговый орган за 2010-2011 годы по почте, в дальнейшем отчетность не представлялась. Основным видом деятельности являлась оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. При выручке от реализации в 2010 году в размере 30 958 тыс. руб. было начислено налогов 2 042 руб., при выручке в 2011 году в размере 68 200 тыс. руб. было начислено налогов 4 319 руб. Сведения о среднесписочной численности организации - 1 человек. Указанная организация не имеет основных средств, земельных участков, транспортных средств, отсутствует регистрация контрольно-кассовой техники.
Сотрудниками Инспекции было проведено обследование места нахождения ООО Торгово-Строительная Компания "БЭСТ" (акт от 25.01.2012 N 20 - т. 5, л.д. 90) по адресу его регистрации: г. Воронеж, ул. Артамонова, 38 офис 7, в результате чего установлено, что по данному адресу организация не находится, деятельность не осуществляет, имущества не имеет. Кроме того, указанный адрес является адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано свыше 100 организаций. Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля собственник помещения по указанному адресу Чернышов К.Н. подтвердил, что давал согласие на регистрацию ООО ТСК "БЭСТ" по адресу г. Воронеж, ул. Артамонова, 38 оф. 7, однако затруднился ответить на вопросы о конкретных обстоятельствах предоставления данного помещения указанной организации.
В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО Торгово-Строительная Компания "БЭСТ" выставлено требование о представлении документов от 31.01.2013 N 187, которое оставлено без исполнения.
Допрошенная Инспекцией в качестве свидетеля руководитель ООО ТСК "БЭСТ" Зубкова А.В. пояснила, что руководителем ООО ТСК "БЭСТ" не являлась, ничего о данной организации не знает, никакого участия в ее деятельности не принимала, документы от имени данной организации, в том числе, по взаимоотношениям с ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой", не подписывала. Одновременно свидетель пояснила, что подписывала пустые листы за денежное вознаграждение.
Кроме того, налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза по вопросу соответствия подписи Зубковой А.В. на первичных документах от имени ООО ТСК "БЭСТ" (договорах подряда, счетах-фактурах, справках выполненных работ и затрат по форме КС-3, актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.). Согласно заключению эксперта от 23.04.2013 N 3133/4-4, подписи от имени Зубковой А.В, расположенные в вышеуказанных документах, выполнены не самой Зубковой А.В., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.
Также налоговым органом проведены допросы сотрудников Общества, курирующих выполнение работ на объектах, на которых в соответствии с представленными документами подрядные работы выполнялись ООО ТСК "БЭСТ", а также производителей работ, показания которых, по мнению Инспекции, однозначно не подтверждают участие данного подрядчика в выполнении спорных работ на указанных объектах.
Анализируя операции по расчетному счету ООО ТСК "БЭСТ" и последующей цепочке их движения, проверяющие пришли к выводу, что ООО ТСК "БЭСТ" вовлечено в цепочку организаций по обналичиванию денежных средств и создано не для ведения определенной финансово-хозяйственной деятельности, целью которой является получение дохода, что подтверждается минимизацией налогов, транзитом денежных средств через другие организации с последующим возвратом их в ООО ТСК "БЭСТ", а также об отсутствии факта взаимоотношений и реальности сделок между заявителем и ООО ТСК "БЭСТ".
Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган ссылается на непроявление ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой" должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента - ООО ТСК "БЭСТ" и отсутствие у последнего необходимых условий для достижения результатов его экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, отсутствие фактов и доказательств привлечения субподрядных организаций, фактическое выполнение работ собственными силами или работниками, привлеченными по гражданского - правовым договорам. Об этом, в частности, как указывает налоговый орган, свидетельствует отсутствие контрагента по юридическому адресу (который в свою очередь является адресом массовой регистрации); отрицание руководителем данного юридического лица Зубковой А.В. причастности к финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица; представление налогоплательщиком в подтверждение реальности сделки документов, содержащих недостоверные сведения ввиду их подписания неустановленными и неуполномоченными лицами, что подтверждено результатами проведенной экспертизы; транзитный характер движения денежных средств с последующим их обналичиванием конкретными физическими лицами; непредставление налогоплательщиком в ходе проверки доказательств реального взаимодействия со спорным контрагентом, а также доказательств в обоснование выбора ООО ТСК "БЭСТ" в качестве контрагента.
Признавая указанные доначисления необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой" является осуществление строительства. В рамках указанного вида деятельности в проверяемый период Общество осуществляло строительство объектов по государственным и муниципальным контрактам, в том числе:
- - N 1-09оа от 09.06.2009 и N 3/2-10оа/1 от 19.08.2010 на выполнение подрядных работ для государственных нужд (строительство 120-квартирного жилого дома и 50-квартирной пристройки в городе Воронеже), госзаказчик - ФСБ РФ;
- - N 6/ВР от 15.06.2009 на капитальное строительство объектов для государственных нужд (поликлиники с лазаретом на 45 мест в ВВАИУ), госзаказчик- Минобороны РФ;
- - N 5/11 от 05.04.2011 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (строительство объекта "Детский сад" на 200 мест), заказчик - Департамент градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж.
Для выполнения работ по строительству вышеуказанных объектов Общество привлекало различные субподрядные организации, одной из которых являлось ООО ТСК "БЭСТ".
Так, в 2011 году ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой" были заключены договоры подряда с ООО ТСК "БЭСТ" по осуществлению строительно-монтажных работ на строительстве 120-ти квартирного жилого дома и 50-квартирной пристройки по ул. 45 Стрелковой Дивизии, 247 Г в г. Воронеже, в том числе:
1) договор подряда от 01.03.2011 N 01/03, в рамках которого в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2011 (формы N КС-2) подрядчиком выполнены: установка дверных блоков в перегородках, устройство стяжек легкобетонных покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов, изоляция изделиями из пенопласта, устройство гидроизоляции горизонтальных поверхностей, устройство покрытий из линолеума на клее, устройство плинтусов деревянных и из плиток керамических, окраска потолков, оклейка обоями стен, окраска стен, облицовка стен) на общую сумму 7 102 483 руб., в том числе НДС - 1 083 429 руб.;
2) договор подряда от 01.04.2011 N 01/04, в рамках которого в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.04.2011 (формы N КС-2) подрядчиком выполнены: устройство покрытий из линолеума на клее; устройство плинтусов деревянных; окраска дверных проемов; штукатурка по камню стен; окраска фасадов; кладка из кирпича под ступени; устройство лестниц; монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением; огрунтовка металлических поверхностей и их окраска; монтаж балок, ригелей перекрытия под установку оборудования многоэтажных зданий при высоте здания до 25 м; монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов до 24 м при высоте здания до 25 м; устройство обрешетки; огнезащита обрешеток под кровлю; монтаж кровельного покрытия из металлочерепицы; подшивка сайдингом; устройство деформационного шва из ДСП) на общую сумму 4 545 922 руб., в том числе НДС - 693 446 руб.;
3) договор подряда от 03.05.2011 N 03/05, в рамках которого в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2011 (формы N КС-2) подрядчиком выполнены: окраска улучшенная по штукатурке потолков и стен водомерного узла, электрощитовой, теплового узла; покрытие грунтовкой потолков; шпатлевка потолков; окраска по штукатурке потолков машинного помещения лифта; оклейка обоями стен кухонь; шпатлевка стен кухонь под обои; шпатлевка стен санузлов; окраска по штукатурке стен; установка счетчиков (водомеров); установка фильтров и регуляторов давления; прокладка трубопроводов водоснабжения из стальных труб; установка кранов поливочных; установка задвижек на трубопроводах; установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах; прокладка по стенам зданий и в каналах трубопроводов канализационных труб; прокладка пластмассовых труб ПВХ; радиофикация (установка абонентского трансформатора, установка стоек для радиотрансляционных сетей, затягивание проводов в проложенные трубы и металлические рукава); телефонизация; телевидение (определение места установки постоянной антенны с монтажом и демонтажем, настройка магистральной усилительной станции, измерение уровня ТВ сигнала, подключение домовой распределительной сети к магистральной линии, настройка ТВ усилителя, сдача работ с контрольными измерениями, установка стоек для радиотрансляционных сетей); диспетчеризация лифтов (установка стоек для радиотрансляционных сетей на напряжение до 240 В, затягивание проводов в проложенные трубы и мет.рукава, подвеска проводов напряжением до 240 В); домофонная связь (затягивание проводов в проложенные трубы и мет.рукава, прокладка кабеля и провода по стенам); дорожные покрытия-благоустройство (устройство подстилающих слоев из песка, устройство оснований из щебня, устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей, установка бортовых камней, устройство оснований под тротуары, устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком, отмостка); озеленение (подготовка посадочных мест механизированным способом, посадка деревьев-саженцев, подготовка посадочных мест для двухрядной живой изгороди, посадка кустарников в живую изгородь, подготовка почвы для газона, посев газонов вручную) на общую сумму 6 033 147 руб., в том числе НДС - 920 310 руб.;
4) договор подряда от 03.06.2011 N 03/06, в рамках которого в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2011 (формы N КС-2) выполнены: изоляция из пенопласта покрытий и перекрытий, установка пароизоляционного слоя из п/э пленки; устройство легкобетонных стяжек; устройство тепло- и звукоизоляции засыпной керамзитовой; устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов; устройство покрытий из линолеума; отделка поверхностей из сборных элементов и плит под окраску или оклейку обоями потолков; оштукатуривание поверхностей цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону стен) на общую сумму 2 408 394 руб., в том числе НДС - 367 382 руб. (т. 3, л.д. 49-53).
При осуществлении строительства поликлиники с лазаретом на 45 мест в ВВАИУ г. Воронеж ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой" с ООО ТСК "БЭСТ" был заключен договор подряда от 04.04.2011 N 04/04, по которому в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.04.2011 (формы N КС-2) выполнены оштукатуривание поверхностей цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону стен, покрытие поверхностей грунтовкой; облицовка стен на цементном растворе с карнизными, плинтусными и угловыми плитками в общественных зданиях по кирпичу и бетону; устройство и разборка деревянных неинвентарных лесов) на общую сумму 2 327 456 руб., в том числе НДС - 355 035 руб.
При осуществлении строительства детского сада по пер. Павловский, 58 в г. Воронеже ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой" с ООО ТСК "БЭСТ" был заключен договор подряда от 04.07.2011 N 04/07, в рамках которого в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.07.2011 (формы N КС-2) выполнены: установка лестничных маршей без сварки; установка лестничных площадок; установка мелких конструкций (подоконников, сливов, парапетов и др.; укладка перемычек; оштукатуривание поверхностей цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону стен; кладка стен кирпичных наружных и внутренних; кладка стен с облицовкой силикатным кирпичом; изоляция на битуме стен и колонн; кладка стен из газосиликата; установка анкеров; укладка перемычек; укладка ригелей; установка мелких конструкций; прочностное армирование; установка ЭС; монтаж стоек для перегородок из газосиликата; армирование и крепление перегородок; установка панелей перекрытий; установка арматурных стыковых накладок; монтаж балок, ригелей перекрытия, покрытия и под установку оборудования многоэтажных зданий при высоте здания до 25 м) на общую сумму 5 900 624 руб., в том числе НДС - 900 095 руб.
В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО ТСК "БЭСТ", а также вышеуказанные акты выполненных работ (формы N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3), соответствующие договоры подряда, подписанные от имени ООО ТСК "БЭСТ" Зубковой А.В.
В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по указанным операциям налогоплательщиком также были представлены полученные от ООО ТСК "БЭСТ" счета-фактуры от 31.03.2011 N 31/03-3, от 29.04.2011 N 29/04-2, от 29.04.2011 N 29/04-3, от 31.05.2011 N 31/05-1, от 30.06.2011 N 30/06-5, от 29.07.2011 N 09/07-1, общая сумма НДС составила 4 319 699 руб.
Оплата выполненных работ произведена ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ТСК "БЭСТ", что ответчиком не отрицается.
Факт выполнения в полном объеме строительно-монтажных работ на строительстве 120-ти квартирного жилого дома и 50-квартирной пристройки по ул. 45 Стрелковой Дивизии, 247 Г в г. Воронеже, поликлиники с лазаретом на 45 мест в ВВАИУ г. Воронеж, детского сада по пер. Павловский, 58 в г. Воронеже подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Возведенные заявителем с привлечением субподрядных организаций, в том числе и ООО ТСК "БЭСТ", объекты строительства соответствуют требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, что подтверждается разрешительными документами, заключениями и справками по возведенным объектам.
Убедительных доказательств, опровергающих факт выполнения спорных работ контрагентом заявителя - ООО ТСК "БЭСТ", подтвержденный представленными налогоплательщиками документами, либо доказательств выполнения данных работ иными лицами, налоговым органом не представлено. При этом судом учтено, что из показаний допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей физических лиц, выполнявших работы на объектах, не следует безусловного вывода о том, что работы на данных объектов ООО ТСК "БЭСТ" не выполнялись.
Исходя из указанного, доводы налогового органа о том, что спорные подрядные работы не были и не могли быть выполнены ООО ТСК "БЭСТ" носят предположительный характер и убедительными доказательствами не подтверждены.
Тогда как имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт совершения спорных хозяйственных операций, осуществляемых в рамках реальной хозяйственной деятельности заявителя.
Так, из представленных ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой" в материалы дела договоров подряда, смет, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ следует, что строительно-монтажные работы выполнялись ООО ТСК "БЭСТ" на объектах заказчика.
В выставленных ООО ТСК "БЭСТ" в адрес ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой" счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.
Все акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 позволяют достоверно установить факт выполнения работ, их наименование, стоимость и объем.
Представленные Обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО ТСК "БЭСТ" первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль организаций налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.
Оплата по спорным договорам подряда осуществлялась в безналичном порядке по платежным поручениям, что подтверждено налоговым органом в результате анализа выписок по операциям на счете ООО ТСК "БЭСТ".
Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы подтверждают факт выполнения ООО ТСК "БЭСТ" спорных строительно-монтажных работ, а также свидетельствуют о документальном подтверждении произведенных заявителем расходов и выполнении условий для применения налоговых вычетов по НДС.
Отклоняя доводы налогового органа о подписании представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленной налоговой выгоды первичных учетных документов, в том числе счетов-фактур, от имени ООО ТСК "БЭСТ" неуполномоченным лицом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Поскольку в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о подписании документов от имени ООО ТСК "БЭСТ", в том числе счета-фактуры, являющегося основанием для применения спорного налогового вычета по НДС, неустановленным лицом, обязанность доказывания указанного обстоятельства возлагается на налоговый орган.
При этом Инспекция ссылается на объяснения допрошенной в качестве свидетеля Зубковой А.В., отрицающей свое участие в создании и хозяйственной деятельности данной организации, а также результаты проведенной налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ экспертизы, в ходе которой было установлено, что представленные первичные документы по взаимоотношениям с ООО ТСК "БЭСТ" подписаны иным неустановленным лицом.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При оценке показаний Зубковой А.В. суд учитывает, что ее утверждение о том, что она не имеет отношения к созданию и деятельности ООО ТСК "БЭСТ" противоречит другим имеющимся в материалах дела доказательствах, согласно которым Зубкова является учредителем и руководителем данной организации (решение N 1 от 08.02.2010 о создании ООО ТСК "БЭСТ", устав Общества, данные ЕГРЮЛ).
В связи с чем, утверждение Зубковой А.В. о том, что она не регистрировала данную организацию и не подписывала каких-либо документов от ее имени, опровергается другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Также судом учтено, что при допросе Зубкова А.В. одновременно подтвердила, что за вознаграждение подписывала чистые листы.
Кроме того, довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе данной организации в качестве контрагента по хозяйственной операции и не проверены полномочия Зубковой А.В. как ее руководителя, оценивается судом с учетом того обстоятельства, что соответствующая обязанность по проверке полномочий лица, обращающегося с заявлением о государственной регистрации юридического лица возложена и на налоговые органы, осуществляющие такую регистрацию.
В данной связи возложение на налогоплательщика бремени проверки личности лица и соответствующих полномочия на совершение юридически значимых действий не может быть признано соответствующим принципу соблюдения баланса частных и публичных интересов.
При этом в отношении проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы, установившей, что подписи на документах от имени ООО ТСК "БЭСТ", в том числе счетах-фактурах, выполнены не Зубковой А.В., а иным неустановленным лицом, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента заявителя совершены за подписью неустановленного лица с подражанием подписи руководителя ООО ТСК "БЭСТ", само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой" необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных строительно-монтажных работ в получении налоговой выгоды может быть отказано лишь при условии, если Инспекцией будет доказано, что ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой" действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности первичных учетных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента налогоплательщика в качестве руководителя данной организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с Определениями Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О, 05.03.2009 N 468-О-О при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.
Таким образом, при неопровержении Инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.
Приведенные выводы также подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Обществом были предприняты меры по проверке правоспособности выбранного контрагента, а также по установлению лица, имеющего право действовать от имени указанной организации. При этом Общество удостоверилось в правоспособности подрядчика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, по сайту ФНС России проверило факт надлежащей регистрации ООО ТСК "БЭСТ", истребовало документы о государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, постановке на учет в налоговом органе и допуске к определенному виду или видам работ.
Таким образом, при указанных обстоятельствах суд считает, что налогоплательщиком была проявлена разумная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Кроме того, из пояснений заявителя следует, что поскольку на момент получения документов от контрагента все спорные работы были фактически выполнены, в связи с чем сомневаться в порядочности своего контрагента у Общества не было оснований.
Тогда как налоговый орган в установленном порядке не доказал, что сведения, содержащиеся в документах, представленных Обществом в целях получения налоговой выгоды, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, Инспекцией не представлено.
Также суд считает несостоятельными доводы налогового органа о том, что контрагент налогоплательщика не находится по юридическому адресу, характер рассматриваемой сделки не соответствует основному виду деятельности данной организации, у компании отсутствуют необходимые ресурсы и численность работников для выполнения спорных работ.
Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Вместе с тем, являясь коммерческой организацией и обладая соответствующей правоспособностью, ООО ТСК "БЭСТ" вправе осуществлять любые виде деятельности, не запрещенные законом, при этом судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.04 г. N 3-П).
Также судом учтено, что ООО ТСК "БЭСТ" в рассматриваемый период (2011) представлялась налоговая отчетность, у организации был открыт расчетный счет, что свидетельствует об осуществлении данной организацией реальной хозяйственной деятельности.
Отсутствие поставщика по адресу государственной регистрации само по себе не может являться обстоятельством, обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных отношений по реализации товара, а также получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам. Кроме того, в данном случае свидетельскими показание подтверждено согласие собственника помещения на использование ООО ТСК "БЭСТ" указанного юридического адреса в качестве адреса местонахождения данной организации.
Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные документы подтверждают факт выполнения ООО ТСК "БЭСТ" строительно-монтажных работ на спорных объектах, ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой" выполнило все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные вышеназванными нормами налогового законодательства, а также что расходы ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой" по оплате выполненных ООО ТСК "БЭСТ" строительно-монтажных работ являются документально подтвержденными, свидетельствующими о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а, следовательно, правомерно учтены в составе расходов в целях налогообложения прибыли за 2011 год.
Доказательств уклонения ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой" от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, наличия у налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности, взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом ООО ТСК "БЭСТ" налоговым органом не установлено и не представлено.
Ссылки Инспекции на исследованный в ходе проверки характер движения денежных средств, уплаченных налогоплательщиком за выполнение спорных работ обоснованно отклонены судом первой как не свидетельствующие об отсутствии реальных операций по выполнению строительно-монтажных работ и об оплате Обществом стоимости последних.
На основании изложенного, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу по указанным основаниям налога на прибыль организаций в сумме - 4 799 665 руб., налога на добавленную стоимость - 4 319 699 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 821 248 руб., по налогу на добавленную стоимость - 818 498 руб. и привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 1 823 873 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
На основании изложенного, решение Инспекции от 26.09.2013 N 10-39/31дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано недействительным в указанной части.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 по делу N А14-79/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 по делу N А14-79/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N А14-79/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N А14-79/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области: Карзова А.Н. - и.о. начальника правового отдела, доверенность N 03-10/05566 от 02.06.2014,
от ЗАО строительно-монтажное предприятие "Электронжилсоцстрой": Цепенда А.А. - представителя по доверенности от 20.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 по делу N А14-79/2014 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества строительно-монтажное предприятие "Электронжилсоцстрой" (ОГРН 1033600007858, ИНН 3661018891) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области (ОГРН 1123668063606, ИНН 3661039997) о признании частично недействительным решения от 26.09.2013 N 10-39/31дсп,
установил:
Закрытое акционерное общество строительно-монтажное предприятие "Электронжилсоцстрой" (далее -ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой", предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.09.2013 N 10-39/31дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 823 873 руб., по ст. 123 НК РФ - в размере 10 626,50 руб.;
- - начисления пени в сумме 1 639 746 руб., в том числе по налогу на прибыль - 821 248 руб., по налогу на добавленную стоимость - 818 498 руб.;
- - предложения уплатить недоимку в общей сумме 9 119 364 руб., в том числе по налогу на прибыль - 4 799 665 руб., по налогу на добавленную стоимость - 4 319 699 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены, оспариваемое решение Инспекции от 26.09.2013 N 10-39/31дсп признано недействительным в оспариваемой заявителем части.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания недействительным решения Инспекции от 26.09.2013 N 10-39/31дсп в отношении привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 1 823 873 руб., начисления пени в сумме 1 639 746 руб., в том числе по налогу на прибыль - 821 248 руб., по налогу на добавленную стоимость - 818 498 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме- 4 799 665 руб., налога на добавленную стоимость - 4 319 699 руб., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 по настоящему делу в указанной части, отказав в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на правомерность оспариваемых налогоплательщиком доначислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, основанных на выводе налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат в сумме 23998326 руб. по подрядным работам, выполненным ООО ТСК "БЭСТ", а также применении налоговых вычетов по НДС в сумме 4 319 699 руб. по данным операциям.
По мнению Инспекции, при выборе указанного контрагента налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность, в результате чего заявленная налоговая выгода является необоснованной.
Так, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что ООО ТСК "БЭСТ" по юридическому адресу не находится; основным видом деятельности данной организации является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; компания имеет минимальную налоговую нагрузку, налоговая отчетность представлена за 2010-2011 гг. по почте; по запросу налогового органа ООО ТСК "БЭСТ" документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком не представило; у организации отсутствуют необходимые ресурсы для реального осуществления спорных хозяйственных операций по выполнению строительных работ; документы, в том числе счета-фактуры, от имени компании подписаны неустановленным лицом, что подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля Зубковой А.В., являющейся учредителем и директором компании по данным ЕГРЮЛ, а также проведенной в отношении представленных документов почерковедческой экспертизой; транзитный характер движения денежных средств с последующим обналичиванием; непредставление налогоплательщиком в ходе проверки доказательств реального взаимодействия со спорным контрагентом, а также доказательств в обоснование выбора ООО ТСК "БЭСТ" в качестве контрагента.
На основании изложенного Инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком первичные документы по взаимоотношениям с ООО ТСК "БЭСТ" не могут служить основанием для документального подтверждения заявленных расходов, а также применения налоговых вычетов по НДС.
ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части законным и обоснованным.
При этом Общество считает, что реальность рассматриваемых хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута; указывает на то, что при выборе данного контрагента им была проявлена необходимая осмотрительность; при этом у налогоплательщика отсутствует обязанность нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе исчисления и уплаты налогов в бюджет; считает, что затраты в сумме 23 998 326 руб. документально подтверждены и правомерно включены в состав расходов для целей налогообложения прибыли, в налоговый орган представлен необходимый пакет документов, подтверждающий право Общества на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 4 319 699 руб. по взаимоотношениям с данным контрагентом.
Как усматривается из апелляционной жалобы налогового органа, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области не согласна с решением суда первой инстанции по настоящему делу лишь в части признания недействительным решения Инспекции от 26.09.2013 N 10-39/31дсп в отношении доначисления доначисления налога на прибыль организаций в сумме- 4 799 665 руб., налога на добавленную стоимость - 4 319 699 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 821 248 руб., по налогу на добавленную стоимость - 818 498 руб. и привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 1 823 873 руб.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой", арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 13 по Воронежской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, итоги которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 21.08.2013 N 10-39/23дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 26.09.2013 N 10-39/31дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой", в том числе, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 95 993 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, -в виде штрафа в размере 863 940 руб.; НДС - в виде штрафа в размере 863 940 руб. Также указанным решением применительно к оспариваемым налогам налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2011 год в размере 479 966 руб.; налог на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2011 год в размере 4 319 699 руб.; НДС в размере 4 319 699 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 82 127 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в размере 739 121 руб.; пени по НДС в размере 818 498 руб.
Указанное решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 27.12.2013 N 15-2-18/21183@ оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 26.09.2013 N 10-39/31дсп в обжалуемой части, ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск.
По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для оспариваемых доначислений послужил вывод Инспекции о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат в сумме 23 998 326 руб. и о завышении налоговых вычетов по НДС в сумме 4 319 699 руб. по подрядным работам, выполненным обществом с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "БЭСТ", реальность хозяйственных операций с которым, по мнению налогового органа, опровергается полученными в ходе проверки доказательствами.
В отношении данного контрагента Общества налоговым органом было установлено, что ООО Торгово-Строительная Компания "БЭСТ" было зарегистрировано МИФНС России N 12 по Воронежской области 24.02.2010 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа. Налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась в налоговый орган за 2010-2011 годы по почте, в дальнейшем отчетность не представлялась. Основным видом деятельности являлась оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. При выручке от реализации в 2010 году в размере 30 958 тыс. руб. было начислено налогов 2 042 руб., при выручке в 2011 году в размере 68 200 тыс. руб. было начислено налогов 4 319 руб. Сведения о среднесписочной численности организации - 1 человек. Указанная организация не имеет основных средств, земельных участков, транспортных средств, отсутствует регистрация контрольно-кассовой техники.
Сотрудниками Инспекции было проведено обследование места нахождения ООО Торгово-Строительная Компания "БЭСТ" (акт от 25.01.2012 N 20 - т. 5, л.д. 90) по адресу его регистрации: г. Воронеж, ул. Артамонова, 38 офис 7, в результате чего установлено, что по данному адресу организация не находится, деятельность не осуществляет, имущества не имеет. Кроме того, указанный адрес является адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано свыше 100 организаций. Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля собственник помещения по указанному адресу Чернышов К.Н. подтвердил, что давал согласие на регистрацию ООО ТСК "БЭСТ" по адресу г. Воронеж, ул. Артамонова, 38 оф. 7, однако затруднился ответить на вопросы о конкретных обстоятельствах предоставления данного помещения указанной организации.
В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО Торгово-Строительная Компания "БЭСТ" выставлено требование о представлении документов от 31.01.2013 N 187, которое оставлено без исполнения.
Допрошенная Инспекцией в качестве свидетеля руководитель ООО ТСК "БЭСТ" Зубкова А.В. пояснила, что руководителем ООО ТСК "БЭСТ" не являлась, ничего о данной организации не знает, никакого участия в ее деятельности не принимала, документы от имени данной организации, в том числе, по взаимоотношениям с ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой", не подписывала. Одновременно свидетель пояснила, что подписывала пустые листы за денежное вознаграждение.
Кроме того, налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза по вопросу соответствия подписи Зубковой А.В. на первичных документах от имени ООО ТСК "БЭСТ" (договорах подряда, счетах-фактурах, справках выполненных работ и затрат по форме КС-3, актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.). Согласно заключению эксперта от 23.04.2013 N 3133/4-4, подписи от имени Зубковой А.В, расположенные в вышеуказанных документах, выполнены не самой Зубковой А.В., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.
Также налоговым органом проведены допросы сотрудников Общества, курирующих выполнение работ на объектах, на которых в соответствии с представленными документами подрядные работы выполнялись ООО ТСК "БЭСТ", а также производителей работ, показания которых, по мнению Инспекции, однозначно не подтверждают участие данного подрядчика в выполнении спорных работ на указанных объектах.
Анализируя операции по расчетному счету ООО ТСК "БЭСТ" и последующей цепочке их движения, проверяющие пришли к выводу, что ООО ТСК "БЭСТ" вовлечено в цепочку организаций по обналичиванию денежных средств и создано не для ведения определенной финансово-хозяйственной деятельности, целью которой является получение дохода, что подтверждается минимизацией налогов, транзитом денежных средств через другие организации с последующим возвратом их в ООО ТСК "БЭСТ", а также об отсутствии факта взаимоотношений и реальности сделок между заявителем и ООО ТСК "БЭСТ".
Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган ссылается на непроявление ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой" должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента - ООО ТСК "БЭСТ" и отсутствие у последнего необходимых условий для достижения результатов его экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, отсутствие фактов и доказательств привлечения субподрядных организаций, фактическое выполнение работ собственными силами или работниками, привлеченными по гражданского - правовым договорам. Об этом, в частности, как указывает налоговый орган, свидетельствует отсутствие контрагента по юридическому адресу (который в свою очередь является адресом массовой регистрации); отрицание руководителем данного юридического лица Зубковой А.В. причастности к финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица; представление налогоплательщиком в подтверждение реальности сделки документов, содержащих недостоверные сведения ввиду их подписания неустановленными и неуполномоченными лицами, что подтверждено результатами проведенной экспертизы; транзитный характер движения денежных средств с последующим их обналичиванием конкретными физическими лицами; непредставление налогоплательщиком в ходе проверки доказательств реального взаимодействия со спорным контрагентом, а также доказательств в обоснование выбора ООО ТСК "БЭСТ" в качестве контрагента.
Признавая указанные доначисления необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой" является осуществление строительства. В рамках указанного вида деятельности в проверяемый период Общество осуществляло строительство объектов по государственным и муниципальным контрактам, в том числе:
- - N 1-09оа от 09.06.2009 и N 3/2-10оа/1 от 19.08.2010 на выполнение подрядных работ для государственных нужд (строительство 120-квартирного жилого дома и 50-квартирной пристройки в городе Воронеже), госзаказчик - ФСБ РФ;
- - N 6/ВР от 15.06.2009 на капитальное строительство объектов для государственных нужд (поликлиники с лазаретом на 45 мест в ВВАИУ), госзаказчик- Минобороны РФ;
- - N 5/11 от 05.04.2011 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (строительство объекта "Детский сад" на 200 мест), заказчик - Департамент градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж.
Для выполнения работ по строительству вышеуказанных объектов Общество привлекало различные субподрядные организации, одной из которых являлось ООО ТСК "БЭСТ".
Так, в 2011 году ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой" были заключены договоры подряда с ООО ТСК "БЭСТ" по осуществлению строительно-монтажных работ на строительстве 120-ти квартирного жилого дома и 50-квартирной пристройки по ул. 45 Стрелковой Дивизии, 247 Г в г. Воронеже, в том числе:
1) договор подряда от 01.03.2011 N 01/03, в рамках которого в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2011 (формы N КС-2) подрядчиком выполнены: установка дверных блоков в перегородках, устройство стяжек легкобетонных покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов, изоляция изделиями из пенопласта, устройство гидроизоляции горизонтальных поверхностей, устройство покрытий из линолеума на клее, устройство плинтусов деревянных и из плиток керамических, окраска потолков, оклейка обоями стен, окраска стен, облицовка стен) на общую сумму 7 102 483 руб., в том числе НДС - 1 083 429 руб.;
2) договор подряда от 01.04.2011 N 01/04, в рамках которого в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.04.2011 (формы N КС-2) подрядчиком выполнены: устройство покрытий из линолеума на клее; устройство плинтусов деревянных; окраска дверных проемов; штукатурка по камню стен; окраска фасадов; кладка из кирпича под ступени; устройство лестниц; монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением; огрунтовка металлических поверхностей и их окраска; монтаж балок, ригелей перекрытия под установку оборудования многоэтажных зданий при высоте здания до 25 м; монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов до 24 м при высоте здания до 25 м; устройство обрешетки; огнезащита обрешеток под кровлю; монтаж кровельного покрытия из металлочерепицы; подшивка сайдингом; устройство деформационного шва из ДСП) на общую сумму 4 545 922 руб., в том числе НДС - 693 446 руб.;
3) договор подряда от 03.05.2011 N 03/05, в рамках которого в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2011 (формы N КС-2) подрядчиком выполнены: окраска улучшенная по штукатурке потолков и стен водомерного узла, электрощитовой, теплового узла; покрытие грунтовкой потолков; шпатлевка потолков; окраска по штукатурке потолков машинного помещения лифта; оклейка обоями стен кухонь; шпатлевка стен кухонь под обои; шпатлевка стен санузлов; окраска по штукатурке стен; установка счетчиков (водомеров); установка фильтров и регуляторов давления; прокладка трубопроводов водоснабжения из стальных труб; установка кранов поливочных; установка задвижек на трубопроводах; установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах; прокладка по стенам зданий и в каналах трубопроводов канализационных труб; прокладка пластмассовых труб ПВХ; радиофикация (установка абонентского трансформатора, установка стоек для радиотрансляционных сетей, затягивание проводов в проложенные трубы и металлические рукава); телефонизация; телевидение (определение места установки постоянной антенны с монтажом и демонтажем, настройка магистральной усилительной станции, измерение уровня ТВ сигнала, подключение домовой распределительной сети к магистральной линии, настройка ТВ усилителя, сдача работ с контрольными измерениями, установка стоек для радиотрансляционных сетей); диспетчеризация лифтов (установка стоек для радиотрансляционных сетей на напряжение до 240 В, затягивание проводов в проложенные трубы и мет.рукава, подвеска проводов напряжением до 240 В); домофонная связь (затягивание проводов в проложенные трубы и мет.рукава, прокладка кабеля и провода по стенам); дорожные покрытия-благоустройство (устройство подстилающих слоев из песка, устройство оснований из щебня, устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей, установка бортовых камней, устройство оснований под тротуары, устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком, отмостка); озеленение (подготовка посадочных мест механизированным способом, посадка деревьев-саженцев, подготовка посадочных мест для двухрядной живой изгороди, посадка кустарников в живую изгородь, подготовка почвы для газона, посев газонов вручную) на общую сумму 6 033 147 руб., в том числе НДС - 920 310 руб.;
4) договор подряда от 03.06.2011 N 03/06, в рамках которого в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2011 (формы N КС-2) выполнены: изоляция из пенопласта покрытий и перекрытий, установка пароизоляционного слоя из п/э пленки; устройство легкобетонных стяжек; устройство тепло- и звукоизоляции засыпной керамзитовой; устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов; устройство покрытий из линолеума; отделка поверхностей из сборных элементов и плит под окраску или оклейку обоями потолков; оштукатуривание поверхностей цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону стен) на общую сумму 2 408 394 руб., в том числе НДС - 367 382 руб. (т. 3, л.д. 49-53).
При осуществлении строительства поликлиники с лазаретом на 45 мест в ВВАИУ г. Воронеж ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой" с ООО ТСК "БЭСТ" был заключен договор подряда от 04.04.2011 N 04/04, по которому в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.04.2011 (формы N КС-2) выполнены оштукатуривание поверхностей цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону стен, покрытие поверхностей грунтовкой; облицовка стен на цементном растворе с карнизными, плинтусными и угловыми плитками в общественных зданиях по кирпичу и бетону; устройство и разборка деревянных неинвентарных лесов) на общую сумму 2 327 456 руб., в том числе НДС - 355 035 руб.
При осуществлении строительства детского сада по пер. Павловский, 58 в г. Воронеже ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой" с ООО ТСК "БЭСТ" был заключен договор подряда от 04.07.2011 N 04/07, в рамках которого в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.07.2011 (формы N КС-2) выполнены: установка лестничных маршей без сварки; установка лестничных площадок; установка мелких конструкций (подоконников, сливов, парапетов и др.; укладка перемычек; оштукатуривание поверхностей цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону стен; кладка стен кирпичных наружных и внутренних; кладка стен с облицовкой силикатным кирпичом; изоляция на битуме стен и колонн; кладка стен из газосиликата; установка анкеров; укладка перемычек; укладка ригелей; установка мелких конструкций; прочностное армирование; установка ЭС; монтаж стоек для перегородок из газосиликата; армирование и крепление перегородок; установка панелей перекрытий; установка арматурных стыковых накладок; монтаж балок, ригелей перекрытия, покрытия и под установку оборудования многоэтажных зданий при высоте здания до 25 м) на общую сумму 5 900 624 руб., в том числе НДС - 900 095 руб.
В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО ТСК "БЭСТ", а также вышеуказанные акты выполненных работ (формы N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3), соответствующие договоры подряда, подписанные от имени ООО ТСК "БЭСТ" Зубковой А.В.
В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по указанным операциям налогоплательщиком также были представлены полученные от ООО ТСК "БЭСТ" счета-фактуры от 31.03.2011 N 31/03-3, от 29.04.2011 N 29/04-2, от 29.04.2011 N 29/04-3, от 31.05.2011 N 31/05-1, от 30.06.2011 N 30/06-5, от 29.07.2011 N 09/07-1, общая сумма НДС составила 4 319 699 руб.
Оплата выполненных работ произведена ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ТСК "БЭСТ", что ответчиком не отрицается.
Факт выполнения в полном объеме строительно-монтажных работ на строительстве 120-ти квартирного жилого дома и 50-квартирной пристройки по ул. 45 Стрелковой Дивизии, 247 Г в г. Воронеже, поликлиники с лазаретом на 45 мест в ВВАИУ г. Воронеж, детского сада по пер. Павловский, 58 в г. Воронеже подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Возведенные заявителем с привлечением субподрядных организаций, в том числе и ООО ТСК "БЭСТ", объекты строительства соответствуют требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, что подтверждается разрешительными документами, заключениями и справками по возведенным объектам.
Убедительных доказательств, опровергающих факт выполнения спорных работ контрагентом заявителя - ООО ТСК "БЭСТ", подтвержденный представленными налогоплательщиками документами, либо доказательств выполнения данных работ иными лицами, налоговым органом не представлено. При этом судом учтено, что из показаний допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей физических лиц, выполнявших работы на объектах, не следует безусловного вывода о том, что работы на данных объектов ООО ТСК "БЭСТ" не выполнялись.
Исходя из указанного, доводы налогового органа о том, что спорные подрядные работы не были и не могли быть выполнены ООО ТСК "БЭСТ" носят предположительный характер и убедительными доказательствами не подтверждены.
Тогда как имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт совершения спорных хозяйственных операций, осуществляемых в рамках реальной хозяйственной деятельности заявителя.
Так, из представленных ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой" в материалы дела договоров подряда, смет, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ следует, что строительно-монтажные работы выполнялись ООО ТСК "БЭСТ" на объектах заказчика.
В выставленных ООО ТСК "БЭСТ" в адрес ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой" счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.
Все акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 позволяют достоверно установить факт выполнения работ, их наименование, стоимость и объем.
Представленные Обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО ТСК "БЭСТ" первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль организаций налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.
Оплата по спорным договорам подряда осуществлялась в безналичном порядке по платежным поручениям, что подтверждено налоговым органом в результате анализа выписок по операциям на счете ООО ТСК "БЭСТ".
Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы подтверждают факт выполнения ООО ТСК "БЭСТ" спорных строительно-монтажных работ, а также свидетельствуют о документальном подтверждении произведенных заявителем расходов и выполнении условий для применения налоговых вычетов по НДС.
Отклоняя доводы налогового органа о подписании представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленной налоговой выгоды первичных учетных документов, в том числе счетов-фактур, от имени ООО ТСК "БЭСТ" неуполномоченным лицом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Поскольку в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о подписании документов от имени ООО ТСК "БЭСТ", в том числе счета-фактуры, являющегося основанием для применения спорного налогового вычета по НДС, неустановленным лицом, обязанность доказывания указанного обстоятельства возлагается на налоговый орган.
При этом Инспекция ссылается на объяснения допрошенной в качестве свидетеля Зубковой А.В., отрицающей свое участие в создании и хозяйственной деятельности данной организации, а также результаты проведенной налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ экспертизы, в ходе которой было установлено, что представленные первичные документы по взаимоотношениям с ООО ТСК "БЭСТ" подписаны иным неустановленным лицом.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При оценке показаний Зубковой А.В. суд учитывает, что ее утверждение о том, что она не имеет отношения к созданию и деятельности ООО ТСК "БЭСТ" противоречит другим имеющимся в материалах дела доказательствах, согласно которым Зубкова является учредителем и руководителем данной организации (решение N 1 от 08.02.2010 о создании ООО ТСК "БЭСТ", устав Общества, данные ЕГРЮЛ).
В связи с чем, утверждение Зубковой А.В. о том, что она не регистрировала данную организацию и не подписывала каких-либо документов от ее имени, опровергается другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Также судом учтено, что при допросе Зубкова А.В. одновременно подтвердила, что за вознаграждение подписывала чистые листы.
Кроме того, довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе данной организации в качестве контрагента по хозяйственной операции и не проверены полномочия Зубковой А.В. как ее руководителя, оценивается судом с учетом того обстоятельства, что соответствующая обязанность по проверке полномочий лица, обращающегося с заявлением о государственной регистрации юридического лица возложена и на налоговые органы, осуществляющие такую регистрацию.
В данной связи возложение на налогоплательщика бремени проверки личности лица и соответствующих полномочия на совершение юридически значимых действий не может быть признано соответствующим принципу соблюдения баланса частных и публичных интересов.
При этом в отношении проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы, установившей, что подписи на документах от имени ООО ТСК "БЭСТ", в том числе счетах-фактурах, выполнены не Зубковой А.В., а иным неустановленным лицом, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента заявителя совершены за подписью неустановленного лица с подражанием подписи руководителя ООО ТСК "БЭСТ", само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой" необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных строительно-монтажных работ в получении налоговой выгоды может быть отказано лишь при условии, если Инспекцией будет доказано, что ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой" действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности первичных учетных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента налогоплательщика в качестве руководителя данной организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с Определениями Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О, 05.03.2009 N 468-О-О при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.
Таким образом, при неопровержении Инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.
Приведенные выводы также подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Обществом были предприняты меры по проверке правоспособности выбранного контрагента, а также по установлению лица, имеющего право действовать от имени указанной организации. При этом Общество удостоверилось в правоспособности подрядчика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, по сайту ФНС России проверило факт надлежащей регистрации ООО ТСК "БЭСТ", истребовало документы о государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, постановке на учет в налоговом органе и допуске к определенному виду или видам работ.
Таким образом, при указанных обстоятельствах суд считает, что налогоплательщиком была проявлена разумная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Кроме того, из пояснений заявителя следует, что поскольку на момент получения документов от контрагента все спорные работы были фактически выполнены, в связи с чем сомневаться в порядочности своего контрагента у Общества не было оснований.
Тогда как налоговый орган в установленном порядке не доказал, что сведения, содержащиеся в документах, представленных Обществом в целях получения налоговой выгоды, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, Инспекцией не представлено.
Также суд считает несостоятельными доводы налогового органа о том, что контрагент налогоплательщика не находится по юридическому адресу, характер рассматриваемой сделки не соответствует основному виду деятельности данной организации, у компании отсутствуют необходимые ресурсы и численность работников для выполнения спорных работ.
Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Вместе с тем, являясь коммерческой организацией и обладая соответствующей правоспособностью, ООО ТСК "БЭСТ" вправе осуществлять любые виде деятельности, не запрещенные законом, при этом судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.04 г. N 3-П).
Также судом учтено, что ООО ТСК "БЭСТ" в рассматриваемый период (2011) представлялась налоговая отчетность, у организации был открыт расчетный счет, что свидетельствует об осуществлении данной организацией реальной хозяйственной деятельности.
Отсутствие поставщика по адресу государственной регистрации само по себе не может являться обстоятельством, обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных отношений по реализации товара, а также получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам. Кроме того, в данном случае свидетельскими показание подтверждено согласие собственника помещения на использование ООО ТСК "БЭСТ" указанного юридического адреса в качестве адреса местонахождения данной организации.
Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные документы подтверждают факт выполнения ООО ТСК "БЭСТ" строительно-монтажных работ на спорных объектах, ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой" выполнило все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные вышеназванными нормами налогового законодательства, а также что расходы ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой" по оплате выполненных ООО ТСК "БЭСТ" строительно-монтажных работ являются документально подтвержденными, свидетельствующими о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а, следовательно, правомерно учтены в составе расходов в целях налогообложения прибыли за 2011 год.
Доказательств уклонения ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой" от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, наличия у налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности, взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом ООО ТСК "БЭСТ" налоговым органом не установлено и не представлено.
Ссылки Инспекции на исследованный в ходе проверки характер движения денежных средств, уплаченных налогоплательщиком за выполнение спорных работ обоснованно отклонены судом первой как не свидетельствующие об отсутствии реальных операций по выполнению строительно-монтажных работ и об оплате Обществом стоимости последних.
На основании изложенного, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу по указанным основаниям налога на прибыль организаций в сумме - 4 799 665 руб., налога на добавленную стоимость - 4 319 699 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 821 248 руб., по налогу на добавленную стоимость - 818 498 руб. и привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 1 823 873 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
На основании изложенного, решение Инспекции от 26.09.2013 N 10-39/31дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано недействительным в указанной части.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 по делу N А14-79/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 по делу N А14-79/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)