Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:
общества с ограниченной ответственностью "ВолгоПромМонтаж" (ИНН 3435097829, ОГРН 1083435008040, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дорожная, 7 А),
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 46)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2014 года по делу N А12-9282/2014 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгоПромМонтаж" (ИНН 3435097829, ОГРН 1083435008040, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дорожная, 7 А)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 46)
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Лащенов А.В., действующий на основании доверенности от 13.08.2014,
налогового органа - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВолгоПромМонтаж" (далее - заявитель, ООО "ВолгоПромМонтаж", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, Инспекция) от 25.12.2013 N 16-12/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 753 об уплате сумм налогов, пени и штрафов по состоянию на 12.03.2014.
Решением от 14.07.2014 года Арбитражный суд Волгоградской области, с учетом определений об исправлении опечаток от 22.09.2014 года и от 07.10.2014 года, заявленные требования удовлетворил частично.
Суд признал недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 25.12.2013 N 16-12/40 в части привлечения ООО "ВолгоПромМонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 7497 руб. и за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 80000 руб.
Суд также признал недействительным требование ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 753 об уплате сумм налогов, пени и штрафов по состоянию на 12.03.2014 в части предложения ООО "ВолгоПромМонтаж" сумму штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 87497 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.
Кроме того, суд обязал ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ВолгоПромМонтаж".
Суд также взыскал с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоПромМонтаж" судебные расходы в размере 4000 руб., понесенные заявителем при оплате государственной пошлины.
ООО "ВолгоПромМонтаж" не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 25.12.2013 N 16-12/40 в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, предложения уплатить налог на прибыль и соответствующие пени по контрагенту ООО "ЮгСнабСервис".
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области также не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения ООО "ВолгоПромМонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 7497 руб.; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в указанной части отказать.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на жалобу Общества, просит в удовлетворении жалобы отказать.
ООО "ВолгоПромМонтаж" в свою очередь просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 91675 3 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Инспекция не обеспечила.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26 сентября 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ВолгоПромМонтаж" по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 15.11.2013 N 16-12/38.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 25.12.2013 N 16-12/40 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 134 298 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 60 330 руб.
Также указанным решением Обществу предложено уплатить НДС в сумме 671 488 руб., налог на прибыль в сумме 301 653 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 96 563 руб.
Не согласившись с вынесенным решением ООО "ВолгоПромМонтаж" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 28.02.2014 N 82 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Требованием ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 7523 об уплате налогов, штрафов, пени по состоянию на 12.03.2014 доначисленные суммы налогов, пени и штрафа предложены налогоплательщику к уплате в срок до 03.04.2014.
ООО "ВолгоПромМонтаж", не согласившись с решением и требованием Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил в части.
Налоговая инспекция не согласна с решением суда в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения ООО "ВолгоПромМонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 7497 руб., просит принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в данной части отказать.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, пришел к выводу, что привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 7497 руб. на основании решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 25.12.2013 N 16-12/40 произведено за пределами срока, установленного статьей 113 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции по названному эпизоду пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно части 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.
Таким образом, давность привлечения к ответственности за неуплату НДС за 3 квартал 2010 года начинает исчисляться с 01.10.2010.
Следовательно, как верно указал суд, привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 7 497 руб. на основании решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 25.12.2013 N 16-12/40 произведено за пределами срока, установленного статьей 113 НК РФ.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что поскольку периодом для уплаты НДС за 3-й квартал 2010 года является 4 квартал 2010 года, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС за 3 квартал 2010 года является следующий день после окончания налогового периода - 4 квартала 2010 года, т.е. 01.01.2011 года, следовательно, срок привлечения Общества к ответственности на момент вынесения решения не истек.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании норм налогового законодательства.
Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.2013 N 57 в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.
При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога
Таким образом, поскольку налоговое правонарушение в виде неполной уплаты НДС было совершено в 3 квартале 2010 года, суд первой инстанции правомерно исчислил срок со следующего дня после окончания данного налогового периода - 01.10.2010.
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение в части привлечения ООО "ВолгоПромМонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 7497 руб.
Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по сделкам заявителя с контрагентами ООО "Неопромсервис" (ИНН 3444174910) и ООО "ЮгСнабСервис" (ИНН 3443100384).
Заявитель обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 25.12.2013 N 16-12/40 в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, предложения уплатить налог на прибыль и соответствующие пени по контрагенту ООО "ЮгСнабСервис".
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом представлены суду доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций, связанных с получением налогоплательщиком товара от ООО "ЮгСнабСервис".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по рассматриваемому эпизоду.
Так, как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган пришел к выводу о том, что в проверяемый период заявитель неправомерно в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, включил затраты на поставку товарно-материальных ценностей в сумме 1 300 006 руб., оформленных от имени ООО "ЮгСнабСервис".
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в проверяемый период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные Инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "ЮгСнабСервис".
Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "ЮгСнабСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2010 года. Учредителем и руководителем Общества с 15.09.2010 года значится Золотовская Элла Викторовна.
Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля директор ООО "ЮгСнабСервис" Золотовская Э.В. дала показания, что в сентябре 2010 года, действительно, регистрировала на свое имя данную организацию, однако в связи с отсутствием деятельности все документы и печать ООО "ЮгСнабСервис" передала гражданину Бубнову А.Н. Но при этом сама никакие первичные документы от имени данной организации Золотовская Э.В. не подписывала, доверенности на совершение финансово-хозяйственных операций от ее имени не выдавала. После вызова на допрос к следователю Золотовская Э.В. узнала, что Бубнов А.Н. в 2011-2012 годах использовал переданные ему документы и печать для осуществления незаконной банковской деятельности.
Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.
Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов, отсутствуют основания полагать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что от имени вышеуказанных контрагентов могли действовать какие-либо уполномоченные лица.
Таким образом, налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными, следовательно обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицом документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, так же как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности приобретения товара налогоплательщиком у указанного контрагента.
Налоговым органом также установлено, что ООО "ЮгСнабСервис" отсутствует по юридическому адресу, собственник нежилого помещения в ходе допроса пояснил, что ООО "ЮгСнабСервис" ему не знакома.
У ООО "ЮгСнабСервис" отсутствуют собственные основные средства, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, оплата коммунальных услуг, расходов на заработную плату, что также подтверждает выводы налогового органа об отсутствии реальной предпринимательской деятельности со стороны контрагента.
В ходе проверки налоговым органом также установлено, что движение денежных средств по счету ООО "ЮгСнабСервис" обладает признаками использования данного счета для транзита финансовых средств с целью дальнейшего их обналичивания.
В представленных Обществом товарных накладных формы ТОРГ-12 сведения о транспортных накладных, расшифровка подписи лица, производившего отпуска груза, дата отпуска груза, должность лица, отпустившего груз - отсутствуют, что нарушает положения Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", в соответствии с которым удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм (создание сокращенного варианта) не допускается (т. 3 л.д. 83-84, 86-87, 89-90, 92-93, 95-96).
Таким образом, представленные в ходе проверки товарные накладные оформлены с нарушением требований по заполнению унифицированной формы ТОРГ-12.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщиком не представлены доказательства того, что заявитель до заключения договоров убедился в деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта для осуществления заявленных работ, не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров.
Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на признание расходов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции правомерно указал, что у налогового органа имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде не признания правомерности заявленных налоговых вычетов, а спорных сумм расходами Общества.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что, поскольку товар реально был приобретен, налоговый орган неправомерно не применил расчетный путь определения понесенных Обществом расходов.
Судебная коллегия отклоняет данный довод Общества по следующим основаниям.
Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Однако в рассматриваемом случае налогоплательщиком не просто представлены ненадлежащие документы, а налоговым органом всеми доказательствами в совокупности доказано отсутствие реальных хозяйственных операций, связанных с получением налогоплательщиком товара от ООО "ЮгСнабСервис", и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде учета расходов при исчислении налога на прибыль.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовала обязанность по определению расходов расчетным путем.
Само Общество не обосновало рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в рассматриваемой части законным.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционные жалобы ООО "ВолгоПромМонтаж" и ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2014 года по делу N А12-9282/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N А12-9282/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N А12-9282/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:
общества с ограниченной ответственностью "ВолгоПромМонтаж" (ИНН 3435097829, ОГРН 1083435008040, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дорожная, 7 А),
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 46)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2014 года по делу N А12-9282/2014 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгоПромМонтаж" (ИНН 3435097829, ОГРН 1083435008040, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дорожная, 7 А)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 46)
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Лащенов А.В., действующий на основании доверенности от 13.08.2014,
налогового органа - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВолгоПромМонтаж" (далее - заявитель, ООО "ВолгоПромМонтаж", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, Инспекция) от 25.12.2013 N 16-12/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 753 об уплате сумм налогов, пени и штрафов по состоянию на 12.03.2014.
Решением от 14.07.2014 года Арбитражный суд Волгоградской области, с учетом определений об исправлении опечаток от 22.09.2014 года и от 07.10.2014 года, заявленные требования удовлетворил частично.
Суд признал недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 25.12.2013 N 16-12/40 в части привлечения ООО "ВолгоПромМонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 7497 руб. и за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 80000 руб.
Суд также признал недействительным требование ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 753 об уплате сумм налогов, пени и штрафов по состоянию на 12.03.2014 в части предложения ООО "ВолгоПромМонтаж" сумму штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 87497 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.
Кроме того, суд обязал ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ВолгоПромМонтаж".
Суд также взыскал с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоПромМонтаж" судебные расходы в размере 4000 руб., понесенные заявителем при оплате государственной пошлины.
ООО "ВолгоПромМонтаж" не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 25.12.2013 N 16-12/40 в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, предложения уплатить налог на прибыль и соответствующие пени по контрагенту ООО "ЮгСнабСервис".
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области также не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения ООО "ВолгоПромМонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 7497 руб.; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в указанной части отказать.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на жалобу Общества, просит в удовлетворении жалобы отказать.
ООО "ВолгоПромМонтаж" в свою очередь просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 91675 3 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Инспекция не обеспечила.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26 сентября 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ВолгоПромМонтаж" по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 15.11.2013 N 16-12/38.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 25.12.2013 N 16-12/40 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 134 298 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 60 330 руб.
Также указанным решением Обществу предложено уплатить НДС в сумме 671 488 руб., налог на прибыль в сумме 301 653 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 96 563 руб.
Не согласившись с вынесенным решением ООО "ВолгоПромМонтаж" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 28.02.2014 N 82 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Требованием ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 7523 об уплате налогов, штрафов, пени по состоянию на 12.03.2014 доначисленные суммы налогов, пени и штрафа предложены налогоплательщику к уплате в срок до 03.04.2014.
ООО "ВолгоПромМонтаж", не согласившись с решением и требованием Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил в части.
Налоговая инспекция не согласна с решением суда в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения ООО "ВолгоПромМонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 7497 руб., просит принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в данной части отказать.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, пришел к выводу, что привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 7497 руб. на основании решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 25.12.2013 N 16-12/40 произведено за пределами срока, установленного статьей 113 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции по названному эпизоду пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно части 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.
Таким образом, давность привлечения к ответственности за неуплату НДС за 3 квартал 2010 года начинает исчисляться с 01.10.2010.
Следовательно, как верно указал суд, привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 7 497 руб. на основании решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 25.12.2013 N 16-12/40 произведено за пределами срока, установленного статьей 113 НК РФ.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что поскольку периодом для уплаты НДС за 3-й квартал 2010 года является 4 квартал 2010 года, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС за 3 квартал 2010 года является следующий день после окончания налогового периода - 4 квартала 2010 года, т.е. 01.01.2011 года, следовательно, срок привлечения Общества к ответственности на момент вынесения решения не истек.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании норм налогового законодательства.
Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.2013 N 57 в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.
При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога
Таким образом, поскольку налоговое правонарушение в виде неполной уплаты НДС было совершено в 3 квартале 2010 года, суд первой инстанции правомерно исчислил срок со следующего дня после окончания данного налогового периода - 01.10.2010.
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение в части привлечения ООО "ВолгоПромМонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 7497 руб.
Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по сделкам заявителя с контрагентами ООО "Неопромсервис" (ИНН 3444174910) и ООО "ЮгСнабСервис" (ИНН 3443100384).
Заявитель обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 25.12.2013 N 16-12/40 в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, предложения уплатить налог на прибыль и соответствующие пени по контрагенту ООО "ЮгСнабСервис".
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом представлены суду доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций, связанных с получением налогоплательщиком товара от ООО "ЮгСнабСервис".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по рассматриваемому эпизоду.
Так, как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган пришел к выводу о том, что в проверяемый период заявитель неправомерно в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, включил затраты на поставку товарно-материальных ценностей в сумме 1 300 006 руб., оформленных от имени ООО "ЮгСнабСервис".
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в проверяемый период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные Инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "ЮгСнабСервис".
Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "ЮгСнабСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2010 года. Учредителем и руководителем Общества с 15.09.2010 года значится Золотовская Элла Викторовна.
Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля директор ООО "ЮгСнабСервис" Золотовская Э.В. дала показания, что в сентябре 2010 года, действительно, регистрировала на свое имя данную организацию, однако в связи с отсутствием деятельности все документы и печать ООО "ЮгСнабСервис" передала гражданину Бубнову А.Н. Но при этом сама никакие первичные документы от имени данной организации Золотовская Э.В. не подписывала, доверенности на совершение финансово-хозяйственных операций от ее имени не выдавала. После вызова на допрос к следователю Золотовская Э.В. узнала, что Бубнов А.Н. в 2011-2012 годах использовал переданные ему документы и печать для осуществления незаконной банковской деятельности.
Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.
Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов, отсутствуют основания полагать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что от имени вышеуказанных контрагентов могли действовать какие-либо уполномоченные лица.
Таким образом, налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными, следовательно обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицом документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, так же как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности приобретения товара налогоплательщиком у указанного контрагента.
Налоговым органом также установлено, что ООО "ЮгСнабСервис" отсутствует по юридическому адресу, собственник нежилого помещения в ходе допроса пояснил, что ООО "ЮгСнабСервис" ему не знакома.
У ООО "ЮгСнабСервис" отсутствуют собственные основные средства, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, оплата коммунальных услуг, расходов на заработную плату, что также подтверждает выводы налогового органа об отсутствии реальной предпринимательской деятельности со стороны контрагента.
В ходе проверки налоговым органом также установлено, что движение денежных средств по счету ООО "ЮгСнабСервис" обладает признаками использования данного счета для транзита финансовых средств с целью дальнейшего их обналичивания.
В представленных Обществом товарных накладных формы ТОРГ-12 сведения о транспортных накладных, расшифровка подписи лица, производившего отпуска груза, дата отпуска груза, должность лица, отпустившего груз - отсутствуют, что нарушает положения Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", в соответствии с которым удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм (создание сокращенного варианта) не допускается (т. 3 л.д. 83-84, 86-87, 89-90, 92-93, 95-96).
Таким образом, представленные в ходе проверки товарные накладные оформлены с нарушением требований по заполнению унифицированной формы ТОРГ-12.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщиком не представлены доказательства того, что заявитель до заключения договоров убедился в деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта для осуществления заявленных работ, не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров.
Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на признание расходов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции правомерно указал, что у налогового органа имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде не признания правомерности заявленных налоговых вычетов, а спорных сумм расходами Общества.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что, поскольку товар реально был приобретен, налоговый орган неправомерно не применил расчетный путь определения понесенных Обществом расходов.
Судебная коллегия отклоняет данный довод Общества по следующим основаниям.
Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Однако в рассматриваемом случае налогоплательщиком не просто представлены ненадлежащие документы, а налоговым органом всеми доказательствами в совокупности доказано отсутствие реальных хозяйственных операций, связанных с получением налогоплательщиком товара от ООО "ЮгСнабСервис", и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде учета расходов при исчислении налога на прибыль.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовала обязанность по определению расходов расчетным путем.
Само Общество не обосновало рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в рассматриваемой части законным.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционные жалобы ООО "ВолгоПромМонтаж" и ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2014 года по делу N А12-9282/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)