Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Денисьева Сергея Владимировича и Гонзалеза Джозефа Даниеля на определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2014 года по делу N А41-26481/14 по заявлению гражданина Финляндии Йоуко Юхани Ярвилехто о принятии предварительных обеспечительных мер,
при участии в судебном заседании:
- от Денисьева Сергея Владимировича: Боголюбский В.С. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 5-7-2446 от 08.07.2014 г., паспорт;
- Денисьев Сергей Владимирович - лично, паспорт;
- от Гонзалеза Джозефа Даниеля: представитель не явился, извещен;
- Ярвилехто Йоуко Юхани: Самохина Е.М. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 3-997 от 07.07.2014 г., паспорт;
- от ЗАО "КРАМАКС": представитель не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд Московской области 07 мая 2014 года поступило заявление гражданина Финляндии Йоуко Юхани Ярвилехто о принятии предварительных обеспечительных мер в виде:
- - запрета налоговому органу (Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, касающиеся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО "КРАМАКС";
- - запрета общему собранию акционеров ЗАО "КРАМАКС" принимать решения о сложении полномочий с действующего генерального директора общества и избрании генерального директора закрытого акционерного общества "КРАМАКС".
В обоснование заявления Йоуко Юхани Ярвилехто сослался на то, что является акционером общества, которому принадлежит 40% акций общества. На общем годовом собрании акционеров общества 08 апреля 2014 года принято решение об избрании генеральным директором ЗАО "КРАМАКС" Павлова Е.В., в связи с чем в налоговый орган подано заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества. В настоящее время заявитель намерен в судебном порядке требовать признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта по спору, так как повлечет за собой иски, связанные с оспариванием записей в ЕГРЮЛ. При этом, принятие мер позволит сторонам сохранить существующее положение до разрешения спора.
Заявителем в качестве встречного обеспечения на депозит суда внесено 200 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2014 года по делу N А41-26481/14 предварительные обеспечительные меры удовлетворены частично. Запрещено Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, касающиеся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени закрытого акционерного общества "КРАМАКС" (ОГРН 1045009559374).
В остальной части заявление гражданина Финляндии Йоуко Юхани Ярвилехто о принятии предварительных обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным судебным актом, Денисьев Сергей Владимирович и Гонзалез Джозеф Даниель подали апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение суда первой инстанции от 08 мая 2014 года по делу N А41-26481/14 отменить.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ЗАО "КРАМАКС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель Денисьева Сергея Владимировича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, представил письменные пояснения, оригинал протокола собрания от 08.04.2014 г. в настоящем судебном заседании от 09 июля 2014 года суду представить не смог, заявил устное ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва.
Представитель ЗАО N КРАМАКС" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, относительно объявления перерыва в судебном заседании - возражал.
Представитель Денисьева Сергея Владимировича после перерыва судебного заседания (16 июля 2014 года) представил на обозрение суда оригинал протокола собрания и лист реестра акционеров.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд нашел основания, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Необходимо иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д.
Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.
Арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.
Предварительные обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.
Оценивая возможные негативные последствия применения предварительных обеспечительных мер, арбитражный суд должен учитывать, что обеспечительные меры и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора.
В соответствии с частью 3 статьи 99 Кодекса заявление об обеспечении имущественных интересов может быть подано в арбитражный суд по месту нахождения заявителя либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.
Подача заявления об обеспечении имущественных интересов по месту нахождения заявителя может быть обусловлена необходимостью применения конкретных предварительных обеспечительных мер, когда их непринятие может повлечь за собой неустранимые последствия для должника.
Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления об обеспечении имущественных интересов, поданного по месту нахождения заявителя, если известно место нахождения должника либо его имущества или денежных средств, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии предварительных обеспечительных мер.
В соответствии с частью 5 статьи 99 Кодекса в определении об обеспечении имущественных интересов суд устанавливает срок, не превышающий 15 дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом были приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя. Если по его истечении заявителем не представлены доказательства подачи искового заявления в суд, арбитражный суд, третейский суд или иной суд, то арбитражный суд, вынесший определение об обеспечении имущественных интересов, отменяет предварительные обеспечительные меры. Доказательством подачи искового заявления могут быть копия судебного акта соответствующего суда о принятии искового заявления к производству или отметка этого суда на копии искового заявления, поданного в суд.
Согласно части 7 статьи 99 Кодекса исковое заявление подается заявителем в арбитражный суд, который вынес определение об обеспечении имущественных интересов, или иной суд. При этом следует иметь в виду, что исковое заявление подается в арбитражный суд, который вынес определение об обеспечении имущественных интересов, только в случаях, когда дело подсудно этому арбитражному суду в соответствии с положениями § 2 главы 4 Кодекса, если иное не предусмотрено международным договором
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Денисьев С.В. и Гонзалез Д.Д. являемся акционерами закрытого акционерного общества "КРАМАКС" (далее - Общество). Общество имеет 3-х акционеров. Денисьев С.В. -30 штук обыкновенных акций, что соответствует 30% уставного капитала, Гонзалез Д.Д. - 30 штук обыкновенных акций, что соответствует 30% уставного капитала, Ярвилехто Й.Ю. - 40 штук обыкновенных акций, что соответствует 40% уставного капитала.
26.04.2014 г. из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц стало известно об избрании на должность генерального директора Общества гражданина Павлова Евгения Владимировича. Избрание на должность генерального директора Павлова Е.В. проведено с нарушением положений ст. 68 Закона РФ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Устава Общества. Собрание, на котором руководителем был избран неизвестный заявителям по апелляционной жалобе гражданин Павлов Е.В., не проводилось, акционеры Денисьев С.В. и Гонзалез Д.Д., владеющие в совокупности 60% акций ЗАО, в таком собрании участия не принимали.
08.04.2014 г. с участием Денисьева С.В. и Гонзалеза Д.Д было проведено очередное годовое собрание акционеров, однако в повестку дня данного собрания вопрос о смене единоличного исполнительного органа (генерального директора) не ставился и не голосовался.
Заявителя полагают, что основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о Павлове Е.В., как о руководителе ЗАО "КРАМАКС" явился подложный протокол общего собрания акционеров ЗАО.
12.05.2014 г. акционерами Денисьевым С.В. и Гонзалезом Д.Д. в Арбитражный суд Московской области подано исковое заявление о признании недействительным общего собрания, которым на должность генерального директора ЗАО "КРАМАКС" назначен Павлов Е.В. Заявление принято к производству, судебное заседание по делу А41-27053/14 назначено на 09.06.2014 г. в 10:00 (копия определения приобщена к материалам дела).
По существу судом вынесен судебный акт, ограничивающий права акционеров, владеющих совокупно 60% акций, на участие в управлении Обществом, посредством участия в собрании акционеров ЗАО "КРАМАКС", прекращение полномочий исполнительного органа Общества в лице генерального директора и избрание нового исполнительного органа Общества.
По данным баланса общества, утвержденного общим собранием акционеров 08.04.2014 г., стоимость активов ЗАО составляет 398 056 000 рублей. В связи с этим сумма встречного обеспечения 200 тысяч рублей, предоставленная Ярвилехто Й.Ю. на депозит суда, несоразмерна возможным убыткам, к которым может привести нахождение в должности генерального директора ЗАО "КРАМАКС" Павлова Е.В.
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Для смены единоличного исполнительного органа Общества) согласно положениям Устава), достаточно голосов Денисьева и Гонзалеза Д.Д.).
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2014 года по делу А41-26481/14 отменить.
В удовлетворении заявления Й.Ю. Ярвилехто о принятии предварительных обеспечительных мер - отказать.
Председательствующий судья
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-26481/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А41-26481/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Денисьева Сергея Владимировича и Гонзалеза Джозефа Даниеля на определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2014 года по делу N А41-26481/14 по заявлению гражданина Финляндии Йоуко Юхани Ярвилехто о принятии предварительных обеспечительных мер,
при участии в судебном заседании:
- от Денисьева Сергея Владимировича: Боголюбский В.С. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 5-7-2446 от 08.07.2014 г., паспорт;
- Денисьев Сергей Владимирович - лично, паспорт;
- от Гонзалеза Джозефа Даниеля: представитель не явился, извещен;
- Ярвилехто Йоуко Юхани: Самохина Е.М. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 3-997 от 07.07.2014 г., паспорт;
- от ЗАО "КРАМАКС": представитель не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд Московской области 07 мая 2014 года поступило заявление гражданина Финляндии Йоуко Юхани Ярвилехто о принятии предварительных обеспечительных мер в виде:
- - запрета налоговому органу (Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, касающиеся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО "КРАМАКС";
- - запрета общему собранию акционеров ЗАО "КРАМАКС" принимать решения о сложении полномочий с действующего генерального директора общества и избрании генерального директора закрытого акционерного общества "КРАМАКС".
В обоснование заявления Йоуко Юхани Ярвилехто сослался на то, что является акционером общества, которому принадлежит 40% акций общества. На общем годовом собрании акционеров общества 08 апреля 2014 года принято решение об избрании генеральным директором ЗАО "КРАМАКС" Павлова Е.В., в связи с чем в налоговый орган подано заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества. В настоящее время заявитель намерен в судебном порядке требовать признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта по спору, так как повлечет за собой иски, связанные с оспариванием записей в ЕГРЮЛ. При этом, принятие мер позволит сторонам сохранить существующее положение до разрешения спора.
Заявителем в качестве встречного обеспечения на депозит суда внесено 200 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2014 года по делу N А41-26481/14 предварительные обеспечительные меры удовлетворены частично. Запрещено Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, касающиеся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени закрытого акционерного общества "КРАМАКС" (ОГРН 1045009559374).
В остальной части заявление гражданина Финляндии Йоуко Юхани Ярвилехто о принятии предварительных обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным судебным актом, Денисьев Сергей Владимирович и Гонзалез Джозеф Даниель подали апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение суда первой инстанции от 08 мая 2014 года по делу N А41-26481/14 отменить.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ЗАО "КРАМАКС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель Денисьева Сергея Владимировича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, представил письменные пояснения, оригинал протокола собрания от 08.04.2014 г. в настоящем судебном заседании от 09 июля 2014 года суду представить не смог, заявил устное ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва.
Представитель ЗАО N КРАМАКС" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, относительно объявления перерыва в судебном заседании - возражал.
Представитель Денисьева Сергея Владимировича после перерыва судебного заседания (16 июля 2014 года) представил на обозрение суда оригинал протокола собрания и лист реестра акционеров.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд нашел основания, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Необходимо иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д.
Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.
Арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.
Предварительные обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.
Оценивая возможные негативные последствия применения предварительных обеспечительных мер, арбитражный суд должен учитывать, что обеспечительные меры и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора.
В соответствии с частью 3 статьи 99 Кодекса заявление об обеспечении имущественных интересов может быть подано в арбитражный суд по месту нахождения заявителя либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.
Подача заявления об обеспечении имущественных интересов по месту нахождения заявителя может быть обусловлена необходимостью применения конкретных предварительных обеспечительных мер, когда их непринятие может повлечь за собой неустранимые последствия для должника.
Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления об обеспечении имущественных интересов, поданного по месту нахождения заявителя, если известно место нахождения должника либо его имущества или денежных средств, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии предварительных обеспечительных мер.
В соответствии с частью 5 статьи 99 Кодекса в определении об обеспечении имущественных интересов суд устанавливает срок, не превышающий 15 дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом были приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя. Если по его истечении заявителем не представлены доказательства подачи искового заявления в суд, арбитражный суд, третейский суд или иной суд, то арбитражный суд, вынесший определение об обеспечении имущественных интересов, отменяет предварительные обеспечительные меры. Доказательством подачи искового заявления могут быть копия судебного акта соответствующего суда о принятии искового заявления к производству или отметка этого суда на копии искового заявления, поданного в суд.
Согласно части 7 статьи 99 Кодекса исковое заявление подается заявителем в арбитражный суд, который вынес определение об обеспечении имущественных интересов, или иной суд. При этом следует иметь в виду, что исковое заявление подается в арбитражный суд, который вынес определение об обеспечении имущественных интересов, только в случаях, когда дело подсудно этому арбитражному суду в соответствии с положениями § 2 главы 4 Кодекса, если иное не предусмотрено международным договором
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Денисьев С.В. и Гонзалез Д.Д. являемся акционерами закрытого акционерного общества "КРАМАКС" (далее - Общество). Общество имеет 3-х акционеров. Денисьев С.В. -30 штук обыкновенных акций, что соответствует 30% уставного капитала, Гонзалез Д.Д. - 30 штук обыкновенных акций, что соответствует 30% уставного капитала, Ярвилехто Й.Ю. - 40 штук обыкновенных акций, что соответствует 40% уставного капитала.
26.04.2014 г. из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц стало известно об избрании на должность генерального директора Общества гражданина Павлова Евгения Владимировича. Избрание на должность генерального директора Павлова Е.В. проведено с нарушением положений ст. 68 Закона РФ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Устава Общества. Собрание, на котором руководителем был избран неизвестный заявителям по апелляционной жалобе гражданин Павлов Е.В., не проводилось, акционеры Денисьев С.В. и Гонзалез Д.Д., владеющие в совокупности 60% акций ЗАО, в таком собрании участия не принимали.
08.04.2014 г. с участием Денисьева С.В. и Гонзалеза Д.Д было проведено очередное годовое собрание акционеров, однако в повестку дня данного собрания вопрос о смене единоличного исполнительного органа (генерального директора) не ставился и не голосовался.
Заявителя полагают, что основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о Павлове Е.В., как о руководителе ЗАО "КРАМАКС" явился подложный протокол общего собрания акционеров ЗАО.
12.05.2014 г. акционерами Денисьевым С.В. и Гонзалезом Д.Д. в Арбитражный суд Московской области подано исковое заявление о признании недействительным общего собрания, которым на должность генерального директора ЗАО "КРАМАКС" назначен Павлов Е.В. Заявление принято к производству, судебное заседание по делу А41-27053/14 назначено на 09.06.2014 г. в 10:00 (копия определения приобщена к материалам дела).
По существу судом вынесен судебный акт, ограничивающий права акционеров, владеющих совокупно 60% акций, на участие в управлении Обществом, посредством участия в собрании акционеров ЗАО "КРАМАКС", прекращение полномочий исполнительного органа Общества в лице генерального директора и избрание нового исполнительного органа Общества.
По данным баланса общества, утвержденного общим собранием акционеров 08.04.2014 г., стоимость активов ЗАО составляет 398 056 000 рублей. В связи с этим сумма встречного обеспечения 200 тысяч рублей, предоставленная Ярвилехто Й.Ю. на депозит суда, несоразмерна возможным убыткам, к которым может привести нахождение в должности генерального директора ЗАО "КРАМАКС" Павлова Е.В.
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Для смены единоличного исполнительного органа Общества) согласно положениям Устава), достаточно голосов Денисьева и Гонзалеза Д.Д.).
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2014 года по делу А41-26481/14 отменить.
В удовлетворении заявления Й.Ю. Ярвилехто о принятии предварительных обеспечительных мер - отказать.
Председательствующий судья
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)