Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной Л.А., с участием:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от налогового органа - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2007 г. в зале N 4 апелляционную жалобу ООО "КАМАЗавтодор", г. Набережные Челны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2006 г. по делу N А65-20300/2006 (судья Егорова М.В.),
по заявлению
ООО "КАМАЗавтодор", г. Набережные Челны
к ИФНС РФ по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны
о признании решения недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗавтодор" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о признании решения N 415 от 03 августа 2006 г. недействительным.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что расходы, не соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ и не учитываются в целях налогообложения.
Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно истолкована норма ст. 252 НК РФ.
Представитель Общества, налогового органа в заседание суда не явились, в связи с надлежащим извещением их о месте и времени судебного разбирательства дело по апелляционной жалобе согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Проведенной камеральной налоговой проверкой по представленной заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год налоговым органом установлено, что заявителем в состав расходов включены расходы по предоставлению прав на использование товарного знака в сумме 3 277 543.39 руб.
Расходы за представление прав на использование товарного знака отражены в декларации на основании счетов-фактур N 49 от 30.09.2005 г., N 57 от 31.10.2005 г., N 63 от 30.11.2005 г., N 70 от 30.12.2005 г.
На основании акта проверки ответчик принял решение N 41 от 03.08.2006 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 150 110 руб. Данным решением заявителю начислен налог на прибыль в сумме 750 552 руб., а также пени в сумме 37 953 руб. В связи с технической ошибкой, а именно неверное указание наименования ООО "Активы Камаза", ответчиком решением N 535 от 20.10.2006 г. внесены изменения в решение N 415 от 03.08.2006 г.
ООО "Активы Камаза" создано учредителями ОАО "Камаз", "Камаз Металлургия", КамПРЗ", "ЗМА", "Камазавтоагрегат", ЗАО "Ремдизель", ООО "Камазавтодор". Единственный вид деятельности ООО "Активы Камаза" - предоставление неисключительных прав на товарные знаки своим учредителям, а также реализация исключительных прав на товарные знаки. При этом данное предприятие является убыточным.
Расходы заявителя на представление прав на использование товарного знака являются экономически не обоснованными, не направленными на получение дохода и, как следствие, не соответствующие ст. 252 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В данном случае речь идет о расходах заявителя на представление прав на использование товарного знака.
Товарный знак это - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц (ст. 1 Закона РФ от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"). Из смысла нормы ст. 1 Закона следует, что товарный знак неразрывно связан с товаром или выполняемой работой.
Проверкой. Проведенной налоговым органом, установлено, что заявитель передал право на использование своего товарного знака ООО "Активы Камаза", который впоследствии передал заявителю неисключительное право на этот товарный знак.
При этом ООО "Активы Камаза" не производит никаких товаров, где бы использовался товарный знак заявителя и является убыточным предприятиям, что отражено в акте проверки.
Об отсутствии разумной экономической цели таких расходов также говорит и тот факт, что в один день были заключены между заявителем и ООО "Активы Камаза" лицензионный договор и договор об уступке права на товарный знак. Согласно соглашения к лицензионному договору заявитель уплачивает вознаграждение ООО "Активы Камаза" за использование товарного знака (л.д. 33).
Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы. Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, должны быть экономически оправданны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления).
Таким образом, ВАС РФ в вышеуказанном Постановлении также ссылается на необходимость подтверждения экономической оправданности произведенных расходов.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ссылка заявителя на технико-экономическое обоснование на получение прибыли в последующие периоды в результате совершения сделок по передаче товарного знака, несостоятельна.
Такое обоснование носит предположительный характер получения прибыли в будущем, а согласно данным декларации по налогу на прибыль за 2005 г. расходы за пользование своего же знака увеличивают сумму убытка заявителя (л.д. 107-116).
Налогоплательщик не представил никаких документально обоснованных доказательств, подтверждающих, что произведенные расходы на представление прав на использование товарного знака носят экономически оправданный характер и связаны с получением дохода.
Согласно пункта 49 статьи 270 НК РФ расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, не учитываются в целях налогообложения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль, пени и привлек заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. следует взыскать с ООО "КАМАЗавтодор" в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2006 г. по делу N А65-20300/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "КАМАЗавтодор", город Набережные Челны государственную пошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2007 ПО ДЕЛУ N А65-20300/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2007 г. по делу N А65-20300/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной Л.А., с участием:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от налогового органа - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2007 г. в зале N 4 апелляционную жалобу ООО "КАМАЗавтодор", г. Набережные Челны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2006 г. по делу N А65-20300/2006 (судья Егорова М.В.),
по заявлению
ООО "КАМАЗавтодор", г. Набережные Челны
к ИФНС РФ по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны
о признании решения недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗавтодор" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о признании решения N 415 от 03 августа 2006 г. недействительным.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что расходы, не соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ и не учитываются в целях налогообложения.
Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно истолкована норма ст. 252 НК РФ.
Представитель Общества, налогового органа в заседание суда не явились, в связи с надлежащим извещением их о месте и времени судебного разбирательства дело по апелляционной жалобе согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Проведенной камеральной налоговой проверкой по представленной заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год налоговым органом установлено, что заявителем в состав расходов включены расходы по предоставлению прав на использование товарного знака в сумме 3 277 543.39 руб.
Расходы за представление прав на использование товарного знака отражены в декларации на основании счетов-фактур N 49 от 30.09.2005 г., N 57 от 31.10.2005 г., N 63 от 30.11.2005 г., N 70 от 30.12.2005 г.
На основании акта проверки ответчик принял решение N 41 от 03.08.2006 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 150 110 руб. Данным решением заявителю начислен налог на прибыль в сумме 750 552 руб., а также пени в сумме 37 953 руб. В связи с технической ошибкой, а именно неверное указание наименования ООО "Активы Камаза", ответчиком решением N 535 от 20.10.2006 г. внесены изменения в решение N 415 от 03.08.2006 г.
ООО "Активы Камаза" создано учредителями ОАО "Камаз", "Камаз Металлургия", КамПРЗ", "ЗМА", "Камазавтоагрегат", ЗАО "Ремдизель", ООО "Камазавтодор". Единственный вид деятельности ООО "Активы Камаза" - предоставление неисключительных прав на товарные знаки своим учредителям, а также реализация исключительных прав на товарные знаки. При этом данное предприятие является убыточным.
Расходы заявителя на представление прав на использование товарного знака являются экономически не обоснованными, не направленными на получение дохода и, как следствие, не соответствующие ст. 252 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В данном случае речь идет о расходах заявителя на представление прав на использование товарного знака.
Товарный знак это - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц (ст. 1 Закона РФ от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"). Из смысла нормы ст. 1 Закона следует, что товарный знак неразрывно связан с товаром или выполняемой работой.
Проверкой. Проведенной налоговым органом, установлено, что заявитель передал право на использование своего товарного знака ООО "Активы Камаза", который впоследствии передал заявителю неисключительное право на этот товарный знак.
При этом ООО "Активы Камаза" не производит никаких товаров, где бы использовался товарный знак заявителя и является убыточным предприятиям, что отражено в акте проверки.
Об отсутствии разумной экономической цели таких расходов также говорит и тот факт, что в один день были заключены между заявителем и ООО "Активы Камаза" лицензионный договор и договор об уступке права на товарный знак. Согласно соглашения к лицензионному договору заявитель уплачивает вознаграждение ООО "Активы Камаза" за использование товарного знака (л.д. 33).
Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы. Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, должны быть экономически оправданны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления).
Таким образом, ВАС РФ в вышеуказанном Постановлении также ссылается на необходимость подтверждения экономической оправданности произведенных расходов.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ссылка заявителя на технико-экономическое обоснование на получение прибыли в последующие периоды в результате совершения сделок по передаче товарного знака, несостоятельна.
Такое обоснование носит предположительный характер получения прибыли в будущем, а согласно данным декларации по налогу на прибыль за 2005 г. расходы за пользование своего же знака увеличивают сумму убытка заявителя (л.д. 107-116).
Налогоплательщик не представил никаких документально обоснованных доказательств, подтверждающих, что произведенные расходы на представление прав на использование товарного знака носят экономически оправданный характер и связаны с получением дохода.
Согласно пункта 49 статьи 270 НК РФ расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, не учитываются в целях налогообложения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль, пени и привлек заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. следует взыскать с ООО "КАМАЗавтодор" в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2006 г. по делу N А65-20300/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "КАМАЗавтодор", город Набережные Челны государственную пошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)