Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шурыгиной Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 по делу N А76-19137/2013 (судья Попова Т.В.).
В заседании приняли участия представители:
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Булатова А.И. (доверенность номер 05-10/000003 от 09.01.2013);
- открытого акционерного общества "Инженерно Диагностический Центр" - Юрченко С.Н. (доверенность б/н от 10.09.2013).
Открытое акционерное общество "Инженерно Диагностический Центр" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "ИДЦ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) о признании недействительным решения N 41/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2013, в части взыскания штрафных санкций и пени за неперечисление (неполное) перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 данное заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению.
Одновременно с указанным заявлением ОАО "ИДЦ" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 41/15, вынесенного ИФНС России по Центральному району г. Челябинска 25.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 3292 от 28.08.2013 о принудительном взыскании с ОАО "ИДЦ" денежных сумм в виде пени, штрафа.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 ходатайство заявителя удовлетворено частично. Действие решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска N 41/15 от 25.06.2013, в части взыскания штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего перечислению в общем размере 2 866 624 руб. 80 коп., взыскания пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 165 313 руб. 49 коп., приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.
Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.09.2013 отменить и отказать ОАО "ИДЦ" в удовлетворении заявленного ходатайства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что представленные ОАО "ИДЦ" документы не могут свидетельствовать о необходимости принятия обеспечительных мер. Справки об остатке денежных средств на счете налогоплательщика свидетельствует о наличии либо отсутствии денежных средств на конкретную дату и не может однозначно указывать на их отсутствие в дальнейшем. Бухгалтерская отчетность по состоянию на 30.06.2013 не может свидетельствовать о финансовом положении налогоплательщика на момент подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Кроме того, считает, что приостановление действия решения налогового органа повлечет потери для бюджета - в случае положительного для инспекции исхода судебного дела об оспаривании решения налогового органа.
В представленном заявителем в материалы дела отзыве ОАО "ИДЦ" не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
К отзыву на апелляционную жалобу заявителем представлены дополнительные документы, а именно: расчет базы начисления штрафных санкций, предусмотренных ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на доходы физических лиц.
Данный документ не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку указанный расчет не носит правоустанавливающего характера, не является относимым и допустимым доказательством в рамках рассматриваемого заявления.
В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска принято решение N 41/15 от 25.06.2013 о привлечении ОАО "ИДЦ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением ИФНС России по Центральному району г. Челябинска N 41/15 от 25.06.2013 налогоплательщику начислены, в том пени в сумме 165 313 руб. 49 коп., общество привлечено к налоговой ответственностью по статье 123 НК РФ в размере 2 866 624 руб. 80 коп. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок НДФЛ, подлежащего перечислению.
Полагая, что решение инспекции нарушает законные права и интересы налогоплательщика, общество обратилось в порядке главы 24 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно при этом заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст. 199 АПК РФ, предусматривающих право суда по ходатайству заявителя приостановить исполнение оспариваемого акта, решения, из наличия оснований предусмотренных ст. 90 АПК РФ, а также из соразмерности обеспечительных мер предмету заявленного требования.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Как разъяснено в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.
В силу ч. 1 ст. 197 Кодекса применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (ч. 1 ст. 65 Кодекса).
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие документы.
Так заявитель указывает на то, что бесспорное взыскание начисленных оспариваемым решением сумм повлечет для заявителя неблагоприятные последствия в виде изъятия из оборота значительных для общества денежных средств, либо ареста имущества общества, воспрепятствует своевременному исполнению обязательств по заключенным ранее кредитным договорам, несвоевременную оплату по выплате заработной платы, несвоевременную выплату текущих налоговых платежей
Причинение заявителю значительного ущерба в случае взыскания оспариваемой суммы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: отчетом о финансовых результатах ОАО "ИДЦ" по состоянию за январь - июнь 2013 г., бухгалтерским балансом по состоянию на 30.06.2013 г., ведомостью имущества свободного от обязательств перед третьими лицами по состоянию на 24.09.2013 г., перечнем имущества передаваемого в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору, документами, по обязательствам перед третьими лицами, выпиской с расчетного счета Банка "Снежинский" о наличии денежных средств на счете по состоянию на 16.09.2013, платежным поручением, подтверждающим выдачу кредита по договору N 14229/2 от 16.05.2013, сводом начислений и удержаний по организации, сведениями о среднесписочной численности работников за календарный год.
При рассмотрении ходатайства заявителя арбитражный суд первой инстанции на основе полной, всесторонней и объективной оценки представленных в дело письменных доказательств обоснованно пришел к выводу, что взыскание сумм пени и штрафа по оспариваемому решению инспекции до принятия судом решения по существу спора может причинить значительный ущерб налогоплательщику.
Кроме того, заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба налогоплательщику.
Оспариваемое и вступившее в законную силу решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном ст. 46 и 47 НК РФ, через последовательные в этапах процедуры - обращение взыскания начисленных сумм налогов, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и затем за счет иного имущества.
Между тем, немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности налогоплательщика.
При этом, учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.
Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.
Принятие обеспечительной меры не освобождает налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя по существу спора.
Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и объема имущества, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется, и подателем апелляционной жалобы не приводится.
В настоящем случае принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются ненормативным правовым актом и напрямую им обусловлены. Принятая судом обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна предмету оспаривания, а также пределу испрашиваемой обеспечительной меры.
Обжалуемый судебный акт содержит, как того требует ч. 1 ст. 185 АПК РФ, оценку доводов заявителя с учетом публичных интересов, со ссылками на правовые нормы, которыми руководствовался суд при принятии обеспечительной меры.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 по делу N А76-19137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 18АП-12095/2013 ПО ДЕЛУ N А76-19137/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 18АП-12095/2013
Дело N А76-19137/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шурыгиной Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 по делу N А76-19137/2013 (судья Попова Т.В.).
В заседании приняли участия представители:
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Булатова А.И. (доверенность номер 05-10/000003 от 09.01.2013);
- открытого акционерного общества "Инженерно Диагностический Центр" - Юрченко С.Н. (доверенность б/н от 10.09.2013).
Открытое акционерное общество "Инженерно Диагностический Центр" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "ИДЦ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) о признании недействительным решения N 41/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2013, в части взыскания штрафных санкций и пени за неперечисление (неполное) перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 данное заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению.
Одновременно с указанным заявлением ОАО "ИДЦ" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 41/15, вынесенного ИФНС России по Центральному району г. Челябинска 25.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 3292 от 28.08.2013 о принудительном взыскании с ОАО "ИДЦ" денежных сумм в виде пени, штрафа.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 ходатайство заявителя удовлетворено частично. Действие решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска N 41/15 от 25.06.2013, в части взыскания штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего перечислению в общем размере 2 866 624 руб. 80 коп., взыскания пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 165 313 руб. 49 коп., приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.
Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.09.2013 отменить и отказать ОАО "ИДЦ" в удовлетворении заявленного ходатайства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что представленные ОАО "ИДЦ" документы не могут свидетельствовать о необходимости принятия обеспечительных мер. Справки об остатке денежных средств на счете налогоплательщика свидетельствует о наличии либо отсутствии денежных средств на конкретную дату и не может однозначно указывать на их отсутствие в дальнейшем. Бухгалтерская отчетность по состоянию на 30.06.2013 не может свидетельствовать о финансовом положении налогоплательщика на момент подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Кроме того, считает, что приостановление действия решения налогового органа повлечет потери для бюджета - в случае положительного для инспекции исхода судебного дела об оспаривании решения налогового органа.
В представленном заявителем в материалы дела отзыве ОАО "ИДЦ" не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
К отзыву на апелляционную жалобу заявителем представлены дополнительные документы, а именно: расчет базы начисления штрафных санкций, предусмотренных ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на доходы физических лиц.
Данный документ не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку указанный расчет не носит правоустанавливающего характера, не является относимым и допустимым доказательством в рамках рассматриваемого заявления.
В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска принято решение N 41/15 от 25.06.2013 о привлечении ОАО "ИДЦ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением ИФНС России по Центральному району г. Челябинска N 41/15 от 25.06.2013 налогоплательщику начислены, в том пени в сумме 165 313 руб. 49 коп., общество привлечено к налоговой ответственностью по статье 123 НК РФ в размере 2 866 624 руб. 80 коп. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок НДФЛ, подлежащего перечислению.
Полагая, что решение инспекции нарушает законные права и интересы налогоплательщика, общество обратилось в порядке главы 24 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно при этом заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст. 199 АПК РФ, предусматривающих право суда по ходатайству заявителя приостановить исполнение оспариваемого акта, решения, из наличия оснований предусмотренных ст. 90 АПК РФ, а также из соразмерности обеспечительных мер предмету заявленного требования.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Как разъяснено в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.
В силу ч. 1 ст. 197 Кодекса применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (ч. 1 ст. 65 Кодекса).
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие документы.
Так заявитель указывает на то, что бесспорное взыскание начисленных оспариваемым решением сумм повлечет для заявителя неблагоприятные последствия в виде изъятия из оборота значительных для общества денежных средств, либо ареста имущества общества, воспрепятствует своевременному исполнению обязательств по заключенным ранее кредитным договорам, несвоевременную оплату по выплате заработной платы, несвоевременную выплату текущих налоговых платежей
Причинение заявителю значительного ущерба в случае взыскания оспариваемой суммы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: отчетом о финансовых результатах ОАО "ИДЦ" по состоянию за январь - июнь 2013 г., бухгалтерским балансом по состоянию на 30.06.2013 г., ведомостью имущества свободного от обязательств перед третьими лицами по состоянию на 24.09.2013 г., перечнем имущества передаваемого в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору, документами, по обязательствам перед третьими лицами, выпиской с расчетного счета Банка "Снежинский" о наличии денежных средств на счете по состоянию на 16.09.2013, платежным поручением, подтверждающим выдачу кредита по договору N 14229/2 от 16.05.2013, сводом начислений и удержаний по организации, сведениями о среднесписочной численности работников за календарный год.
При рассмотрении ходатайства заявителя арбитражный суд первой инстанции на основе полной, всесторонней и объективной оценки представленных в дело письменных доказательств обоснованно пришел к выводу, что взыскание сумм пени и штрафа по оспариваемому решению инспекции до принятия судом решения по существу спора может причинить значительный ущерб налогоплательщику.
Кроме того, заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба налогоплательщику.
Оспариваемое и вступившее в законную силу решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном ст. 46 и 47 НК РФ, через последовательные в этапах процедуры - обращение взыскания начисленных сумм налогов, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и затем за счет иного имущества.
Между тем, немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности налогоплательщика.
При этом, учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.
Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.
Принятие обеспечительной меры не освобождает налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя по существу спора.
Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и объема имущества, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется, и подателем апелляционной жалобы не приводится.
В настоящем случае принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются ненормативным правовым актом и напрямую им обусловлены. Принятая судом обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна предмету оспаривания, а также пределу испрашиваемой обеспечительной меры.
Обжалуемый судебный акт содержит, как того требует ч. 1 ст. 185 АПК РФ, оценку доводов заявителя с учетом публичных интересов, со ссылками на правовые нормы, которыми руководствовался суд при принятии обеспечительной меры.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 по делу N А76-19137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)