Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 14.11.2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Осиповой М.Б.
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.
при участии:
от налогоплательщика: Скрынниковой В.В., адвоката, доверенность б/н от 14.08.2008 г., удостоверение <...>,
от налогового органа: Водолазкина А.А., специалиста 1 разряда, доверенность N 05-08/ от 17.03.2008 г., удостоверение <...>, Дударевой Н.Л., старшего государственного налоговый инспектора, доверенность N 05-08/ от 21.08.2008 г., паспорт <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спарк-Инвест" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2008 года по делу N А14-408/2008/12/24 (судья В.А. Козлов) по заявлению ООО "Спарк-Инвест" к МИФНС России N 1 по Воронежской области о признании частично недействительным решения N 190 от 24.12.2007 г.,
установил:
ООО "Спарк-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к МИФНС России N 1 по Воронежской области о признании недействительным решения N 190 от 24.12.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 164886 руб. за неуплату земельного налога, по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1196214 руб. за непредставление налоговой декларации по земельному налогу, начисления пени в сумме 290421 руб. за несвоевременную уплату земельного налога, доначисления земельного налога в сумме 824430 руб., а также в части уменьшения к возмещению НДС за 2 квартал 2004 года на сумму 1352258 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2008 года по делу N А14-408/2008/12/24 заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России N 1 по Воронежской области N 190 от 24.12.2007 г. признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1196214 руб. за непредставление налоговой декларации по земельному налогу.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Спарк-Инвест" не согласилось с данным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований в признании недействительным решения налогового органа N 190 от 24.12.2007 г. в части уменьшения к возмещению НДС за 2 квартал 2004 года на сумму 1352258 руб. и привлечения ООО "Спарк-Инвест" к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 164886 руб. (с учетом заявления об уточнении требований апелляционной жалобы от 25.09.2008 г.) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт.
Учитывая, что ООО "Спарк-Инвест" обжалуется часть решения, представители налогового органа не заявили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в силу части 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа N 190 от 24.12.2007 г. в части уменьшения к возмещению НДС за 2 квартал 2004 года на сумму 1352258 руб. и привлечения ООО "Спарк-Инвест" к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 164886 руб.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании 07.10.2008 г. объявлялся перерыв до 14.10.2008 г. (с учетом выходных дней).
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а оспариваемое решение частичной отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 1 по Воронежской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО "Спарк-Инвест" требований законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 26.11.2007 г. и принято решение от 24.12.2007 г. N 190, согласно которому налогоплательщику доначислены 3911 руб. единого налога по упрощенной системе налогообложения, 824430 руб. земельного налога, 178430 руб. НДС, 18019 налога на имущество, 294863 руб. пени, 2097613 руб. налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ, 165668 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, 100 руб. налоговых санкций по ст. 126 НК РФ, 15000 руб. налоговых санкций по п. 3 ст. 120 НК РФ, а также отказано в возмещении 1352258 руб. НДС.
Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, ООО "Спарк-Инвест" обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части уменьшения к возмещению НДС за 2 квартал 2004 года на сумму 1352258 руб. (п. 2.1. решения), суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Спарк-Инвест" не понесло реальных затрат при приобретении объектов недвижимости, на которые приходится указанная выше сумма налоговых вычетов по НДС, поскольку объекты недвижимости оплачены за счет денежных средств, полученных по договорам займа у физического лица Почивалова С.Н. и у ООО фирма "Адвекция", а у ООО "Спарк-Инвест" отсутствуют намерения произвести погашение полученных займов. На основании этого, суд первой инстанции посчитал, что ООО "Спарк-Инвест" неправомерно заявило в составе налоговых вычетов НДС в сумме 1352258 руб..
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей применительно к налоговому периоду 2 квартал 2004 года) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Таким образом, применительно к спорному налоговому периоду Налоговый кодекс в качестве условий заявления суммы НДС в составе налоговых вычетов при приобретении основных средств предусматривал следующее: основные средства приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, либо для перепродажи, предъявленная сумма НДС должна быть уплачена поставщику, основные средства приняты к учету, имеется счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.
Как следует из материалов дела, в налоговой декларации по НДС за 2-й кв. 2004 года ООО "Спарк-Инвест" заявило налоговые вычеты по принятым на учет основным средствам в общей сумме 2351591 руб., приобретенным у ГП "Управление строительства N 16" на сумму 13702614 руб., в том числе НДС - 2268258 руб. и ДГП "Комбинат строительных изделий и материалов N 519" на сумму 500000 руб., в том числе НДС - 83333 руб. (реестр приобретенных объектов - приложение N 17 к акту проверки - т. 1 л.д. 80-81).
Налоговые вычеты в сумме 1352258 руб., заявление которых признано налоговым органом неправомерным, приходятся на часть основных средств, приобретенных у ГП "Управление строительства N 16", за исключением главного корпуса с арматурным цехом стоимостью 5496000 руб., в том числе НДС в сумме 916000 руб. и тепловоза ТГМ-23В стоимостью 500000 руб., в том числе НДС в сумме 83333,33 руб., приобретенного у ДГП "Комбинат строительных изделий и материалов N 519".
В подтверждение факта приобретения объектов основных средств у ГП "Управление строительства N 16" в материалах дела имеются договоры купли-продажи, акты приема-передачи, свидетельства о государственной регистрации права собственности, платежные документы.
Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные обществом поставщику, заявлены в декларации после принятия к учету спорных объектов недвижимости.
Для оплаты договоров купли-продажи ООО "Спарк-Инвест" привлекались заемные средства на основании договоров займа с ООО фирма "Адвекция" и Почиваловым С.Н.
Оплата расходов по приобретению объектов недвижимости за счет денежных средств, полученных в виде займов учредителя и юридического лица, является законно установленной формой финансирования капитальных вложений, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", не лишает общество права отражать в декларации суммы налога в качестве налоговых вычетов.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды": обоснованность получения налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета) не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по договорам займа, заключенным с ООО фирма "Адвекция", срок погашения займов наступит в 2012-2013 годах.
В течение 2005-2007 г.г. Почивалову С.Н. было возвращено 1809029 руб., в том числе в 2005 году - 1162425 руб., в 2006 году - 378464 руб., в 2007 году - 268140 руб., что подтверждается выписками банка и платежными поручениями. На 19.08.2008 г. Почивалову С.Н. возвращено еще 7000000 руб., что подтверждается выпиской банка, расходно-кассовым ордером N 39 от 11.08.2008 г., актами приема-передачи векселей.
Предположение суда первой инстанции о возможности наступления обстоятельств, при которых заемные средства не будут возвращены, исходя и положений ст. 171, 172 НК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" нельзя признать обоснованными и влекущими отказ в получении налоговой выгоды.
Иных обстоятельств, свидетельствующих о намерении Общества получить необоснованную налоговую выгоду в результате приобретения спорных объектов основных средств, судом первой инстанции не установлено.
Довод налогового органа о том, что погашение займов Почивалову С.Н. производилось из тех же заемных средств, не соответствует действительности, так как материалами дела подтверждается, что займы возвращались по мере поступления денежных средств от контрагентов налогоплательщика, а займы, полученные в 2006 году, имели целевой характер и были направлены на приобретение техники. Указанный факт подтверждается приходно-кассовым ордером N 7 от 24.03.2006 г., расходно-кассовым ордером N 8 от 24.03.2006 г., приходно-кассовым ордером N 8 от 27.03.2006 г., расходно-кассовым ордером N 9 от 27.03.2006 г., квитанцией N 7 от 29.06.2006 г., платежным поручением N 106 от 29.06.2006 г.
На недостоверность платежных документов, свидетельствующих об исполнении обязательств по договорам займа, налоговый орган не ссылается.
Довод налогового органа о взаимозависимости лиц (ООО фирма "Адвекция" являлось участником ООО "Спарк-Инвест" с 27.11.2003 г. по 21.10.2005 г. с долей в уставном капитале 99%. Участником ООО фирма "Адвекция" с долей в уставном капитале 100% является Почивалов С.Н. С 21.10.2005 г. единственным участником ООО "Спарк-Инвест" является Почивалов С.Н.), не имеет значения для решения вопроса об обоснованности предъявления ООО "Спарк-Инвест" налогового вычета, поскольку при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу ст. 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости учредителей между собой повлияли или могли повлиять на результаты сделок. МИФНС России N 1 по Воронежской области не представлено доказательств того, что соответствующие лица определенным образом повлияли на факт реального исполнения хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком произведена оплата товаров (работ, услуг).
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о неправомерности заявления в составе налоговых вычетов в налоговой декларации за 2-й кв. 2004 года НДС в сумме 1352258 руб., поскольку использование заемных средств для оплаты приобретенных объектов основных средств не носит характера реальных затрат, является неправомерным и не вытекающим из положений ст. 171, 172 НК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды". Данная правовая позиция также подтверждена Постановлениями Президиума ВАС РФ от 28.01.2008 г. N 12064/07 и от 15.01.2008 г. N 10515. Иных оснований, влекущих отказ в применении налоговых вычетов по НДС в спорной сумме судом первой инстанции не установлено.
В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде представители налогового органа сослались на то, что оплата приобретенных объектов за счет заемных средств была не единственным основанием к отказу в применении налоговых вычетов в сумме 1352258 руб., установленным выездной налоговой проверкой.
В оспариваемом решении N 190 от 24.12.2007 г. как на основание к отказу в применении налогового вычета налоговый орган ссылается на то, что часть приобретенных объектов недвижимости находятся в нерабочем (разрушенном) состоянии, требуют дополнительного ремонта, не введены в эксплуатацию, в связи с чем, неправильно учтены на счете 01 "Основные средства", подлежат учету на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". По данным объекта не налогоплательщиком не начисляется амортизация.
Данный довод налогового органа не принимается судом апелляционной инстанции.
Неначисление амортизации на объекты основных средств и их возможное неправильное отражение в бухгалтерской отчетности по счету 01 "Основные средства" не лишает Общество права на налоговые вычеты, поскольку действующим законодательством право на налоговые вычеты по основным средствам не поставлено в зависимость от начисления на них амортизации и постановки основных средств на учет по конкретному бухгалтерскому счету.
Налоговый орган также ссылается на то, что налогоплательщиком не подтверждена оплата счетов-фактур, учтенных в книге покупок за 2-й кв. 2004 года, поскольку номера счетов-фактур не соответствуют номерам, указанным в платежных документах. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что частично оплату приобретаемых объектов производило не ООО "Спарк-Инвест", а ООО фирма "Адвекция".
В ходе проверки указанного довода судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Всего ООО "Спарк-Инвест" у ГП "Управление строительства N 16" приобретено 44 объекта недвижимости на сумму 13702614 руб., в том числе НДС - 2268258 руб. (реестр приобретенных объектов - приложение N 17 к акту проверки - т. 1 л.д. 80-81).
В книге покупок за 2-й кв. 2004 г. отражены счета-фактуры, выставленные ГП "Управление строительства N 16", а именно: NN 26-44 от 27.05.2003 г., NN 69-78 от 31.07.2003 г., NN 99-106 от 28.11.2003 г., NN 8-14 от 31.03.2004 г. на сумму 13702614 руб., в том числе НДС - 2268258 руб..
В подтверждение оплаты представлены платежные поручения N 346 от 20.12.2002 г., N 25 от 29.01.2003 г., N 73 от 18.03.2003 г., N 29 от 07.05.2003 г., N 32 от 29.05.2003 г., N 42 от 26.06.2003 г., N 53 от 28.07.2003 г., N 92 от 22.12.2003 г., N 115 от 14.04.2004 г., N 116 от 20.04.2004 г. на сумму 13702614 руб., в том числе НДС - 2268258 руб..
ООО "Спарк-Инвест" суду апелляционной инстанции представлен акт сверки взаимных расчетов с ГП "Управление строительства N 16" от 01.06.2004 года (подлинник обозревался в судебном заседании), из содержания которого следует, что счета-фактуры NN 26-44 от 27.05.2003 г., NN 69-78 от 31.07.2003 г., NN 99-106 от 28.11.2003 г., NN 8-14 от 31.03.2004 г. на сумму 13702614 руб., в том числе НДС - 2268258 руб. оплачены вышеуказанными платежными поручениями в полном объеме, то есть в сумме 13702614 руб., в том числе НДС - 2268258 руб..
То обстоятельство, что в ряде платежных документов имеется ссылка на иные счета-фактуры ООО "Спарк-Инвест" объясняет тем, что изначально счета-фактуры оформлялись на несколько объектов, но в связи с требованием органа, осуществляющего государственную регистрацию перехода права собственности ГП "Управление строительства N 16" переоформило счета-фактуры в отношении каждого объекта недвижимости. Первоначальные счета-фактуры в Обществе не сохранились.
Оценив в совокупности представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они подтверждают оплату НДС в сумме 2268258 руб. в составе стоимости приобретенных объектов недвижимости. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение действительность представленного ООО "Спарк-Инвест" акта сверки взаимных расчетов с ГП "Управление строительства N 16" от 01.06.2004 года, поскольку ГП "Управление строительства N 16" ликвидировано 12.07.2004 г. в связи с завершением процедуры банкротства. О фальсификации указанного документа налоговый орган не заявлял.
То обстоятельство, что часть платежей за ООО "Спарк-Инвест" осуществлялась ООО фирма "Адвекция" с учетом представленного акта сверки от 01.06.2004 года само по себе не может обусловить отказ в праве на налоговый вычет. Указанные платежи осуществлялись с учетом заключенных с данной организацией договоров займа.
Ссылка налогового органа на то, что счета-фактуры выставлены ликвидированной организацией, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку представленные счета-фактуры датированы до 12.07.2004 г., то есть до даты ликвидации.
Также с учетом изложенного судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отказу в применении налоговых вычетов не могут быть приняты доводы о том, что счета-фактуры выставлены с нарушением 5-ти дневного срока, предусмотренного ст. 168 НК РФ, а также на то, что в момент выставления ряда счетов-фактур был зарегистрирован переход права собственности в отношении объектов недвижимости.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Довод налогового органа на то, что часть счетов-фактур датирована 2003 годом и оплачена в 2003 году, в связи с чем вычеты по данным счетам-фактурам должны быть заявлены в 2003 году не подтвержден документально.
Право на налоговый вычет в проверяемом периоде связано не только с наличием счета-фактуры и ее оплатой. Вычет в отношении основных средств может быть заявлен после принятия на учет соответствующих объектов.
Как установлено судом апелляционной инстанции, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные обществом поставщику, заявлены в декларации после принятия к учету спорных объектов недвижимости. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В данном случае МИФНС России N 1 по Воронежской области не представила доказательств недобросовестности ООО "Спарк-Инвест" при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе доказательств совершения обществом действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.
При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, перечисленные налоговым органом обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя, и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из анализа представленных в материалы дела документов (счетов-фактур, договоров купли-продажи, платежных поручений, выписок из книги покупок, договоров займа, акта сверки) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Спарк-Инвест" в соответствии с положением статьи 172 НК РФ правомерно предъявило к вычету НДС в общей сумме 1352258 руб., в связи с чем, у налогового органа не имелось правовых оснований для уменьшения к возмещению НДС за 2 квартал 2004 года на сумму 1352258 руб.
В части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 164886 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ Арбитражный суд Воронежской области пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 112, 114 НК РФ
Как следует из оспариваемого решения основанием доначисления 373817 руб. земельного налога за 2004 год и 450613 руб. земельного налога за 2005 год, а всего - 824430 руб. земельного налога, а также соответствующих пени и штрафа явился вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по данному налогу.
При этом, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции правомерно указал на следующее.
В соответствии со ст. 1, 7, 16 Закона РФ "О плате за землю", действовавшего в 2004 году, и ст. 388 - 390, 393 НК РФ, действовавшими в 2005 году, пользование землей в Российской Федерации является платным. Обязанность по уплате земельного налога возникает у юридических лиц в случае фактического пользования земельным участком.
В деле имеются договоры купли-продажи объектов недвижимости, акты приема-передачи недвижимости, свидетельства о государственной регистрации прав собственности на недвижимость. Согласно названным документам ООО "Спарк-Инвест" приобретены в собственность объекты недвижимости, перечисленные в приложении N 17 к акту проверки от 26.11.2007 г.
В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ объекты недвижимости неразрывно связаны с земельными участками, на которых они находятся. Следовательно, наличие в собственности юридического лица объектов недвижимости свидетельствует о фактическом пользовании земельными участками, на которых находятся объекты недвижимости. В силу изложенного у ООО "Спарк-Инвест" имелась обязанность по уплате земельного налога в проверяемый период с земельных участков фактически занятых принадлежащими ему объектами недвижимости. Указанная обязанность налогоплательщиком не исполнялась. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Кроме того, в деле имеется расчет доначисленного земельного налога, согласно которого сумма налога исчислена исходя из площади земельных участков фактически занятых объектами недвижимости налогоплательщика, с применением ставки налога, установленной федеральным законодательством и с учетом момента возникновения у налогоплательщика права собственности на объекты недвижимости.
В соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и на основании приведенных норм законодательства, суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным доначисление ООО "Спарк-Инвест" 824430 руб. земельного налога, в связи с чем, начисление налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату доначисленного земельного налога в размере 164886 руб. также является законным и обоснованным.
При этом суд не установил обстоятельств, исключающих либо смягчающих ответственность за совершение этого правонарушения, и не нашел оснований для уменьшения штрафных санкций. Наличие смягчающих вину ООО "Спарк-Инвест" обстоятельств не установлено и судом апелляционной инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "Спарк-Инвест" подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2008 г. по делу N А14-408/2008/12/24 подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения МИФНС России N 1 по Воронежской области N 190 от 24.12.2007 г. в части уменьшения НДС за 2 квартал 2004 года в сумме 1352258 руб.
Оспариваемое решение МИФНС России N 1 по Воронежской области N 190 от 24.12.2007 г. в части уменьшения к возмещению НДС за 2 квартал 2004 года на сумму 1352258 руб. (п. 2.1. решения) подлежит признанию недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2008 г. следует оставить без изменения.
Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результата ее рассмотрения относятся на налоговый орган, в связи с чем, госпошлина в сумме 3000 руб., в том числе 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с налогового органа в пользу ООО "Спарк-Инвест".
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу ООО "Спарк-Инвест" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2008 г. по делу N А14-408/2008/12/24 в части отказа в признании недействительным решения МИФНС России N 1 по Воронежской области N 190 от 24.12.2007 г. в части уменьшения НДС за 2 квартал 2004 года в сумме 1352258 руб. отменить.
Признать недействительным п. 2.1 решения МИФНС России N 1 по Воронежской области N 190 от 24.12.2007 г. об уменьшении к возмещению НДС за 2 квартал 2004 года на сумму 1352258 руб., как несоответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации.
Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Спарк-Инвест".
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2008 года по делу N А14-408/2008/12/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спарк-Инвест" без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России N 1 по Воронежской области, ИНН 3666120000, находящейся по адресу: 394006, г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, д. 82 в пользу ООО "Спарк-Инвест" расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.
На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2008 ПО ДЕЛУ N А14-408/200812/24
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2008 г. по делу N А14-408/200812/24
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 14.11.2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Осиповой М.Б.
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.
при участии:
от налогоплательщика: Скрынниковой В.В., адвоката, доверенность б/н от 14.08.2008 г., удостоверение <...>,
от налогового органа: Водолазкина А.А., специалиста 1 разряда, доверенность N 05-08/ от 17.03.2008 г., удостоверение <...>, Дударевой Н.Л., старшего государственного налоговый инспектора, доверенность N 05-08/ от 21.08.2008 г., паспорт <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спарк-Инвест" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2008 года по делу N А14-408/2008/12/24 (судья В.А. Козлов) по заявлению ООО "Спарк-Инвест" к МИФНС России N 1 по Воронежской области о признании частично недействительным решения N 190 от 24.12.2007 г.,
установил:
ООО "Спарк-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к МИФНС России N 1 по Воронежской области о признании недействительным решения N 190 от 24.12.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 164886 руб. за неуплату земельного налога, по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1196214 руб. за непредставление налоговой декларации по земельному налогу, начисления пени в сумме 290421 руб. за несвоевременную уплату земельного налога, доначисления земельного налога в сумме 824430 руб., а также в части уменьшения к возмещению НДС за 2 квартал 2004 года на сумму 1352258 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2008 года по делу N А14-408/2008/12/24 заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России N 1 по Воронежской области N 190 от 24.12.2007 г. признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1196214 руб. за непредставление налоговой декларации по земельному налогу.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Спарк-Инвест" не согласилось с данным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований в признании недействительным решения налогового органа N 190 от 24.12.2007 г. в части уменьшения к возмещению НДС за 2 квартал 2004 года на сумму 1352258 руб. и привлечения ООО "Спарк-Инвест" к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 164886 руб. (с учетом заявления об уточнении требований апелляционной жалобы от 25.09.2008 г.) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт.
Учитывая, что ООО "Спарк-Инвест" обжалуется часть решения, представители налогового органа не заявили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в силу части 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа N 190 от 24.12.2007 г. в части уменьшения к возмещению НДС за 2 квартал 2004 года на сумму 1352258 руб. и привлечения ООО "Спарк-Инвест" к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 164886 руб.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании 07.10.2008 г. объявлялся перерыв до 14.10.2008 г. (с учетом выходных дней).
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а оспариваемое решение частичной отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 1 по Воронежской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО "Спарк-Инвест" требований законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 26.11.2007 г. и принято решение от 24.12.2007 г. N 190, согласно которому налогоплательщику доначислены 3911 руб. единого налога по упрощенной системе налогообложения, 824430 руб. земельного налога, 178430 руб. НДС, 18019 налога на имущество, 294863 руб. пени, 2097613 руб. налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ, 165668 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, 100 руб. налоговых санкций по ст. 126 НК РФ, 15000 руб. налоговых санкций по п. 3 ст. 120 НК РФ, а также отказано в возмещении 1352258 руб. НДС.
Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, ООО "Спарк-Инвест" обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части уменьшения к возмещению НДС за 2 квартал 2004 года на сумму 1352258 руб. (п. 2.1. решения), суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Спарк-Инвест" не понесло реальных затрат при приобретении объектов недвижимости, на которые приходится указанная выше сумма налоговых вычетов по НДС, поскольку объекты недвижимости оплачены за счет денежных средств, полученных по договорам займа у физического лица Почивалова С.Н. и у ООО фирма "Адвекция", а у ООО "Спарк-Инвест" отсутствуют намерения произвести погашение полученных займов. На основании этого, суд первой инстанции посчитал, что ООО "Спарк-Инвест" неправомерно заявило в составе налоговых вычетов НДС в сумме 1352258 руб..
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей применительно к налоговому периоду 2 квартал 2004 года) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Таким образом, применительно к спорному налоговому периоду Налоговый кодекс в качестве условий заявления суммы НДС в составе налоговых вычетов при приобретении основных средств предусматривал следующее: основные средства приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, либо для перепродажи, предъявленная сумма НДС должна быть уплачена поставщику, основные средства приняты к учету, имеется счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.
Как следует из материалов дела, в налоговой декларации по НДС за 2-й кв. 2004 года ООО "Спарк-Инвест" заявило налоговые вычеты по принятым на учет основным средствам в общей сумме 2351591 руб., приобретенным у ГП "Управление строительства N 16" на сумму 13702614 руб., в том числе НДС - 2268258 руб. и ДГП "Комбинат строительных изделий и материалов N 519" на сумму 500000 руб., в том числе НДС - 83333 руб. (реестр приобретенных объектов - приложение N 17 к акту проверки - т. 1 л.д. 80-81).
Налоговые вычеты в сумме 1352258 руб., заявление которых признано налоговым органом неправомерным, приходятся на часть основных средств, приобретенных у ГП "Управление строительства N 16", за исключением главного корпуса с арматурным цехом стоимостью 5496000 руб., в том числе НДС в сумме 916000 руб. и тепловоза ТГМ-23В стоимостью 500000 руб., в том числе НДС в сумме 83333,33 руб., приобретенного у ДГП "Комбинат строительных изделий и материалов N 519".
В подтверждение факта приобретения объектов основных средств у ГП "Управление строительства N 16" в материалах дела имеются договоры купли-продажи, акты приема-передачи, свидетельства о государственной регистрации права собственности, платежные документы.
Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные обществом поставщику, заявлены в декларации после принятия к учету спорных объектов недвижимости.
Для оплаты договоров купли-продажи ООО "Спарк-Инвест" привлекались заемные средства на основании договоров займа с ООО фирма "Адвекция" и Почиваловым С.Н.
Оплата расходов по приобретению объектов недвижимости за счет денежных средств, полученных в виде займов учредителя и юридического лица, является законно установленной формой финансирования капитальных вложений, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", не лишает общество права отражать в декларации суммы налога в качестве налоговых вычетов.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды": обоснованность получения налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета) не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по договорам займа, заключенным с ООО фирма "Адвекция", срок погашения займов наступит в 2012-2013 годах.
В течение 2005-2007 г.г. Почивалову С.Н. было возвращено 1809029 руб., в том числе в 2005 году - 1162425 руб., в 2006 году - 378464 руб., в 2007 году - 268140 руб., что подтверждается выписками банка и платежными поручениями. На 19.08.2008 г. Почивалову С.Н. возвращено еще 7000000 руб., что подтверждается выпиской банка, расходно-кассовым ордером N 39 от 11.08.2008 г., актами приема-передачи векселей.
Предположение суда первой инстанции о возможности наступления обстоятельств, при которых заемные средства не будут возвращены, исходя и положений ст. 171, 172 НК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" нельзя признать обоснованными и влекущими отказ в получении налоговой выгоды.
Иных обстоятельств, свидетельствующих о намерении Общества получить необоснованную налоговую выгоду в результате приобретения спорных объектов основных средств, судом первой инстанции не установлено.
Довод налогового органа о том, что погашение займов Почивалову С.Н. производилось из тех же заемных средств, не соответствует действительности, так как материалами дела подтверждается, что займы возвращались по мере поступления денежных средств от контрагентов налогоплательщика, а займы, полученные в 2006 году, имели целевой характер и были направлены на приобретение техники. Указанный факт подтверждается приходно-кассовым ордером N 7 от 24.03.2006 г., расходно-кассовым ордером N 8 от 24.03.2006 г., приходно-кассовым ордером N 8 от 27.03.2006 г., расходно-кассовым ордером N 9 от 27.03.2006 г., квитанцией N 7 от 29.06.2006 г., платежным поручением N 106 от 29.06.2006 г.
На недостоверность платежных документов, свидетельствующих об исполнении обязательств по договорам займа, налоговый орган не ссылается.
Довод налогового органа о взаимозависимости лиц (ООО фирма "Адвекция" являлось участником ООО "Спарк-Инвест" с 27.11.2003 г. по 21.10.2005 г. с долей в уставном капитале 99%. Участником ООО фирма "Адвекция" с долей в уставном капитале 100% является Почивалов С.Н. С 21.10.2005 г. единственным участником ООО "Спарк-Инвест" является Почивалов С.Н.), не имеет значения для решения вопроса об обоснованности предъявления ООО "Спарк-Инвест" налогового вычета, поскольку при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу ст. 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости учредителей между собой повлияли или могли повлиять на результаты сделок. МИФНС России N 1 по Воронежской области не представлено доказательств того, что соответствующие лица определенным образом повлияли на факт реального исполнения хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком произведена оплата товаров (работ, услуг).
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о неправомерности заявления в составе налоговых вычетов в налоговой декларации за 2-й кв. 2004 года НДС в сумме 1352258 руб., поскольку использование заемных средств для оплаты приобретенных объектов основных средств не носит характера реальных затрат, является неправомерным и не вытекающим из положений ст. 171, 172 НК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды". Данная правовая позиция также подтверждена Постановлениями Президиума ВАС РФ от 28.01.2008 г. N 12064/07 и от 15.01.2008 г. N 10515. Иных оснований, влекущих отказ в применении налоговых вычетов по НДС в спорной сумме судом первой инстанции не установлено.
В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде представители налогового органа сослались на то, что оплата приобретенных объектов за счет заемных средств была не единственным основанием к отказу в применении налоговых вычетов в сумме 1352258 руб., установленным выездной налоговой проверкой.
В оспариваемом решении N 190 от 24.12.2007 г. как на основание к отказу в применении налогового вычета налоговый орган ссылается на то, что часть приобретенных объектов недвижимости находятся в нерабочем (разрушенном) состоянии, требуют дополнительного ремонта, не введены в эксплуатацию, в связи с чем, неправильно учтены на счете 01 "Основные средства", подлежат учету на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". По данным объекта не налогоплательщиком не начисляется амортизация.
Данный довод налогового органа не принимается судом апелляционной инстанции.
Неначисление амортизации на объекты основных средств и их возможное неправильное отражение в бухгалтерской отчетности по счету 01 "Основные средства" не лишает Общество права на налоговые вычеты, поскольку действующим законодательством право на налоговые вычеты по основным средствам не поставлено в зависимость от начисления на них амортизации и постановки основных средств на учет по конкретному бухгалтерскому счету.
Налоговый орган также ссылается на то, что налогоплательщиком не подтверждена оплата счетов-фактур, учтенных в книге покупок за 2-й кв. 2004 года, поскольку номера счетов-фактур не соответствуют номерам, указанным в платежных документах. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что частично оплату приобретаемых объектов производило не ООО "Спарк-Инвест", а ООО фирма "Адвекция".
В ходе проверки указанного довода судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Всего ООО "Спарк-Инвест" у ГП "Управление строительства N 16" приобретено 44 объекта недвижимости на сумму 13702614 руб., в том числе НДС - 2268258 руб. (реестр приобретенных объектов - приложение N 17 к акту проверки - т. 1 л.д. 80-81).
В книге покупок за 2-й кв. 2004 г. отражены счета-фактуры, выставленные ГП "Управление строительства N 16", а именно: NN 26-44 от 27.05.2003 г., NN 69-78 от 31.07.2003 г., NN 99-106 от 28.11.2003 г., NN 8-14 от 31.03.2004 г. на сумму 13702614 руб., в том числе НДС - 2268258 руб..
В подтверждение оплаты представлены платежные поручения N 346 от 20.12.2002 г., N 25 от 29.01.2003 г., N 73 от 18.03.2003 г., N 29 от 07.05.2003 г., N 32 от 29.05.2003 г., N 42 от 26.06.2003 г., N 53 от 28.07.2003 г., N 92 от 22.12.2003 г., N 115 от 14.04.2004 г., N 116 от 20.04.2004 г. на сумму 13702614 руб., в том числе НДС - 2268258 руб..
ООО "Спарк-Инвест" суду апелляционной инстанции представлен акт сверки взаимных расчетов с ГП "Управление строительства N 16" от 01.06.2004 года (подлинник обозревался в судебном заседании), из содержания которого следует, что счета-фактуры NN 26-44 от 27.05.2003 г., NN 69-78 от 31.07.2003 г., NN 99-106 от 28.11.2003 г., NN 8-14 от 31.03.2004 г. на сумму 13702614 руб., в том числе НДС - 2268258 руб. оплачены вышеуказанными платежными поручениями в полном объеме, то есть в сумме 13702614 руб., в том числе НДС - 2268258 руб..
То обстоятельство, что в ряде платежных документов имеется ссылка на иные счета-фактуры ООО "Спарк-Инвест" объясняет тем, что изначально счета-фактуры оформлялись на несколько объектов, но в связи с требованием органа, осуществляющего государственную регистрацию перехода права собственности ГП "Управление строительства N 16" переоформило счета-фактуры в отношении каждого объекта недвижимости. Первоначальные счета-фактуры в Обществе не сохранились.
Оценив в совокупности представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они подтверждают оплату НДС в сумме 2268258 руб. в составе стоимости приобретенных объектов недвижимости. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение действительность представленного ООО "Спарк-Инвест" акта сверки взаимных расчетов с ГП "Управление строительства N 16" от 01.06.2004 года, поскольку ГП "Управление строительства N 16" ликвидировано 12.07.2004 г. в связи с завершением процедуры банкротства. О фальсификации указанного документа налоговый орган не заявлял.
То обстоятельство, что часть платежей за ООО "Спарк-Инвест" осуществлялась ООО фирма "Адвекция" с учетом представленного акта сверки от 01.06.2004 года само по себе не может обусловить отказ в праве на налоговый вычет. Указанные платежи осуществлялись с учетом заключенных с данной организацией договоров займа.
Ссылка налогового органа на то, что счета-фактуры выставлены ликвидированной организацией, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку представленные счета-фактуры датированы до 12.07.2004 г., то есть до даты ликвидации.
Также с учетом изложенного судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отказу в применении налоговых вычетов не могут быть приняты доводы о том, что счета-фактуры выставлены с нарушением 5-ти дневного срока, предусмотренного ст. 168 НК РФ, а также на то, что в момент выставления ряда счетов-фактур был зарегистрирован переход права собственности в отношении объектов недвижимости.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Довод налогового органа на то, что часть счетов-фактур датирована 2003 годом и оплачена в 2003 году, в связи с чем вычеты по данным счетам-фактурам должны быть заявлены в 2003 году не подтвержден документально.
Право на налоговый вычет в проверяемом периоде связано не только с наличием счета-фактуры и ее оплатой. Вычет в отношении основных средств может быть заявлен после принятия на учет соответствующих объектов.
Как установлено судом апелляционной инстанции, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные обществом поставщику, заявлены в декларации после принятия к учету спорных объектов недвижимости. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В данном случае МИФНС России N 1 по Воронежской области не представила доказательств недобросовестности ООО "Спарк-Инвест" при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе доказательств совершения обществом действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.
При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, перечисленные налоговым органом обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя, и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из анализа представленных в материалы дела документов (счетов-фактур, договоров купли-продажи, платежных поручений, выписок из книги покупок, договоров займа, акта сверки) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Спарк-Инвест" в соответствии с положением статьи 172 НК РФ правомерно предъявило к вычету НДС в общей сумме 1352258 руб., в связи с чем, у налогового органа не имелось правовых оснований для уменьшения к возмещению НДС за 2 квартал 2004 года на сумму 1352258 руб.
В части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 164886 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ Арбитражный суд Воронежской области пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 112, 114 НК РФ
Как следует из оспариваемого решения основанием доначисления 373817 руб. земельного налога за 2004 год и 450613 руб. земельного налога за 2005 год, а всего - 824430 руб. земельного налога, а также соответствующих пени и штрафа явился вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по данному налогу.
При этом, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции правомерно указал на следующее.
В соответствии со ст. 1, 7, 16 Закона РФ "О плате за землю", действовавшего в 2004 году, и ст. 388 - 390, 393 НК РФ, действовавшими в 2005 году, пользование землей в Российской Федерации является платным. Обязанность по уплате земельного налога возникает у юридических лиц в случае фактического пользования земельным участком.
В деле имеются договоры купли-продажи объектов недвижимости, акты приема-передачи недвижимости, свидетельства о государственной регистрации прав собственности на недвижимость. Согласно названным документам ООО "Спарк-Инвест" приобретены в собственность объекты недвижимости, перечисленные в приложении N 17 к акту проверки от 26.11.2007 г.
В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ объекты недвижимости неразрывно связаны с земельными участками, на которых они находятся. Следовательно, наличие в собственности юридического лица объектов недвижимости свидетельствует о фактическом пользовании земельными участками, на которых находятся объекты недвижимости. В силу изложенного у ООО "Спарк-Инвест" имелась обязанность по уплате земельного налога в проверяемый период с земельных участков фактически занятых принадлежащими ему объектами недвижимости. Указанная обязанность налогоплательщиком не исполнялась. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Кроме того, в деле имеется расчет доначисленного земельного налога, согласно которого сумма налога исчислена исходя из площади земельных участков фактически занятых объектами недвижимости налогоплательщика, с применением ставки налога, установленной федеральным законодательством и с учетом момента возникновения у налогоплательщика права собственности на объекты недвижимости.
В соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и на основании приведенных норм законодательства, суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным доначисление ООО "Спарк-Инвест" 824430 руб. земельного налога, в связи с чем, начисление налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату доначисленного земельного налога в размере 164886 руб. также является законным и обоснованным.
При этом суд не установил обстоятельств, исключающих либо смягчающих ответственность за совершение этого правонарушения, и не нашел оснований для уменьшения штрафных санкций. Наличие смягчающих вину ООО "Спарк-Инвест" обстоятельств не установлено и судом апелляционной инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "Спарк-Инвест" подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2008 г. по делу N А14-408/2008/12/24 подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения МИФНС России N 1 по Воронежской области N 190 от 24.12.2007 г. в части уменьшения НДС за 2 квартал 2004 года в сумме 1352258 руб.
Оспариваемое решение МИФНС России N 1 по Воронежской области N 190 от 24.12.2007 г. в части уменьшения к возмещению НДС за 2 квартал 2004 года на сумму 1352258 руб. (п. 2.1. решения) подлежит признанию недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2008 г. следует оставить без изменения.
Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результата ее рассмотрения относятся на налоговый орган, в связи с чем, госпошлина в сумме 3000 руб., в том числе 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с налогового органа в пользу ООО "Спарк-Инвест".
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу ООО "Спарк-Инвест" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2008 г. по делу N А14-408/2008/12/24 в части отказа в признании недействительным решения МИФНС России N 1 по Воронежской области N 190 от 24.12.2007 г. в части уменьшения НДС за 2 квартал 2004 года в сумме 1352258 руб. отменить.
Признать недействительным п. 2.1 решения МИФНС России N 1 по Воронежской области N 190 от 24.12.2007 г. об уменьшении к возмещению НДС за 2 квартал 2004 года на сумму 1352258 руб., как несоответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации.
Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Спарк-Инвест".
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2008 года по делу N А14-408/2008/12/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спарк-Инвест" без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России N 1 по Воронежской области, ИНН 3666120000, находящейся по адресу: 394006, г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, д. 82 в пользу ООО "Спарк-Инвест" расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.
На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)