Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО Банк ВТБ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014
по делу N А40-27319/2013
по иску ОАО "РОСИФ" (344011, Ростовская область, Ростов-на-Дону, Халтуринский пер., 99, ОГРН 1026103268014)
к ОАО "Донавтовокзал" (344029, Ростовская область, Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, 1, ОГРН 1026103264736), ОАО Банк ВТБ (190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 29, ОГРН 1027739609391),
третье лицо: ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод"
о признании недействительным договора поручительства
при участии в судебном заседании:
- от истца - Калинина И.В. по доверенности от 01.04.2013 б/н;
- от ответчиков:
- от ОАО "Донавтовокзал" - не явился, извещен;
- от ОАО Банк ВТБ - Кольцов П.В. по доверенности от 26.07.2013 N 350000/1371-Д, Кузьменко Ж.С. по доверенности от 23.10.2013 N 350000/1926-Д;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РОСИФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Донавтовокзал" (далее - общество) и Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - ответчик) о признании недействительным договора поручительства N ДП2-730000/2008/00159 от 26.12.2008, заключенного между Открытым акционерным обществом "Донавтовокзал" и Банком ВТБ (открытое акционерное общество), ввиду несоблюдения предусмотренного ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" порядка одобрения крупной сделки (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Арбитражный суд города Москвы решением от 04.04.2014 заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что срок исковой давности пропущен, поскольку истец мог узнать о сделке на сайте ВАС РФ по иному делу, а также из бухгалтерской отчетности общества в 2009 г.; что еще 10.09.2012 по заявлению ответчика было возбуждено дело о банкротстве, что должно было быть известно истцу; что заемщик владеет 20 процентов акций истца; что банк проявил осмотрительность и не мог знать о внутрикорпоративных нарушениях порядка одобрения сделки; что истец неправомерно полагает об отсутствии кворума на общем собрании, на котором одобрена спорная сделка, ссылаясь на голосование заинтересованных лиц, якобы, не имеющих на это права; что убытков истцу и обществу не причинено; что истец владеет лишь 0,01 процентов акций общества.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком ВТБ (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (третье лицо) заключено кредитное соглашение N КС-730000/2008/00159 от 26.12.2008 на предоставление кредита на сумму 520 000 000,00 руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ТагАЗ" по кредитному соглашению между Банком и ОАО "Донавтовокзал" заключен договор поручительства N ДП2-730000/2008/00159 от 26.12.2008, в соответствии с которым ОАО "Донавтовокзал" обязалось солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО "ТагАЗ" обязательств по возврату кредитной линии, по уплате процентов за пользование кредитной линией, по уплате комиссий, по уплате неустоек, по возмещению кредитору (Банку) расходов и потерь в связи с неисполнением ООО "ТагАЗ" условий кредитного соглашения.
ООО "ТагАЗ" обязательства по возврату долга не исполнило.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А53-20843/2010 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "ТагАЗ" и ОАО "Донавтовокзал" обязались солидарно погасить задолженность перед Банком в течение 7 (семи) лет в общей сумме 546 524 873,83 руб.
Истец, обосновывая заявленные требования, указывает, что договор поручительства являлся крупной сделкой для ОАО "Донавтовокзал", однако указанная сделка не была одобрена общим собранием акционеров, как это требуется в соответствии с уставом ОАО "Донавтовокзал".
Решение об одобрении заключения договора поручительства было оформлено протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Донавтовокзал" от 25.12.2008.
Из протокола заседания внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Донавтовокзал" от 25.12.2008 следует, что на повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Донавтовокзал" был вынесен, в том числе, вопрос об одобрении сделки по предоставлению Банку поручительства ОАО "Донавтовокзал" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТагАЗ" по кредиту в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 520 000 000,00 руб., заключаемого между Банком и ООО "ТагАЗ".
В протоколе отмечено, что в общем собрании приняли участие лица, обладавшие 94,1% от общего количества голосующих акций.
По результатам внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Донавтовокзал" было принято, среди прочих, решение об одобрении сделки по предоставлению Банку поручительства ОАО "Донавтовокзал" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТагАЗ" по кредиту в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 520 000 000,00 руб., заключаемого между Банком и ООО "ТагАЗ".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2013 по делу N А53-15064/2013 решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Донавтовокзал", оформленные протоколом от 25.12.2008, признаны недействительными. Решение вступило в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 75, 78, 79, 84.1, 81 Закона об акционерных обществах, абз. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 40 от 20.06.2007, пунктами 28.1, 28.7 Устава ОАО "Донавтовокзал", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку поручительство было выдано на сумму в 520 000 000,00 руб., а, как следует бухгалтерских балансов и ежеквартального отчета за 3 кв. 2008 года, стоимость активов общества составляет 470 445 000,00 руб., то сделка относилась к крупным, поскольку по стоимости превышает более 50 процентов балансовой стоимости активов ОАО "Донавтовокзал",
Решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Донавтовокзал", оформленное протоколом от 25.12.2008, об одобрении договора поручительства признано недействительным в судебном порядке, а ответчиками не представлены доказательства одобрения таких сделок общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, суд первой инстанции приходит к выводу о несоблюдении предусмотренного ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" порядка одобрения крупной сделки, ввиду чего договор поручительства N ДП2-730000/2008/00159 от 26.12.2008 надлежит признать недействительным.
Судом первой инстанции учтено, что истец является акционером ОАО "Донавтовокзал" и владеет 182 обыкновенными именными бездокументарными акциями, дающими право в соответствии с Законом об акционерных обществах и Уставом ОАО "Донавтовокзал" на участие в общих собраниях акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также право на получение дивидендов.
Истец не участвовал во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Донавтовокзал", состоявшемся 25.12.2008, что подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением суда, чем нарушено его право на участие в управлении делами общества. Нарушение права на участие в общем собрании акционеров ОАО "Донавтовокзал" 25.12.2008 повлекло нарушение права истца требовать выкупа принадлежащих ему акций ст. 75 Закона об акционерных обществах и п. 8.2 Устава ОАО "Донавтовокзал").
В решении указано, что принятие поручителем на себя обязательств выплатить многомиллионный долг за заемщика является одним из факторов, влияющим на уменьшение рыночной стоимости акций поручителя, а сделка, заключенная без ведома и участия истца, повлекла для истца - в качестве последствия ее заключения - уменьшение стоимости имущества, принадлежащего истцу, и лишения истца возможности своевременно распорядиться таким имуществом путем его реализации и тем самым минимизировать ущерб.
Судом первой инстанции отклонен довод Банка о том, что ответчик не знал о нарушении порядка одобрения сделки поручительства, и не признано, что Банк действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении спорной сделки, формально получив решение об одобрении заключения договора поручительства, при том, что ОАО "Донавтовокзал" не являлось получателем кредитных денежных средств, не получало денежные средства за предоставление поручительства по кредитному договору, не являлось аффилированным лицом по отношению к ООО "ТагАЗ".
Судом первой инстанции отклонены доводы Банка о пропуске истцом срока исковой давности, хотя оспариваемый договор поручительства заключен 26.12.2008, а рассматриваемое исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы и зарегистрировано 11.03.2013, поскольку о заключении договора поручительства истец узнал только 06.03.2013 после получения от ОАО "Донавтовокзал" письма N 01/415 от 04.03.2013, адресованного акционерам ОАО "Донавтовокзал", и уведомляющего о процедуре банкротства ОАО "Донавтовокзал", из которого следует, что Банк обратился в суд с заявлением о признании ОАО "Донавтовокзал" банкротом в связи с неисполнением последним договора поручительства; обжалуемый договор поручительства в общем доступе не находился, достаточных и достоверных доказательств того, что истец узнал об этом ранее Банком не представлено.
С учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе обстоятельств признания недействительным решения общего собрания акционеров общества об одобрении спорной крупной сделки, апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены его решения и отказа в иске по доводам апелляционной жалобы.
Не могут быть приняты доводы Банка о том, что истец ранее должен был знать о заключенном между Банком и ОАО "Донавтовокзал" договоре поручительства.
Нет доказательств того, что годовой отчет ОАО "Донавтовокзал" за 2008 г., а также годовые отчеты за последующие годы содержат информацию о заключенном 26.12.2008 г. договоре поручительства, как и информацию о судебных процессах, вытекающих из спорного договора, в которых участвовало ОАО "Донавтовокзал".
Бухгалтерская отчетность ОАО "Донавтовокзал" за 2008 - 2012 гг. также не содержит сведений о заключенном с Банком ВТБ договоре поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТагАЗ" в сумме 520 млн. руб.
Таким образом, не подтверждено, что данная информация обществом раскрывалась, и ОАО "РОСИФ" могло и должно было узнать о заключенном ОАО "Донавтовокзал" договоре поручительства.
Судами установлено, что ОАО "РОСИФ" не было уведомлено о внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Донавтовокзал", состоявшемся 25.12.2008 г., и нарушение права ОАО "РОСИФ" на участие в общем собрании акционеров ОАО "Донавтовокзал" 25.12.2008 г. повлекло нарушение его права требовать выкупа принадлежащих ему акций в соответствии со ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 8.2 Устава ОАО "Донавтовокзал" (в редакции от 15.05.2007 г., действовавшей на момент принятия решения общим собранием акционеров ОАО "Донавтовокзал" 25.12.2008 г., а также в соответствии с п. 3 ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах" по рыночной стоимости, определяемой без учета последующего принятия ОАО "Донавтовокзал" на себя дополнительных обязательств в виде поручительства на сумму, превышающую стоимость активов общества, влияющих на рыночную стоимость акций.
Заключение ОАО "Донавтовокзал" спорной сделки поручительства стало основанием для заявления банком о признании ОАО "Донавтовокзал" банкротом и прекращения его деятельности.
Как следует из п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
Общество как поручитель не получало денежных средств.
Банком не было предпринято достаточных мер для проверки легитимности совершаемой крупной сделки поручительства с учетом голосования лишь тех лиц, которые участвовали в общем собрании, и он несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия при подготовке к совершению сделки поручительства и риск последствий нарушения требований законодательства к порядку одобрения сделок.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-27319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2014 N 09АП-19250/2014 ПО ДЕЛУ N А40-27319/2013
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. N 09АП-19250/2014
Дело N А40-27319/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО Банк ВТБ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014
по делу N А40-27319/2013
по иску ОАО "РОСИФ" (344011, Ростовская область, Ростов-на-Дону, Халтуринский пер., 99, ОГРН 1026103268014)
к ОАО "Донавтовокзал" (344029, Ростовская область, Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, 1, ОГРН 1026103264736), ОАО Банк ВТБ (190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 29, ОГРН 1027739609391),
третье лицо: ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод"
о признании недействительным договора поручительства
при участии в судебном заседании:
- от истца - Калинина И.В. по доверенности от 01.04.2013 б/н;
- от ответчиков:
- от ОАО "Донавтовокзал" - не явился, извещен;
- от ОАО Банк ВТБ - Кольцов П.В. по доверенности от 26.07.2013 N 350000/1371-Д, Кузьменко Ж.С. по доверенности от 23.10.2013 N 350000/1926-Д;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РОСИФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Донавтовокзал" (далее - общество) и Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - ответчик) о признании недействительным договора поручительства N ДП2-730000/2008/00159 от 26.12.2008, заключенного между Открытым акционерным обществом "Донавтовокзал" и Банком ВТБ (открытое акционерное общество), ввиду несоблюдения предусмотренного ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" порядка одобрения крупной сделки (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Арбитражный суд города Москвы решением от 04.04.2014 заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что срок исковой давности пропущен, поскольку истец мог узнать о сделке на сайте ВАС РФ по иному делу, а также из бухгалтерской отчетности общества в 2009 г.; что еще 10.09.2012 по заявлению ответчика было возбуждено дело о банкротстве, что должно было быть известно истцу; что заемщик владеет 20 процентов акций истца; что банк проявил осмотрительность и не мог знать о внутрикорпоративных нарушениях порядка одобрения сделки; что истец неправомерно полагает об отсутствии кворума на общем собрании, на котором одобрена спорная сделка, ссылаясь на голосование заинтересованных лиц, якобы, не имеющих на это права; что убытков истцу и обществу не причинено; что истец владеет лишь 0,01 процентов акций общества.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком ВТБ (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (третье лицо) заключено кредитное соглашение N КС-730000/2008/00159 от 26.12.2008 на предоставление кредита на сумму 520 000 000,00 руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ТагАЗ" по кредитному соглашению между Банком и ОАО "Донавтовокзал" заключен договор поручительства N ДП2-730000/2008/00159 от 26.12.2008, в соответствии с которым ОАО "Донавтовокзал" обязалось солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО "ТагАЗ" обязательств по возврату кредитной линии, по уплате процентов за пользование кредитной линией, по уплате комиссий, по уплате неустоек, по возмещению кредитору (Банку) расходов и потерь в связи с неисполнением ООО "ТагАЗ" условий кредитного соглашения.
ООО "ТагАЗ" обязательства по возврату долга не исполнило.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А53-20843/2010 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "ТагАЗ" и ОАО "Донавтовокзал" обязались солидарно погасить задолженность перед Банком в течение 7 (семи) лет в общей сумме 546 524 873,83 руб.
Истец, обосновывая заявленные требования, указывает, что договор поручительства являлся крупной сделкой для ОАО "Донавтовокзал", однако указанная сделка не была одобрена общим собранием акционеров, как это требуется в соответствии с уставом ОАО "Донавтовокзал".
Решение об одобрении заключения договора поручительства было оформлено протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Донавтовокзал" от 25.12.2008.
Из протокола заседания внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Донавтовокзал" от 25.12.2008 следует, что на повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Донавтовокзал" был вынесен, в том числе, вопрос об одобрении сделки по предоставлению Банку поручительства ОАО "Донавтовокзал" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТагАЗ" по кредиту в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 520 000 000,00 руб., заключаемого между Банком и ООО "ТагАЗ".
В протоколе отмечено, что в общем собрании приняли участие лица, обладавшие 94,1% от общего количества голосующих акций.
По результатам внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Донавтовокзал" было принято, среди прочих, решение об одобрении сделки по предоставлению Банку поручительства ОАО "Донавтовокзал" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТагАЗ" по кредиту в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 520 000 000,00 руб., заключаемого между Банком и ООО "ТагАЗ".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2013 по делу N А53-15064/2013 решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Донавтовокзал", оформленные протоколом от 25.12.2008, признаны недействительными. Решение вступило в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 75, 78, 79, 84.1, 81 Закона об акционерных обществах, абз. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 40 от 20.06.2007, пунктами 28.1, 28.7 Устава ОАО "Донавтовокзал", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку поручительство было выдано на сумму в 520 000 000,00 руб., а, как следует бухгалтерских балансов и ежеквартального отчета за 3 кв. 2008 года, стоимость активов общества составляет 470 445 000,00 руб., то сделка относилась к крупным, поскольку по стоимости превышает более 50 процентов балансовой стоимости активов ОАО "Донавтовокзал",
Решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Донавтовокзал", оформленное протоколом от 25.12.2008, об одобрении договора поручительства признано недействительным в судебном порядке, а ответчиками не представлены доказательства одобрения таких сделок общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, суд первой инстанции приходит к выводу о несоблюдении предусмотренного ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" порядка одобрения крупной сделки, ввиду чего договор поручительства N ДП2-730000/2008/00159 от 26.12.2008 надлежит признать недействительным.
Судом первой инстанции учтено, что истец является акционером ОАО "Донавтовокзал" и владеет 182 обыкновенными именными бездокументарными акциями, дающими право в соответствии с Законом об акционерных обществах и Уставом ОАО "Донавтовокзал" на участие в общих собраниях акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также право на получение дивидендов.
Истец не участвовал во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Донавтовокзал", состоявшемся 25.12.2008, что подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением суда, чем нарушено его право на участие в управлении делами общества. Нарушение права на участие в общем собрании акционеров ОАО "Донавтовокзал" 25.12.2008 повлекло нарушение права истца требовать выкупа принадлежащих ему акций ст. 75 Закона об акционерных обществах и п. 8.2 Устава ОАО "Донавтовокзал").
В решении указано, что принятие поручителем на себя обязательств выплатить многомиллионный долг за заемщика является одним из факторов, влияющим на уменьшение рыночной стоимости акций поручителя, а сделка, заключенная без ведома и участия истца, повлекла для истца - в качестве последствия ее заключения - уменьшение стоимости имущества, принадлежащего истцу, и лишения истца возможности своевременно распорядиться таким имуществом путем его реализации и тем самым минимизировать ущерб.
Судом первой инстанции отклонен довод Банка о том, что ответчик не знал о нарушении порядка одобрения сделки поручительства, и не признано, что Банк действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении спорной сделки, формально получив решение об одобрении заключения договора поручительства, при том, что ОАО "Донавтовокзал" не являлось получателем кредитных денежных средств, не получало денежные средства за предоставление поручительства по кредитному договору, не являлось аффилированным лицом по отношению к ООО "ТагАЗ".
Судом первой инстанции отклонены доводы Банка о пропуске истцом срока исковой давности, хотя оспариваемый договор поручительства заключен 26.12.2008, а рассматриваемое исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы и зарегистрировано 11.03.2013, поскольку о заключении договора поручительства истец узнал только 06.03.2013 после получения от ОАО "Донавтовокзал" письма N 01/415 от 04.03.2013, адресованного акционерам ОАО "Донавтовокзал", и уведомляющего о процедуре банкротства ОАО "Донавтовокзал", из которого следует, что Банк обратился в суд с заявлением о признании ОАО "Донавтовокзал" банкротом в связи с неисполнением последним договора поручительства; обжалуемый договор поручительства в общем доступе не находился, достаточных и достоверных доказательств того, что истец узнал об этом ранее Банком не представлено.
С учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе обстоятельств признания недействительным решения общего собрания акционеров общества об одобрении спорной крупной сделки, апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены его решения и отказа в иске по доводам апелляционной жалобы.
Не могут быть приняты доводы Банка о том, что истец ранее должен был знать о заключенном между Банком и ОАО "Донавтовокзал" договоре поручительства.
Нет доказательств того, что годовой отчет ОАО "Донавтовокзал" за 2008 г., а также годовые отчеты за последующие годы содержат информацию о заключенном 26.12.2008 г. договоре поручительства, как и информацию о судебных процессах, вытекающих из спорного договора, в которых участвовало ОАО "Донавтовокзал".
Бухгалтерская отчетность ОАО "Донавтовокзал" за 2008 - 2012 гг. также не содержит сведений о заключенном с Банком ВТБ договоре поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТагАЗ" в сумме 520 млн. руб.
Таким образом, не подтверждено, что данная информация обществом раскрывалась, и ОАО "РОСИФ" могло и должно было узнать о заключенном ОАО "Донавтовокзал" договоре поручительства.
Судами установлено, что ОАО "РОСИФ" не было уведомлено о внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Донавтовокзал", состоявшемся 25.12.2008 г., и нарушение права ОАО "РОСИФ" на участие в общем собрании акционеров ОАО "Донавтовокзал" 25.12.2008 г. повлекло нарушение его права требовать выкупа принадлежащих ему акций в соответствии со ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 8.2 Устава ОАО "Донавтовокзал" (в редакции от 15.05.2007 г., действовавшей на момент принятия решения общим собранием акционеров ОАО "Донавтовокзал" 25.12.2008 г., а также в соответствии с п. 3 ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах" по рыночной стоимости, определяемой без учета последующего принятия ОАО "Донавтовокзал" на себя дополнительных обязательств в виде поручительства на сумму, превышающую стоимость активов общества, влияющих на рыночную стоимость акций.
Заключение ОАО "Донавтовокзал" спорной сделки поручительства стало основанием для заявления банком о признании ОАО "Донавтовокзал" банкротом и прекращения его деятельности.
Как следует из п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
Общество как поручитель не получало денежных средств.
Банком не было предпринято достаточных мер для проверки легитимности совершаемой крупной сделки поручительства с учетом голосования лишь тех лиц, которые участвовали в общем собрании, и он несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия при подготовке к совершению сделки поручительства и риск последствий нарушения требований законодательства к порядку одобрения сделок.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-27319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)