Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Дельта" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2014 по делу N А61-1645/2012 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по заявлению закрытого акционерного общества "Дельта" (г. Беслан) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания (г. Владикавказ) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Дельта" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания от 22.02.2012 N 3.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.03.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт не отражения в полном объеме в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика произведенной и отгруженной алкогольной продукции в адрес общества "Эльбрус-2007" и в дальнейшем реализованной последним ряду других предприятий (покупателям), суды пришли к выводу о правомерном доначислении акциза и налога на добавленную стоимость по указанным хозяйственным операциям.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, исходил из того, что судами представленные доказательства и приводимые сторонами доводы были оценены в их совокупности и взаимной связи, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о реализации подакцизных товаров, и согласился с выводом судов о доказанности управлением занижения обществом объемов реализации продукции и налогооблагаемой базы.
Выводы судов основаны на положениях статей 39, 146, 166, 167, 173, 181, 182, 194, 195 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции, действующей в спорный период), положениях Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении судом кассационной инстанции норм права, выводы суда не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора.
Заявление общества о фальсификации доказательств отклонено судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суде первой инстанции.
Нарушений судом кассационной инстанции норм процессуального права (статей 71, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А61-1645/2012 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.05.2014 N ВАС-5184/14 ПО ДЕЛУ N А61-1645/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N ВАС-5184/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Дельта" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2014 по делу N А61-1645/2012 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по заявлению закрытого акционерного общества "Дельта" (г. Беслан) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания (г. Владикавказ) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Дельта" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания от 22.02.2012 N 3.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.03.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт не отражения в полном объеме в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика произведенной и отгруженной алкогольной продукции в адрес общества "Эльбрус-2007" и в дальнейшем реализованной последним ряду других предприятий (покупателям), суды пришли к выводу о правомерном доначислении акциза и налога на добавленную стоимость по указанным хозяйственным операциям.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, исходил из того, что судами представленные доказательства и приводимые сторонами доводы были оценены в их совокупности и взаимной связи, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о реализации подакцизных товаров, и согласился с выводом судов о доказанности управлением занижения обществом объемов реализации продукции и налогооблагаемой базы.
Выводы судов основаны на положениях статей 39, 146, 166, 167, 173, 181, 182, 194, 195 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции, действующей в спорный период), положениях Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении судом кассационной инстанции норм права, выводы суда не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора.
Заявление общества о фальсификации доказательств отклонено судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суде первой инстанции.
Нарушений судом кассационной инстанции норм процессуального права (статей 71, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А61-1645/2012 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)