Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.03.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Сергуткиной В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пополитовой Е.А. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2006 года по делу N А36-2827/2006 (судья Дегоева О.А.) по заявлению ИП Пополитовой Е.А. к ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области о признании незаконным ее решения N 203 от 18.07.2006 г.,
при участии:
от налогового органа: Федоровой О.В., специалиста 1 разряда юридического отдела, доверенность N 04-16/3 от 05.02.2007 г., удостоверение <...>, Силиной Л.Б. старшего государственного налогового инспектора, доверенность N 04-16/9 от 27.11.2006 г., удостоверение <...>,
от налогоплательщика: Мельниковой Е.Г., представителя, доверенность б/н от 01.11.2006 г., паспорт <...>, Соломоновой Г.Б., представителя, доверенность б/н от 01.11.2006 г., паспорт <...>,
установил:
ИП Пополитова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области о признании незаконным ее решения N 203 от 18.07.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Пополитова Е.А. не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка ИП Пополитовой Е.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт N 10 от 16.06.2006 г. и принято решение N 203 от 18.07.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 38338 руб. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить 191690 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН и пени по указанному налогу в сумме 54896 руб. 01 коп.
Основанием для доначисления налога, пени и применения налоговых санкций послужил тот факт, что расходы ИП Пополитовой Е.А. в 2003-2004 г.г. по приобретению товаров за наличный расчет у ИП Пеляева О.Н. на сумму 920404 руб. 80 коп. и ИП Анюхиной О.А. на сумму 378128 руб. 65 коп. не подтверждены документально, так как указанные поставщики товаров не существуют в федеральной базе данных ЕГРН и ЕГРИП.
Не согласившись с выводами налогового органа, ИП Пополитова Е.А. обратилась в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
ИП Пополитовой Е.А., являющейся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.14 НК РФ, выбраны в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения расходов установлен ст. 346.16 НК РФ, п. 2 которой предписано, что расходы, заявленные налогоплательщиком, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
В соответствии с названной налоговой нормой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1, 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Пунктом 4 той же статьи установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ИП Пополитовой Е.А. в 2003-2004 г.г. включила в состав расходов затраты по приобретению товаров за наличный расчет у ИП Пеляева О.Н. на сумму 920404 руб. 80 коп. и ИП Анюхиной О.А. на сумму 378128 руб. 65 коп.
Согласно писем ИФНС России N 5 по г. Москве, ИФНС России N 3 по г. Москве, УФНС России по Липецкой области, полученных налоговым органом в ходе проведения проверки, ИП Пеляев О.Н. (ИНН 770502013141) и ИП Анюхина О.А. (ИНН 770344152744) в федеральной базе данных ЕГРН и ЕГРИП не значатся, на налоговом учете не состоят, указанные ИНН являются фиктивными, контрольно-кассовая машина с заводским N 00012470 не зарегистрирована.
Кроме того, представленные ИП Пополитовой Е.А. накладные не соответствуют по форме требованиям ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете", поскольку не содержат таких обязательных реквизитов, как наименование организации (предпринимателя), от имени которой составлена накладная, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личной подписи данных лиц.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение произведенных затрат содержат недостоверную информацию и, следовательно, не могут являться надлежащими доказательствами понесенных расходов.
Поскольку неправомерное включение налогоплательщиком в состав расходов затрат по приобретению товаров у ИП Пеляева О.Н. и ИП Анюхиной О.А. повлекло доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и, соответственно, неуплату налога в срок, начисление налоговым органом спорной суммы пени не противоречит ст. 75 НК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя, на свой риск.
В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащиеся в государственных реестрах, являются открытыми и общедоступными, поэтому налогоплательщик имел возможность своевременно получить необходимую информацию о поставщике и, в случае необходимости, потребовать своевременного устранения недостатков в оформлении документов.
Не проверив наличие государственной и налоговой регистрации "поставщиков", приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, предприниматель взял на себя риск негативных последствий, связанных с установлением указанных обстоятельств налоговым органом в ходе налоговой проверки.
В этой связи нет оснований считать, что налоговый орган необоснованно применил налоговую санкцию согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку неосторожная форма вины (п. 3 ст. 110 НК РФ) заключается в том, что лицо, совершившее правонарушение, хотя и не догадывалось о противоправном характере своих действий (бездействия) либо о вредном характере последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), но должно было и могло это осознавать.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным доначисление ИП Пополитовой Е.А. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 191690 руб., пени в сумме 54896 руб. 01 коп. и налоговых санкций в сумме 38338 руб. и отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ИП Пополитова Е.А. ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2006 г. по делу N А36-2827/2006 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Пополитовой Е.А. без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2006 года по делу N А36-2827/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Пополитовой Е.А. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2007 ПО ДЕЛУ N А36-2827/2006
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2007 г. по делу N А36-2827/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.03.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Сергуткиной В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пополитовой Е.А. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2006 года по делу N А36-2827/2006 (судья Дегоева О.А.) по заявлению ИП Пополитовой Е.А. к ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области о признании незаконным ее решения N 203 от 18.07.2006 г.,
при участии:
от налогового органа: Федоровой О.В., специалиста 1 разряда юридического отдела, доверенность N 04-16/3 от 05.02.2007 г., удостоверение <...>, Силиной Л.Б. старшего государственного налогового инспектора, доверенность N 04-16/9 от 27.11.2006 г., удостоверение <...>,
от налогоплательщика: Мельниковой Е.Г., представителя, доверенность б/н от 01.11.2006 г., паспорт <...>, Соломоновой Г.Б., представителя, доверенность б/н от 01.11.2006 г., паспорт <...>,
установил:
ИП Пополитова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области о признании незаконным ее решения N 203 от 18.07.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Пополитова Е.А. не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка ИП Пополитовой Е.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт N 10 от 16.06.2006 г. и принято решение N 203 от 18.07.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 38338 руб. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить 191690 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН и пени по указанному налогу в сумме 54896 руб. 01 коп.
Основанием для доначисления налога, пени и применения налоговых санкций послужил тот факт, что расходы ИП Пополитовой Е.А. в 2003-2004 г.г. по приобретению товаров за наличный расчет у ИП Пеляева О.Н. на сумму 920404 руб. 80 коп. и ИП Анюхиной О.А. на сумму 378128 руб. 65 коп. не подтверждены документально, так как указанные поставщики товаров не существуют в федеральной базе данных ЕГРН и ЕГРИП.
Не согласившись с выводами налогового органа, ИП Пополитова Е.А. обратилась в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
ИП Пополитовой Е.А., являющейся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.14 НК РФ, выбраны в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения расходов установлен ст. 346.16 НК РФ, п. 2 которой предписано, что расходы, заявленные налогоплательщиком, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
В соответствии с названной налоговой нормой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1, 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Пунктом 4 той же статьи установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ИП Пополитовой Е.А. в 2003-2004 г.г. включила в состав расходов затраты по приобретению товаров за наличный расчет у ИП Пеляева О.Н. на сумму 920404 руб. 80 коп. и ИП Анюхиной О.А. на сумму 378128 руб. 65 коп.
Согласно писем ИФНС России N 5 по г. Москве, ИФНС России N 3 по г. Москве, УФНС России по Липецкой области, полученных налоговым органом в ходе проведения проверки, ИП Пеляев О.Н. (ИНН 770502013141) и ИП Анюхина О.А. (ИНН 770344152744) в федеральной базе данных ЕГРН и ЕГРИП не значатся, на налоговом учете не состоят, указанные ИНН являются фиктивными, контрольно-кассовая машина с заводским N 00012470 не зарегистрирована.
Кроме того, представленные ИП Пополитовой Е.А. накладные не соответствуют по форме требованиям ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете", поскольку не содержат таких обязательных реквизитов, как наименование организации (предпринимателя), от имени которой составлена накладная, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личной подписи данных лиц.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение произведенных затрат содержат недостоверную информацию и, следовательно, не могут являться надлежащими доказательствами понесенных расходов.
Поскольку неправомерное включение налогоплательщиком в состав расходов затрат по приобретению товаров у ИП Пеляева О.Н. и ИП Анюхиной О.А. повлекло доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и, соответственно, неуплату налога в срок, начисление налоговым органом спорной суммы пени не противоречит ст. 75 НК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя, на свой риск.
В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащиеся в государственных реестрах, являются открытыми и общедоступными, поэтому налогоплательщик имел возможность своевременно получить необходимую информацию о поставщике и, в случае необходимости, потребовать своевременного устранения недостатков в оформлении документов.
Не проверив наличие государственной и налоговой регистрации "поставщиков", приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, предприниматель взял на себя риск негативных последствий, связанных с установлением указанных обстоятельств налоговым органом в ходе налоговой проверки.
В этой связи нет оснований считать, что налоговый орган необоснованно применил налоговую санкцию согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку неосторожная форма вины (п. 3 ст. 110 НК РФ) заключается в том, что лицо, совершившее правонарушение, хотя и не догадывалось о противоправном характере своих действий (бездействия) либо о вредном характере последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), но должно было и могло это осознавать.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным доначисление ИП Пополитовой Е.А. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 191690 руб., пени в сумме 54896 руб. 01 коп. и налоговых санкций в сумме 38338 руб. и отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ИП Пополитова Е.А. ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2006 г. по делу N А36-2827/2006 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Пополитовой Е.А. без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2006 года по делу N А36-2827/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Пополитовой Е.А. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)