Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Чернопатина М.А., доверенность от 30.07.2013 N 30/07/2013,
ответчика - доверенность от 11.04.2013 N 02-04/003457,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буян", с. Новый Буян, Красноярский район, Самарская область,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)
по делу N А55-21866/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буян", с. Новый Буян, Красноярский район, Самарская область, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области, с. Красный Яр, Красноярский район, о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Буян" (далее - ООО "Буян", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.07.2011 N 08-06/007240 в части привлечения ООО "Буян" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату налогов в виде штрафа в размере 19 851 руб., к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную) уплату сумм налогов в виде штрафа в размере 2 009 214 руб., к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, а грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов в виде штрафа в размере 30 000 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 543 602 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 114 169 руб., начисления пени за неуплату налогов в размере 940 838 руб.
В целях обеспечения заявленных требований ООО "Буян" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер по данному делу в виде приостановления действия решения инспекции от 26.07.2013 N 08-06/007240 в части привлечения ООО "Буян" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налогов в виде штрафа в размере 19 851 руб., к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату сумм налогов в виде штрафа в размере 2 009 214 руб., к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов в виде штрафа в размере 30 000 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 543 602 руб. и НДС в размере 3 114 169 руб., начисления пени за неуплату налогов в размере 940 838 руб.
Определением суда от 07.10.2013 заявление ООО "Буян" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения инспекции от 26.07.2013 N 08-06/007240 в части привлечения ООО "Буян" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налогов в виде штрафа в размере 19 851 руб., к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату налогов в виде штрафа в размере 2 009 214 руб., к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов в виде штрафа в размере 30 000 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 543 602 руб. и НДС в размере 3 114 169 руб., начисления пени за неуплату налогов в размере 940 838 руб., приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2013 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Буян" о принятии обеспечительных мер отказано.
ООО "Буян", не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 N 55 по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Так, в обоснование заявления общество указывает, что налоговым органом выставлено требование N 768 об уплате обязательных платежей по состоянию на 23.09.2013 в срок до 07.10.2013. Заявителем представлены: бухгалтерский баланс за 2012 год, согласно которому у организации имеются основные средства стоимостью 96 390 тыс. руб., запасы на сумму 178 331 тыс. руб. и иные активы на общую сумму 402 521 тыс. руб., платежные поручения о перечислении в бюджет налоговых платежей.
Также заявитель представил справку администрации сельского поселения Новый Буян от 26.09.2013 N 211, согласно которой в организации работает 200 человек, заработная плата выплачивается своевременно.
Между тем, как правильно отмечено апелляционным судом, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ООО "Буян" является градообразующим предприятием, поскольку занятость на предприятии 200 человек не подтверждает, что она может быть признана определяющей для данного населенного пункта. Кроме того, факт трудовой занятости на предприятии, созданном ООО "Буян", указанного количества работников не подтвержден надлежащими документами.
Как правильно указано апелляционной инстанцией, судом первой инстанции не принято во внимание, что ухудшение деятельности предприятия в результате взыскания инспекцией начисленных по оспариваемому постановлению обязательных платежей, на которое ссылается заявитель, не подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку само по себе ухудшение деятельности предприятие не является основанием для принятия обеспечительной меры, так как определяющим для решения вопроса о необходимости принятия указанных мер является именно значительность предполагаемого ущерба для заявителя.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель не обосновал, в чем выражается предполагаемый вред, не представил документы, подтверждающие причинение ему значительного вреда в случае непринятия обеспечительных мер, тогда как представленный им бухгалтерский баланс свидетельствует о наличии у него значительных денежных ресурсов: основные средства стоимостью 96 390 тыс. руб., запасы на сумму 178 331 тыс. руб. и иные активы на общую сумму 402 521 тыс. руб. Соотнесение данных бухгалтерского баланса с начисленной по оспариваемому решению инспекции суммой - 8687 тыс. руб., указывает на то, что взыскание данной суммы не является значительным ущербом для данного общества.
Довод заявителя о том, что взыскание инспекцией задолженности по налогам повлияет на права как работников общества, так и всего сельского поселения, необоснован, соответствующими доказательствами не подтвержден.
Решением инспекции от 05.08.2013 N 08-06/007498 приняты обеспечительные меры в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ: налоговый орган запретил заявителю отчуждать (передавать в залог) без согласия инспекции имущество операционную колонну Д2000 м стоимостью 10 252 449 руб. 12 коп.
В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Так как обществом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему значительного вреда в случае непринятия обеспечительных мер, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции.
Между тем, разрешая ходатайство ООО "Буян" о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд дал оценку деятельности ООО "Новый Буян", хотя суд при разрешении такого ходатайства не рассматривает требования сторон по существу спора.
Однако поскольку данный вывод не привел к вынесению незаконного судебного акта, оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А55-21866/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N А55-21866/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N А55-21866/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Чернопатина М.А., доверенность от 30.07.2013 N 30/07/2013,
ответчика - доверенность от 11.04.2013 N 02-04/003457,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буян", с. Новый Буян, Красноярский район, Самарская область,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)
по делу N А55-21866/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буян", с. Новый Буян, Красноярский район, Самарская область, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области, с. Красный Яр, Красноярский район, о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Буян" (далее - ООО "Буян", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.07.2011 N 08-06/007240 в части привлечения ООО "Буян" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату налогов в виде штрафа в размере 19 851 руб., к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную) уплату сумм налогов в виде штрафа в размере 2 009 214 руб., к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, а грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов в виде штрафа в размере 30 000 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 543 602 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 114 169 руб., начисления пени за неуплату налогов в размере 940 838 руб.
В целях обеспечения заявленных требований ООО "Буян" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер по данному делу в виде приостановления действия решения инспекции от 26.07.2013 N 08-06/007240 в части привлечения ООО "Буян" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налогов в виде штрафа в размере 19 851 руб., к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату сумм налогов в виде штрафа в размере 2 009 214 руб., к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов в виде штрафа в размере 30 000 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 543 602 руб. и НДС в размере 3 114 169 руб., начисления пени за неуплату налогов в размере 940 838 руб.
Определением суда от 07.10.2013 заявление ООО "Буян" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения инспекции от 26.07.2013 N 08-06/007240 в части привлечения ООО "Буян" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налогов в виде штрафа в размере 19 851 руб., к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату налогов в виде штрафа в размере 2 009 214 руб., к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов в виде штрафа в размере 30 000 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 543 602 руб. и НДС в размере 3 114 169 руб., начисления пени за неуплату налогов в размере 940 838 руб., приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2013 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Буян" о принятии обеспечительных мер отказано.
ООО "Буян", не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 N 55 по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Так, в обоснование заявления общество указывает, что налоговым органом выставлено требование N 768 об уплате обязательных платежей по состоянию на 23.09.2013 в срок до 07.10.2013. Заявителем представлены: бухгалтерский баланс за 2012 год, согласно которому у организации имеются основные средства стоимостью 96 390 тыс. руб., запасы на сумму 178 331 тыс. руб. и иные активы на общую сумму 402 521 тыс. руб., платежные поручения о перечислении в бюджет налоговых платежей.
Также заявитель представил справку администрации сельского поселения Новый Буян от 26.09.2013 N 211, согласно которой в организации работает 200 человек, заработная плата выплачивается своевременно.
Между тем, как правильно отмечено апелляционным судом, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ООО "Буян" является градообразующим предприятием, поскольку занятость на предприятии 200 человек не подтверждает, что она может быть признана определяющей для данного населенного пункта. Кроме того, факт трудовой занятости на предприятии, созданном ООО "Буян", указанного количества работников не подтвержден надлежащими документами.
Как правильно указано апелляционной инстанцией, судом первой инстанции не принято во внимание, что ухудшение деятельности предприятия в результате взыскания инспекцией начисленных по оспариваемому постановлению обязательных платежей, на которое ссылается заявитель, не подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку само по себе ухудшение деятельности предприятие не является основанием для принятия обеспечительной меры, так как определяющим для решения вопроса о необходимости принятия указанных мер является именно значительность предполагаемого ущерба для заявителя.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель не обосновал, в чем выражается предполагаемый вред, не представил документы, подтверждающие причинение ему значительного вреда в случае непринятия обеспечительных мер, тогда как представленный им бухгалтерский баланс свидетельствует о наличии у него значительных денежных ресурсов: основные средства стоимостью 96 390 тыс. руб., запасы на сумму 178 331 тыс. руб. и иные активы на общую сумму 402 521 тыс. руб. Соотнесение данных бухгалтерского баланса с начисленной по оспариваемому решению инспекции суммой - 8687 тыс. руб., указывает на то, что взыскание данной суммы не является значительным ущербом для данного общества.
Довод заявителя о том, что взыскание инспекцией задолженности по налогам повлияет на права как работников общества, так и всего сельского поселения, необоснован, соответствующими доказательствами не подтвержден.
Решением инспекции от 05.08.2013 N 08-06/007498 приняты обеспечительные меры в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ: налоговый орган запретил заявителю отчуждать (передавать в залог) без согласия инспекции имущество операционную колонну Д2000 м стоимостью 10 252 449 руб. 12 коп.
В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Так как обществом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему значительного вреда в случае непринятия обеспечительных мер, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции.
Между тем, разрешая ходатайство ООО "Буян" о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд дал оценку деятельности ООО "Новый Буян", хотя суд при разрешении такого ходатайства не рассматривает требования сторон по существу спора.
Однако поскольку данный вывод не привел к вынесению незаконного судебного акта, оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А55-21866/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)