Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной
судей З.Д. Бац, А.В. Пятковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой
при участии:
- от ООО "Каскад": Книжник Я.В. директор, приказ о приеме на работу от 03.12.2001; Кузнецов А.Н. по доверенности от 04.10.2010 сроком действия 1 год;
- от Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю:
- Шемина О.Н. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия 1 год;
- от Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю: Степанова М.А. по доверенности от 03.06.2011 сроком действия 1 год; Храмцова Н.В. по доверенности от 03.06.2011 сроком действия 1 год; Брикулина М.А. по доверенности от 24.01.2011 сроком действия 1 год,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю
апелляционные производства N 05АП-5416/2011, 05АП-5322/2011
на решение от 29.06.2011
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-16727/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Каскад" (ИНН 2501001003)
к Межрайонной ИФНС N 4 по Приморскому краю
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю
о признании недействительным решения от 18.08.2010 г. N 11-05/5/03303дсп, с учетом изменений, внесенных решением от 16.10.2010 г. N 13-11/621
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - "заявитель, общество") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Приморскому краю (далее - "налоговый орган, инспекция") от 18.08.2010 г. N 11-05/5/03303дсп "О привлечении к налоговой ответственности", с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - "Управление, вышестоящий налоговый орган") от 16.10.2010 г. N 13-11/621.
Определением от 01.12.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2011 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС N 4 по Приморскому краю от 18.08.2010 г. N 11-05/5/03303дсп "О привлечении к налоговой ответственности" как несоответствующее нормам Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с решением суда, Инспекция, Управление обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Считают вывод суда о недоказанности налоговым органом правомерности включения в доход налогоплательщика доходов от реализации товаров в общей сумме 923 511,37 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам дела в силу того, что в ходе выездной налоговой проверки Общества налоговым органом получены доказательства формального основания для применения специального налогового режима (ЕНВД) и установлено, что предприятием под видом розничной торговли продовольственными товарами через торговую точку, расположенную по адресу г. Арсеньев, ул. Таежная, 2/13, применена схема ухода от налогообложения с целью минимизации налоговой нагрузки. На основании изложенного, Инспекция, Управление просят решение Арбитражного суда Приморского края от 29 июня 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
В ходе судебного заседания доводы апелляционных жалоб поддержаны представителями. Общество с доводами апелляционных жалоб не согласно. Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы Инспекции, Управления возражения Общества, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании решений от 15.03.2010 N 20, от 04.05.2010 N 30 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов, а также страховых взносов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.
По результатам налоговой проверки был составлен акт N 39дсп от 09.07.2010 г. и вынесено решение N 11-05/5/03303дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". В соответствии с указанным решением обществу были доначислены налоговые штрафы в сумме 131 217,77 руб., пени в сумме 1 768 431,32 руб., налоги в сумме 8 055 942 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 18.08.2010 г., Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления от 11.10.2010 г. N 13-11/25308 апелляционная жалоба налогоплательщика была частично удовлетворена, решение инспекции от 18.08.2010 г. признано неправомерным в части: доначисления в 2007 г. налогов на прибыль и НДС в части спорной реализации в сумме 83 284 786 руб., в отношении которой не доказано, что она является оптовой; доначисления в 2008 г. налогов в части спорной реализации в сумме 6758367 руб., отнесенной организацией к развозной торговле, а также соответствующих пеней и штрафных санкций; в части начисления штрафных санкций, предусмотренных п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ в размере 1 500 руб.
В остальной части решение инспекции от 18.08.2010 г. было утверждено, а именно: в отношении взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ на общую сумму 42502,04 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 39769,27 руб.; по НДС в размере 2439,56 руб.; по ЕСН за 2008 г., в размере 293,21 руб.; взыскания пени в общей сумме 311 664,41 руб., в т.ч: по налогу на прибыль в сумме 299 534,10 руб.; по НДС в сумме 9742,43 руб.; по ЕСН в сумме 2379,46 руб.; взыскания недоимки по налогам в общей сумме 3 123 116 руб., в т.ч.: налог на прибыль в сумме 2 007 018 руб.; НДС в сумме 1 096 089 руб.; ЕСН за 2008 г. в сумме 20 009 руб.
Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов, пеней и налоговых санкций явились выводы налогового органа о том, что доход общества от реализации товаров в 2007 г. контрагентам - ИП Синниковой О.В., ООО "Малахит", ИП Мажуга А.M., ООО "Каравай"; в 2008 г. контрагентам - ИП Синниковой О.В., ООО "Малахит", ООО "Каравай", ИП Балан А.П., ИП Поденко В.Т., ИП Шакина Н.В. не подпадает по систему налогообложения ЕНВД.
Осуществляемая в 2008 году налогоплательщиком деятельность по реализации товаров в розницу в помещении по адресу: г. Арсеньев, ул. Таежная, 2/13 является реализацией товаров по образцам вне стационарной торговой сети и также не подпадает под налогообложение ЕНВД, в связи с чем, должна облагаться в общеустановленном порядке.
Кроме того, общество не включило в налогооблагаемую базу по ЕСН доходы, выплаченные в пользу своих работников.
Полагая, что решение Инспекции от 18.08.2010 г. N 11-05/5/03303дсп "О привлечении к налоговой ответственности" с учетом изменений, внесенных решением Управления от 16.10.2010 г. N 13-11/621, не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Каскад" обратилось в суд с заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как устанавливает статья 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
С 01.01.2006 данная норма действует в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, в соответствии с которой под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из анализа содержания приведенных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Таким образом, с 01.01.2006 к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары. Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения данной главы является цель приобретения товаров организациями и физическими лицами. Основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование физическими и юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
При принятии решения налоговый орган исходил из свидетельских показаний контрагентов, утверждавших о том, что товары приобретались ими для дальнейшей реализации.
Иных доказательств, кроме показаний свидетелей, подтверждающих реализацию товаров покупателям как оптовую, налоговый орган в материалы дела не представил. Таким образом, налоговым органом не доказано, что приобретенные у ООО "Каскад" товары впоследствии использовались покупателями в целях их дальнейшей перепродажи, то есть не доказано осуществление оптовой торговли.
Учитывая изложенное, коллегия считает правильным вывод суда о недоказанности налоговым органом правомерности включения в доход налогоплательщика по общей системе налогообложения за 2007 год доходов от реализации в размере 220493 руб., за 2008 год - доходов от реализации в размере 703 018,34 руб.
По выводу налогового органа о том, что поскольку реализация товара производилась в офисе, а не через объект торговой сети, то в целях главы 26.3 Налогового кодекса РФ данный вид предпринимательской деятельности относится в реализации товаров по образцам вне стационарной сети и не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Как верно указал суд первой инстанции, в статье 346.27 Налогового кодекса РФ даны определения стационарной и нестационарной торговой сети, в то время как понятие "офис" в Налоговом кодексе РФ отсутствует.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
При этом стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, считается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.
К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Как правильно отметил суд первой инстанции, анализ последнего понятия - стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, позволяет сделать вывод о том, что такая торговая сеть - это сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений. Также справедливо утверждение о том, что это торговая сеть, расположенная в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, может находиться в зданиях, не имеющих специально обособленных и оснащенных для целей торговли помещениях, а также в зданиях, не предназначенных для ведения торговли, но используемых для заключения договоров розничной купли-продажи.
Таким образом, под стационарной торговой сетью в рассматриваемом случае следует понимать все здание, расположенное по адресу: г. Арсеньев, ул. Таежная, 2/13, в целом.
Утверждение налогового органа о том, что непосредственная передача товара производилась на складе, принадлежащем обществу, вне места расчета общества с его покупателями и выдачи товарораспорядительных документов, является бесспорным доказательством торговли по образцам, судом не принимается, поскольку имеет правовое отношение к стадии исполнения договора купли-продажи, а не к его заключению.
Суд правомерно отклонил довод налогового органа о том, что поскольку в соответствии с техническим паспортом объект, расположенный по адресу: г. Арсеньев, ул. Таежная, 2/13 представляет собой здание склада, то указанное здание не предназначено для ведения торговли, как того требуют положения ст. 346.27 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с техническим паспортом, представленным отделением N 4 Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Приморскому краю, назначение здания, расположенного по адресу: город Арсеньев, улица Таежная, дом 2/13, значится как "складское помещение". В соответствии с представленной экспликацией данное здание не имеет торгового зала, что подтверждается проведенным в ходе проверки осмотром.
Вместе с тем, суд правильно отметил, что для применения ЕНВД объект торговли должен быть расположен в зданиях, строениях, сооружениях, которые предназначены и (или) фактически используются для ведения торговли. Это следует из определения стационарной торговой сети в абз. 13 ст. 346.27 НК РФ. Анализ формулировки указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что применение ЕНВД возможно в случаях: если назначение и фактическое использование объекта - ведение розничной торговли - совпадают; если объект не предназначен, но фактически используется для торговли в розницу.
Обязательным признаком отнесения спорных площадей к категории "площади торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.
Анализируя в совокупности представленные в материалы дела доказательства: технический паспорт объекта, расположенного по адресу: г. Арсеньев, ул. Таежная, 2/13, договоры аренды здания: от 19.03.2007 г. с собственником Кучеренко Ю.А., от 16.03.2007 г. с собственником Книжником Я.В., суд считает, что Общество реально осуществляло розничную торговлю в здании по адресу: г. Арсеньев, ул. Таежная, 2/13.
Более того, согласно разъяснениям Минфина России, данным в Письме от 30.04.2009 N 03-11-06/3/113, следует, что если на складе заключаются договоры розничной купли-продажи, осуществляются оплата и выдача товаров, то такая деятельность относится к розничной торговле через объекты стационарной торговой сети.
То обстоятельство, что в инвентаризационные документы не внесены соответствующие изменения в части целевого назначения помещений здания по адресу: г. Арсеньев, ул. Таежная, 2/13, не может являться единственным и бесспорным доказательством того, что здание не предназначено для ведения торговли, как того требуют положения ст. 346.27 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Каскад" осуществляло розничную торговлю продовольственными товарами с использованием торговой точки, расположенной по адресу: г. Арсеньев, ул. Таежная 2/13, в связи с чем общество правомерно воспользовалось правом применения системы налогообложения, предусматривающей уплату ЕНВД.
Неправомерным также является и вывод налогового органа о невключении ООО "Каскад" доходов, выплаченных в пользу работников Кривошеевой А.В., Поленова А.В., Мажаровой Л.А., Нестерова А.С., Рудановской Л.Б., Лутцева А.А., в налоговую базу по ЕСН, и как следствие - незаконными доначисления сумм ЕСН, пени и санкций.
Учитывая вышеизложенное, коллегия считает, что то у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу в 2007, 2008 годах налогов по общей системе налогообложения с доходов, полученных обществом от розничной торговли в здании по адресу: г. Арсеньев, ул. Таежная 2/13.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Приморскому краю от 18.08.2010 г. N 11-05/5/03303дсп "О привлечении к налоговой ответственности", с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС по Приморскому краю от 16.10.2010 г. N 13-11/621.
При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 июня 2011 года по делу N А51-16727/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
З.Д.БАЦ
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2011 N 05АП-5322/2011 ПО ДЕЛУ N А51-16727/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. N 05АП-5322/2011
Дело N А51-16727/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной
судей З.Д. Бац, А.В. Пятковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой
при участии:
- от ООО "Каскад": Книжник Я.В. директор, приказ о приеме на работу от 03.12.2001; Кузнецов А.Н. по доверенности от 04.10.2010 сроком действия 1 год;
- от Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю:
- Шемина О.Н. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия 1 год;
- от Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю: Степанова М.А. по доверенности от 03.06.2011 сроком действия 1 год; Храмцова Н.В. по доверенности от 03.06.2011 сроком действия 1 год; Брикулина М.А. по доверенности от 24.01.2011 сроком действия 1 год,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю
апелляционные производства N 05АП-5416/2011, 05АП-5322/2011
на решение от 29.06.2011
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-16727/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Каскад" (ИНН 2501001003)
к Межрайонной ИФНС N 4 по Приморскому краю
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю
о признании недействительным решения от 18.08.2010 г. N 11-05/5/03303дсп, с учетом изменений, внесенных решением от 16.10.2010 г. N 13-11/621
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - "заявитель, общество") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Приморскому краю (далее - "налоговый орган, инспекция") от 18.08.2010 г. N 11-05/5/03303дсп "О привлечении к налоговой ответственности", с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - "Управление, вышестоящий налоговый орган") от 16.10.2010 г. N 13-11/621.
Определением от 01.12.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2011 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС N 4 по Приморскому краю от 18.08.2010 г. N 11-05/5/03303дсп "О привлечении к налоговой ответственности" как несоответствующее нормам Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с решением суда, Инспекция, Управление обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Считают вывод суда о недоказанности налоговым органом правомерности включения в доход налогоплательщика доходов от реализации товаров в общей сумме 923 511,37 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам дела в силу того, что в ходе выездной налоговой проверки Общества налоговым органом получены доказательства формального основания для применения специального налогового режима (ЕНВД) и установлено, что предприятием под видом розничной торговли продовольственными товарами через торговую точку, расположенную по адресу г. Арсеньев, ул. Таежная, 2/13, применена схема ухода от налогообложения с целью минимизации налоговой нагрузки. На основании изложенного, Инспекция, Управление просят решение Арбитражного суда Приморского края от 29 июня 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
В ходе судебного заседания доводы апелляционных жалоб поддержаны представителями. Общество с доводами апелляционных жалоб не согласно. Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы Инспекции, Управления возражения Общества, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании решений от 15.03.2010 N 20, от 04.05.2010 N 30 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов, а также страховых взносов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.
По результатам налоговой проверки был составлен акт N 39дсп от 09.07.2010 г. и вынесено решение N 11-05/5/03303дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". В соответствии с указанным решением обществу были доначислены налоговые штрафы в сумме 131 217,77 руб., пени в сумме 1 768 431,32 руб., налоги в сумме 8 055 942 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 18.08.2010 г., Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления от 11.10.2010 г. N 13-11/25308 апелляционная жалоба налогоплательщика была частично удовлетворена, решение инспекции от 18.08.2010 г. признано неправомерным в части: доначисления в 2007 г. налогов на прибыль и НДС в части спорной реализации в сумме 83 284 786 руб., в отношении которой не доказано, что она является оптовой; доначисления в 2008 г. налогов в части спорной реализации в сумме 6758367 руб., отнесенной организацией к развозной торговле, а также соответствующих пеней и штрафных санкций; в части начисления штрафных санкций, предусмотренных п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ в размере 1 500 руб.
В остальной части решение инспекции от 18.08.2010 г. было утверждено, а именно: в отношении взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ на общую сумму 42502,04 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 39769,27 руб.; по НДС в размере 2439,56 руб.; по ЕСН за 2008 г., в размере 293,21 руб.; взыскания пени в общей сумме 311 664,41 руб., в т.ч: по налогу на прибыль в сумме 299 534,10 руб.; по НДС в сумме 9742,43 руб.; по ЕСН в сумме 2379,46 руб.; взыскания недоимки по налогам в общей сумме 3 123 116 руб., в т.ч.: налог на прибыль в сумме 2 007 018 руб.; НДС в сумме 1 096 089 руб.; ЕСН за 2008 г. в сумме 20 009 руб.
Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов, пеней и налоговых санкций явились выводы налогового органа о том, что доход общества от реализации товаров в 2007 г. контрагентам - ИП Синниковой О.В., ООО "Малахит", ИП Мажуга А.M., ООО "Каравай"; в 2008 г. контрагентам - ИП Синниковой О.В., ООО "Малахит", ООО "Каравай", ИП Балан А.П., ИП Поденко В.Т., ИП Шакина Н.В. не подпадает по систему налогообложения ЕНВД.
Осуществляемая в 2008 году налогоплательщиком деятельность по реализации товаров в розницу в помещении по адресу: г. Арсеньев, ул. Таежная, 2/13 является реализацией товаров по образцам вне стационарной торговой сети и также не подпадает под налогообложение ЕНВД, в связи с чем, должна облагаться в общеустановленном порядке.
Кроме того, общество не включило в налогооблагаемую базу по ЕСН доходы, выплаченные в пользу своих работников.
Полагая, что решение Инспекции от 18.08.2010 г. N 11-05/5/03303дсп "О привлечении к налоговой ответственности" с учетом изменений, внесенных решением Управления от 16.10.2010 г. N 13-11/621, не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Каскад" обратилось в суд с заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как устанавливает статья 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
С 01.01.2006 данная норма действует в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, в соответствии с которой под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из анализа содержания приведенных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Таким образом, с 01.01.2006 к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары. Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения данной главы является цель приобретения товаров организациями и физическими лицами. Основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование физическими и юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
При принятии решения налоговый орган исходил из свидетельских показаний контрагентов, утверждавших о том, что товары приобретались ими для дальнейшей реализации.
Иных доказательств, кроме показаний свидетелей, подтверждающих реализацию товаров покупателям как оптовую, налоговый орган в материалы дела не представил. Таким образом, налоговым органом не доказано, что приобретенные у ООО "Каскад" товары впоследствии использовались покупателями в целях их дальнейшей перепродажи, то есть не доказано осуществление оптовой торговли.
Учитывая изложенное, коллегия считает правильным вывод суда о недоказанности налоговым органом правомерности включения в доход налогоплательщика по общей системе налогообложения за 2007 год доходов от реализации в размере 220493 руб., за 2008 год - доходов от реализации в размере 703 018,34 руб.
По выводу налогового органа о том, что поскольку реализация товара производилась в офисе, а не через объект торговой сети, то в целях главы 26.3 Налогового кодекса РФ данный вид предпринимательской деятельности относится в реализации товаров по образцам вне стационарной сети и не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Как верно указал суд первой инстанции, в статье 346.27 Налогового кодекса РФ даны определения стационарной и нестационарной торговой сети, в то время как понятие "офис" в Налоговом кодексе РФ отсутствует.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
При этом стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, считается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.
К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Как правильно отметил суд первой инстанции, анализ последнего понятия - стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, позволяет сделать вывод о том, что такая торговая сеть - это сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений. Также справедливо утверждение о том, что это торговая сеть, расположенная в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, может находиться в зданиях, не имеющих специально обособленных и оснащенных для целей торговли помещениях, а также в зданиях, не предназначенных для ведения торговли, но используемых для заключения договоров розничной купли-продажи.
Таким образом, под стационарной торговой сетью в рассматриваемом случае следует понимать все здание, расположенное по адресу: г. Арсеньев, ул. Таежная, 2/13, в целом.
Утверждение налогового органа о том, что непосредственная передача товара производилась на складе, принадлежащем обществу, вне места расчета общества с его покупателями и выдачи товарораспорядительных документов, является бесспорным доказательством торговли по образцам, судом не принимается, поскольку имеет правовое отношение к стадии исполнения договора купли-продажи, а не к его заключению.
Суд правомерно отклонил довод налогового органа о том, что поскольку в соответствии с техническим паспортом объект, расположенный по адресу: г. Арсеньев, ул. Таежная, 2/13 представляет собой здание склада, то указанное здание не предназначено для ведения торговли, как того требуют положения ст. 346.27 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с техническим паспортом, представленным отделением N 4 Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Приморскому краю, назначение здания, расположенного по адресу: город Арсеньев, улица Таежная, дом 2/13, значится как "складское помещение". В соответствии с представленной экспликацией данное здание не имеет торгового зала, что подтверждается проведенным в ходе проверки осмотром.
Вместе с тем, суд правильно отметил, что для применения ЕНВД объект торговли должен быть расположен в зданиях, строениях, сооружениях, которые предназначены и (или) фактически используются для ведения торговли. Это следует из определения стационарной торговой сети в абз. 13 ст. 346.27 НК РФ. Анализ формулировки указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что применение ЕНВД возможно в случаях: если назначение и фактическое использование объекта - ведение розничной торговли - совпадают; если объект не предназначен, но фактически используется для торговли в розницу.
Обязательным признаком отнесения спорных площадей к категории "площади торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.
Анализируя в совокупности представленные в материалы дела доказательства: технический паспорт объекта, расположенного по адресу: г. Арсеньев, ул. Таежная, 2/13, договоры аренды здания: от 19.03.2007 г. с собственником Кучеренко Ю.А., от 16.03.2007 г. с собственником Книжником Я.В., суд считает, что Общество реально осуществляло розничную торговлю в здании по адресу: г. Арсеньев, ул. Таежная, 2/13.
Более того, согласно разъяснениям Минфина России, данным в Письме от 30.04.2009 N 03-11-06/3/113, следует, что если на складе заключаются договоры розничной купли-продажи, осуществляются оплата и выдача товаров, то такая деятельность относится к розничной торговле через объекты стационарной торговой сети.
То обстоятельство, что в инвентаризационные документы не внесены соответствующие изменения в части целевого назначения помещений здания по адресу: г. Арсеньев, ул. Таежная, 2/13, не может являться единственным и бесспорным доказательством того, что здание не предназначено для ведения торговли, как того требуют положения ст. 346.27 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Каскад" осуществляло розничную торговлю продовольственными товарами с использованием торговой точки, расположенной по адресу: г. Арсеньев, ул. Таежная 2/13, в связи с чем общество правомерно воспользовалось правом применения системы налогообложения, предусматривающей уплату ЕНВД.
Неправомерным также является и вывод налогового органа о невключении ООО "Каскад" доходов, выплаченных в пользу работников Кривошеевой А.В., Поленова А.В., Мажаровой Л.А., Нестерова А.С., Рудановской Л.Б., Лутцева А.А., в налоговую базу по ЕСН, и как следствие - незаконными доначисления сумм ЕСН, пени и санкций.
Учитывая вышеизложенное, коллегия считает, что то у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу в 2007, 2008 годах налогов по общей системе налогообложения с доходов, полученных обществом от розничной торговли в здании по адресу: г. Арсеньев, ул. Таежная 2/13.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Приморскому краю от 18.08.2010 г. N 11-05/5/03303дсп "О привлечении к налоговой ответственности", с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС по Приморскому краю от 16.10.2010 г. N 13-11/621.
При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 июня 2011 года по делу N А51-16727/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
З.Д.БАЦ
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)