Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Миролевич А.В. по дов. от 13.02.2014, Мокридина О.В. по дов. от 13.02.2014
от ответчика: Маркина Л.С. по дов. N 04-27/01330 от 23.12.2013, Логинова О.А. по дов. от 15.10.2013 N 04-17/01103, Ушатова Т.А. по дов. от 15.10.2013 N 04-7/01095
рассмотрев 18.06.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России по городу Домодедово Московской области
на решение от 02.12.2013
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 24.02.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,
по заявлению ЗАО "Домодедово Эрпорт Хэндлинг"
о признании недействительным решения
к ИФНС России по городу Домодедово Московской области
установил:
Закрытое акционерное общество "ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 6 от 01.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 91 746 532 руб., начисления пени в размере 9 023 382 руб., привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 532 012 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 2 220 172 руб., пени в размере 110 587 руб.; начисления пени в размере 199 712 руб. и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 164 098 руб. за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ).
До вынесения судебного акта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение N 6 от 01.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 75 810 921 руб., доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 91 746 532 руб., начисления пени в размере 9 023 382 руб., привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 532 012 руб.; доначисления НДС в размере 2 220 172 руб., начисления пени в размере 110 587 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2013 решение инспекции N 6 от 01.02.2013 признано недействительным в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 68 873 038 руб., доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 90 665 438 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 1 532 012 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 решение суда от 02.12.2013 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, в части выводов, изложенных в пунктах 1.4 и 1.5 о доначислении налога на прибыль организаций в общей сумме 64 076 651 руб., соответствующих сумм пени и штрафа и дело направить в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области; в части выводов о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 26 588 787 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также корректировки убытка в размере 68 873 038 руб. по эпизоду включения в состав внереализационных расходов сумм резерва по сомнительным долгам.
Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении ЗАО "ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, о чем составлен акт проверки N 10-11/6-46 от 17.08.2012 и вынесено решение N 6 от 01.02.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с названным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 91 746 532 руб., НДС в сумме 2 220 172 руб., транспортный налог в сумме 15 954 руб., всего доначислено налогов на сумму 93 982 658 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 000 руб., статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 532 012 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 164 098 руб., начислены пени за просрочку уплаты обязательных платежей в сумме 9 335 185 руб., в том числе, по налогу на прибыль, НДС, транспортному налогу, НДФЛ; уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2009 в сумме 75 810 921 руб.
Решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/15237 от 21.03.2013 решение ИФНС по г. Домодедово Московской области N 6 от 01.02.2013 оставлено без изменения и утверждено.
ФНС России 22.07.2013 принято решение N СА-4-9/13339С от 22.07.2013 по жалобе общества, которым решение инспекции N 6 от 01.02.2013 изменено путем отмены в части предложения удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из дохода налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за несвоевременную уплату сумм НДФЛ в виде штрафа, начисления пени за несвоевременную уплату сумм НДФЛ; в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа частично недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что выводы инспекции не соответствуют налоговому законодательству, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В ходе проверки налоговый орган установил необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на затраты по договору от 03.10.2006 с Компанией "Верулия Инвестментс Лимитед" (Республика Кипр) на право использования товарного знака на сумму 387 758 731 руб. за 2009 - 2010, что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2009 в сумме 24 742 041 руб., за 2010 в сумме 17 010 158 руб.
Основанием для принятия решения в обсуждаемой части послужили выводы инспекции о том, что контрагенты по сделке являются взаимозависимыми лицами, и завышены расходы, понесенные заявителем по данной сделке.
В обоснование данного довода налоговый орган ссылается на результаты проведенной в рамках мероприятий налогового контроля экспертизы, по результатам которой ЗАО "Международный Бизнес Центр": консультации, инвестиции, оценка" дано экспертное заключение N 359/12 от 19.09.2012.
Согласно выводам экспертов ежегодная рыночная цена лицензионного вознаграждения за право использования товарных знаков на территории РФ ЗАО "ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ" составляет в 2009 - 6 810 484 руб., 2010 - 12 411 031 руб.
Разница между перечисленным заявителем лицензионным вознаграждением и данными экспертизы по итогам мероприятий налогового контроля была исключена налоговым органом из состава учтенных налогоплательщиком расходов.
Кроме того, основаниями для признания взаимозависимости сторон вышеуказанного договора послужили сведения, предоставленные Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации (письмо N ПС/46476 от 14.12.2011), и Следственным Комитетом России (письмо N 302/4-101-12 от 16.04.2012), а также консолидированный финансовый отчет "ФМЛ Лимитед и дочерние предприятия", размещенный на портале Лондонской Фондовой биржи.
Согласно вышеназванным источникам, в проверяемом периоде Компания "ФМЛ Лимитед" являлась учредителем ЗАО "ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ" с долей участия в уставном капитале в размере 100%; 100% акций Компании "Верулия Инвестментс Лимитед" в проверяемом периоде находились в трастовом управлении Компании "ДМЕ Лимитед" (ранее "ФМЛ Лимитед").
В связи с изложенным, инспекцией сделан вывод, что компания "Верулия Инвестментс Лимитед" и ЗАО "ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ" являются взаимозависимыми через Компанию "ДМЕ Лимитед". При этом управление деятельностью заявителя при заключении сублицензионного договора осуществлялось представительством Компании "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед", которое являлось первоначальным обладателем товарных знаков Ист Лайн. Кроме того, представительством Компании "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" осуществлялись полномочия единоличного исполнительного органа по руководству текущей и технологической деятельности, услуги по подбору персонала, по поддержанию IT-сервисов в рабочем состоянии, деятельность по приобретению лицензионного программного обеспечения.
Судебные инстанции, признавая недоказанным вывод инспекции о взаимозависимости заявителя и Компании "Верулия Инвестментс Лимитед", исходили из того, что налоговым органом не установлено оснований, предусмотренных статьей 20 НК РФ, а по иным основаниям, лица могут быть признаны взаимозависимыми (если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг)) лишь судом, а не налоговым органом при проведении проверки.
Ссылка инспекции на информацию, представленную Следственным Комитетом Российской Федерации письмом от 16.04.2012 N 302/4-101-12, признана судом несостоятельной, ввиду отсутствия вывода о рассматриваемой взаимозависимости.
Довод о взаимозависимости со ссылкой на консолидированный финансовый отчет "ФМЛ Лимитед и дочерние предприятия", согласно которому 100% акций Компании "Верулия Инвестментс Лимитед" находятся в трастовом управлении компании "ДМЕ Лимитед" (ранее - "ФМЛ Лимитед"), также обоснованно отклонен судами, поскольку из указанных документов не представляется возможным сделать вывод, что данные документы носят официальный характер, а также обладают какой-либо юридической силой.
Также суды правомерно указали, что инспекцией не представлены трастовые соглашения, а передача акций в доверительное управление, применительно к рассматриваемой правовой ситуации, не может расцениваться судом в качестве безусловного основания для выводов о наличии взаимозависимости, поскольку данная операция сама по себе не свидетельствует о наличии прямых и реальных отношений, которые могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Обосновывая неправомерность снижения налоговой базы, инспекция сослалась на положения статьи 40 НК РФ, а именно несоответствие цены сделки уровню рыночных цен.
Для установления рыночной стоимости лицензионного вознаграждения за право использования товарных знаков на территории Российской Федерации, в соответствии со статьей 95 НК РФ в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля была назначена экспертиза.
Признавая недоказанным вывод налогового органа о том, что цена лицензионного платежа за товарные знаки является не рыночной, суды установили, что при проведении экспертизы (заключение N 359/12 и приложение к нему) были допущены существенные нарушения налогового законодательства.
В частности, судами установлено, что экспертиза была завершена еще до того как налоговый орган назначил ее проведение и ознакомил налогоплательщика с постановлением о ее назначении; инспекцией назначена комиссионная экспертиза, однако экспертное заключение N 359/12 не подписано всеми экспертами, указанными в постановлении; приложение к экспертному заключению экспертом не подписано; эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Относительно методов использования экспертами, суды указали, что эксперт не использовал методы. Указанные в пунктах 4 - 10 статьи 40 НК РФ, а использовал метод, не предусмотренный статьей 40 НК РФ - метод освобождения от роялти.
Также судами установлено, что в нарушение пункта 9 статьи 40 НК РФ эксперт использовал информацию о ставках роялти по состоянию на 1992 год и 1997 год, которая не относится к проверяемому периоду; в нарушение пункта 11 статьи 40 НК РФ эксперт руководствовался обзором ставок роялти агентства McGavock, Haas и Patin обзором ставок роялти агентства Degnan и Horton, которые не являются официальными источниками информации и относятся к рынку США: не использована информация о ставках роялти для авиационной отрасли.
Доказательства обратного, налоговым органом не представлены.
Исследовав и оценив все доказательства, представленные в материалы дела, суды сделали правильный вывод, что инспекция не доказала взаимозависимость заявителя и Компании "Верулия Инвестментс Лимитед", не обосновала каким образом Компании "Верулия Инвестментс Лимитед" оказывала или могла оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности заявителя; экспертное заключение N 359/12 получено с нарушением действующего законодательства, и отчет от 06.08.2010 N 41/2 инспекцией в установленном порядке не опровергнут.
В жалобе налоговый орган указывает, что судебные акты по делу приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств и в отсутствие всесторонней и полной оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, что свидетельствует о его незаконности и влечет отмену судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, довод налогового органа является несостоятельным, поскольку судами исследованы все доказательства и им дана правильная правовая оценка.
Инспекция в жалобе указывает, что вывод судов о проведении экспертизы не в рамках налоговой проверки общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, несмотря на то, что экспертное заключение N 359/12 составлено до назначения экспертизы, заключение является базовым, содержит общие выводы по результатам проверки 12 организаций, среди которых числится общество; порядок исследования, методология его проведения и обособленные, частные выводы в отношении общества сделаны экспертом в приложении N 9 к экспертному заключению N 359/12, следовательно, такой порядок проведения экспертизы соответствует налоговому законодательству, не нарушает права общества.
Суд кассационной инстанции находит данный довод несостоятельным, поскольку судами установлено, что экспертиза проведена до вынесения налоговым органом постановления о ее проведении, в заключении указано, что экспертиза проведена в период с 01.09.2012 по 19.09.2012, заключение составлено 19.07.2012, а 03.10.2012 налоговым органом вынесено постановление N 34/11 о назначении экспертизы. Приложение N 9 к экспертному заключению N 359/12 является его составной частью, а не отдельным экспертным заключением, и не подписано экспертами, что является нарушением пункта 8 статьи 95 НК РФ.
В связи с установленными обстоятельствами, суды пришли к правильному выводу, что экспертное заключение N 359/12 и приложение к нему не являются относимыми доказательствами.
Доводы жалобы о том, что экспертиза проведена в рамках налоговой проверки заявителя, порядок проведения экспертизы соответствует налоговому законодательству, не нарушает права общества; эксперт не обязан использовать методы, предусмотренные в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ, являлись предметом тщательного разбирательства по делу в судах первой и апелляционной инстанций. Все доводы рассмотрены и оценены судами с учетом положений статей 20, 31, 40, 95 НК РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не допустимо в суде кассационной инстанции, исходя из ее полномочий.
Инспекция в ходе проверки установила необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на затраты по договору N 120 от 16.09.2008 за право использования "ноу-хау" в размере 111 622 260 руб. (в том числе: в 2009 - 59 957 192 руб.; 2010 - 51 665 068 руб.), что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2009 в сумме 11 991 438 руб.; в 2010 - 10 333 014 руб.
В обоснование вывода инспекция сослалась на экспертные заключения ЗАО "Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка" N 374/12-7, N 374/12-15, N 374/12-25.
Согласно экспертным заключениям, документы, предоставленные обществу компанией "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" не содержат ноу-хау; рыночная стоимость данного нематериального актива меньше, чем стоимость по договору.
Судебные инстанции признали выводы инспекции необоснованными, исходя из того, что экспертные заключения не могут являться доказательством ввиду допущенных нарушений при ее производстве, а иных документов, подтверждающих совершение заявителем вменяемого ему налогового правонарушения, выразившегося в завышении расходов по приобретению права использовать "ноу-хау", материалы проверки не содержат.
Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций обоснованными, исходя из следующего.
Судами установлено, что 16.09.2008 между ЗАО "ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ" (Лицензиат) и компанией с ограниченной ответственностью "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" (Лицензиар) заключен лицензионный договор N 120 на передачу "ноу-хау" с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.10.2008, в соответствии с условиями которого описания процессов, составляющие секрет производства, содержатся в систематизированных актах - "кодексах". Передача "ноу-хау" контрагентам осуществляется путем размещения информации в специализированной информационной системе, на постоянной основе, в систему вносятся обновления и изменения.
При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что на начало 2008 года на счете 04 "Нематериальные активы" Представительства "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" числился нематериальный актив "ноу-хау", сумма затрат по которому составляет 711 056 руб. 52 коп.
В 2010 году на основании приказа представительства "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" N 0203/ОВ-AMR/10 от 01.10.2010 введен в эксплуатацию разработанный нематериальный актив "ноу-хау" в виде кодексов.
В бухгалтерском учете 30.09.2010 проводкой с кредита субсчета 05 счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" на дебет счета 04 "Нематериальные активы" переведена сумма затрат по созданию "ноу-хау", в результате данной операции на счете 04 "Нематериальные активы" отражены разработанные кодексы "ноу-хау" в количестве 12 штук.
Установленные обстоятельства, позволили инспекции сделать вывод, что до 01.10.2010 "кодексов", содержащих "ноу-хау", представительством "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" создано не было, так как на счете 04 "Нематериальные активы" с 01.01.2008 по 30.09.2010 отражены только статьи нематериального актива в количестве 433 штук. При этом, в соответствии с договором N 121 от 30.09.2008 для использования были переданы именно "кодексы".
В целях подтверждения соответствия представленных заявителем документов по "ноу-хау" требованиям законодательства Российской Федерации, а также с целью выявления рыночной цены представленного "ноу-хау" в соответствии со статьей 95 НК РФ в рамках дополнительных мероприятий инспекцией назначена экспертиза.
Судебные инстанции установили, что экспертные заключения получены с нарушениями закона.
В частности, судами установлено нарушение экспертом положений статьи 95 НК РФ, поскольку экспертиза ноу-хау проведена на основании выписок, которые не содержат полную информацию о нематериальном активе (в протоколах ознакомления с ноу-хау, переданных на экспертизу, указано, что к ним прилагаются лишь частичные выписки из некоторых используемых налогоплательщиком кодексов).
Также установлено, что экспертные заключения содержат противоречия в итоговых выводах эксперта. Согласно экспертным заключениям, приведенные кодексы не имеют действительной или потенциальной коммерческой ценности, поскольку исследованная информация содержится в открытых информационных источниках и доступ к ней открыт для сведения третьих лиц, однако эксперт определил рыночную цену за право пользования этими же документами.
В нарушение пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ эксперт неправомерно отказался от использования сравнительного метода и метода последующей реализации. При этом затратный метод применен экспертом с нарушением пункта 10 статьи 40 НК РФ, поскольку данный метод предполагает использование данных о фактических затратах, произведенных налогоплательщиком, в данном случае, эксперт произвел расчет на основании данных, полученных расчетным путем, фактические затраты автора "ноу-хау" на его создание эксперт не оценивал.
По итогам рассмотрения спора по обсуждаемому эпизоду, суды пришли к выводу, что экспертные заключения не могут являться доказательством по делу, в связи с допущенными нарушениями при ее производстве. Иных документов, подтверждающих совершение заявителем вменяемого ему налогового правонарушения, выразившегося в завышении расходов по приобретению права использовать "ноу-хау" материалы проверки не содержат, в связи с чем, доначисление налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа является незаконным.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы инспекции, содержащиеся в жалобе, выводов судебных инстанций не опровергают, а по существу сводятся к переоценке отдельных доказательств и установленных судом обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что эксперт не обязан был применять иные методы, поскольку такое требование распространяется только на налоговые органы, является несостоятельным, так как в силу статьи 40 НК РФ применение затратного метода возможно только при невозможности применения сравнительного метода и метода последующей реализации.
Также нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что объективная оценка экспертных заключений и отчета независимого оценщика, возможна только посредством проведения судебной экспертизы.
При разрешении вопроса о необходимости проведения судебной экспертизы судами была учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, согласно которой публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.
Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал результаты экспертиз, полученных в ходе проверки, дал им правовую оценку, и не усмотрел необходимости в проведении судебной экспертизы для разрешения настоящего спора.
Также обоснованно отклонены возражения налогового органа относительно отчета независимого оценщика ЗАО "СВ-Аудит" N 01-01/2011.
Таким образом, установив фактические обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что налоговым органом не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение того, что цена приобретения ноу-хау завышена, и решение инспекции принято в отсутствие соответствующих доказательств.
Налоговый орган посчитал необоснованным включение заявителем в состав расходов по сомнительным долгам задолженность ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта Домодедово" за услуги оказанные авиакомпаниям Альянса "Эйр Юнион" (ОАО "Домодедовские авиалинии" и ОАО "Красноярские авиалинии" в размере 187 460 736 руб., в том числе за 2009 - 126 006 046 руб., за 2010 - 61 454 690 руб.
По мнению налогового органа, заявитель не обоснованно сформировал резерв по сомнительным долгам с учетом агентского договора с ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта Домодедово" в нарушение статьи 266 НК РФ.
Судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что согласно агентского договора N 257/02-05 от 23.09.2005, и письма ОАО "Аэропорт Внуково" N 01-20-4190 от 03.09.2008 ОАО "Аэропорт Внуково" поручилось за исполнение обязательств Альянса "Эйр Юнион" непосредственно перед ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта Домодедово", при этом поручительство ограничено периодом с 12.08.2008 по 07.09.2008.
Инспекция в подтверждение своих выводов не представила доказательства, свидетельствующие о том, что поручительство ОАО "Аэропорт Внуково" возникло в отношении отнесенных налогоплательщиком в состав внереализационных расходов сформированных резервов по сомнительным долгам Альянса "Эйр Юнион" в размере 187 460 736 руб. за 2009 - 2010.
Кроме того, представленная бухгалтерская справка о начислении резерва по сомнительным долгам в налоговом учете по состоянию на 31.12.2009, не позволяет установить даты возникновения задолженности и наличие в отношении нее какого-либо обеспечения.
Установленные по делу обстоятельства с учетом положений статьи 266 НК РФ, позволили судам сделать обоснованный вывод о правомерном включении заявителем во внереализационные расходы суммы резервов по сомнительным долгам за 2009 и 2010 по задолженности Альянса "Эйр Юнион".
Имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами, оценены судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне.
Доводы кассационной жалобы инспекции повторяют ранее приводимые доводы, которые были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по делу N А41-26978/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2014 N Ф05-5841/2014 ПО ДЕЛУ N А41-26978/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N А41-26978/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Миролевич А.В. по дов. от 13.02.2014, Мокридина О.В. по дов. от 13.02.2014
от ответчика: Маркина Л.С. по дов. N 04-27/01330 от 23.12.2013, Логинова О.А. по дов. от 15.10.2013 N 04-17/01103, Ушатова Т.А. по дов. от 15.10.2013 N 04-7/01095
рассмотрев 18.06.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России по городу Домодедово Московской области
на решение от 02.12.2013
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 24.02.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,
по заявлению ЗАО "Домодедово Эрпорт Хэндлинг"
о признании недействительным решения
к ИФНС России по городу Домодедово Московской области
установил:
Закрытое акционерное общество "ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 6 от 01.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 91 746 532 руб., начисления пени в размере 9 023 382 руб., привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 532 012 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 2 220 172 руб., пени в размере 110 587 руб.; начисления пени в размере 199 712 руб. и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 164 098 руб. за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ).
До вынесения судебного акта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение N 6 от 01.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 75 810 921 руб., доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 91 746 532 руб., начисления пени в размере 9 023 382 руб., привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 532 012 руб.; доначисления НДС в размере 2 220 172 руб., начисления пени в размере 110 587 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2013 решение инспекции N 6 от 01.02.2013 признано недействительным в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 68 873 038 руб., доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 90 665 438 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 1 532 012 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 решение суда от 02.12.2013 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, в части выводов, изложенных в пунктах 1.4 и 1.5 о доначислении налога на прибыль организаций в общей сумме 64 076 651 руб., соответствующих сумм пени и штрафа и дело направить в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области; в части выводов о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 26 588 787 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также корректировки убытка в размере 68 873 038 руб. по эпизоду включения в состав внереализационных расходов сумм резерва по сомнительным долгам.
Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении ЗАО "ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, о чем составлен акт проверки N 10-11/6-46 от 17.08.2012 и вынесено решение N 6 от 01.02.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с названным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 91 746 532 руб., НДС в сумме 2 220 172 руб., транспортный налог в сумме 15 954 руб., всего доначислено налогов на сумму 93 982 658 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 000 руб., статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 532 012 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 164 098 руб., начислены пени за просрочку уплаты обязательных платежей в сумме 9 335 185 руб., в том числе, по налогу на прибыль, НДС, транспортному налогу, НДФЛ; уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2009 в сумме 75 810 921 руб.
Решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/15237 от 21.03.2013 решение ИФНС по г. Домодедово Московской области N 6 от 01.02.2013 оставлено без изменения и утверждено.
ФНС России 22.07.2013 принято решение N СА-4-9/13339С от 22.07.2013 по жалобе общества, которым решение инспекции N 6 от 01.02.2013 изменено путем отмены в части предложения удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из дохода налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за несвоевременную уплату сумм НДФЛ в виде штрафа, начисления пени за несвоевременную уплату сумм НДФЛ; в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа частично недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что выводы инспекции не соответствуют налоговому законодательству, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В ходе проверки налоговый орган установил необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на затраты по договору от 03.10.2006 с Компанией "Верулия Инвестментс Лимитед" (Республика Кипр) на право использования товарного знака на сумму 387 758 731 руб. за 2009 - 2010, что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2009 в сумме 24 742 041 руб., за 2010 в сумме 17 010 158 руб.
Основанием для принятия решения в обсуждаемой части послужили выводы инспекции о том, что контрагенты по сделке являются взаимозависимыми лицами, и завышены расходы, понесенные заявителем по данной сделке.
В обоснование данного довода налоговый орган ссылается на результаты проведенной в рамках мероприятий налогового контроля экспертизы, по результатам которой ЗАО "Международный Бизнес Центр": консультации, инвестиции, оценка" дано экспертное заключение N 359/12 от 19.09.2012.
Согласно выводам экспертов ежегодная рыночная цена лицензионного вознаграждения за право использования товарных знаков на территории РФ ЗАО "ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ" составляет в 2009 - 6 810 484 руб., 2010 - 12 411 031 руб.
Разница между перечисленным заявителем лицензионным вознаграждением и данными экспертизы по итогам мероприятий налогового контроля была исключена налоговым органом из состава учтенных налогоплательщиком расходов.
Кроме того, основаниями для признания взаимозависимости сторон вышеуказанного договора послужили сведения, предоставленные Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации (письмо N ПС/46476 от 14.12.2011), и Следственным Комитетом России (письмо N 302/4-101-12 от 16.04.2012), а также консолидированный финансовый отчет "ФМЛ Лимитед и дочерние предприятия", размещенный на портале Лондонской Фондовой биржи.
Согласно вышеназванным источникам, в проверяемом периоде Компания "ФМЛ Лимитед" являлась учредителем ЗАО "ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ" с долей участия в уставном капитале в размере 100%; 100% акций Компании "Верулия Инвестментс Лимитед" в проверяемом периоде находились в трастовом управлении Компании "ДМЕ Лимитед" (ранее "ФМЛ Лимитед").
В связи с изложенным, инспекцией сделан вывод, что компания "Верулия Инвестментс Лимитед" и ЗАО "ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ" являются взаимозависимыми через Компанию "ДМЕ Лимитед". При этом управление деятельностью заявителя при заключении сублицензионного договора осуществлялось представительством Компании "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед", которое являлось первоначальным обладателем товарных знаков Ист Лайн. Кроме того, представительством Компании "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" осуществлялись полномочия единоличного исполнительного органа по руководству текущей и технологической деятельности, услуги по подбору персонала, по поддержанию IT-сервисов в рабочем состоянии, деятельность по приобретению лицензионного программного обеспечения.
Судебные инстанции, признавая недоказанным вывод инспекции о взаимозависимости заявителя и Компании "Верулия Инвестментс Лимитед", исходили из того, что налоговым органом не установлено оснований, предусмотренных статьей 20 НК РФ, а по иным основаниям, лица могут быть признаны взаимозависимыми (если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг)) лишь судом, а не налоговым органом при проведении проверки.
Ссылка инспекции на информацию, представленную Следственным Комитетом Российской Федерации письмом от 16.04.2012 N 302/4-101-12, признана судом несостоятельной, ввиду отсутствия вывода о рассматриваемой взаимозависимости.
Довод о взаимозависимости со ссылкой на консолидированный финансовый отчет "ФМЛ Лимитед и дочерние предприятия", согласно которому 100% акций Компании "Верулия Инвестментс Лимитед" находятся в трастовом управлении компании "ДМЕ Лимитед" (ранее - "ФМЛ Лимитед"), также обоснованно отклонен судами, поскольку из указанных документов не представляется возможным сделать вывод, что данные документы носят официальный характер, а также обладают какой-либо юридической силой.
Также суды правомерно указали, что инспекцией не представлены трастовые соглашения, а передача акций в доверительное управление, применительно к рассматриваемой правовой ситуации, не может расцениваться судом в качестве безусловного основания для выводов о наличии взаимозависимости, поскольку данная операция сама по себе не свидетельствует о наличии прямых и реальных отношений, которые могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Обосновывая неправомерность снижения налоговой базы, инспекция сослалась на положения статьи 40 НК РФ, а именно несоответствие цены сделки уровню рыночных цен.
Для установления рыночной стоимости лицензионного вознаграждения за право использования товарных знаков на территории Российской Федерации, в соответствии со статьей 95 НК РФ в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля была назначена экспертиза.
Признавая недоказанным вывод налогового органа о том, что цена лицензионного платежа за товарные знаки является не рыночной, суды установили, что при проведении экспертизы (заключение N 359/12 и приложение к нему) были допущены существенные нарушения налогового законодательства.
В частности, судами установлено, что экспертиза была завершена еще до того как налоговый орган назначил ее проведение и ознакомил налогоплательщика с постановлением о ее назначении; инспекцией назначена комиссионная экспертиза, однако экспертное заключение N 359/12 не подписано всеми экспертами, указанными в постановлении; приложение к экспертному заключению экспертом не подписано; эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Относительно методов использования экспертами, суды указали, что эксперт не использовал методы. Указанные в пунктах 4 - 10 статьи 40 НК РФ, а использовал метод, не предусмотренный статьей 40 НК РФ - метод освобождения от роялти.
Также судами установлено, что в нарушение пункта 9 статьи 40 НК РФ эксперт использовал информацию о ставках роялти по состоянию на 1992 год и 1997 год, которая не относится к проверяемому периоду; в нарушение пункта 11 статьи 40 НК РФ эксперт руководствовался обзором ставок роялти агентства McGavock, Haas и Patin обзором ставок роялти агентства Degnan и Horton, которые не являются официальными источниками информации и относятся к рынку США: не использована информация о ставках роялти для авиационной отрасли.
Доказательства обратного, налоговым органом не представлены.
Исследовав и оценив все доказательства, представленные в материалы дела, суды сделали правильный вывод, что инспекция не доказала взаимозависимость заявителя и Компании "Верулия Инвестментс Лимитед", не обосновала каким образом Компании "Верулия Инвестментс Лимитед" оказывала или могла оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности заявителя; экспертное заключение N 359/12 получено с нарушением действующего законодательства, и отчет от 06.08.2010 N 41/2 инспекцией в установленном порядке не опровергнут.
В жалобе налоговый орган указывает, что судебные акты по делу приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств и в отсутствие всесторонней и полной оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, что свидетельствует о его незаконности и влечет отмену судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, довод налогового органа является несостоятельным, поскольку судами исследованы все доказательства и им дана правильная правовая оценка.
Инспекция в жалобе указывает, что вывод судов о проведении экспертизы не в рамках налоговой проверки общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, несмотря на то, что экспертное заключение N 359/12 составлено до назначения экспертизы, заключение является базовым, содержит общие выводы по результатам проверки 12 организаций, среди которых числится общество; порядок исследования, методология его проведения и обособленные, частные выводы в отношении общества сделаны экспертом в приложении N 9 к экспертному заключению N 359/12, следовательно, такой порядок проведения экспертизы соответствует налоговому законодательству, не нарушает права общества.
Суд кассационной инстанции находит данный довод несостоятельным, поскольку судами установлено, что экспертиза проведена до вынесения налоговым органом постановления о ее проведении, в заключении указано, что экспертиза проведена в период с 01.09.2012 по 19.09.2012, заключение составлено 19.07.2012, а 03.10.2012 налоговым органом вынесено постановление N 34/11 о назначении экспертизы. Приложение N 9 к экспертному заключению N 359/12 является его составной частью, а не отдельным экспертным заключением, и не подписано экспертами, что является нарушением пункта 8 статьи 95 НК РФ.
В связи с установленными обстоятельствами, суды пришли к правильному выводу, что экспертное заключение N 359/12 и приложение к нему не являются относимыми доказательствами.
Доводы жалобы о том, что экспертиза проведена в рамках налоговой проверки заявителя, порядок проведения экспертизы соответствует налоговому законодательству, не нарушает права общества; эксперт не обязан использовать методы, предусмотренные в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ, являлись предметом тщательного разбирательства по делу в судах первой и апелляционной инстанций. Все доводы рассмотрены и оценены судами с учетом положений статей 20, 31, 40, 95 НК РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не допустимо в суде кассационной инстанции, исходя из ее полномочий.
Инспекция в ходе проверки установила необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на затраты по договору N 120 от 16.09.2008 за право использования "ноу-хау" в размере 111 622 260 руб. (в том числе: в 2009 - 59 957 192 руб.; 2010 - 51 665 068 руб.), что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2009 в сумме 11 991 438 руб.; в 2010 - 10 333 014 руб.
В обоснование вывода инспекция сослалась на экспертные заключения ЗАО "Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка" N 374/12-7, N 374/12-15, N 374/12-25.
Согласно экспертным заключениям, документы, предоставленные обществу компанией "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" не содержат ноу-хау; рыночная стоимость данного нематериального актива меньше, чем стоимость по договору.
Судебные инстанции признали выводы инспекции необоснованными, исходя из того, что экспертные заключения не могут являться доказательством ввиду допущенных нарушений при ее производстве, а иных документов, подтверждающих совершение заявителем вменяемого ему налогового правонарушения, выразившегося в завышении расходов по приобретению права использовать "ноу-хау", материалы проверки не содержат.
Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций обоснованными, исходя из следующего.
Судами установлено, что 16.09.2008 между ЗАО "ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ" (Лицензиат) и компанией с ограниченной ответственностью "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" (Лицензиар) заключен лицензионный договор N 120 на передачу "ноу-хау" с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.10.2008, в соответствии с условиями которого описания процессов, составляющие секрет производства, содержатся в систематизированных актах - "кодексах". Передача "ноу-хау" контрагентам осуществляется путем размещения информации в специализированной информационной системе, на постоянной основе, в систему вносятся обновления и изменения.
При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что на начало 2008 года на счете 04 "Нематериальные активы" Представительства "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" числился нематериальный актив "ноу-хау", сумма затрат по которому составляет 711 056 руб. 52 коп.
В 2010 году на основании приказа представительства "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" N 0203/ОВ-AMR/10 от 01.10.2010 введен в эксплуатацию разработанный нематериальный актив "ноу-хау" в виде кодексов.
В бухгалтерском учете 30.09.2010 проводкой с кредита субсчета 05 счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" на дебет счета 04 "Нематериальные активы" переведена сумма затрат по созданию "ноу-хау", в результате данной операции на счете 04 "Нематериальные активы" отражены разработанные кодексы "ноу-хау" в количестве 12 штук.
Установленные обстоятельства, позволили инспекции сделать вывод, что до 01.10.2010 "кодексов", содержащих "ноу-хау", представительством "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" создано не было, так как на счете 04 "Нематериальные активы" с 01.01.2008 по 30.09.2010 отражены только статьи нематериального актива в количестве 433 штук. При этом, в соответствии с договором N 121 от 30.09.2008 для использования были переданы именно "кодексы".
В целях подтверждения соответствия представленных заявителем документов по "ноу-хау" требованиям законодательства Российской Федерации, а также с целью выявления рыночной цены представленного "ноу-хау" в соответствии со статьей 95 НК РФ в рамках дополнительных мероприятий инспекцией назначена экспертиза.
Судебные инстанции установили, что экспертные заключения получены с нарушениями закона.
В частности, судами установлено нарушение экспертом положений статьи 95 НК РФ, поскольку экспертиза ноу-хау проведена на основании выписок, которые не содержат полную информацию о нематериальном активе (в протоколах ознакомления с ноу-хау, переданных на экспертизу, указано, что к ним прилагаются лишь частичные выписки из некоторых используемых налогоплательщиком кодексов).
Также установлено, что экспертные заключения содержат противоречия в итоговых выводах эксперта. Согласно экспертным заключениям, приведенные кодексы не имеют действительной или потенциальной коммерческой ценности, поскольку исследованная информация содержится в открытых информационных источниках и доступ к ней открыт для сведения третьих лиц, однако эксперт определил рыночную цену за право пользования этими же документами.
В нарушение пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ эксперт неправомерно отказался от использования сравнительного метода и метода последующей реализации. При этом затратный метод применен экспертом с нарушением пункта 10 статьи 40 НК РФ, поскольку данный метод предполагает использование данных о фактических затратах, произведенных налогоплательщиком, в данном случае, эксперт произвел расчет на основании данных, полученных расчетным путем, фактические затраты автора "ноу-хау" на его создание эксперт не оценивал.
По итогам рассмотрения спора по обсуждаемому эпизоду, суды пришли к выводу, что экспертные заключения не могут являться доказательством по делу, в связи с допущенными нарушениями при ее производстве. Иных документов, подтверждающих совершение заявителем вменяемого ему налогового правонарушения, выразившегося в завышении расходов по приобретению права использовать "ноу-хау" материалы проверки не содержат, в связи с чем, доначисление налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа является незаконным.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы инспекции, содержащиеся в жалобе, выводов судебных инстанций не опровергают, а по существу сводятся к переоценке отдельных доказательств и установленных судом обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что эксперт не обязан был применять иные методы, поскольку такое требование распространяется только на налоговые органы, является несостоятельным, так как в силу статьи 40 НК РФ применение затратного метода возможно только при невозможности применения сравнительного метода и метода последующей реализации.
Также нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что объективная оценка экспертных заключений и отчета независимого оценщика, возможна только посредством проведения судебной экспертизы.
При разрешении вопроса о необходимости проведения судебной экспертизы судами была учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, согласно которой публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.
Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал результаты экспертиз, полученных в ходе проверки, дал им правовую оценку, и не усмотрел необходимости в проведении судебной экспертизы для разрешения настоящего спора.
Также обоснованно отклонены возражения налогового органа относительно отчета независимого оценщика ЗАО "СВ-Аудит" N 01-01/2011.
Таким образом, установив фактические обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что налоговым органом не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение того, что цена приобретения ноу-хау завышена, и решение инспекции принято в отсутствие соответствующих доказательств.
Налоговый орган посчитал необоснованным включение заявителем в состав расходов по сомнительным долгам задолженность ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта Домодедово" за услуги оказанные авиакомпаниям Альянса "Эйр Юнион" (ОАО "Домодедовские авиалинии" и ОАО "Красноярские авиалинии" в размере 187 460 736 руб., в том числе за 2009 - 126 006 046 руб., за 2010 - 61 454 690 руб.
По мнению налогового органа, заявитель не обоснованно сформировал резерв по сомнительным долгам с учетом агентского договора с ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта Домодедово" в нарушение статьи 266 НК РФ.
Судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что согласно агентского договора N 257/02-05 от 23.09.2005, и письма ОАО "Аэропорт Внуково" N 01-20-4190 от 03.09.2008 ОАО "Аэропорт Внуково" поручилось за исполнение обязательств Альянса "Эйр Юнион" непосредственно перед ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта Домодедово", при этом поручительство ограничено периодом с 12.08.2008 по 07.09.2008.
Инспекция в подтверждение своих выводов не представила доказательства, свидетельствующие о том, что поручительство ОАО "Аэропорт Внуково" возникло в отношении отнесенных налогоплательщиком в состав внереализационных расходов сформированных резервов по сомнительным долгам Альянса "Эйр Юнион" в размере 187 460 736 руб. за 2009 - 2010.
Кроме того, представленная бухгалтерская справка о начислении резерва по сомнительным долгам в налоговом учете по состоянию на 31.12.2009, не позволяет установить даты возникновения задолженности и наличие в отношении нее какого-либо обеспечения.
Установленные по делу обстоятельства с учетом положений статьи 266 НК РФ, позволили судам сделать обоснованный вывод о правомерном включении заявителем во внереализационные расходы суммы резервов по сомнительным долгам за 2009 и 2010 по задолженности Альянса "Эйр Юнион".
Имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами, оценены судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне.
Доводы кассационной жалобы инспекции повторяют ранее приводимые доводы, которые были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по делу N А41-26978/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)