Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ОАО "Пермский мукомольный завод" (ИНН 5903003690, ОГРН 1025900760566) - Южанинов Е.Л., доверенность от 21.08.2013, предъявлен паспорт, Овеснов А.С., доверенность от 21.08.2013, предъявлен паспорт, Жвания Л.Г., доверенность от 21.08.2013, предъявлен паспорт, Путилова М.Ю., доверенность от 20.06.2013, выписка из протокола N 93, предъявлен паспорт, Морозюк В.В., доверенность от 18.10.2013, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ИНН 5906013858, ОРГН 1045900479536) - Рублева Л.В., доверенность от 09.01.2013, предъявлено удостоверение, Кутузова М.В., доверенность от 27.08.2013, предъявлено удостоверение, Калугина Н.В., доверенность от 22.07.2013, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу налогового органа ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 сентября 2013 года
по делу N А50-11431/2013,
принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению ОАО "Пермский мукомольный завод"
к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
ОАО "Пермский мукомольный завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 29.03.2013 N 17 в части доначисления НДС в сумме 8 465 036 руб., налога на прибыль в сумме 1 281 540 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения к возмещению НДС за 3 квартал 2010 г. на 915 649 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением в части, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части применения налоговых вычетов НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Ника" и ООО "Интер", поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права. Заявитель жалобы указывает на необоснованность применения обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Ника" и ООО "Интер" по поставкам зерна. Совокупность представленных доказательств подтверждает создание налогоплательщиком формального документооборота по хозяйственным операциям по приобретению зерна, путем искусственного введения контрагентов - ООО "Ника" и ООО "Интер". Обществом создана цепочка поставщиков зерна с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.
ОАО "Пермский мукомольный завод" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО "Пермский мукомольный завод" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за 2009-2010 гг. составлен акт N 52 от 21.12.2012 и вынесено решение N 17 от 29.03.2013.
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 388 103 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 9 746 576 руб., пени в общей сумме 1 930 693,48 руб., уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению по НДС в сумме 915 649 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 05.06.2013 N 18-18/151 решение налогового органа оставлено без изменения.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, по взаимоотношениям с ООО "Ника" и ООО "Интер", в связи с выводами проверяющих о наличии обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости хозяйственных операций с этими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для целей налогоплательщиком учтены операции в соответствии с их действительным смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, спорные расходы являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, условия для получения вычета по НДС при наличии счетов-фактур, свидетельствующих об оприходовании товара, налогоплательщиком соблюдены.
Согласно ст. 143 НК РФ ОАО "Пермский мукомольный завод" является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела, ОАО "Пермский мукомольный завод" в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС по сделкам с ООО "Интер" и ООО "Ника" представлены договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные документы.
В ходе проверки в отношении контрагентов налоговым органом установлено следующее.
ООО "Интер" не имеет необходимых условий для ведения экономической деятельности, недвижимого имущества и транспорта у общества нет, отсутствует управленческий персонал, по адресу регистрации не располагается.
Учредитель и руководитель ООО "Интер" Щипачев В.А. пояснил, что зарегистрировал данное юридическое лицо за вознаграждение, руководителем организации не являлся, документы не подписывал. Подписал только доверенность на регистрацию фирм, иных доверенностей не выдавал.
Инспекцией было установлено, что фактически деятельность от имени ООО "Интер" осуществлял Леушканов А.И., который не является ни представителем, ни должностным лицом контрагента.
Водители пояснил, что зерно перевозилось по заданиям Леушканова А.А., он же выдавал документы от имени ООО "Интер" и доверенности на получение муки, оплачивал все расходы.
С 22.06.2012 ООО "Интер" исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом.
Заключением эксперта подтверждено, что подписи в документах от имени директора ООО "Интер" выполнены не им.
Действительно экспертиза носит вероятностный характер, между тем, Щипачев В.А. указал на то, что не подписывал первичных документов от имени ООО "Интер".
Противоречивости в показаниях Щипачева В.А. судом апелляционной инстанции не установлено. Суд первой инстанции фактически проанализировал отдельные показания Щипачева В.А. без анализа их в совокупности.
Фактически должностные лица налогоплательщика сотрудничали с Леушкановым С.А., что подтверждается показаниями заместителя генерального директора Окишева С.А. и начальником отдела закупок и сырья Радишевского М.В.
Таким образом, счета-фактуры и другие документы подписаны не директором ООО "Интер", следовательно, первичные документы и счета-фактуры от спорного контрагента не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для учета для целей налогообложения по НДС.
В связи с изложенным, доводы заявителя об обратном подлежат отклонению.
Указание суда первой инстанции на отсутствие допроса Леушканова А.И. принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Между тем, работая только с Леушкановым А.И. в отсутствие надлежащей доверенности, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности относительно фактического руководителя. Факт продолжения сотрудничества налогоплательщика с Леушкановым А.И. как представителем другого юридического лица не может являться надлежащим доказательством проявления должной осмотрительности. Несмотря на продолжение сотрудничества налогоплательщиком не представлено соответствующей доверенности.
Кроме того, материалами дела также не подтверждается факт поставки зерна именно от ООО "Интер", поскольку спорный товар контрагентом не приобретался. При въезде на территорию завода водители имели на руках товарно-транспортные накладные без указания веса зерна, данные о весе зерна проставлялись на весовой налогоплательщика, в связи с чем соотнести факт договорных объемов и видов зерна не возможно.
На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств инспекцией сделаны выводы о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с указанным контрагентом содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, у инспекции имелись законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС, пеней и налоговых санкций.
В отношении ООО "Ника" инспекцией установлено, что деятельность ООО "Ника" подконтрольна налогоплательщику.
Часть поставщиков зерна спорного контрагента (ООО "Бизнес - ТИ", ООО "А - Бизнес", ООО "Вариант") являются взаимозависимыми с указанным лицом и их деятельность ему подконтрольна.
При этом, фактически инспекция предъявила претензии к поставщикам спорного контрагента, а не к самому контрагенту.
Директор ООО "Ника" подтвердил взаимоотношения с налогоплательщиком. Поставка зерна продолжает осуществляться в адрес налогоплательщика.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание письма производителей зерна о том, что им было выгодно сотрудничать с ООО "Ника" и что возврат денег обратно в адрес ООО "Ника" материалами дела не подтвержден.
Нахождение в соседних зданиях не свидетельствуют о взаимозависимости организаций.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету в отношении спорного контрагента.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика по сделкам с ООО "Ника".
Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком заключен договор с ООО "Ника", не имеющим необходимых ресурсов, не может служить основанием для отказа в принятии к вычету.
Контрагентом отражены операции в спорном периоде.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "Ника".
Полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки перечисленные сведения могут свидетельствовать о нарушениях контрагентом налоговых обязательств, но, безусловно, не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика в данной части.
С учетом изложенных обстоятельств и представленных по делу доказательств, обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по признанию недействительным решения налогового органа по доначислению НДС по взаимоотношениям с ООО "Интер", соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013 по делу N А50-11431/2013 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 29.03.2013 N 17 в части доначисления НДС по контрагенту ООО "Интер".
В удовлетворении требований в этой части отказать.
В остальной части решение суда Пермского края оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 N 17АП-14000/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-11431/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N 17АП-14000/2013-АК
Дело N А50-11431/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ОАО "Пермский мукомольный завод" (ИНН 5903003690, ОГРН 1025900760566) - Южанинов Е.Л., доверенность от 21.08.2013, предъявлен паспорт, Овеснов А.С., доверенность от 21.08.2013, предъявлен паспорт, Жвания Л.Г., доверенность от 21.08.2013, предъявлен паспорт, Путилова М.Ю., доверенность от 20.06.2013, выписка из протокола N 93, предъявлен паспорт, Морозюк В.В., доверенность от 18.10.2013, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ИНН 5906013858, ОРГН 1045900479536) - Рублева Л.В., доверенность от 09.01.2013, предъявлено удостоверение, Кутузова М.В., доверенность от 27.08.2013, предъявлено удостоверение, Калугина Н.В., доверенность от 22.07.2013, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу налогового органа ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 сентября 2013 года
по делу N А50-11431/2013,
принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению ОАО "Пермский мукомольный завод"
к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
ОАО "Пермский мукомольный завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 29.03.2013 N 17 в части доначисления НДС в сумме 8 465 036 руб., налога на прибыль в сумме 1 281 540 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения к возмещению НДС за 3 квартал 2010 г. на 915 649 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением в части, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части применения налоговых вычетов НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Ника" и ООО "Интер", поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права. Заявитель жалобы указывает на необоснованность применения обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Ника" и ООО "Интер" по поставкам зерна. Совокупность представленных доказательств подтверждает создание налогоплательщиком формального документооборота по хозяйственным операциям по приобретению зерна, путем искусственного введения контрагентов - ООО "Ника" и ООО "Интер". Обществом создана цепочка поставщиков зерна с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.
ОАО "Пермский мукомольный завод" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО "Пермский мукомольный завод" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за 2009-2010 гг. составлен акт N 52 от 21.12.2012 и вынесено решение N 17 от 29.03.2013.
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 388 103 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 9 746 576 руб., пени в общей сумме 1 930 693,48 руб., уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению по НДС в сумме 915 649 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 05.06.2013 N 18-18/151 решение налогового органа оставлено без изменения.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, по взаимоотношениям с ООО "Ника" и ООО "Интер", в связи с выводами проверяющих о наличии обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости хозяйственных операций с этими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для целей налогоплательщиком учтены операции в соответствии с их действительным смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, спорные расходы являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, условия для получения вычета по НДС при наличии счетов-фактур, свидетельствующих об оприходовании товара, налогоплательщиком соблюдены.
Согласно ст. 143 НК РФ ОАО "Пермский мукомольный завод" является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела, ОАО "Пермский мукомольный завод" в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС по сделкам с ООО "Интер" и ООО "Ника" представлены договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные документы.
В ходе проверки в отношении контрагентов налоговым органом установлено следующее.
ООО "Интер" не имеет необходимых условий для ведения экономической деятельности, недвижимого имущества и транспорта у общества нет, отсутствует управленческий персонал, по адресу регистрации не располагается.
Учредитель и руководитель ООО "Интер" Щипачев В.А. пояснил, что зарегистрировал данное юридическое лицо за вознаграждение, руководителем организации не являлся, документы не подписывал. Подписал только доверенность на регистрацию фирм, иных доверенностей не выдавал.
Инспекцией было установлено, что фактически деятельность от имени ООО "Интер" осуществлял Леушканов А.И., который не является ни представителем, ни должностным лицом контрагента.
Водители пояснил, что зерно перевозилось по заданиям Леушканова А.А., он же выдавал документы от имени ООО "Интер" и доверенности на получение муки, оплачивал все расходы.
С 22.06.2012 ООО "Интер" исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом.
Заключением эксперта подтверждено, что подписи в документах от имени директора ООО "Интер" выполнены не им.
Действительно экспертиза носит вероятностный характер, между тем, Щипачев В.А. указал на то, что не подписывал первичных документов от имени ООО "Интер".
Противоречивости в показаниях Щипачева В.А. судом апелляционной инстанции не установлено. Суд первой инстанции фактически проанализировал отдельные показания Щипачева В.А. без анализа их в совокупности.
Фактически должностные лица налогоплательщика сотрудничали с Леушкановым С.А., что подтверждается показаниями заместителя генерального директора Окишева С.А. и начальником отдела закупок и сырья Радишевского М.В.
Таким образом, счета-фактуры и другие документы подписаны не директором ООО "Интер", следовательно, первичные документы и счета-фактуры от спорного контрагента не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для учета для целей налогообложения по НДС.
В связи с изложенным, доводы заявителя об обратном подлежат отклонению.
Указание суда первой инстанции на отсутствие допроса Леушканова А.И. принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Между тем, работая только с Леушкановым А.И. в отсутствие надлежащей доверенности, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности относительно фактического руководителя. Факт продолжения сотрудничества налогоплательщика с Леушкановым А.И. как представителем другого юридического лица не может являться надлежащим доказательством проявления должной осмотрительности. Несмотря на продолжение сотрудничества налогоплательщиком не представлено соответствующей доверенности.
Кроме того, материалами дела также не подтверждается факт поставки зерна именно от ООО "Интер", поскольку спорный товар контрагентом не приобретался. При въезде на территорию завода водители имели на руках товарно-транспортные накладные без указания веса зерна, данные о весе зерна проставлялись на весовой налогоплательщика, в связи с чем соотнести факт договорных объемов и видов зерна не возможно.
На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств инспекцией сделаны выводы о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с указанным контрагентом содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, у инспекции имелись законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС, пеней и налоговых санкций.
В отношении ООО "Ника" инспекцией установлено, что деятельность ООО "Ника" подконтрольна налогоплательщику.
Часть поставщиков зерна спорного контрагента (ООО "Бизнес - ТИ", ООО "А - Бизнес", ООО "Вариант") являются взаимозависимыми с указанным лицом и их деятельность ему подконтрольна.
При этом, фактически инспекция предъявила претензии к поставщикам спорного контрагента, а не к самому контрагенту.
Директор ООО "Ника" подтвердил взаимоотношения с налогоплательщиком. Поставка зерна продолжает осуществляться в адрес налогоплательщика.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание письма производителей зерна о том, что им было выгодно сотрудничать с ООО "Ника" и что возврат денег обратно в адрес ООО "Ника" материалами дела не подтвержден.
Нахождение в соседних зданиях не свидетельствуют о взаимозависимости организаций.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету в отношении спорного контрагента.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика по сделкам с ООО "Ника".
Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком заключен договор с ООО "Ника", не имеющим необходимых ресурсов, не может служить основанием для отказа в принятии к вычету.
Контрагентом отражены операции в спорном периоде.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "Ника".
Полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки перечисленные сведения могут свидетельствовать о нарушениях контрагентом налоговых обязательств, но, безусловно, не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика в данной части.
С учетом изложенных обстоятельств и представленных по делу доказательств, обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по признанию недействительным решения налогового органа по доначислению НДС по взаимоотношениям с ООО "Интер", соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013 по делу N А50-11431/2013 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 29.03.2013 N 17 в части доначисления НДС по контрагенту ООО "Интер".
В удовлетворении требований в этой части отказать.
В остальной части решение суда Пермского края оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)