Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26326/2013) закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу N А56-27916/2013 (судья Лилль В.А.), принятое
по заявлению закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой"
к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу
3-е лицо: Колинько Эдуард Борисович
о признании недействительным решения регистрирующего органа
установил:
Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения регистрирующего органа от 22.03.2013 N 8095 о предстоящем исключении ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" (ОГРН 1037851028621) как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2137847939898, опубликованного в журнале "Вестник Государственной Регистрации", часть 2 N 12 (421) от 27.03.2013/8471.
Определением арбитражного суда от 26.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Колинько Эдуард Борисович.
Решением суда от 01.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просило отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование своих доводов указывает на то, что общество неоднократно уведомляло ответчика о наличии возражений относительно вынесения оспариваемого решения. Судом неправомерно не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц дольщики и кредиторы общества. Судом к участию был привлечен только один акционер общества, а непривлечение второго акционера к участию в деле привело к нарушению норм процессуального права, интересов Лисового Д.В., обладающего 51 процентов акций. Податель жалобы полагает, что отказ суда в привлечении данных лиц привел к нарушению их прав и вынесению судебного акта о правах и обязанностях лиц, чьи права напрямую затронуты оспариваемым судебным решением. Также в жалобе указано на то, что за спорный период имело место движение денежных средств по расчетному счету общества, общество сдавало отчетность в налоговый орган, а потому отсутствовали основания для принятия решения о предстоящем исключении общества. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, не дав заявителю возможность разрешить вопрос об истребовании доказательств по делу.
Колинько Э.Б. в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
12.03.2014 в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие ходатайства об истребовании данных по расчетному счету ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" в филиале "Петровский" ОАО Банк "Открытие"; о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ Лисового Д.В., Лисовую О.А., Латышева В.Ю., Шувалова В.П., Дейнегу Г.И., Подшивалова С.В. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе содержалось заявление об отводе состава суда.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело начато рассмотрением в их отсутствие.
В связи с поступлением заявления об отводе апелляционным судом был объявлен в заседании перерыв до 17 час. 30 мин. 13.03.2014.
Определением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного суда от 13.03.2014 в удовлетворении заявления ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" в лице генерального директора Лисового Д.В. об отводе состава суда по делу N А56-27916/2013 отказано.
После разрешения заявления об отводе, апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе, завершил исследование материалов дела.
Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к делу физических лиц, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Следует отметить, что привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, привлечение нового участника дела повлечет затягивание рассмотрения дела, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.
По смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.
Так, предметом спора по настоящему делу является оспаривание обществом решения регистрирующего органа от 22.03.2013 N 8095, то есть оценка правомерности (неправомерности) действий регистрирующего органа, связанных с вынесением решения о предстоящем исключении ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" из ЕГРЮЛ, а потому процессуальной необходимости для удовлетворения ходатайства относительно участия в данном разбирательстве иных лиц, помимо самого общества и регистрирующего органа, не имеется. В этой связи, исходя из признания правомерности отклонения судом первой инстанции аналогичного ходатайства заявителя, а также с учетом положений части 3 статьи 266 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для процессуального рассмотрения апелляционным судом ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле третьих лиц. Апелляционный суд также отмечает, что в привлечении судом первой инстанции к участию в деле Колинько Э.Б., исходя из существа и предмета спора, также не было процессуальной необходимости, при этом суд первой инстанции самостоятельно реализовал свое правомочие по привлечению данного лица и данное процессуальное действие само по себе не служит безусловным основанием для привлечения иных лиц, включая и акционера Лисового Д.В. Соответственно, Лисовой Д.В., указывая себя в качестве генерального директора ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", фактически реализовал свой процессуальный интерес в данном деле посредством подписания заявления и апелляционной жалобы от имени общества, которые были приняты судами к производству и рассмотрены по существу. В свою очередь, иные лица, не относящиеся ни к органам управления общества, ни к его акционерам, свои потенциальные интересы (в частности, в качестве кредиторов общества) относительно деятельности общества и принятия регистрирующим органом решений, связанных с инициацией процедуры ликвидации общества по основаниям, установленным статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", могли реализовать иным способом, путем направления соответствующих возражений в адрес регистрирующего органа в порядке, установленном статьей 22 вышеназванного Закона.
В соответствии со ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Исходя из принципа состязательности (ст. 9 АПК РФ), а также из положений ч. 2 ст. 66 АПК РФ, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.
С учетом положений ч. 1 ст. 65, ч.ч. 1, 2 ст. 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.
Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.
Таким образом, ходатайство ЗАО ИСГ "Севзапстрой" об истребовании дополнительных доказательств, в частности сведений о движении денежных средств по расчетному счету общества, которое было заявлено и в суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку заявитель не обосновал объективные причины невозможности получения указанных сведений самостоятельно. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что данные сведения и информацию заявитель и податель жалобы мог представить суду апелляционной инстанции к моменту рассмотрения жалобы по существу, при том, что само заявление об оспаривании решения регистрирующего органа было направлено заявителем в арбитражный суд в мае 2013 года, что свидетельствует о фактическом бездействии заявителя при разрешении данного вопроса, направленном на затягивание рассмотрение дела.
Как полагает апелляционный суд, дело и апелляционная жалоба могут быть рассмотрены судом по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается, что регистрирующий орган, установив признаки недействующего юридического лица в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), 22.05.2013 принял решение N 8095 о предстоящем исключении ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" из Единого государственного реестра юридических лиц. Указанное решение 27.03.2013 опубликовано в органах печати в Журнале "Вестник государственной регистрации" N 12 (421, часть 2).
Полагая принятое решение и действия налогового органа по исключению ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" из ЕГРЮЛ нарушающими права заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Арбитражный апелляционный суд полагает необходимым согласиться с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решения регистрирующего органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения действующему законодательству и нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ определен статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Федеральный закон N 129-ФЗ).
В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.
Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ, если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении не поступило заявление от юридического лица, в отношении которого принято данное решение, и (или) от его кредиторов либо иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.
Однако, исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права. Наличие данных признаков императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Инспекцией были подготовлены справки N 8095 от 22.03.2013, 536-С от 13.03.2013 и N 536-О от 14.03.2013 о наличии признаков недействующего юридического лица, из которых следует, что закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" в течение последних двенадцати месяцев не представляло отчетность, а также не имело движения денежных средств по банковскому счету, применительно к осуществлению хозяйственной деятельности.
Исходя из смысла положений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", подтверждением хозяйственной деятельности юридического лица является предоставление в налоговый орган документов отчетности и наличие открытых расчетных счетов, в том числе, осуществление движения денежных средств по ним.
Отсутствие сведений о движении денежных средств по банковскому счету в связи с осуществлением предпринимательской деятельности юридическим лицом, являющегося коммерческой организацией, указывает на отсутствие реальных банковских операций у юридического лица, а значит, на наличие признака недействующего юридического лица, предусмотренного статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Апелляционный суд не может в рассматриваемом случае принять во внимание доводы заявителя, со ссылкой на письма Лисовой О.А. о перечислении на расчетный счет общества денежных средств в незначительном объеме, поскольку их поступление, если и имело место, не обусловлено осуществлением обществом хозяйственной деятельности. В свою очередь, именно общество, наряду с потенциальными кредиторами и контрагентами, при наличии возражений относительно процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ по основаниям, предусмотренным статьей 21.1 Закона о государственной регистрации, должно документально подтверждать факт ведения реальной хозяйственной деятельности, в том числе ведения расчетных операций по открытым счетам, позволяющим, в первую очередь, регистрирующему органу на первичной стадии ликвидации по административной процедуре установить наличие либо отсутствие оснований для принятия окончательного решения об исключении общества из ЕГРЮЛ.
Ссылка заявителя на отсутствие у общества признаков недействующего лица в связи с наличием дольщиков отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство само по себе еще не может свидетельствовать об осуществлении обществом реальной хозяйственной деятельности в рамках выполнения уставной деятельности. Кроме того, как полагает апелляционный суд, лица, которые полагают, что их права и законные интересы затрагиваются либо нарушаются в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, могут реализовать свое право посредством направления соответствующих возражений в государственный регистрирующий орган, который в дальнейшем и должен принимать соответствующее решение относительно возможности исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Сведений о том, что регистрирующий орган принимал определенное решение относительно завершения процедуры исключения ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" из ЕГРЮЛ после направления возражений кредиторов и иных заинтересованных лиц, в материалы дела не представлено. В свою очередь, предварительное решение о предстоящем исключении принималось регистрирующим органом в пределах своей компетенции, на основе имеющейся на тот момент у регистрирующего органа и налоговой инспекции информации, требуемой для принятия такого административного решения. Информации о недостоверности сведений, имеющихся у регистрирующего органа относительно хозяйственной деятельности ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" на момент принятия в марте 2013 года решения о предстоящем исключении данного общества из ЕГРЮЛ в дело также не представлено, наряду с отсутствием сведений об их недействительности либо фальсификации.
Совокупности доказательств, подтверждающих осуществление обществом в настоящее время какой-либо реальной хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется, тогда как при их наличии и само общество, и кредиторы, либо иные заинтересованные лица могут их представить в обоснование своих возражений, подлежащих направлению непосредственно по адресу, указанному в сообщении о предстоящем исключении. Следует отметить, что общество право на представление возражений фактически уже реализовало, проинформировав регистрирующий орган об обстоятельствах, препятствующих, по мнению общества, его исключению из ЕГРЮЛ по административной процедуре. Указанные возражения и надлежит оценить регистрирующему органу при принятии окончательного решения по инициированной процедуре, тогда как обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о предстоящем исключении, как полагает апелляционный суд, является преждевременным и не содержит должных обоснований, позволяющих суду на указанной стадии прийти к выводу о незаконности и неправомерности оспариваемого решения.
С учетом установления в отношении закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" наличия признаков недействующего юридического лица, исходя из перечня оснований, установленных статьей 21.1 Закона о государственной регистрации и объема имеющейся информации относительно представления обществом отчетности и отсутствии движения денежных средств по расчетному счету, регистрирующим органом принято решение N 8095 от 22.03.2013 о предстоящем исключении закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" из единого государственного реестра юридических лиц.
Пунктом 1 Приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" определено, что сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц и предназначенные для публикации, размещаются в сети интернет на официальном интернет ресурсе Федеральной налоговой службы Российской Федерации.
Указанные сведения, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".
Состав сведений, публикуемых в журнале "Вестник государственной регистрации", определен в приложении N 2 к вышеназванному Приказу.
Решение о предстоящем исключении было опубликовано заинтересованным лицом в органах печати 27.03.2013 Журнал "Вестник государственной регистрации" N 12 (421 часть 2) вместе с информацией о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица.
Таким образом, вышеназванные требования положений статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующим органом были соблюдены.
При изложенных обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, инспекция 22.03.2013 правомерно внесла в единый государственный реестр юридических лиц запись за номером 2137847939898 о предстоящем исключении общества из единого государственного реестра юридических лиц.
Из буквального толкования соответствующих положений статей 21.1, 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц осуществляется на основании решения о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при отсутствии заявлений недействующего юридического лица, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица.
Ссылка заявителя на неоднократные обращения в регистрирующий орган с возражениями по поводу принятия оспариваемого решения, последовавшими после его принятия, апелляционным судом отклоняется, так как само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа на момент принятия оспариваемого решения.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 N 26-П предусматривающий в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, исходя из взаимосвязанных положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, - непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 143-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 - 3 статьи 21.1 и пунктом 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" оспариваемые законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра. Таким образом, эти законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.
Однако, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих сведения, имевшиеся у регистрирующего органа на момент принятия оспариваемого решения. Содержание представленных регистрирующим органом справки N 536-С от 14.03.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу об отсутствии сведений о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" N 40702810902000004523 за последние 12 месяцев и Справки N 536-О о непредоставлении документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с 28.03.2011, документально не опровергнуто, доказательства, позволяющие усомниться в их достоверности, не представлены. Относительно ссылок подателя жалобы на представление бухгалтерской отчетности общества за 2012 год в налоговую инспекцию апелляционный суд полагает необходимым отметить, что представленные заявителем в материалы настоящего дела сведения об отправке бухгалтерской документации (баланса, отчета о прибылях и убытках, налоговых деклараций за 2012 год) указывают на их отправку только в середине марта 2013 года и не подтверждают того обстоятельства, что названная корреспонденция уже имелась как у налоговой инспекции, так и непосредственно у регистрирующего органа на момент принятия оспариваемого решения, основанного на анализе имеющейся информации за предшествующие периоды. Все данные и иные документы, возражения и могут быть предметом дальнейшей оценки со стороны регистрирующего органа относительно принятия окончательного решения о наличии либо отсутствии оснований для исключения ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" (с легальными и подтвержденными идентифицирующими данными) из ЕГРЮЛ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа соответствовало положениям Федерального закона N 129-ФЗ и оснований для признания его недействительным не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ряд документов, уже имеющихся в материалах дела, которые податель жалобы прилагал к дополнениям по апелляционной жалобе, поступившим в апелляционный суд 12.03.2014, подлежат возвращению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу N А56-27916/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-27916/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N А56-27916/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26326/2013) закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу N А56-27916/2013 (судья Лилль В.А.), принятое
по заявлению закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой"
к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу
3-е лицо: Колинько Эдуард Борисович
о признании недействительным решения регистрирующего органа
установил:
Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения регистрирующего органа от 22.03.2013 N 8095 о предстоящем исключении ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" (ОГРН 1037851028621) как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2137847939898, опубликованного в журнале "Вестник Государственной Регистрации", часть 2 N 12 (421) от 27.03.2013/8471.
Определением арбитражного суда от 26.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Колинько Эдуард Борисович.
Решением суда от 01.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просило отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование своих доводов указывает на то, что общество неоднократно уведомляло ответчика о наличии возражений относительно вынесения оспариваемого решения. Судом неправомерно не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц дольщики и кредиторы общества. Судом к участию был привлечен только один акционер общества, а непривлечение второго акционера к участию в деле привело к нарушению норм процессуального права, интересов Лисового Д.В., обладающего 51 процентов акций. Податель жалобы полагает, что отказ суда в привлечении данных лиц привел к нарушению их прав и вынесению судебного акта о правах и обязанностях лиц, чьи права напрямую затронуты оспариваемым судебным решением. Также в жалобе указано на то, что за спорный период имело место движение денежных средств по расчетному счету общества, общество сдавало отчетность в налоговый орган, а потому отсутствовали основания для принятия решения о предстоящем исключении общества. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, не дав заявителю возможность разрешить вопрос об истребовании доказательств по делу.
Колинько Э.Б. в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
12.03.2014 в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие ходатайства об истребовании данных по расчетному счету ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" в филиале "Петровский" ОАО Банк "Открытие"; о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ Лисового Д.В., Лисовую О.А., Латышева В.Ю., Шувалова В.П., Дейнегу Г.И., Подшивалова С.В. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе содержалось заявление об отводе состава суда.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело начато рассмотрением в их отсутствие.
В связи с поступлением заявления об отводе апелляционным судом был объявлен в заседании перерыв до 17 час. 30 мин. 13.03.2014.
Определением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного суда от 13.03.2014 в удовлетворении заявления ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" в лице генерального директора Лисового Д.В. об отводе состава суда по делу N А56-27916/2013 отказано.
После разрешения заявления об отводе, апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе, завершил исследование материалов дела.
Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к делу физических лиц, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Следует отметить, что привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, привлечение нового участника дела повлечет затягивание рассмотрения дела, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.
По смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.
Так, предметом спора по настоящему делу является оспаривание обществом решения регистрирующего органа от 22.03.2013 N 8095, то есть оценка правомерности (неправомерности) действий регистрирующего органа, связанных с вынесением решения о предстоящем исключении ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" из ЕГРЮЛ, а потому процессуальной необходимости для удовлетворения ходатайства относительно участия в данном разбирательстве иных лиц, помимо самого общества и регистрирующего органа, не имеется. В этой связи, исходя из признания правомерности отклонения судом первой инстанции аналогичного ходатайства заявителя, а также с учетом положений части 3 статьи 266 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для процессуального рассмотрения апелляционным судом ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле третьих лиц. Апелляционный суд также отмечает, что в привлечении судом первой инстанции к участию в деле Колинько Э.Б., исходя из существа и предмета спора, также не было процессуальной необходимости, при этом суд первой инстанции самостоятельно реализовал свое правомочие по привлечению данного лица и данное процессуальное действие само по себе не служит безусловным основанием для привлечения иных лиц, включая и акционера Лисового Д.В. Соответственно, Лисовой Д.В., указывая себя в качестве генерального директора ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", фактически реализовал свой процессуальный интерес в данном деле посредством подписания заявления и апелляционной жалобы от имени общества, которые были приняты судами к производству и рассмотрены по существу. В свою очередь, иные лица, не относящиеся ни к органам управления общества, ни к его акционерам, свои потенциальные интересы (в частности, в качестве кредиторов общества) относительно деятельности общества и принятия регистрирующим органом решений, связанных с инициацией процедуры ликвидации общества по основаниям, установленным статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", могли реализовать иным способом, путем направления соответствующих возражений в адрес регистрирующего органа в порядке, установленном статьей 22 вышеназванного Закона.
В соответствии со ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Исходя из принципа состязательности (ст. 9 АПК РФ), а также из положений ч. 2 ст. 66 АПК РФ, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.
С учетом положений ч. 1 ст. 65, ч.ч. 1, 2 ст. 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.
Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.
Таким образом, ходатайство ЗАО ИСГ "Севзапстрой" об истребовании дополнительных доказательств, в частности сведений о движении денежных средств по расчетному счету общества, которое было заявлено и в суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку заявитель не обосновал объективные причины невозможности получения указанных сведений самостоятельно. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что данные сведения и информацию заявитель и податель жалобы мог представить суду апелляционной инстанции к моменту рассмотрения жалобы по существу, при том, что само заявление об оспаривании решения регистрирующего органа было направлено заявителем в арбитражный суд в мае 2013 года, что свидетельствует о фактическом бездействии заявителя при разрешении данного вопроса, направленном на затягивание рассмотрение дела.
Как полагает апелляционный суд, дело и апелляционная жалоба могут быть рассмотрены судом по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается, что регистрирующий орган, установив признаки недействующего юридического лица в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), 22.05.2013 принял решение N 8095 о предстоящем исключении ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" из Единого государственного реестра юридических лиц. Указанное решение 27.03.2013 опубликовано в органах печати в Журнале "Вестник государственной регистрации" N 12 (421, часть 2).
Полагая принятое решение и действия налогового органа по исключению ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" из ЕГРЮЛ нарушающими права заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Арбитражный апелляционный суд полагает необходимым согласиться с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решения регистрирующего органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения действующему законодательству и нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ определен статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Федеральный закон N 129-ФЗ).
В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.
Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ, если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении не поступило заявление от юридического лица, в отношении которого принято данное решение, и (или) от его кредиторов либо иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.
Однако, исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права. Наличие данных признаков императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Инспекцией были подготовлены справки N 8095 от 22.03.2013, 536-С от 13.03.2013 и N 536-О от 14.03.2013 о наличии признаков недействующего юридического лица, из которых следует, что закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" в течение последних двенадцати месяцев не представляло отчетность, а также не имело движения денежных средств по банковскому счету, применительно к осуществлению хозяйственной деятельности.
Исходя из смысла положений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", подтверждением хозяйственной деятельности юридического лица является предоставление в налоговый орган документов отчетности и наличие открытых расчетных счетов, в том числе, осуществление движения денежных средств по ним.
Отсутствие сведений о движении денежных средств по банковскому счету в связи с осуществлением предпринимательской деятельности юридическим лицом, являющегося коммерческой организацией, указывает на отсутствие реальных банковских операций у юридического лица, а значит, на наличие признака недействующего юридического лица, предусмотренного статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Апелляционный суд не может в рассматриваемом случае принять во внимание доводы заявителя, со ссылкой на письма Лисовой О.А. о перечислении на расчетный счет общества денежных средств в незначительном объеме, поскольку их поступление, если и имело место, не обусловлено осуществлением обществом хозяйственной деятельности. В свою очередь, именно общество, наряду с потенциальными кредиторами и контрагентами, при наличии возражений относительно процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ по основаниям, предусмотренным статьей 21.1 Закона о государственной регистрации, должно документально подтверждать факт ведения реальной хозяйственной деятельности, в том числе ведения расчетных операций по открытым счетам, позволяющим, в первую очередь, регистрирующему органу на первичной стадии ликвидации по административной процедуре установить наличие либо отсутствие оснований для принятия окончательного решения об исключении общества из ЕГРЮЛ.
Ссылка заявителя на отсутствие у общества признаков недействующего лица в связи с наличием дольщиков отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство само по себе еще не может свидетельствовать об осуществлении обществом реальной хозяйственной деятельности в рамках выполнения уставной деятельности. Кроме того, как полагает апелляционный суд, лица, которые полагают, что их права и законные интересы затрагиваются либо нарушаются в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, могут реализовать свое право посредством направления соответствующих возражений в государственный регистрирующий орган, который в дальнейшем и должен принимать соответствующее решение относительно возможности исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Сведений о том, что регистрирующий орган принимал определенное решение относительно завершения процедуры исключения ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" из ЕГРЮЛ после направления возражений кредиторов и иных заинтересованных лиц, в материалы дела не представлено. В свою очередь, предварительное решение о предстоящем исключении принималось регистрирующим органом в пределах своей компетенции, на основе имеющейся на тот момент у регистрирующего органа и налоговой инспекции информации, требуемой для принятия такого административного решения. Информации о недостоверности сведений, имеющихся у регистрирующего органа относительно хозяйственной деятельности ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" на момент принятия в марте 2013 года решения о предстоящем исключении данного общества из ЕГРЮЛ в дело также не представлено, наряду с отсутствием сведений об их недействительности либо фальсификации.
Совокупности доказательств, подтверждающих осуществление обществом в настоящее время какой-либо реальной хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется, тогда как при их наличии и само общество, и кредиторы, либо иные заинтересованные лица могут их представить в обоснование своих возражений, подлежащих направлению непосредственно по адресу, указанному в сообщении о предстоящем исключении. Следует отметить, что общество право на представление возражений фактически уже реализовало, проинформировав регистрирующий орган об обстоятельствах, препятствующих, по мнению общества, его исключению из ЕГРЮЛ по административной процедуре. Указанные возражения и надлежит оценить регистрирующему органу при принятии окончательного решения по инициированной процедуре, тогда как обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о предстоящем исключении, как полагает апелляционный суд, является преждевременным и не содержит должных обоснований, позволяющих суду на указанной стадии прийти к выводу о незаконности и неправомерности оспариваемого решения.
С учетом установления в отношении закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" наличия признаков недействующего юридического лица, исходя из перечня оснований, установленных статьей 21.1 Закона о государственной регистрации и объема имеющейся информации относительно представления обществом отчетности и отсутствии движения денежных средств по расчетному счету, регистрирующим органом принято решение N 8095 от 22.03.2013 о предстоящем исключении закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" из единого государственного реестра юридических лиц.
Пунктом 1 Приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" определено, что сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц и предназначенные для публикации, размещаются в сети интернет на официальном интернет ресурсе Федеральной налоговой службы Российской Федерации.
Указанные сведения, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".
Состав сведений, публикуемых в журнале "Вестник государственной регистрации", определен в приложении N 2 к вышеназванному Приказу.
Решение о предстоящем исключении было опубликовано заинтересованным лицом в органах печати 27.03.2013 Журнал "Вестник государственной регистрации" N 12 (421 часть 2) вместе с информацией о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица.
Таким образом, вышеназванные требования положений статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующим органом были соблюдены.
При изложенных обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, инспекция 22.03.2013 правомерно внесла в единый государственный реестр юридических лиц запись за номером 2137847939898 о предстоящем исключении общества из единого государственного реестра юридических лиц.
Из буквального толкования соответствующих положений статей 21.1, 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц осуществляется на основании решения о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при отсутствии заявлений недействующего юридического лица, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица.
Ссылка заявителя на неоднократные обращения в регистрирующий орган с возражениями по поводу принятия оспариваемого решения, последовавшими после его принятия, апелляционным судом отклоняется, так как само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа на момент принятия оспариваемого решения.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 N 26-П предусматривающий в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, исходя из взаимосвязанных положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, - непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 143-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 - 3 статьи 21.1 и пунктом 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" оспариваемые законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра. Таким образом, эти законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.
Однако, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих сведения, имевшиеся у регистрирующего органа на момент принятия оспариваемого решения. Содержание представленных регистрирующим органом справки N 536-С от 14.03.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу об отсутствии сведений о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" N 40702810902000004523 за последние 12 месяцев и Справки N 536-О о непредоставлении документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с 28.03.2011, документально не опровергнуто, доказательства, позволяющие усомниться в их достоверности, не представлены. Относительно ссылок подателя жалобы на представление бухгалтерской отчетности общества за 2012 год в налоговую инспекцию апелляционный суд полагает необходимым отметить, что представленные заявителем в материалы настоящего дела сведения об отправке бухгалтерской документации (баланса, отчета о прибылях и убытках, налоговых деклараций за 2012 год) указывают на их отправку только в середине марта 2013 года и не подтверждают того обстоятельства, что названная корреспонденция уже имелась как у налоговой инспекции, так и непосредственно у регистрирующего органа на момент принятия оспариваемого решения, основанного на анализе имеющейся информации за предшествующие периоды. Все данные и иные документы, возражения и могут быть предметом дальнейшей оценки со стороны регистрирующего органа относительно принятия окончательного решения о наличии либо отсутствии оснований для исключения ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" (с легальными и подтвержденными идентифицирующими данными) из ЕГРЮЛ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа соответствовало положениям Федерального закона N 129-ФЗ и оснований для признания его недействительным не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ряд документов, уже имеющихся в материалах дела, которые податель жалобы прилагал к дополнениям по апелляционной жалобе, поступившим в апелляционный суд 12.03.2014, подлежат возвращению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу N А56-27916/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)