Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества рыболовецкое предприятие "Акрос",
апелляционное производство N 05АП-14519/2014
на решение от 03.10.2014 судьи О.Н. Бляхер
по делу N А24-3891/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по иску по иску Миронова Ивана Яковлевича, Новикова Анатолия Матвеевича, Сергиенко Олега Анатольевича, Грошелева Ивана Владимировича
к закрытому акционерному обществу рыболовецкое предприятие "Акрос"
третьи лица: открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т."; Экспертно-оценочная фирма "Консалтинг-сервис"
о признании недействительным отчета о рыночной стоимости акций; об обязании провести новую оценку стоимости акций; об обязании выкупить акции по рыночной цене
при участии:
от истца - Новикова А.М. - адвокат Дорофеев М.В. по доверенности от 29.11.2013 сроком действия на три года, удостоверение адвоката, Новиков А.М. лично, паспорт,
Миронов И.Я. лично, паспорт,
от рыболовецкого предприятия "Акрос" - Каримова Ю.Г. по доверенности от 10.12.2014 N 02/104-д сроком действия на год, паспорт, Казакова Н.В. по доверенности от 12.12.2014 N 02/155-д сроком действия на один год, паспорт,
иные лица: не явились
установил:
Миронов Иван Яковлевич, Новиков Анатолий Матвеевич, Сергиенко Олег Анатольевич, Грошелев Иван Владимирович обратились в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу рыболовецкое предприятие "Акрос" (далее - ЗАО "Акрос") о признании недействительным отчета о рыночной стоимости акций; об обязании провести новую оценку стоимости одной акции; об обязании общества выкупить акции по рыночной цене (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 11.12.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ООО "ЦИОН").
Решением суда от 07.06.2013 требование истцов о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости акций удовлетворено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 производство по делу в части требований Сергиенко О.А., Грошелева И.В. прекращено в связи с принятым судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказом указанных лиц от исковых требований, решение от 07.06.2013 в указанной части отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2013 принятые по делу судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований истцов об обязании ЗАО "Акрос" выкупить акции по рыночной цене, дело в указанной направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты по данному делу оставлены без изменения.
Определением от 16.04.2014 N ВАС-3711/14 Высший Арбитражный Суд РФ отказал ЗАО "Акрос" в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора отмеченных судебных актов.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 06.03.2014 назначил судебную экспертизу с постановкой вопроса: какова рыночная стоимость одной обыкновенной бездокументарной акции ЗАО "Акрос" в 100-процентном пакете без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета по состоянию на 06 марта 2012 года. Производство экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Костицину Станиславу Аркадьевичу, заявленный обществом отвод эксперту судом первой инстанции отклонен, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В связи с обращением эксперта с ходатайством о предоставлении дополнительных документов и сведений, необходимых для определения рыночной стоимости одной обыкновенной бездокументарной акции общества, производство по делу возобновлялось, судом первой инстанции вынесено определение об истребовании доказательств от ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", ОАО "Сбербанк России".
20.06.2014 судом первой инстанции направлены эксперту дополнительно полученные сведения и материалы, необходимые для производства экспертизы, продолжено производство судебной экспертизы, порученной Костицину С.А., продлен срок проведения экспертизы, приостановлено производство по делу до получения результатов экспертизы.
В связи с поступлением заключение эксперта N 1407К/0459 от 14.08.2014 производство по делу возобновлено.
Решением суда от 03.10.2014 исковые требования удовлетворены, ЗАО "Акрос" обязано выкупить у Миронова Ивана Яковлевича 372 обыкновенные именные бездокументарные акции по цене 18 197, 39 руб. каждая, всего на сумму 6769429,08 руб., у Новикова Анатолия Матвеевича 293 обыкновенные именные бездокументарные акции по цене 18 197, 39 руб. каждая, всего на сумму 5331835,27 руб., распределены судебные расходы по делу.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указал на отсутствие надлежащей оценки доводов ответчика в уточненном отзыве на исковое заявление. Полагал необоснованным использование судом первой инстанции заключения судебной экспертизы N 140К/0459 эксперта оценщика ИП Костицина С.А. в связи с использованием последним недостоверных подхода и метода определения рыночной стоимости акций ЗАО "Акрос", при отсутствии запрашивания и исследования экспертом сведений о деятельности иных рыбохозяйственных организаций Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, в силу чего полагал не достигнутой задачу проведения судебной экспертизы по определению величины рыночной стоимости одной обыкновенной бездокументарной акции ЗАО "АКРОС" в 100% пакете акций без корректировки на мажоритарный и миноритарный характер пакета по состоянию на 06.03.2012. Привел доводы о недостоверности заключения судебной экспертизы N 140К/0459, включая отсутствие надлежащего предупреждения эксперта об уголовной ответственности, его недостаточную квалификацию, указал на реализацию ответчиком всех предоставленных законом процессуальных прав по постановке под сомнение указанного заключения, которые не были удовлетворены судом первой инстанции 17 и 26 сентября 2014 года. Указал, что различия в цене спорных акций в заключении N 140К/0459 от 14.08.2014 и отчете N 3095 от 05.09.2014 ООО "Индустрия-Сервис" являются основанием для проведения повторной экспертизы, не назначенной судом первой инстанции. Сослался на ущемление прав иных акционеров общества в связи с возможным выкупом акций в соответствии с пунктом 5 статьи 76 закона "Об акционерных обществах", указывая на подтвержденную экспертом стоимость чистых активов общества, меньшую по сравнению с уставным капиталом.
Определением от 11.12.2014 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 15.01.2015.
На основании определения председателя второго судебного состава от 15.01.2015 произведена замена судьи Н.А. Скрипки на А.В. Ветошкевич. Рассмотрение дела начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, пояснил, что не поддерживает заявленное в предыдущем судебном заседании ходатайство о приостановлении производства по делу, ввиду чего данное ходатайство не рассматривается судебной коллегией. Представитель ответчика поддержал ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражает. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции в порядке статей 87, 159, 184 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать, ввиду отсутствия оснований проведения такой экспертизы.
Ходатайство о проведении повторной экспертизы ранее также рассматривалось в соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ и обоснованно было отклонено судом первой инстанции с учетом наличия в представленном заключении по результатам экспертизы однозначных выводов по поставленному перед экспертом вопросу, отсутствия неясностей и противоречий в выводах эксперта, наличии обоснования примененного подхода и метода.
Как следует из материалов дела, Миронов И.Я. и Новиков А.М. являются участниками ЗАО "Акрос" и владеют 372 и 293 обыкновенными именными бездокументарными акциями общества соответственно, согласно выписок из реестра владельцев именных ценных бумаг.
На общем собрании акционеров общества от 06.03.2012 рассмотрены вопросы о его реорганизации в форме выделения из него закрытых акционерных обществ "АКРОС" 1, "АКРОС" 2, "АКРОС" 3. По данным вопросам Миронов И.Я. и Новиков А.М. голосовали "против".
В газете "Рыбак Камчатки" от 15.02.2012 N 6 обществом размещены дополнительные сведения о том, что в связи с включением в повестку дня вопроса о реорганизации общества, у акционеров возникает право требовать выкупа обществом принадлежащих им акций с даты проведения собрания.
Полагая свои права нарушенными утверждением решением совета директоров общества "АКРОС" отчета оценщика от 06.04.2012 N 40.04-12 по определению цены акций, подлежащих выкупу у акционеров, не соответствующего положениям Закона об акционерных обществах, истцы обратились с настоящим иском.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по выкупу акций участников акционерного общества, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее закон об АО).
Статьей 75 закона об АО установлены основания и порядок осуществления выкупа акций обществом по требованию акционеров.
При этом согласно пункту 3 статьи 75 закона об АО выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.
Поскольку сообщение общества "АКРОС" о проведении общего собрания акционеров 06.03.2012 не содержало необходимых сведений о цене и порядке осуществления выкупа акций согласно требований статьи 76 закона об АО, и данные сведения также не были представлены и в ходе проведения общего собрания акционеров, суд при первоначальном рассмотрении дела пришел к выводу о том, что у Миронова И.Я. и Новикова А.М. возникло право требовать выкупа акций по рыночной цене, поскольку недостоверность величины стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете от 06.04.2012 N 40.04-12 была установлена в ходе проведенной в рамках первоначального рассмотрения дела экспертизы.
Исковые требования в части признания недействительным отчета о рыночной стоимости акций от 06.04.2012 N 40.04-12 удовлетворены.
Согласно заключению эксперта в рамках проведенной на основании указаний суда кассационной инстанции судебной экспертизы рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО "Акрос" в 100-процентном пакете без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета по состоянию на 06.03.2012 составляет 18 197, 39 руб.
По существу позиция апеллянта строится на несогласии с представленным заключением N 140К/0459 от 14.08.2014 в части выводов о стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО "Акрос" в 100-процентном пакете без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета по состоянию на 06.03.2012, обоснования данного вывода.
Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для проведения таковой в соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, принимая во внимание невозникновение у судебной коллегии сомнений в обоснованности заключения эксперта, отсутствии противоречий в выводах эксперта.
Применительно к доводам о ненадлежащем предупреждении эксперта об уголовной ответственности, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что установленные незначительные отклонения от Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации при наличии в материалах дела подписки эксперта не свидетельствуют о том, что эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом об обстоятельстве предупреждения эксперта об уголовной ответственности свидетельствует содержание резолютивной части определения, оглашенной 28.02.2014, и изготовленного в полном объеме 06.03.2014. Также непосредственно в заключении эксперта (т. 9 л.д. 5) имеется подпись эксперта в том, что в связи с поручением произвести судебную экспертизу по материалам дела N А24-3891/2012, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, а также в том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Обстоятельство реализации ответчиком всех предоставленных законом процессуальных прав по постановке под сомнение заключения N 140К/0459 от 14.08.2014 для целей назначения повторной экспертизы само по себе не свидетельствует о наличии достаточных и необходимых основания для проведения такой экспертизы.
Так, различия в цене спорных акций в заключении N 140К/0459 от 14.08.2014 и отчете N 3095 от 05.09.2014 ООО "Индустрия-Сервис" при использовании различных подходах экспертами не являлись безусловным достаточным основанием для назначения повторной экспертизы ввиду обоснованного установления в отчете N 3095 от 05.09.2014 неполной информации относительно рыночной оценки стоимости всего имущества ЗАО "Акрос" в целом, в том числе недвижимого имущества - зданий и сооружений, используемых в производственной деятельности, при уделении основного внимания стоимости флота.
Оценивая довод жалобы, одновременно являющийся доводом ходатайства о проведении повторной экспертизы в части избрания экспертом ненадлежащего подхода проведения оценки, судебная коллегия отмечает следующее.
Судом первой инстанции обоснованно учтены положения Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (далее - ФСО N 1), согласно которым установлены требования к расчету итоговой стоимости объекта оценки (пункт 6 ФСО N 1), определена обязанность оценщика использовать при проведении оценки затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (пункт 20 ФСО N 1), осуществить согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки (пункт 24 ФСО N 1).
Апелляционная коллегия приходит к выводу о закреплении отмеченными правовыми нормами принципа свободного обоснования применимых подходов при осуществлении оценки при условии мотивированного отказа от использования недопустимого к применению подхода в каждом конкретном случае.
Отсутствие исключительно единственного дохода к определению стоимости спорных акций, как и акций закрытых акционерных обществ в целом, наглядно подтверждается позициями экспертных учреждений, оценщиков и специалистов, представленных в материалах дела.
Так, отчет оценщика о рыночной стоимости акций ЗАО "Акрос" от 06.04.2012 N 40.04-12, явившийся предметом оспаривания истцов по настоящему делу, изначально основывался на сравнительном подходе исследования (т. 1 л.д. 50), что не вызывало возражений ЗАО "Акрос".
При этом указанный отчет был признан недостоверным по ряду оснований несоответствия требованиям законодательства (т. 4 л.д. 21-39), включая неприведение обоснования отказа от применения затратного и доходного подходов оценки ввиду отсутствия сведений, позволяющих однозначно отказаться от указанных подходов, нераскрытости вида применяемой средней арифметической величины и последовательности определения стоимости в рамках примененного сравнительного подхода.
Отчет N 3095 от 05.09.2014 ООО "Индустрия-Сервис" строится на применении затратного подхода при указании не невозможность применения доходного и сравнительных подходов (т. 69 л.д. 7).
Позиция специалистов (Экспертно-консультационный комитет хабаровского регионального отделения Российского общества оценщиков, НП "Деловой союз судебных экспертиз") о наличии возможностей использования при проведении оценки затратного и доходного подходов не является достаточным основанием как для проведения повторной экспертизы, так и для непризнания доказательственной силы заключении N 140К/0459 от 14.08.2014 ввиду мотивированного раскрытия экспертом причин и оснований неприменения отмеченных подходов при проведении оценки, что соответствует пункту 20 ФСО N 1.
Ответ ОАО "Океанрыбфлота" в письме от 25.09.2014 о применении оценщиками затратного и доходного подходов как соответствующих ФСО N 1 не может быть учтен, поскольку касается акционерного общества иного типа, и приведен без приложения собственно отчетов отмеченных оценщиков, мотивированно обосновывающих допустимость одних подходов при недопустимости применения иных.
Довод о недопустимости применения сравнительного подхода в целом при определении стоимости спорных акций не принимается судебной коллегией, поскольку акции ЗАО являются объектами гражданского оборота, допускающими заключение с ними тех или иных сделок, отсутствие относительно них организованных торгов предопределено особенностью соответствующего типа акционерного общества, что при этом не исключает оценку стоимости таких акций при установленных фактах их отчуждения по гражданско-правовым сделкам в исследуемый период. Доказательств недостоверности сведений об анализируемых экспертом сделках с акциями ЗАО "Акрос" в материалы дела не представлено.
В представленном заключении N 140К/0459 от 14.08.2014 экспертом дано мотивированное и достоверное обоснование отказа в применении в исследовании сравнительного и затратных подходов при оценке (стр. 144-148 заключения). При этом состав запрашиваемых экспертом документов в ходе проведения экспертизы не свидетельствует об изначальном отказе эксперта от возможности реализации иных подходов к оценке.
Примененный в ходе экспертизы метод в рамках обоснованного подхода в силу единичности своего применения при обосновании некорректности использования иных методов обоснованно принят экспертом, имеет удельный вес 100%, с учетом избранной единицы сравнения в рамках методики не проводилось обоснования выбора соответствующей единицы сравнения.
Указания апеллянта на недостаточность квалификации эксперта Костицина С.А. не принимаются апелляционной коллегией как противоречащие материалам дела. Обстоятельства заявления отводов указанному лицу со стороны ЗАО "Акрос" не может рассматриваться в качестве основания сомнений в компетентности, беспристрастности эксперта, с учетом обоснованного разрешения данных отводов судом первой инстанции.
В рассматриваемом случае заявителем жалобы не доказано, что у оценщика, участвующего в проведении экспертизы по оценке, была заинтересованность в искажении реальной рыночной стоимости акций, оценка произведена независимым оценщиком и содержит достоверное мнение о величине рыночной стоимости акций. Отчет об оценке содержит профессиональное мнение оценщика относительно стоимости акций.
Действующее процессуальное законодательство не содержит положений, исключающих неоднократное участие лица при проведении судебных экспертиз в рамках одного дела.
Позиция апеллянта об отсутствии нормативного закрепления метода сравнения продаж, методики средней взвешенной арифметической в рамках применения сравнительного подхода оценки, свидетельствующем о недопустимости их применения, не может быть принята ввиду отсутствия прямого закрепления тех или иных методов проведения оценки ФСО N 1, надлежащем раскрытии экспертом применимой формулы расчета взвешенной средней арифметической как одной из видом рассчитываемых средних арифметических величин в математических и статистических исследованиях.
Довод заявителя жалобы об ущемлении прав иных акционеров общества в связи с возможным выкупом акций в соответствии с пунктом 5 статьи 76 закона "Об акционерных обществах", не принимается судебной коллегий ввиду отсутствия доказанности оснований для применения указанной нормы в деятельности общества.
В силу вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что заключение N 140К/0459 от 14.08.2014 содержит необходимые сведения, информацию и соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" (далее - Закон об оценочной деятельности), соответствует требованиям статьи 11 данного закона, и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования Миронова И.Я. и Новикова А.М. об обязании ЗАО "Акрос" выкупить у указанных акционеров акции по цене 18 197, 39 руб. за одну штуку.
Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2014 по делу N А24-3891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 05АП-14519/2014 ПО ДЕЛУ N А24-3891/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N 05АП-14519/2014
Дело N А24-3891/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества рыболовецкое предприятие "Акрос",
апелляционное производство N 05АП-14519/2014
на решение от 03.10.2014 судьи О.Н. Бляхер
по делу N А24-3891/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по иску по иску Миронова Ивана Яковлевича, Новикова Анатолия Матвеевича, Сергиенко Олега Анатольевича, Грошелева Ивана Владимировича
к закрытому акционерному обществу рыболовецкое предприятие "Акрос"
третьи лица: открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т."; Экспертно-оценочная фирма "Консалтинг-сервис"
о признании недействительным отчета о рыночной стоимости акций; об обязании провести новую оценку стоимости акций; об обязании выкупить акции по рыночной цене
при участии:
от истца - Новикова А.М. - адвокат Дорофеев М.В. по доверенности от 29.11.2013 сроком действия на три года, удостоверение адвоката, Новиков А.М. лично, паспорт,
Миронов И.Я. лично, паспорт,
от рыболовецкого предприятия "Акрос" - Каримова Ю.Г. по доверенности от 10.12.2014 N 02/104-д сроком действия на год, паспорт, Казакова Н.В. по доверенности от 12.12.2014 N 02/155-д сроком действия на один год, паспорт,
иные лица: не явились
установил:
Миронов Иван Яковлевич, Новиков Анатолий Матвеевич, Сергиенко Олег Анатольевич, Грошелев Иван Владимирович обратились в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу рыболовецкое предприятие "Акрос" (далее - ЗАО "Акрос") о признании недействительным отчета о рыночной стоимости акций; об обязании провести новую оценку стоимости одной акции; об обязании общества выкупить акции по рыночной цене (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 11.12.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ООО "ЦИОН").
Решением суда от 07.06.2013 требование истцов о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости акций удовлетворено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 производство по делу в части требований Сергиенко О.А., Грошелева И.В. прекращено в связи с принятым судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказом указанных лиц от исковых требований, решение от 07.06.2013 в указанной части отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2013 принятые по делу судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований истцов об обязании ЗАО "Акрос" выкупить акции по рыночной цене, дело в указанной направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты по данному делу оставлены без изменения.
Определением от 16.04.2014 N ВАС-3711/14 Высший Арбитражный Суд РФ отказал ЗАО "Акрос" в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора отмеченных судебных актов.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 06.03.2014 назначил судебную экспертизу с постановкой вопроса: какова рыночная стоимость одной обыкновенной бездокументарной акции ЗАО "Акрос" в 100-процентном пакете без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета по состоянию на 06 марта 2012 года. Производство экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Костицину Станиславу Аркадьевичу, заявленный обществом отвод эксперту судом первой инстанции отклонен, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В связи с обращением эксперта с ходатайством о предоставлении дополнительных документов и сведений, необходимых для определения рыночной стоимости одной обыкновенной бездокументарной акции общества, производство по делу возобновлялось, судом первой инстанции вынесено определение об истребовании доказательств от ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", ОАО "Сбербанк России".
20.06.2014 судом первой инстанции направлены эксперту дополнительно полученные сведения и материалы, необходимые для производства экспертизы, продолжено производство судебной экспертизы, порученной Костицину С.А., продлен срок проведения экспертизы, приостановлено производство по делу до получения результатов экспертизы.
В связи с поступлением заключение эксперта N 1407К/0459 от 14.08.2014 производство по делу возобновлено.
Решением суда от 03.10.2014 исковые требования удовлетворены, ЗАО "Акрос" обязано выкупить у Миронова Ивана Яковлевича 372 обыкновенные именные бездокументарные акции по цене 18 197, 39 руб. каждая, всего на сумму 6769429,08 руб., у Новикова Анатолия Матвеевича 293 обыкновенные именные бездокументарные акции по цене 18 197, 39 руб. каждая, всего на сумму 5331835,27 руб., распределены судебные расходы по делу.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указал на отсутствие надлежащей оценки доводов ответчика в уточненном отзыве на исковое заявление. Полагал необоснованным использование судом первой инстанции заключения судебной экспертизы N 140К/0459 эксперта оценщика ИП Костицина С.А. в связи с использованием последним недостоверных подхода и метода определения рыночной стоимости акций ЗАО "Акрос", при отсутствии запрашивания и исследования экспертом сведений о деятельности иных рыбохозяйственных организаций Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, в силу чего полагал не достигнутой задачу проведения судебной экспертизы по определению величины рыночной стоимости одной обыкновенной бездокументарной акции ЗАО "АКРОС" в 100% пакете акций без корректировки на мажоритарный и миноритарный характер пакета по состоянию на 06.03.2012. Привел доводы о недостоверности заключения судебной экспертизы N 140К/0459, включая отсутствие надлежащего предупреждения эксперта об уголовной ответственности, его недостаточную квалификацию, указал на реализацию ответчиком всех предоставленных законом процессуальных прав по постановке под сомнение указанного заключения, которые не были удовлетворены судом первой инстанции 17 и 26 сентября 2014 года. Указал, что различия в цене спорных акций в заключении N 140К/0459 от 14.08.2014 и отчете N 3095 от 05.09.2014 ООО "Индустрия-Сервис" являются основанием для проведения повторной экспертизы, не назначенной судом первой инстанции. Сослался на ущемление прав иных акционеров общества в связи с возможным выкупом акций в соответствии с пунктом 5 статьи 76 закона "Об акционерных обществах", указывая на подтвержденную экспертом стоимость чистых активов общества, меньшую по сравнению с уставным капиталом.
Определением от 11.12.2014 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 15.01.2015.
На основании определения председателя второго судебного состава от 15.01.2015 произведена замена судьи Н.А. Скрипки на А.В. Ветошкевич. Рассмотрение дела начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, пояснил, что не поддерживает заявленное в предыдущем судебном заседании ходатайство о приостановлении производства по делу, ввиду чего данное ходатайство не рассматривается судебной коллегией. Представитель ответчика поддержал ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражает. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции в порядке статей 87, 159, 184 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать, ввиду отсутствия оснований проведения такой экспертизы.
Ходатайство о проведении повторной экспертизы ранее также рассматривалось в соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ и обоснованно было отклонено судом первой инстанции с учетом наличия в представленном заключении по результатам экспертизы однозначных выводов по поставленному перед экспертом вопросу, отсутствия неясностей и противоречий в выводах эксперта, наличии обоснования примененного подхода и метода.
Как следует из материалов дела, Миронов И.Я. и Новиков А.М. являются участниками ЗАО "Акрос" и владеют 372 и 293 обыкновенными именными бездокументарными акциями общества соответственно, согласно выписок из реестра владельцев именных ценных бумаг.
На общем собрании акционеров общества от 06.03.2012 рассмотрены вопросы о его реорганизации в форме выделения из него закрытых акционерных обществ "АКРОС" 1, "АКРОС" 2, "АКРОС" 3. По данным вопросам Миронов И.Я. и Новиков А.М. голосовали "против".
В газете "Рыбак Камчатки" от 15.02.2012 N 6 обществом размещены дополнительные сведения о том, что в связи с включением в повестку дня вопроса о реорганизации общества, у акционеров возникает право требовать выкупа обществом принадлежащих им акций с даты проведения собрания.
Полагая свои права нарушенными утверждением решением совета директоров общества "АКРОС" отчета оценщика от 06.04.2012 N 40.04-12 по определению цены акций, подлежащих выкупу у акционеров, не соответствующего положениям Закона об акционерных обществах, истцы обратились с настоящим иском.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по выкупу акций участников акционерного общества, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее закон об АО).
Статьей 75 закона об АО установлены основания и порядок осуществления выкупа акций обществом по требованию акционеров.
При этом согласно пункту 3 статьи 75 закона об АО выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.
Поскольку сообщение общества "АКРОС" о проведении общего собрания акционеров 06.03.2012 не содержало необходимых сведений о цене и порядке осуществления выкупа акций согласно требований статьи 76 закона об АО, и данные сведения также не были представлены и в ходе проведения общего собрания акционеров, суд при первоначальном рассмотрении дела пришел к выводу о том, что у Миронова И.Я. и Новикова А.М. возникло право требовать выкупа акций по рыночной цене, поскольку недостоверность величины стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете от 06.04.2012 N 40.04-12 была установлена в ходе проведенной в рамках первоначального рассмотрения дела экспертизы.
Исковые требования в части признания недействительным отчета о рыночной стоимости акций от 06.04.2012 N 40.04-12 удовлетворены.
Согласно заключению эксперта в рамках проведенной на основании указаний суда кассационной инстанции судебной экспертизы рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО "Акрос" в 100-процентном пакете без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета по состоянию на 06.03.2012 составляет 18 197, 39 руб.
По существу позиция апеллянта строится на несогласии с представленным заключением N 140К/0459 от 14.08.2014 в части выводов о стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО "Акрос" в 100-процентном пакете без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета по состоянию на 06.03.2012, обоснования данного вывода.
Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для проведения таковой в соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, принимая во внимание невозникновение у судебной коллегии сомнений в обоснованности заключения эксперта, отсутствии противоречий в выводах эксперта.
Применительно к доводам о ненадлежащем предупреждении эксперта об уголовной ответственности, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что установленные незначительные отклонения от Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации при наличии в материалах дела подписки эксперта не свидетельствуют о том, что эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом об обстоятельстве предупреждения эксперта об уголовной ответственности свидетельствует содержание резолютивной части определения, оглашенной 28.02.2014, и изготовленного в полном объеме 06.03.2014. Также непосредственно в заключении эксперта (т. 9 л.д. 5) имеется подпись эксперта в том, что в связи с поручением произвести судебную экспертизу по материалам дела N А24-3891/2012, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, а также в том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Обстоятельство реализации ответчиком всех предоставленных законом процессуальных прав по постановке под сомнение заключения N 140К/0459 от 14.08.2014 для целей назначения повторной экспертизы само по себе не свидетельствует о наличии достаточных и необходимых основания для проведения такой экспертизы.
Так, различия в цене спорных акций в заключении N 140К/0459 от 14.08.2014 и отчете N 3095 от 05.09.2014 ООО "Индустрия-Сервис" при использовании различных подходах экспертами не являлись безусловным достаточным основанием для назначения повторной экспертизы ввиду обоснованного установления в отчете N 3095 от 05.09.2014 неполной информации относительно рыночной оценки стоимости всего имущества ЗАО "Акрос" в целом, в том числе недвижимого имущества - зданий и сооружений, используемых в производственной деятельности, при уделении основного внимания стоимости флота.
Оценивая довод жалобы, одновременно являющийся доводом ходатайства о проведении повторной экспертизы в части избрания экспертом ненадлежащего подхода проведения оценки, судебная коллегия отмечает следующее.
Судом первой инстанции обоснованно учтены положения Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (далее - ФСО N 1), согласно которым установлены требования к расчету итоговой стоимости объекта оценки (пункт 6 ФСО N 1), определена обязанность оценщика использовать при проведении оценки затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (пункт 20 ФСО N 1), осуществить согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки (пункт 24 ФСО N 1).
Апелляционная коллегия приходит к выводу о закреплении отмеченными правовыми нормами принципа свободного обоснования применимых подходов при осуществлении оценки при условии мотивированного отказа от использования недопустимого к применению подхода в каждом конкретном случае.
Отсутствие исключительно единственного дохода к определению стоимости спорных акций, как и акций закрытых акционерных обществ в целом, наглядно подтверждается позициями экспертных учреждений, оценщиков и специалистов, представленных в материалах дела.
Так, отчет оценщика о рыночной стоимости акций ЗАО "Акрос" от 06.04.2012 N 40.04-12, явившийся предметом оспаривания истцов по настоящему делу, изначально основывался на сравнительном подходе исследования (т. 1 л.д. 50), что не вызывало возражений ЗАО "Акрос".
При этом указанный отчет был признан недостоверным по ряду оснований несоответствия требованиям законодательства (т. 4 л.д. 21-39), включая неприведение обоснования отказа от применения затратного и доходного подходов оценки ввиду отсутствия сведений, позволяющих однозначно отказаться от указанных подходов, нераскрытости вида применяемой средней арифметической величины и последовательности определения стоимости в рамках примененного сравнительного подхода.
Отчет N 3095 от 05.09.2014 ООО "Индустрия-Сервис" строится на применении затратного подхода при указании не невозможность применения доходного и сравнительных подходов (т. 69 л.д. 7).
Позиция специалистов (Экспертно-консультационный комитет хабаровского регионального отделения Российского общества оценщиков, НП "Деловой союз судебных экспертиз") о наличии возможностей использования при проведении оценки затратного и доходного подходов не является достаточным основанием как для проведения повторной экспертизы, так и для непризнания доказательственной силы заключении N 140К/0459 от 14.08.2014 ввиду мотивированного раскрытия экспертом причин и оснований неприменения отмеченных подходов при проведении оценки, что соответствует пункту 20 ФСО N 1.
Ответ ОАО "Океанрыбфлота" в письме от 25.09.2014 о применении оценщиками затратного и доходного подходов как соответствующих ФСО N 1 не может быть учтен, поскольку касается акционерного общества иного типа, и приведен без приложения собственно отчетов отмеченных оценщиков, мотивированно обосновывающих допустимость одних подходов при недопустимости применения иных.
Довод о недопустимости применения сравнительного подхода в целом при определении стоимости спорных акций не принимается судебной коллегией, поскольку акции ЗАО являются объектами гражданского оборота, допускающими заключение с ними тех или иных сделок, отсутствие относительно них организованных торгов предопределено особенностью соответствующего типа акционерного общества, что при этом не исключает оценку стоимости таких акций при установленных фактах их отчуждения по гражданско-правовым сделкам в исследуемый период. Доказательств недостоверности сведений об анализируемых экспертом сделках с акциями ЗАО "Акрос" в материалы дела не представлено.
В представленном заключении N 140К/0459 от 14.08.2014 экспертом дано мотивированное и достоверное обоснование отказа в применении в исследовании сравнительного и затратных подходов при оценке (стр. 144-148 заключения). При этом состав запрашиваемых экспертом документов в ходе проведения экспертизы не свидетельствует об изначальном отказе эксперта от возможности реализации иных подходов к оценке.
Примененный в ходе экспертизы метод в рамках обоснованного подхода в силу единичности своего применения при обосновании некорректности использования иных методов обоснованно принят экспертом, имеет удельный вес 100%, с учетом избранной единицы сравнения в рамках методики не проводилось обоснования выбора соответствующей единицы сравнения.
Указания апеллянта на недостаточность квалификации эксперта Костицина С.А. не принимаются апелляционной коллегией как противоречащие материалам дела. Обстоятельства заявления отводов указанному лицу со стороны ЗАО "Акрос" не может рассматриваться в качестве основания сомнений в компетентности, беспристрастности эксперта, с учетом обоснованного разрешения данных отводов судом первой инстанции.
В рассматриваемом случае заявителем жалобы не доказано, что у оценщика, участвующего в проведении экспертизы по оценке, была заинтересованность в искажении реальной рыночной стоимости акций, оценка произведена независимым оценщиком и содержит достоверное мнение о величине рыночной стоимости акций. Отчет об оценке содержит профессиональное мнение оценщика относительно стоимости акций.
Действующее процессуальное законодательство не содержит положений, исключающих неоднократное участие лица при проведении судебных экспертиз в рамках одного дела.
Позиция апеллянта об отсутствии нормативного закрепления метода сравнения продаж, методики средней взвешенной арифметической в рамках применения сравнительного подхода оценки, свидетельствующем о недопустимости их применения, не может быть принята ввиду отсутствия прямого закрепления тех или иных методов проведения оценки ФСО N 1, надлежащем раскрытии экспертом применимой формулы расчета взвешенной средней арифметической как одной из видом рассчитываемых средних арифметических величин в математических и статистических исследованиях.
Довод заявителя жалобы об ущемлении прав иных акционеров общества в связи с возможным выкупом акций в соответствии с пунктом 5 статьи 76 закона "Об акционерных обществах", не принимается судебной коллегий ввиду отсутствия доказанности оснований для применения указанной нормы в деятельности общества.
В силу вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что заключение N 140К/0459 от 14.08.2014 содержит необходимые сведения, информацию и соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" (далее - Закон об оценочной деятельности), соответствует требованиям статьи 11 данного закона, и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования Миронова И.Я. и Новикова А.М. об обязании ЗАО "Акрос" выкупить у указанных акционеров акции по цене 18 197, 39 руб. за одну штуку.
Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2014 по делу N А24-3891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)