Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СИТИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года по делу N А40-164146/2013, вынесенное судьей А.Н. Муратовым
по иску ОАО "СИТИ" (ОГРН 1027700068440)
к Ахатову Айдару Габдулхаевичу
о взыскании убытков.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Попова О.Н. по доверенности от 16.06.2014 N 68, Баканова С.А. по доверенности от 15.06.2014 N 69;
- от ответчика - лично (паспорт).
установил:
Открытое акционерное общество "СИТИ" (далее - ОАО "СИТИ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к гражданину Ахатову Айдару Габдулхаевичу (далее - гр. Ахатов А.Г., ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований, убытков в размере 6 695 092 руб. 64 коп. (том 2, л.д. 124 - 132).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года по делу N А40-164146/2013 исковые требования ОАО "СИТИ" оставлены без удовлетворения в полном объеме, взысканы с ОАО "СИТИ" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 2 634,16 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "СИТИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований на сумму 4 914 691,90 руб.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда ответчиком был представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исковые требования ОАО "СИТИ" основаны на ст. ст. 69, 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик, занимая должность Президента ОАО "СИТИ" в нарушение ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в период осуществления своих полномочий действовал не в интересах общества, чем причинил ущерб обществу в заявленном размере.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, возлагается на сторон.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.
Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) осуществляет руководство текущей деятельностью общества и подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров (п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
В соответствии с п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым им с обществом.
По правилам п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Пунктом 1 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
В силу п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
По смыслу данной статьи Закона об акционерных обществах для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества (п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
В силу ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Для удовлетворения иска о взыскании убытков с генерального директора общества истцу следует доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В частности, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23 августа 2010 года на заседании Совета директоров ОАО "СИТИ" было принято решение об избрании на должность Президента ОАО "СИТИ" гр. Ахатова А.Г. с 24 августа 2010 года.
Ответчик принял на себя обязанности единоличного исполнительного органа ОАО "СИТИ", вступил в должность Президента общества и приступил к исполнению своих обязанностей.
Из материалов дела следует, что 15.11.2010 г. между компанией ФИНАС (Фрибург, Швейцария) и ОАО "СИТИ" был заключен договор от 15.11.2010 г. N 064-11-2010, по условиям которого ФИНАС приняло на себя обязательство организовать в городе Мюнхен, Германия 26 - 30 ноября 2010 г. первую сессию Российского экономического форума в Германии, а ОАО "СИТИ" приняло на себя обязательство оплатить свое участие в ней.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая сумма договора на участие представителя заказчика в форуме составляет 6 580 евро, включая доплату за авиабилет бизнес-класса.
07.10.2010 г. между ОАО "СИТИ" и Московской Международной Бизнес Ассоциацией был заключен договор от 07.10.2010 г. N 046-МИ2010, в соответствии с условиями которого ОАО "СИТИ" перечисляет целевой взнос в размере согласно п. п. 3.1 и 3.2 настоящею договора, а Ассоциация принимает на себя обязательства по подготовке и проведению XIII Международного Форума "Москва-Инвест 2010", который проводится в период с 28 по 31 октября 2010 г. городе Париж (Франция).
Согласно п. 3.1 договора общая сумма договора составляет 194 400 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что на основании договора от 15.11.2010 г. N 064-11-2010, заключенного между компанией ФИНАС (Фрибург, Швейцария) и ОАО "СИТИ", ответчик принял участие в Российском экономическом форуме в Германии, проходившем с 26.11.2010 г. по 30.11.2010 г. в городе Мюнхен, Германия.
Как указывалось истцом и не оспаривается ответчиком, за участие гр. Ахатова А.Г. в указанном форуме ОАО "СИТИ" перечислило 17.11.2010 г. на счет получателя 6 580 долларов США, что в рублевом эквиваленте составило 277 791 руб. 15 коп., и комиссию банку за перевод в размере 2 677 руб. 14 коп. Гр. Ахатову А.Г. за период нахождения в командировке в Мюнхене были выплачены суточные в размере 42 500 руб. и средняя заработная плата в размере 152 751 руб. 03 коп. За предоставление услуг VIP-зала Домодедово ОАО "СИТИ" перечислило 10 500 руб. 00 коп.
Также истец указывал на то, что в период нахождения на должности единоличного исполнительного органа ОАО "СИТИ" ответчик на основании договора от 07.10.2010 г. N 046-МИ2010, заключенного между Московской Международной Бизнес Ассоциацией и ОАО "СИТИ", принял участие в Международном Экономическом и Финансовом форуме, проходившем с 28.10.2010 г. по 31.10.2010 г. в городе Париж, Франция.
Истцом указывалось на то, что в соответствии с условиями договора от 07.10.2010 г. N 046-МИ2010 ОАО "СИТИ" был перечислен целевой взнос за участие гр. Ахатова А.Г. в форуме в размере 194 400 руб. 00 коп. В период нахождения гр. Ахатова А.Г. в командировке ответчик получил суточные в размере 34 000 руб. 00 коп. и среднюю заработную плату в размере 91 735 руб. 86 коп.
Истец ссылается на то, что ответчик принял решение участвовать в указанных форумах в ситуации, когда организация имела многомиллионные убытки, денежных средств не хватало на осуществление основной хозяйственной деятельности ОАО "СИТИ", цели командировок гр. Ахатова А.Г. никак не связаны с основными направлениями деятельности общества и направлены на удовлетворение личных интересов и потребностей ответчика.
Таким образом, по мнению истца, расходы, понесенные ОАО "СИТИ" в связи с участием гр. Ахатова А.Г. в семинаре в Мюнхене в размере 486 219 руб. 32 коп. и расходы, понесенные ОАО "СИТИ" в связи с участием гр. Ахатова А.Г. в семинаре в Париже в размере 320 135 руб. 86 коп. являются убытками общества.
Суд первой инстанции проанализировав положения п. 2.2 устава ОАО "СИТИ" в редакции, утвержденной годовым общим собранием акционеров (протокол N 15 от 20.06.2004 г.), и действовавшей в период исполнения гр. Ахатовым А.Г. обязанностей Президента ОАО "СИТИ", обоснованно указал на то, что основной целью общества является строительство и эксплуатация Московского Международного центра "Москва-Сити", для реализации которой согласно п. 2.3 устава общество может, в том числе, заниматься инновационной деятельностью, использовать денежные (рублевые и валютные) средства общества для проведения учебы, стажировки, выезда на выставки, симпозиумы.
В соответствии с п. 4.2 Генерального Договора между Правительством Москвы и ОАО "СИТИ" на управление проектом по созданию и развитию Московского Международного Делового Центра "Москва-Сити", который является основным документом, регламентирующим деятельность и направления деятельности истца, истец - ОАО "СИТИ" принял на себя обязательства осуществлять финансовое сопровождение проекта, включая его структурирование, разработку схем финансирования и привлечения инвестиций, а также представление проекта на мировых финансовых рынках, участвовать в поиске финансовых источников и получении средств для реализации проекта, в том числе путем привлечения иностранных инвестиций, представлять проект в России и за рубежом.
Советом директоров ОАО "СИТИ" (протокол N 173 от 09.09.2009 г.) одним из основных направлений деятельности общества на 2009 - 2010 годы определено инвестирование.
Как пояснял ответчик, участие гр. Ахатова А.Г. в экономических форумах было обусловлено тем, что на них рассматривались все вопросы, очерченные как обязательные в деятельности ОАО "СИТИ" Генеральным договором между истцом и Правительством Москвы, в том числе привлечение иностранных инвестиций и кредитов, международное экономическое сотрудничество, оптимизация налогообложения и др. вопросы, что подтверждается представленными в материалы дела программой Российского экономического форума в Германии и программой XIII Международного инвестиционного форума "Москва-Инвест 2010", в которых гр. Ахатова А.Г. принимал участие как Президент ОАО "СИТИ".
Согласно п. 11.1 устава ОАО "СИТИ" в редакции, утвержденной годовым общим собранием акционеров (протокол N 15 от 20.06.2004 г.), Президент является единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим руководство его текущей деятельностью.
Пунктом 11.3 устава общества в редакции, утвержденной годовым общим собранием акционеров (протокол N 15 от 20.06.2004 г.), предусмотрено, что к компетенции Президента общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания акционеров и Совета директоров общества.
Согласно п. 11.4 устава ОАО "СИТИ" в редакции, утвержденной годовым общим собранием акционеров (протокол N 15 от 20.06.2004 г.) Президент без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы перед всеми органами и организациями по всем делам и вопросам, вытекающим из деятельности общества как в РФ, так и за ее пределами, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, заключает трудовые договоры с работниками общества, устанавливает размер выплачиваемых им вознаграждений и компенсаций, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, выдает доверенности от имени общества, исполняет другие функции, необходимые для достижения целей деятельности общества и обеспечения его нормальной работы, в соответствии с действующим законодательством и уставом общества, за исключением функции, закрепленных Федеральным законом "Об акционерных обществах" и уставом общества за другими органами управления общества.
Ответчиком в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ОАО "СИТИ" на 31.12.2010 г., согласно данным которого балансовая стоимость активов истца на конец 2010 г. составляла 4 828 394 000 рублей (том 2 л.д. 96 - 97).
Данные факты не опровергаются заявителем апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение истцом указанных договоров от 15.11.2010 г. N 064-11-2010к и от 07.10.2010 г. N 046-МИ2010 не входит в перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров и совета директоров ОАО "СИТИ", в связи с чем не требовало одобрения ни советом директоров, ни общим собранием акционеров. Данные сделки являются сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности данного общества.
Доказательств личной заинтересованности либо злоупотребления гр. Ахатовым А.Г. своим служебным положением истцом в материалы дела в суд первой инстанции представлено не было.
Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, заключая договоры от 15.11.2010 г. N 064-11-2010к и от 07.10.2010 г. N 046-МИ2010, действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ему уставом ОАО "СИТИ", которым установлено право Президента общества без доверенности осуществлять действия от имени общества, основан на представленных в материалы дела документах.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что доказательств убыточности указанных договоров, имеющих возмездный характер и исполненных сторонами, истцом также не представлено, при этом ответчик предпринял действия, направленные на обеспечение интересов общества, а именно: произвел внутреннее согласование договоров на участие в форумах от 15.11.2010 г. N 064-11-2010к и от 07.10.2010 г. N 046-МИ2010 с Инвестиционным комитетом ОАО "СИТИ" и главным бухгалтером общества.
По поручению гр. Ахатова А.Г. Инвестиционным комитетом ОАО "СИТИ" была рассмотрена целесообразность участия руководства ОАО "СИТИ" на сессии Российского экономического и финансового форума в Германии (Мюнхен, 26 - 30 ноября 2010 г.) с точки зрения последующих возможностей привлечения финансирования (кредитных и инвестиционных) ресурсов на строительство объектов ММДЦ "Москва-Сити", а также проанализированы затраты на участие в указанном форуме.
Согласно протоколу заседания Инвестиционного комитета ОАО "СИТИ" N 2 от 08.10.2010 г., учитывая актуальность данного мероприятия для ОАО "СИТИ", Инвестиционный комитет ОАО "СИТИ" принял единогласное решение просить гр. Ахатова А.Г., как президента ОАО "СИТИ", принять личное участие в указанном форуме; согласовать затраты на участие в форуме в соответствии с условиями договора с компанией ФИНАС, а также другие дополнительные затраты, связанные с VIP-обслуживанием, медицинской страховкой, авиаперелетом, трансфером и т.д.; главному бухгалтеру ОАО "СИТИ" предложено произвести подготовку платежных документов и полную оплату вышеуказанных затрат на участие гр. Ахатова А.Г. в форуме.
Также, по поручению гр. Ахатова А.Г. председателем Инвестиционного комитета ОАО "СИТИ" была рассмотрена целесообразность участия руководства ОАО "СИТИ" в XIII Международном инвестиционном форуме "Москва-Инвест 2010" (Париж, 28 - 31 октября 2010 г.) и совместно с главным бухгалтером ОАО "СИТИ" проанализированы затраты на участие в указанном форуме, что подтверждается представленной в материалы дела копией служебной записки председателя Инвестиционного комитета ОАО "СИТИ" Качалова М.А. от 05.10.2010 г.
Из материалов дела следует, что после участия в вышеуказанных форумах, 09 ноября 2010 г. и 02 декабря 2010 г. состоялись заседание Инвестиционного комитета ОАО "СИТИ", на которых ответчик отчитался в соответствии со служебными заданиями по командировке об участии на Российском экономическом и финансовом форуме в Германии (Мюнхен, 26 - 30 ноября 2010 г.) и по командировке об участии на XIII Международном инвестиционном форуме "Москва-Инвест 2010" (Париж, 28 - 31 октября 2010 г.).
Указанные отчеты по командировкам гр. Ахатова А.Г. единогласно были приняты Инвестиционным комитетом ОАО "СИТИ" с положительной оценкой.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что гр. Ахатов А.Г. при заключении договоров действовал в интересах ОАО "СИТИ" добросовестно и разумно.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал противоправный характер действий ответчика, факт причинения обществу убытков, их размер и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.
Доказательства того, что действия гр. Ахатова А.Г. при исполнении обязанностей Президента ОАО "СИТИ" выходили за пределы его полномочий суду не представлены.
Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.
Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.
Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не была доказана совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у гр. Ахатова А.Г. могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу.
В соответствии со ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
В силу ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Таким образом, выплата истцом гр. Ахатову А.Г. суточных и средней заработной платы за период нахождения ответчика в командировках соответствует требованиям действующего трудового законодательства.
В обоснование исковых требований истцом также указывалось на то, что 24.08.2010 г. гр. Ахатовым А.Г. был издан приказ N 165-к об утверждении себе оклада в размере 900 000 руб. и надбавки в размере 900 000 руб.
Истец ссылался на то, что на основании вышеуказанного приказа за сентябрь 2010 г. ответчику была выплачена персональная надбавка в размере 900 000 руб., за октябрь 2010 г. - 814 285 руб. 71 коп., за ноябрь 2010 г. - 771 428 руб. 57 коп., за декабрь 2010 г. - 626 086 руб. 96 коп. Всего за три месяца 2010 г. было начислено 3 111 801 руб. 24 коп., выплачено 2 707 266 руб. 87 коп., а 13% перечислено в бюджет в качестве НДФЛ.
Истец указывал на то, что поскольку Советом Директоров общества не утверждалась персональная надбавка гр. Ахатову А.Г. в размере должностного оклада, то действиями ответчика, связанными с изданием приказа от 24.08.2010 г. N 165-к, и последующей выплатой денежных средств в размере 3 111 801 руб. 24 коп. на основании данного приказа ОАО "СИТИ" были причинены убытки в указанном размере.
В силу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник вправе своевременно и в полном объеме получать заработную плату в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) входят в состав заработной платы.
Заключение трудовых договоров, выплата работникам общества заработной платы, премирование и иные виды материальных поощрений, вознаграждений предусмотрены нормами трудового законодательства, обязанностью общества в соответствии с заключенными с работниками трудовыми договорами.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что 23.08.2010 г. Советом директоров ОАО "СИТИ" было принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - президента ОАО "СИТИ" Бирюкова А.В. и избрании на эту должность гр. Ахатова А.Г.
24 августа 2010 года между ОАО "СИТИ" в лице Председателя совета директоров общества Гранкина О.М. и гр. Ахатовым А.Г., на основании вышеуказанного решения Совета директоров общества было заключено дополнительное соглашение N 5 к трудовому договору N 43/2009 от 19.10.2009 г. на неопределенный срок.
Пунктом 9.3 дополнительного соглашения от 24.08.2010 г. к трудовому договору N 43/2009 от 19.10.2009 г. предусмотрено, что изменение должностного оклада и заработной платы в целом оформляется дополнительным соглашением к договору, которое подписывает от имени общества Председатель Совета директоров общества.
В соответствии с п. 6.1 дополнительного соглашения от 24.08.2010 г. к трудовому договору N 43/2009 от 19.10.2009 г. за выполнение трудовых обязанностей гр. Ахатову А.Г. установлен должностной оклад в размере 900.000 руб. в месяц и персональная ежемесячная надбавка в размере оклада согласно действующему штатному расписанию ОАО "СИТИ".
Из материалов дела следует, что приказом Президента ОАО "СИТИ" гр. Ахатова А.Г. от 31.08.2010 г. N Сити/51-пр утверждено штатное расписание ОАО "СИТИ" N 06-шр от 01 сентября 2010 г.
Указанным штатным расписанием ОАО "СИТИ" N 06-шр от 01 сентября 2010 г. установлен оклад Президента общества в размере 900 000 руб. 00 коп.
Решением заседания Совета директоров общества от 22.12.2010 г. полномочия гр. Ахатова А.Г. в качестве президента общества были досрочно прекращены с 22.12.2010 г. без указания причины.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что судебными актами по делу N А40-126114/2011 установлено, что дополнительное соглашение от 24.08.2010 г. к трудовому договору N 43/2009 от 19.10.2009 г. является сделкой с заинтересованностью, которая не была одобрена Советом директоров, либо общим собранием акционеров общества ни до заключения указанного дополнительное соглашение, ни после.
Указанному доводу истца была дана оценка судом первой инстанции, при этом отмечено, что на момент вынесения оспариваемого решения дополнительное соглашение от 24.08.2010 г. к трудовому договору N 43/2009 от 19.10.2009 г., заключенное между ОАО "СИТИ" и гр. Ахатовым А.Г., в части условия, устанавливающего ответчику персональную ежемесячную надбавку в размере оклада (п. 6.1 дополнительного соглашения от 24.08.2010 г. к трудовому договору N 43/2009 от 19.10.2009 г.) в установленном законом порядке не было оспорено и признано недействительным не было.
Таким образом, надбавка к заработной плате за период с сентября 2010 г. по декабрь 2010 г. в размере 3 111 801 руб. 24 коп. была начислена ответчику в соответствии с условиями заключенного ОАО "СИТИ" и гр. Ахатовым А.Г. дополнительного соглашения от 24.08.2010 г. к трудовому договору N 43/2009 от 19.10.2009 г., в связи с чем не может быть признана убытками ОАО "СИТИ", причиненными виновными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа.
Апелляционный суд обращает внимание на то, что решению Совета директоров о назначении Ахатова А.Г. на должность президента ОАО "СИТИ" предшествовало письмо N 885/1 от 23.07.2010, за подписью членов Совета директоров ОАО "СИТИ".
Истцом также заявлялись исковые требования о том, что в период исполнения гр. Ахатовым А.Г. обязанностей Президента ОАО "СИТИ" ответчиком была выдана доверенность, на основании которой был заключен договор о приобретении автомобиля "Мерседес-Бенц S 350" по договору лизинга от 14.10.2010 г.
Истец ссылался на то, что сделка по приобретению автомобиля была совершена гр. Ахатовым А.Г. в условиях наличия многомиллионной кредиторской задолженности общества и убытков от основной деятельности, в связи с чем действия ответчика по приобретению автомобиля на момент заключения договора лизинга от 14.10.2010 г. не отвечали интересам ОАО "СИТИ", что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика.
Как указывает истец, общая выкупная стоимость автомобиля составила 5 476 936 руб. 22 коп. В дальнейшем, в связи с отсутствием потребности в служебном автомобиле, общество было вынуждено продать указанный автомобиль.
Истец ссылается на то, что общество смогло продать автомобиль только за 2 800 000 руб., в связи с чем действиями ответчика по заключению договора лизинга от 14.10.2010 г. ОАО "СИТИ" причинены убытки в размере 2 676 936 руб. 22 коп.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, что гр. Ахатов А.Г. являлся единоличным исполнительным органом - Президентом ОАО "СИТИ" в период с 24.08.2010 г. по 22.12.2010 г.
Как усматривается из материалов дела, 30.09.2010 г. председателю Инвестиционного комитета ОАО "СИТИ" Качалову М.А. от начальника управления делами и персоналом Великородовой Т.М. поступила инвестиционная заявка на приобретение двух легковых автомобилей представительского класса для нужд ОАО "СИТИ" (том 2 л.д. 98).
07 октября 2010 г. состоялось заседание Инвестиционного комитета ОАО "СИТИ", на котором членами Инвестиционного комитета единогласно было принято решение о приобретении одного автомобиля представительского класса в сумме не более 5,8 млн. руб., включая расходы на страхование; согласовании платежей по договору лизинга N 03634/2010/06514, а также принято решение уполномочить начальника договорного отдела ОАО "СИТИ" Гаврилову И.А. подписать от лица общества соответствующий договор лизинга (том 2 л.д. 99 - 100).
Из материалов дела следует, что 14.10.2010 г. между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (лизингодатель) и ОАО "Сити" (лизингополучатель) заключен договор, по условиям которого лизингодатель обязуется осуществить инвестирование денежных средств и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно Приложению N 1 к настоящему договору: легковой автомобиль "Мерседес-Бенц S 350".
Как усматривается из материалов дела, после увольнения ответчика истец в лице следующего Президента ОАО "Сити" Лукьянова А.Н. подписал дополнительное соглашение N 1 от 19 января 2011 г. к договору лизинга от 14.10.2010 г. N 03634/2010/06514 (том 1 л.д. 94), которым сторонами был утвержден новый график лизинговых платежей (том 1 л.д. 94).
Первый платеж по договору лизинга был произведен истцом 25 декабря 2010 г. (том 1 л.д. 91), в то время как ответчик был уволен 22 декабря 2010 г.
Новым графиком, утвержденным истцом в лице Президента ОАО "Сити" Лукьянова А.Н., было предусмотрено 13 платежей истца начиная с 14 января 2011 г. Указанные платежи были реализованы обществом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками по счету ОАО "Сити" (том 1 л.д. 98 - 129).
При этом, действия ОАО "Сити" по заключению дополнительного соглашения N 1 от 19 января 2011 г. к договору лизинга от 14.10.2010 г. N 03634/2010/06514, а также оплата лизинговых платежей по договору свидетельствуют об одобрении действий ответчика по заключению указанного договора лизинга.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи автомобиля "Мерседес-Бенц S 350" N 2012/ДКП/505 от 17 января 2012 г. был заключен между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" и ОАО "Сити" в лице Президента общества Лукьянова А.Н. (том 1 л.д. 130). Акт приема-передачи автомобиля "Мерседес-Бенц S 350" подписан от имени истца Президентом ОАО "Сити" Лукьяновым А.Н. (том 1 л.д. 131).
Доказательств убыточности указанного договора, имеющего возмездный характер и исполненного сторонами, истцом в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд учитывает, что указанное транспортное средство не приобреталось по итогам торгов, вопрос определения цены был решен истцом по своему усмотрению, при этом истцом не представлены доказательства того, что автомобиль не мог быть продан за иную (большую) цену.
Апелляционный суд также обращает внимание, что в материалы дела не было представлено ни одного решения Совета Директоров ОАО "СИТИ", которым или которыми бы давались Ахатову А.Г. предметные указания по деятельности ОАО "СИТИ".
В соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснениями, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В соответствии с п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.)".
В подтверждение указанных обстоятельств, доказательств суду первой инстанции представлено не было, конфликт интересов при заключении договора лизинга от 14.10.2010 г. N 03634/2010/06514 отсутствовал; гр. Ахатов А.Г. не является и не являлся аффилированным лицом лизингодателя по договору лизинга; договор лизинга был в последующем фактически одобрен совершением платежей ОАО "Сити"; договор заключался ответчиком в интересах общества и был исполнен сторонами.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа общества, действовал в интересах общества, добросовестно и разумно, в действиях ответчика отсутствуют признаки вины.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не была доказана совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к решению в отказе в удовлетворении исков требований в полном объеме.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года по делу N А40-164146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 09АП-21213/2014 ПО ДЕЛУ N А40-164146/2013
Разделы:Акцизы; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 09АП-21213/2014
Дело N А40-164146/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СИТИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года по делу N А40-164146/2013, вынесенное судьей А.Н. Муратовым
по иску ОАО "СИТИ" (ОГРН 1027700068440)
к Ахатову Айдару Габдулхаевичу
о взыскании убытков.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Попова О.Н. по доверенности от 16.06.2014 N 68, Баканова С.А. по доверенности от 15.06.2014 N 69;
- от ответчика - лично (паспорт).
установил:
Открытое акционерное общество "СИТИ" (далее - ОАО "СИТИ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к гражданину Ахатову Айдару Габдулхаевичу (далее - гр. Ахатов А.Г., ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований, убытков в размере 6 695 092 руб. 64 коп. (том 2, л.д. 124 - 132).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года по делу N А40-164146/2013 исковые требования ОАО "СИТИ" оставлены без удовлетворения в полном объеме, взысканы с ОАО "СИТИ" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 2 634,16 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "СИТИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований на сумму 4 914 691,90 руб.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда ответчиком был представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исковые требования ОАО "СИТИ" основаны на ст. ст. 69, 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик, занимая должность Президента ОАО "СИТИ" в нарушение ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в период осуществления своих полномочий действовал не в интересах общества, чем причинил ущерб обществу в заявленном размере.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, возлагается на сторон.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.
Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) осуществляет руководство текущей деятельностью общества и подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров (п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
В соответствии с п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым им с обществом.
По правилам п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Пунктом 1 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
В силу п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
По смыслу данной статьи Закона об акционерных обществах для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества (п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
В силу ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Для удовлетворения иска о взыскании убытков с генерального директора общества истцу следует доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В частности, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23 августа 2010 года на заседании Совета директоров ОАО "СИТИ" было принято решение об избрании на должность Президента ОАО "СИТИ" гр. Ахатова А.Г. с 24 августа 2010 года.
Ответчик принял на себя обязанности единоличного исполнительного органа ОАО "СИТИ", вступил в должность Президента общества и приступил к исполнению своих обязанностей.
Из материалов дела следует, что 15.11.2010 г. между компанией ФИНАС (Фрибург, Швейцария) и ОАО "СИТИ" был заключен договор от 15.11.2010 г. N 064-11-2010, по условиям которого ФИНАС приняло на себя обязательство организовать в городе Мюнхен, Германия 26 - 30 ноября 2010 г. первую сессию Российского экономического форума в Германии, а ОАО "СИТИ" приняло на себя обязательство оплатить свое участие в ней.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая сумма договора на участие представителя заказчика в форуме составляет 6 580 евро, включая доплату за авиабилет бизнес-класса.
07.10.2010 г. между ОАО "СИТИ" и Московской Международной Бизнес Ассоциацией был заключен договор от 07.10.2010 г. N 046-МИ2010, в соответствии с условиями которого ОАО "СИТИ" перечисляет целевой взнос в размере согласно п. п. 3.1 и 3.2 настоящею договора, а Ассоциация принимает на себя обязательства по подготовке и проведению XIII Международного Форума "Москва-Инвест 2010", который проводится в период с 28 по 31 октября 2010 г. городе Париж (Франция).
Согласно п. 3.1 договора общая сумма договора составляет 194 400 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что на основании договора от 15.11.2010 г. N 064-11-2010, заключенного между компанией ФИНАС (Фрибург, Швейцария) и ОАО "СИТИ", ответчик принял участие в Российском экономическом форуме в Германии, проходившем с 26.11.2010 г. по 30.11.2010 г. в городе Мюнхен, Германия.
Как указывалось истцом и не оспаривается ответчиком, за участие гр. Ахатова А.Г. в указанном форуме ОАО "СИТИ" перечислило 17.11.2010 г. на счет получателя 6 580 долларов США, что в рублевом эквиваленте составило 277 791 руб. 15 коп., и комиссию банку за перевод в размере 2 677 руб. 14 коп. Гр. Ахатову А.Г. за период нахождения в командировке в Мюнхене были выплачены суточные в размере 42 500 руб. и средняя заработная плата в размере 152 751 руб. 03 коп. За предоставление услуг VIP-зала Домодедово ОАО "СИТИ" перечислило 10 500 руб. 00 коп.
Также истец указывал на то, что в период нахождения на должности единоличного исполнительного органа ОАО "СИТИ" ответчик на основании договора от 07.10.2010 г. N 046-МИ2010, заключенного между Московской Международной Бизнес Ассоциацией и ОАО "СИТИ", принял участие в Международном Экономическом и Финансовом форуме, проходившем с 28.10.2010 г. по 31.10.2010 г. в городе Париж, Франция.
Истцом указывалось на то, что в соответствии с условиями договора от 07.10.2010 г. N 046-МИ2010 ОАО "СИТИ" был перечислен целевой взнос за участие гр. Ахатова А.Г. в форуме в размере 194 400 руб. 00 коп. В период нахождения гр. Ахатова А.Г. в командировке ответчик получил суточные в размере 34 000 руб. 00 коп. и среднюю заработную плату в размере 91 735 руб. 86 коп.
Истец ссылается на то, что ответчик принял решение участвовать в указанных форумах в ситуации, когда организация имела многомиллионные убытки, денежных средств не хватало на осуществление основной хозяйственной деятельности ОАО "СИТИ", цели командировок гр. Ахатова А.Г. никак не связаны с основными направлениями деятельности общества и направлены на удовлетворение личных интересов и потребностей ответчика.
Таким образом, по мнению истца, расходы, понесенные ОАО "СИТИ" в связи с участием гр. Ахатова А.Г. в семинаре в Мюнхене в размере 486 219 руб. 32 коп. и расходы, понесенные ОАО "СИТИ" в связи с участием гр. Ахатова А.Г. в семинаре в Париже в размере 320 135 руб. 86 коп. являются убытками общества.
Суд первой инстанции проанализировав положения п. 2.2 устава ОАО "СИТИ" в редакции, утвержденной годовым общим собранием акционеров (протокол N 15 от 20.06.2004 г.), и действовавшей в период исполнения гр. Ахатовым А.Г. обязанностей Президента ОАО "СИТИ", обоснованно указал на то, что основной целью общества является строительство и эксплуатация Московского Международного центра "Москва-Сити", для реализации которой согласно п. 2.3 устава общество может, в том числе, заниматься инновационной деятельностью, использовать денежные (рублевые и валютные) средства общества для проведения учебы, стажировки, выезда на выставки, симпозиумы.
В соответствии с п. 4.2 Генерального Договора между Правительством Москвы и ОАО "СИТИ" на управление проектом по созданию и развитию Московского Международного Делового Центра "Москва-Сити", который является основным документом, регламентирующим деятельность и направления деятельности истца, истец - ОАО "СИТИ" принял на себя обязательства осуществлять финансовое сопровождение проекта, включая его структурирование, разработку схем финансирования и привлечения инвестиций, а также представление проекта на мировых финансовых рынках, участвовать в поиске финансовых источников и получении средств для реализации проекта, в том числе путем привлечения иностранных инвестиций, представлять проект в России и за рубежом.
Советом директоров ОАО "СИТИ" (протокол N 173 от 09.09.2009 г.) одним из основных направлений деятельности общества на 2009 - 2010 годы определено инвестирование.
Как пояснял ответчик, участие гр. Ахатова А.Г. в экономических форумах было обусловлено тем, что на них рассматривались все вопросы, очерченные как обязательные в деятельности ОАО "СИТИ" Генеральным договором между истцом и Правительством Москвы, в том числе привлечение иностранных инвестиций и кредитов, международное экономическое сотрудничество, оптимизация налогообложения и др. вопросы, что подтверждается представленными в материалы дела программой Российского экономического форума в Германии и программой XIII Международного инвестиционного форума "Москва-Инвест 2010", в которых гр. Ахатова А.Г. принимал участие как Президент ОАО "СИТИ".
Согласно п. 11.1 устава ОАО "СИТИ" в редакции, утвержденной годовым общим собранием акционеров (протокол N 15 от 20.06.2004 г.), Президент является единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим руководство его текущей деятельностью.
Пунктом 11.3 устава общества в редакции, утвержденной годовым общим собранием акционеров (протокол N 15 от 20.06.2004 г.), предусмотрено, что к компетенции Президента общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания акционеров и Совета директоров общества.
Согласно п. 11.4 устава ОАО "СИТИ" в редакции, утвержденной годовым общим собранием акционеров (протокол N 15 от 20.06.2004 г.) Президент без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы перед всеми органами и организациями по всем делам и вопросам, вытекающим из деятельности общества как в РФ, так и за ее пределами, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, заключает трудовые договоры с работниками общества, устанавливает размер выплачиваемых им вознаграждений и компенсаций, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, выдает доверенности от имени общества, исполняет другие функции, необходимые для достижения целей деятельности общества и обеспечения его нормальной работы, в соответствии с действующим законодательством и уставом общества, за исключением функции, закрепленных Федеральным законом "Об акционерных обществах" и уставом общества за другими органами управления общества.
Ответчиком в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ОАО "СИТИ" на 31.12.2010 г., согласно данным которого балансовая стоимость активов истца на конец 2010 г. составляла 4 828 394 000 рублей (том 2 л.д. 96 - 97).
Данные факты не опровергаются заявителем апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение истцом указанных договоров от 15.11.2010 г. N 064-11-2010к и от 07.10.2010 г. N 046-МИ2010 не входит в перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров и совета директоров ОАО "СИТИ", в связи с чем не требовало одобрения ни советом директоров, ни общим собранием акционеров. Данные сделки являются сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности данного общества.
Доказательств личной заинтересованности либо злоупотребления гр. Ахатовым А.Г. своим служебным положением истцом в материалы дела в суд первой инстанции представлено не было.
Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, заключая договоры от 15.11.2010 г. N 064-11-2010к и от 07.10.2010 г. N 046-МИ2010, действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ему уставом ОАО "СИТИ", которым установлено право Президента общества без доверенности осуществлять действия от имени общества, основан на представленных в материалы дела документах.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что доказательств убыточности указанных договоров, имеющих возмездный характер и исполненных сторонами, истцом также не представлено, при этом ответчик предпринял действия, направленные на обеспечение интересов общества, а именно: произвел внутреннее согласование договоров на участие в форумах от 15.11.2010 г. N 064-11-2010к и от 07.10.2010 г. N 046-МИ2010 с Инвестиционным комитетом ОАО "СИТИ" и главным бухгалтером общества.
По поручению гр. Ахатова А.Г. Инвестиционным комитетом ОАО "СИТИ" была рассмотрена целесообразность участия руководства ОАО "СИТИ" на сессии Российского экономического и финансового форума в Германии (Мюнхен, 26 - 30 ноября 2010 г.) с точки зрения последующих возможностей привлечения финансирования (кредитных и инвестиционных) ресурсов на строительство объектов ММДЦ "Москва-Сити", а также проанализированы затраты на участие в указанном форуме.
Согласно протоколу заседания Инвестиционного комитета ОАО "СИТИ" N 2 от 08.10.2010 г., учитывая актуальность данного мероприятия для ОАО "СИТИ", Инвестиционный комитет ОАО "СИТИ" принял единогласное решение просить гр. Ахатова А.Г., как президента ОАО "СИТИ", принять личное участие в указанном форуме; согласовать затраты на участие в форуме в соответствии с условиями договора с компанией ФИНАС, а также другие дополнительные затраты, связанные с VIP-обслуживанием, медицинской страховкой, авиаперелетом, трансфером и т.д.; главному бухгалтеру ОАО "СИТИ" предложено произвести подготовку платежных документов и полную оплату вышеуказанных затрат на участие гр. Ахатова А.Г. в форуме.
Также, по поручению гр. Ахатова А.Г. председателем Инвестиционного комитета ОАО "СИТИ" была рассмотрена целесообразность участия руководства ОАО "СИТИ" в XIII Международном инвестиционном форуме "Москва-Инвест 2010" (Париж, 28 - 31 октября 2010 г.) и совместно с главным бухгалтером ОАО "СИТИ" проанализированы затраты на участие в указанном форуме, что подтверждается представленной в материалы дела копией служебной записки председателя Инвестиционного комитета ОАО "СИТИ" Качалова М.А. от 05.10.2010 г.
Из материалов дела следует, что после участия в вышеуказанных форумах, 09 ноября 2010 г. и 02 декабря 2010 г. состоялись заседание Инвестиционного комитета ОАО "СИТИ", на которых ответчик отчитался в соответствии со служебными заданиями по командировке об участии на Российском экономическом и финансовом форуме в Германии (Мюнхен, 26 - 30 ноября 2010 г.) и по командировке об участии на XIII Международном инвестиционном форуме "Москва-Инвест 2010" (Париж, 28 - 31 октября 2010 г.).
Указанные отчеты по командировкам гр. Ахатова А.Г. единогласно были приняты Инвестиционным комитетом ОАО "СИТИ" с положительной оценкой.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что гр. Ахатов А.Г. при заключении договоров действовал в интересах ОАО "СИТИ" добросовестно и разумно.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал противоправный характер действий ответчика, факт причинения обществу убытков, их размер и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.
Доказательства того, что действия гр. Ахатова А.Г. при исполнении обязанностей Президента ОАО "СИТИ" выходили за пределы его полномочий суду не представлены.
Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.
Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.
Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не была доказана совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у гр. Ахатова А.Г. могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу.
В соответствии со ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
В силу ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Таким образом, выплата истцом гр. Ахатову А.Г. суточных и средней заработной платы за период нахождения ответчика в командировках соответствует требованиям действующего трудового законодательства.
В обоснование исковых требований истцом также указывалось на то, что 24.08.2010 г. гр. Ахатовым А.Г. был издан приказ N 165-к об утверждении себе оклада в размере 900 000 руб. и надбавки в размере 900 000 руб.
Истец ссылался на то, что на основании вышеуказанного приказа за сентябрь 2010 г. ответчику была выплачена персональная надбавка в размере 900 000 руб., за октябрь 2010 г. - 814 285 руб. 71 коп., за ноябрь 2010 г. - 771 428 руб. 57 коп., за декабрь 2010 г. - 626 086 руб. 96 коп. Всего за три месяца 2010 г. было начислено 3 111 801 руб. 24 коп., выплачено 2 707 266 руб. 87 коп., а 13% перечислено в бюджет в качестве НДФЛ.
Истец указывал на то, что поскольку Советом Директоров общества не утверждалась персональная надбавка гр. Ахатову А.Г. в размере должностного оклада, то действиями ответчика, связанными с изданием приказа от 24.08.2010 г. N 165-к, и последующей выплатой денежных средств в размере 3 111 801 руб. 24 коп. на основании данного приказа ОАО "СИТИ" были причинены убытки в указанном размере.
В силу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник вправе своевременно и в полном объеме получать заработную плату в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) входят в состав заработной платы.
Заключение трудовых договоров, выплата работникам общества заработной платы, премирование и иные виды материальных поощрений, вознаграждений предусмотрены нормами трудового законодательства, обязанностью общества в соответствии с заключенными с работниками трудовыми договорами.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что 23.08.2010 г. Советом директоров ОАО "СИТИ" было принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - президента ОАО "СИТИ" Бирюкова А.В. и избрании на эту должность гр. Ахатова А.Г.
24 августа 2010 года между ОАО "СИТИ" в лице Председателя совета директоров общества Гранкина О.М. и гр. Ахатовым А.Г., на основании вышеуказанного решения Совета директоров общества было заключено дополнительное соглашение N 5 к трудовому договору N 43/2009 от 19.10.2009 г. на неопределенный срок.
Пунктом 9.3 дополнительного соглашения от 24.08.2010 г. к трудовому договору N 43/2009 от 19.10.2009 г. предусмотрено, что изменение должностного оклада и заработной платы в целом оформляется дополнительным соглашением к договору, которое подписывает от имени общества Председатель Совета директоров общества.
В соответствии с п. 6.1 дополнительного соглашения от 24.08.2010 г. к трудовому договору N 43/2009 от 19.10.2009 г. за выполнение трудовых обязанностей гр. Ахатову А.Г. установлен должностной оклад в размере 900.000 руб. в месяц и персональная ежемесячная надбавка в размере оклада согласно действующему штатному расписанию ОАО "СИТИ".
Из материалов дела следует, что приказом Президента ОАО "СИТИ" гр. Ахатова А.Г. от 31.08.2010 г. N Сити/51-пр утверждено штатное расписание ОАО "СИТИ" N 06-шр от 01 сентября 2010 г.
Указанным штатным расписанием ОАО "СИТИ" N 06-шр от 01 сентября 2010 г. установлен оклад Президента общества в размере 900 000 руб. 00 коп.
Решением заседания Совета директоров общества от 22.12.2010 г. полномочия гр. Ахатова А.Г. в качестве президента общества были досрочно прекращены с 22.12.2010 г. без указания причины.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что судебными актами по делу N А40-126114/2011 установлено, что дополнительное соглашение от 24.08.2010 г. к трудовому договору N 43/2009 от 19.10.2009 г. является сделкой с заинтересованностью, которая не была одобрена Советом директоров, либо общим собранием акционеров общества ни до заключения указанного дополнительное соглашение, ни после.
Указанному доводу истца была дана оценка судом первой инстанции, при этом отмечено, что на момент вынесения оспариваемого решения дополнительное соглашение от 24.08.2010 г. к трудовому договору N 43/2009 от 19.10.2009 г., заключенное между ОАО "СИТИ" и гр. Ахатовым А.Г., в части условия, устанавливающего ответчику персональную ежемесячную надбавку в размере оклада (п. 6.1 дополнительного соглашения от 24.08.2010 г. к трудовому договору N 43/2009 от 19.10.2009 г.) в установленном законом порядке не было оспорено и признано недействительным не было.
Таким образом, надбавка к заработной плате за период с сентября 2010 г. по декабрь 2010 г. в размере 3 111 801 руб. 24 коп. была начислена ответчику в соответствии с условиями заключенного ОАО "СИТИ" и гр. Ахатовым А.Г. дополнительного соглашения от 24.08.2010 г. к трудовому договору N 43/2009 от 19.10.2009 г., в связи с чем не может быть признана убытками ОАО "СИТИ", причиненными виновными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа.
Апелляционный суд обращает внимание на то, что решению Совета директоров о назначении Ахатова А.Г. на должность президента ОАО "СИТИ" предшествовало письмо N 885/1 от 23.07.2010, за подписью членов Совета директоров ОАО "СИТИ".
Истцом также заявлялись исковые требования о том, что в период исполнения гр. Ахатовым А.Г. обязанностей Президента ОАО "СИТИ" ответчиком была выдана доверенность, на основании которой был заключен договор о приобретении автомобиля "Мерседес-Бенц S 350" по договору лизинга от 14.10.2010 г.
Истец ссылался на то, что сделка по приобретению автомобиля была совершена гр. Ахатовым А.Г. в условиях наличия многомиллионной кредиторской задолженности общества и убытков от основной деятельности, в связи с чем действия ответчика по приобретению автомобиля на момент заключения договора лизинга от 14.10.2010 г. не отвечали интересам ОАО "СИТИ", что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика.
Как указывает истец, общая выкупная стоимость автомобиля составила 5 476 936 руб. 22 коп. В дальнейшем, в связи с отсутствием потребности в служебном автомобиле, общество было вынуждено продать указанный автомобиль.
Истец ссылается на то, что общество смогло продать автомобиль только за 2 800 000 руб., в связи с чем действиями ответчика по заключению договора лизинга от 14.10.2010 г. ОАО "СИТИ" причинены убытки в размере 2 676 936 руб. 22 коп.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, что гр. Ахатов А.Г. являлся единоличным исполнительным органом - Президентом ОАО "СИТИ" в период с 24.08.2010 г. по 22.12.2010 г.
Как усматривается из материалов дела, 30.09.2010 г. председателю Инвестиционного комитета ОАО "СИТИ" Качалову М.А. от начальника управления делами и персоналом Великородовой Т.М. поступила инвестиционная заявка на приобретение двух легковых автомобилей представительского класса для нужд ОАО "СИТИ" (том 2 л.д. 98).
07 октября 2010 г. состоялось заседание Инвестиционного комитета ОАО "СИТИ", на котором членами Инвестиционного комитета единогласно было принято решение о приобретении одного автомобиля представительского класса в сумме не более 5,8 млн. руб., включая расходы на страхование; согласовании платежей по договору лизинга N 03634/2010/06514, а также принято решение уполномочить начальника договорного отдела ОАО "СИТИ" Гаврилову И.А. подписать от лица общества соответствующий договор лизинга (том 2 л.д. 99 - 100).
Из материалов дела следует, что 14.10.2010 г. между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (лизингодатель) и ОАО "Сити" (лизингополучатель) заключен договор, по условиям которого лизингодатель обязуется осуществить инвестирование денежных средств и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно Приложению N 1 к настоящему договору: легковой автомобиль "Мерседес-Бенц S 350".
Как усматривается из материалов дела, после увольнения ответчика истец в лице следующего Президента ОАО "Сити" Лукьянова А.Н. подписал дополнительное соглашение N 1 от 19 января 2011 г. к договору лизинга от 14.10.2010 г. N 03634/2010/06514 (том 1 л.д. 94), которым сторонами был утвержден новый график лизинговых платежей (том 1 л.д. 94).
Первый платеж по договору лизинга был произведен истцом 25 декабря 2010 г. (том 1 л.д. 91), в то время как ответчик был уволен 22 декабря 2010 г.
Новым графиком, утвержденным истцом в лице Президента ОАО "Сити" Лукьянова А.Н., было предусмотрено 13 платежей истца начиная с 14 января 2011 г. Указанные платежи были реализованы обществом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками по счету ОАО "Сити" (том 1 л.д. 98 - 129).
При этом, действия ОАО "Сити" по заключению дополнительного соглашения N 1 от 19 января 2011 г. к договору лизинга от 14.10.2010 г. N 03634/2010/06514, а также оплата лизинговых платежей по договору свидетельствуют об одобрении действий ответчика по заключению указанного договора лизинга.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи автомобиля "Мерседес-Бенц S 350" N 2012/ДКП/505 от 17 января 2012 г. был заключен между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" и ОАО "Сити" в лице Президента общества Лукьянова А.Н. (том 1 л.д. 130). Акт приема-передачи автомобиля "Мерседес-Бенц S 350" подписан от имени истца Президентом ОАО "Сити" Лукьяновым А.Н. (том 1 л.д. 131).
Доказательств убыточности указанного договора, имеющего возмездный характер и исполненного сторонами, истцом в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд учитывает, что указанное транспортное средство не приобреталось по итогам торгов, вопрос определения цены был решен истцом по своему усмотрению, при этом истцом не представлены доказательства того, что автомобиль не мог быть продан за иную (большую) цену.
Апелляционный суд также обращает внимание, что в материалы дела не было представлено ни одного решения Совета Директоров ОАО "СИТИ", которым или которыми бы давались Ахатову А.Г. предметные указания по деятельности ОАО "СИТИ".
В соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснениями, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В соответствии с п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.)".
В подтверждение указанных обстоятельств, доказательств суду первой инстанции представлено не было, конфликт интересов при заключении договора лизинга от 14.10.2010 г. N 03634/2010/06514 отсутствовал; гр. Ахатов А.Г. не является и не являлся аффилированным лицом лизингодателя по договору лизинга; договор лизинга был в последующем фактически одобрен совершением платежей ОАО "Сити"; договор заключался ответчиком в интересах общества и был исполнен сторонами.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа общества, действовал в интересах общества, добросовестно и разумно, в действиях ответчика отсутствуют признаки вины.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не была доказана совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к решению в отказе в удовлетворении исков требований в полном объеме.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года по делу N А40-164146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)