Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В.Ивановой
при участии:
от Межрайонной ИФНС РФ N 10 по Приморскому краю: Мартынюк М.В., доверенность от 03.05.2011, сроком действия до 03.05.2012, удостоверение; Мурзина А.Б., доверенность от 25.06.2010 N 25, сроков действия до 25.06.2011, удостоверение; Михайленко Н.В., доверенность от 28.03.2011 N 11Ю сроком действия до 28.03.2012, удостоверение
от ООО "Владивостокский рыбокомбинат "БРАСКО": не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Владивостокский рыбокомбинат "БРАСКО"
апелляционное производство N 05АП-1646/2011
на решение от 02.02.2011 года
судьи Куприянова Н.Н.
по делу N А51-14491/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Владивостокский рыбокомбинат "БРАСКО" (ИНН 2540109422, ОГРН 1052504353065)
к Межрайонной ИФНС РФ N 10 по Приморскому краю
о признании недействительным решения от 18.06.2010 N 38
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский Рыбокомбинат "БРАСКО" (далее - Общество, Заявитель, ООО "Владивостокский Рыбокомбинат "БРАСКО") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю (далее Налоговый орган, Инспекция) N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2010 года.
Решением Арбитражного суда от 02.02.2011 года суд отказал в удовлетворении требований общества.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
Как следует из жалобы, заявитель полагает, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, существенно нарушив при этом нормы материального и процессуального права. Считает, что Инспекция в нарушение положений ст. 80 НК РФ не учла все расходы налогоплательщика за 2008 год с учетом представленной уточненной декларацией.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение ст. 112, 114 НК РФ, поскольку суд не принял представленные доказательства для уменьшения размера штрафных санкций.
На основании изложенного, общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Владивостокский рыбокомбинат "Браско", явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
В судебном заседании представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского от 02.02.2011 края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Приморскому краю по итогам выездной налоговой проверки ООО "Владивостокский Рыбокомбинат "БРАСКО" по всем налогам и обязательным взносам за период 2006-2008 годов, приняла решение от 18.06.2010 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Налогоплательщику дополнительно было начислено 5 258 066,82 руб., из них налогов - 3 899 315 руб., пени - 578 839,22 руб., налоговых санкций -779 912,60 руб.
Общество, не согласившись с указанным решением в порядке ст. 101.2, 139, 140 НК РФ, подало в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.
Управлением ФНС России по Приморскому краю 18.08.2010 было принято решение по апелляционной жалобе ООО "Владивостокский Рыбокомбинат "БРАСКО" N 13-11/524/20498, в соответствии с которым требования Налогоплательщика не были удовлетворены и оспариваемое Решение признано вступившим в законную силу.
Общество, посчитав выводы Налогового органа незаконными и необоснованными, а основанное на них решение налоговой инспекции не соответствующее нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы Налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о том, что обществом не подтверждены документально расходы на приобретение строительных материалов, осуществление данных расходов.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в данной части на основании следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов обусловлено необходимостью подтверждения факта несения таких расходов надлежащими документами, отвечающими предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствующими об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные данной статьей.
Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки налоговым органом установлено занижение обществом налогооблагаемой базы на 15231016 рублей, что повлекло доначисление налога в сумме 3655444 руб., пени- 544012,97 руб., штрафы-731088,8 руб.
Данные выводы сделаны Инспекцией на основании данных регистров бухгалтерского учета ООО Владивостокский рыбокомбинат "БРАСКО", первичных учетных документов, представленных налоговых деклараций.
При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные ООО ВРК "БРАСКО" в обоснование дополнительно заявленных расходов - недостоверны и (или) противоречивы, что свидетельствует о намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.
Судом установлено, что 17.06.2010 Обществом с ограниченной ответственностью Владивостокский рыбокомбинат "БРАСКО" была подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 год.
В ходе ее камеральной налоговой проверки было установлено, что Общество в нарушение ст. 252, 253, 265 НК РФ допустило завышение расходов, дополнительно заявленных на основании представленной налоговой декларации рег. N 15821260 от 17.06.2010 и документов (вх. N 13827 от 18.06.2010 г., вх. N 13830 от 18.06.2010 г.) на сумму 16 474 456 руб. (в т.ч. НДС).
При этом, сумма по представленным ООО ВРК "БРАСКО" документам не соответствует суммарному значению, на которое Налогоплательщиком были увеличены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, и внереализационные расходы, указанные в декларации по налогу на прибыль организаций за 2008.
Как правильно указал суд, документы, представленные налогоплательщиком, являются противоречивыми, недостоверными, не соответствуют положениям главы 25 НК РФ, положениям Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", соответственно не могут являться подтверждением расходов (расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и внереализационных расходов), дополнительно заявленных Обществом с ограниченной ответственностью Владивостокский рыбокомбинат "БРАСКО".
При этом, довод общества относительно не учтенных судом данных уточненной налоговой декларации от 01.05.2010 года, коллегия отклоняет, поскольку данная декларация была сдана после окончания выездной налоговой проверки, а кроме того, до окончания камеральной проверки по данной декларации была представлена еще одна уточненная декларация (от 17.06.2010) в связи с чем, на основании п. 9.1 ст. 88 НК РФ камеральной проверке подлежала декларация от 17.06.2010 года.
Документы, подтверждающие оплату за товары (работы, услуги) поставщикам ООО "Владстрой-СЭВ", ООО "Оникс" Налогоплательщиком не предоставлены, и по расчетному счету, либо из кассы ООО ВРК "БРАСКО" оплату за поставленные товары (работы, услуги), неотраженные по счетам бухгалтерского учета, не производило.
Ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом положений ст. 112, 114 НК РФ коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде Общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика смягчающих обстоятельств, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для их применения и снижения штрафных санкций по НДФЛ и налогу на имущество.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку оспариваемое решение вынесено судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Налогоплательщик не представил доводов, опровергающих выводы суда, оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11 мая 2010 года разъяснено, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (п.п 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу обществом с ограниченной ответственностью "Владивостокский Рыбокомбинат "БРАСКО" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Учитывая изложенное выше, излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2011 года по делу N А51-14491/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокский Рыбокомбинат "БРАСКО" государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, уплаченную по квитанции N 6427001 от 06.04.2011 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А51-14491/2010.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
З.Д.БАЦ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2011 ПО ДЕЛУ N А51-14491/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. по делу N А51-14491/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В.Ивановой
при участии:
от Межрайонной ИФНС РФ N 10 по Приморскому краю: Мартынюк М.В., доверенность от 03.05.2011, сроком действия до 03.05.2012, удостоверение; Мурзина А.Б., доверенность от 25.06.2010 N 25, сроков действия до 25.06.2011, удостоверение; Михайленко Н.В., доверенность от 28.03.2011 N 11Ю сроком действия до 28.03.2012, удостоверение
от ООО "Владивостокский рыбокомбинат "БРАСКО": не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Владивостокский рыбокомбинат "БРАСКО"
апелляционное производство N 05АП-1646/2011
на решение от 02.02.2011 года
судьи Куприянова Н.Н.
по делу N А51-14491/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Владивостокский рыбокомбинат "БРАСКО" (ИНН 2540109422, ОГРН 1052504353065)
к Межрайонной ИФНС РФ N 10 по Приморскому краю
о признании недействительным решения от 18.06.2010 N 38
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский Рыбокомбинат "БРАСКО" (далее - Общество, Заявитель, ООО "Владивостокский Рыбокомбинат "БРАСКО") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю (далее Налоговый орган, Инспекция) N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2010 года.
Решением Арбитражного суда от 02.02.2011 года суд отказал в удовлетворении требований общества.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
Как следует из жалобы, заявитель полагает, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, существенно нарушив при этом нормы материального и процессуального права. Считает, что Инспекция в нарушение положений ст. 80 НК РФ не учла все расходы налогоплательщика за 2008 год с учетом представленной уточненной декларацией.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение ст. 112, 114 НК РФ, поскольку суд не принял представленные доказательства для уменьшения размера штрафных санкций.
На основании изложенного, общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Владивостокский рыбокомбинат "Браско", явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
В судебном заседании представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского от 02.02.2011 края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Приморскому краю по итогам выездной налоговой проверки ООО "Владивостокский Рыбокомбинат "БРАСКО" по всем налогам и обязательным взносам за период 2006-2008 годов, приняла решение от 18.06.2010 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Налогоплательщику дополнительно было начислено 5 258 066,82 руб., из них налогов - 3 899 315 руб., пени - 578 839,22 руб., налоговых санкций -779 912,60 руб.
Общество, не согласившись с указанным решением в порядке ст. 101.2, 139, 140 НК РФ, подало в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.
Управлением ФНС России по Приморскому краю 18.08.2010 было принято решение по апелляционной жалобе ООО "Владивостокский Рыбокомбинат "БРАСКО" N 13-11/524/20498, в соответствии с которым требования Налогоплательщика не были удовлетворены и оспариваемое Решение признано вступившим в законную силу.
Общество, посчитав выводы Налогового органа незаконными и необоснованными, а основанное на них решение налоговой инспекции не соответствующее нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы Налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о том, что обществом не подтверждены документально расходы на приобретение строительных материалов, осуществление данных расходов.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в данной части на основании следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов обусловлено необходимостью подтверждения факта несения таких расходов надлежащими документами, отвечающими предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствующими об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные данной статьей.
Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки налоговым органом установлено занижение обществом налогооблагаемой базы на 15231016 рублей, что повлекло доначисление налога в сумме 3655444 руб., пени- 544012,97 руб., штрафы-731088,8 руб.
Данные выводы сделаны Инспекцией на основании данных регистров бухгалтерского учета ООО Владивостокский рыбокомбинат "БРАСКО", первичных учетных документов, представленных налоговых деклараций.
При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные ООО ВРК "БРАСКО" в обоснование дополнительно заявленных расходов - недостоверны и (или) противоречивы, что свидетельствует о намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.
Судом установлено, что 17.06.2010 Обществом с ограниченной ответственностью Владивостокский рыбокомбинат "БРАСКО" была подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 год.
В ходе ее камеральной налоговой проверки было установлено, что Общество в нарушение ст. 252, 253, 265 НК РФ допустило завышение расходов, дополнительно заявленных на основании представленной налоговой декларации рег. N 15821260 от 17.06.2010 и документов (вх. N 13827 от 18.06.2010 г., вх. N 13830 от 18.06.2010 г.) на сумму 16 474 456 руб. (в т.ч. НДС).
При этом, сумма по представленным ООО ВРК "БРАСКО" документам не соответствует суммарному значению, на которое Налогоплательщиком были увеличены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, и внереализационные расходы, указанные в декларации по налогу на прибыль организаций за 2008.
Как правильно указал суд, документы, представленные налогоплательщиком, являются противоречивыми, недостоверными, не соответствуют положениям главы 25 НК РФ, положениям Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", соответственно не могут являться подтверждением расходов (расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и внереализационных расходов), дополнительно заявленных Обществом с ограниченной ответственностью Владивостокский рыбокомбинат "БРАСКО".
При этом, довод общества относительно не учтенных судом данных уточненной налоговой декларации от 01.05.2010 года, коллегия отклоняет, поскольку данная декларация была сдана после окончания выездной налоговой проверки, а кроме того, до окончания камеральной проверки по данной декларации была представлена еще одна уточненная декларация (от 17.06.2010) в связи с чем, на основании п. 9.1 ст. 88 НК РФ камеральной проверке подлежала декларация от 17.06.2010 года.
Документы, подтверждающие оплату за товары (работы, услуги) поставщикам ООО "Владстрой-СЭВ", ООО "Оникс" Налогоплательщиком не предоставлены, и по расчетному счету, либо из кассы ООО ВРК "БРАСКО" оплату за поставленные товары (работы, услуги), неотраженные по счетам бухгалтерского учета, не производило.
Ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом положений ст. 112, 114 НК РФ коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде Общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика смягчающих обстоятельств, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для их применения и снижения штрафных санкций по НДФЛ и налогу на имущество.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку оспариваемое решение вынесено судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Налогоплательщик не представил доводов, опровергающих выводы суда, оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11 мая 2010 года разъяснено, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (п.п 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу обществом с ограниченной ответственностью "Владивостокский Рыбокомбинат "БРАСКО" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Учитывая изложенное выше, излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2011 года по делу N А51-14491/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокский Рыбокомбинат "БРАСКО" государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, уплаченную по квитанции N 6427001 от 06.04.2011 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А51-14491/2010.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
З.Д.БАЦ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)