Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец приобрел помещения в здании магазина. За пользование земельным участком, на котором расположен магазин, начисляется плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глебова М.А.
<данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.И.,
судей Вершинина А.В., Рудь Т.Н.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования Д. к министерству имущественных отношений Архангельской области о признании незаконным начисление пени, взыскании переплаты за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к министерству имущественных отношений Архангельской области о взыскании переплаты за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование указала, что она является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> плательщиком за фактическое пользование земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 марта 2014 года ответчику отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за пользование земельным участком по состоянию на 09.02.2010. Судом также было установлено, что истец в полном объеме производила оплату за фактическое пользование земельным участком. Переплата истца в течение 2011-2012 г.г. за фактическое пользование земельным участком составила <данные изъяты>. 7 марта и 16 апреля 2014 года истец обращалась к ответчику с заявлением о возвращении суммы переплаты. 30 апреля 2014 года ответчик направил истцу расчет о возможном осуществлении перерасчета и возвращении суммы переплаты. До настоящего времени требования не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика переплату за фактическое пользование земельным участком в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2014 года по 2 октября 2014 года в размере <данные изъяты> 68 коп.
Истец в суд первой инстанции не явился, его представитель П. в судебном заседании увеличила исковые требования, просила признать незаконным начисление пени в размере <данные изъяты> 55 коп., взыскать переплату за фактическое пользование земельным участком в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2014 года по 2 октября 2014 года.
Представитель министерства имущественных отношений Архангельской области Т. в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица - мэрии г. Архангельска Б. в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными.
Союз потребительских обществ Архангельской области "Облпотребсоюз", привлеченный к участию в деле определением суда, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, из представленных пояснений следует, что на основании договора купли-продажи от 2 декабря 2006 года Д. было передано недвижимое имущество. Здание располагалось на земельном участке, предоставленном в постоянное пользование третьему лицу. Счета за земельный налог перепредъявлялись истцу и полностью ею оплачены за 2006-2009 г.г.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась Д., в апелляционной жалобе просит его отменить.
Ссылаясь на разъяснение Минфина России от 12.09.2006 N 03-06-02-04/134 полагает, что у министерства имущественных отношений Архангельской области до прекращения права постоянного пользования земельным участком за союзом потребительских обществ Архангельской области не могло возникнуть право взимать с нее ни арендную плату, ни плату за фактическое пользование земельным участком, на котором расположено здание истца. Уплачивать земельный налог должен был союз потребительских обществ Архангельской области.
В судебном заседании были представлены доказательства того, что она обращалась в уполномоченный исполнительный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.
Здание, помещения в котором принадлежат Д., по своей технической конструкции не может быть разделено на два объекта, таким образом, возникла ситуация, при которой истец не может оформить земельный участок ни в собственность, ни в аренду, поэтому вынужден использовать земельный участок без оформления правоустанавливающих документов на землю.
Обращает внимание на то, что в решении Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 марта 2014 года указано, что "поскольку истцом пропущен срок исковой давности, то исчисление периода задолженности по арендной плате за использование земельного участка, следует начинать с 9.12.2010. Согласно платежным поручениям, с 2010 года ответчиком в полном объеме произведена оплата за фактическое пользование земельным участком".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Д. П., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Д. на основании договора купли-продажи от 2 декабря 2006 года приобретены помещения площадью <данные изъяты> кв. м в здании магазина по адресу <адрес>.
Земельный участок, на котором расположено здание магазина, находится в постоянном бессрочном пользовании союза потребительских обществ Архангельской области "Архангельский Облпотребсоюз".
За пользование земельным участком Д. начисляется и предъявляется министерством имущественных отношений Архангельской области плата за фактическое пользование земельным участком, начиная с 25 января 2006 года.
Как следует из материалов дела, переплата в заявленной сумме <данные изъяты> сложилась за 2011 и 2012 года. 19 августа 2013 года истцу был направлен уточненный расчет платы на 2011-2012 годы, согласно которому плата за 2011 год составила <данные изъяты> против ранее уплаченных <данные изъяты> (переплата <данные изъяты>), и за 2012 год - <данные изъяты> вместо <данные изъяты> (переплата <данные изъяты>).
9 декабря 2013 года министерство имущественных отношений Архангельской области обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по оплате за использование земельного участка за период с 25 января 2006 года по 30 сентября 2013 года в размере <данные изъяты>.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу N от 3 марта 2014 года отказано во взыскании задолженности Д. в сумме <данные изъяты> в связи с пропуском срока исковой давности. При этом судом установлено, что основания для взыскания данной задолженности имелись.
Сумма задолженности <данные изъяты> списана распоряжением министерства от 18 июля 2014 года N 1095-р.
Из материалов дела усматривается, и не отрицалось представителем истца в суде апелляционной инстанции, что взыскиваемая в судебном порядке сумма вышеуказанной задолженности была уменьшена на сумму переплаты <данные изъяты>.
Судом первой инстанции проверена обоснованность зачета переплаты, образовавшейся в 2011-2012 годах, в счет уменьшения задолженности за предыдущие периоды.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в этой части.
Установлено, что при внесении платежей в течение с 2010 по 2013 год Д. не было указано за какие конкретно периоды производится оплата, что позволило ответчику отнести платежи в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, для погашения задолженности, в соответствии со статьями 6 и 522 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основания для взыскания переплаты <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами с министерства имущественных отношений Архангельской области в пользу Д. не имеется.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований к отмене принятого судом решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1187/2015
Требование: О признании незаконным начисления пени, взыскании переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец приобрел помещения в здании магазина. За пользование земельным участком, на котором расположен магазин, начисляется плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-1187/2015
Судья Глебова М.А.
<данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.И.,
судей Вершинина А.В., Рудь Т.Н.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования Д. к министерству имущественных отношений Архангельской области о признании незаконным начисление пени, взыскании переплаты за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к министерству имущественных отношений Архангельской области о взыскании переплаты за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование указала, что она является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> плательщиком за фактическое пользование земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 марта 2014 года ответчику отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за пользование земельным участком по состоянию на 09.02.2010. Судом также было установлено, что истец в полном объеме производила оплату за фактическое пользование земельным участком. Переплата истца в течение 2011-2012 г.г. за фактическое пользование земельным участком составила <данные изъяты>. 7 марта и 16 апреля 2014 года истец обращалась к ответчику с заявлением о возвращении суммы переплаты. 30 апреля 2014 года ответчик направил истцу расчет о возможном осуществлении перерасчета и возвращении суммы переплаты. До настоящего времени требования не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика переплату за фактическое пользование земельным участком в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2014 года по 2 октября 2014 года в размере <данные изъяты> 68 коп.
Истец в суд первой инстанции не явился, его представитель П. в судебном заседании увеличила исковые требования, просила признать незаконным начисление пени в размере <данные изъяты> 55 коп., взыскать переплату за фактическое пользование земельным участком в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2014 года по 2 октября 2014 года.
Представитель министерства имущественных отношений Архангельской области Т. в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица - мэрии г. Архангельска Б. в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными.
Союз потребительских обществ Архангельской области "Облпотребсоюз", привлеченный к участию в деле определением суда, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, из представленных пояснений следует, что на основании договора купли-продажи от 2 декабря 2006 года Д. было передано недвижимое имущество. Здание располагалось на земельном участке, предоставленном в постоянное пользование третьему лицу. Счета за земельный налог перепредъявлялись истцу и полностью ею оплачены за 2006-2009 г.г.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась Д., в апелляционной жалобе просит его отменить.
Ссылаясь на разъяснение Минфина России от 12.09.2006 N 03-06-02-04/134 полагает, что у министерства имущественных отношений Архангельской области до прекращения права постоянного пользования земельным участком за союзом потребительских обществ Архангельской области не могло возникнуть право взимать с нее ни арендную плату, ни плату за фактическое пользование земельным участком, на котором расположено здание истца. Уплачивать земельный налог должен был союз потребительских обществ Архангельской области.
В судебном заседании были представлены доказательства того, что она обращалась в уполномоченный исполнительный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.
Здание, помещения в котором принадлежат Д., по своей технической конструкции не может быть разделено на два объекта, таким образом, возникла ситуация, при которой истец не может оформить земельный участок ни в собственность, ни в аренду, поэтому вынужден использовать земельный участок без оформления правоустанавливающих документов на землю.
Обращает внимание на то, что в решении Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 марта 2014 года указано, что "поскольку истцом пропущен срок исковой давности, то исчисление периода задолженности по арендной плате за использование земельного участка, следует начинать с 9.12.2010. Согласно платежным поручениям, с 2010 года ответчиком в полном объеме произведена оплата за фактическое пользование земельным участком".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Д. П., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Д. на основании договора купли-продажи от 2 декабря 2006 года приобретены помещения площадью <данные изъяты> кв. м в здании магазина по адресу <адрес>.
Земельный участок, на котором расположено здание магазина, находится в постоянном бессрочном пользовании союза потребительских обществ Архангельской области "Архангельский Облпотребсоюз".
За пользование земельным участком Д. начисляется и предъявляется министерством имущественных отношений Архангельской области плата за фактическое пользование земельным участком, начиная с 25 января 2006 года.
Как следует из материалов дела, переплата в заявленной сумме <данные изъяты> сложилась за 2011 и 2012 года. 19 августа 2013 года истцу был направлен уточненный расчет платы на 2011-2012 годы, согласно которому плата за 2011 год составила <данные изъяты> против ранее уплаченных <данные изъяты> (переплата <данные изъяты>), и за 2012 год - <данные изъяты> вместо <данные изъяты> (переплата <данные изъяты>).
9 декабря 2013 года министерство имущественных отношений Архангельской области обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по оплате за использование земельного участка за период с 25 января 2006 года по 30 сентября 2013 года в размере <данные изъяты>.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу N от 3 марта 2014 года отказано во взыскании задолженности Д. в сумме <данные изъяты> в связи с пропуском срока исковой давности. При этом судом установлено, что основания для взыскания данной задолженности имелись.
Сумма задолженности <данные изъяты> списана распоряжением министерства от 18 июля 2014 года N 1095-р.
Из материалов дела усматривается, и не отрицалось представителем истца в суде апелляционной инстанции, что взыскиваемая в судебном порядке сумма вышеуказанной задолженности была уменьшена на сумму переплаты <данные изъяты>.
Судом первой инстанции проверена обоснованность зачета переплаты, образовавшейся в 2011-2012 годах, в счет уменьшения задолженности за предыдущие периоды.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в этой части.
Установлено, что при внесении платежей в течение с 2010 по 2013 год Д. не было указано за какие конкретно периоды производится оплата, что позволило ответчику отнести платежи в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, для погашения задолженности, в соответствии со статьями 6 и 522 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основания для взыскания переплаты <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами с министерства имущественных отношений Архангельской области в пользу Д. не имеется.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований к отмене принятого судом решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)