Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2009 по делу N А76-4858/2009 (судья Воронов В.П.), при участии от подателя жалобы - Хабаровой О.И. (доверенность от 30.12.2008 N 799), от общества с ограниченной ответственностью ООО "Крона-Челябинск" - Черкасова К.П., (доверенность от 26.02.2009), Марченко Ю.В. (доверенность от 23.09.2009),
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - истец, ТУ ФАУГИ по Челябинской области, управление, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крона-Челябинск" (далее - ответчик, ООО "Крона-Челябинск", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 221 руб. 89 коп. за пользование в период с 09.08.2007 по 21.12.2008 земельным участком площадью 612 кв. м, расположенным по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 168, с кадастровым номером 74:36:06 06 002:0040 (с учетом уточненных требований).
Решением суда первой инстанции от 17.07.2009 в иске отказано.
Мотивируя принятое решение, суд указал, что ответчик в период с 25.10.2004 по 31.12.2008 пользовался спорным земельным участком, расположенным под принадлежащим ему на праве собственности зданием, на праве постоянного (бессрочного) пользования, оплачивая пользование посредством уплаты земельного налога. Суд пришел к выводу, что в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. ст. 268 - 270, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общество вместе с правом собственности на объект недвижимости - здание материального склада приобрело и право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, расположенного под зданием, площадью в размерах, необходимых для его использования. Факт соответствия спорного земельного участка по своим границам и площади земельному участку, расположенному под зданием и необходимому для его эксплуатации, установлен имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2008 по делу N А76-20519/2008. Суд отметил, что прекращение 07.10.2005 права постоянного (бессрочного) пользования открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала" (далее - ОАО "Инженерный центр энергетики Урала") на земельный участок площадью 17 540 кв. м с кадастровым номером 74:36:06 06 002:0015 не влечет прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ответчика на часть данного земельного участка, расположенного под зданием, поскольку данное право перешло ответчику в силу закона с момента государственной регистрации сделки купли-продажи здания, то есть с 25.10.2004.
ТУ ФАУГИ по Челябинской области с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к следующему. Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 17 540 кв. м с кадастровым номером 74:36:06 06 002:0015 прекратилось с момента преобразования данного участка путем его разделения на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 10.07.2007 N 1146-р на три земельных участка: площадью 5619 кв. м с кадастровым номером 74:36:06 06 002:0039, площадью 612 кв. м с кадастровым номером 74:36:06 06 002:0040, площадью 11309 кв. м с кадастровым номером 74:36:06 06 002:0041. Соответственно, прекратилось и право ответчика на спорный земельный участок площадью 612 кв. м с кадастровым номером 74:36:06 06 002:0040. Податель жалобы считает, что положения п. 2 ст. 11.8 ЗК РФ, согласно которым у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного срочного пользования земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право безвозмездного срочного пользования на образуемые земельные участки, в данном случае не подлежат применению. Указанная норма Закона включена в ЗК РФ Федеральным законом от 22.07.2008 N 141-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений", вступившим в силу 24.10.2009.
ООО "Крона-Челябинск" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представитель ТУ ФАУГИ по Челябинской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ООО "Крона-Челябинск" в судебном заседании с указанными доводами не согласились, считают решение законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.02.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 17 540 кв. м с кадастровым номером 74:36:06 06 002:0015, расположенный по адресу: г. Челябинск пр. Победы, 168, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2006 N 266416 (т. 1, л.д. 12).
Ранее право постоянного (бессрочного) пользования на указанный выше земельный участок на основании постановления главы администрации г. Челябинска от 08.02.1993 N 155 было предоставлено Уральскому филиалу Всероссийского теплотехнического научно-исследовательского института, которому был выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей Ч N 000603-92, зарегистрированный в книге записей государственных актов за N 603 (т. 1, л.д. 101-104).
Постановлением главы г. Челябинска от 22.04.2002 N 581-п (т. 1, л.д. 106) ОАО "Уральский теплотехнический научно-исследовательский институт" (УралВТИ) и Комитету по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 17 540 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск пр. Победы, 168, для совместной эксплуатации административно-производственных зданий.
В ЕГРП запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Уральский теплотехнический научно-исследовательский институт" была внесена 28.02.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2002 74-АД N 037699 (т. 1, л.д. 100).
ОАО "Инженерный центр энергетики Урала", являющийся правопреемником ОАО "Уральский теплотехнический научно-исследовательский институт" в связи с присоединением последнего к ответчику (т. 1, л.д. 118-123), заявлением от 30.09.2005 (т. 2, л.д. 14) отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 17 540 кв. м с кадастровым номером 74:36:06 06 002:0015, расположенным по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 168.
Согласно пояснениям Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (т. 1, л.д. 148) право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" данным земельным участком было прекращено 07.10.2005 на основании заявления общества от 30.09.2005; раздел ЕГРП, открытый на земельный участок, закрыт в связи с преобразованием объекта недвижимости путем разделения.
В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 10.07.2007 N 1146-р (т. 1, л.д. 14) земельный участок площадью 17 540 кв. м с кадастровым номером 74:36:06 06 002:0015, расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 168, разделен на три земельных участка: площадью 5619 кв. м с кадастровым номером 74:36:06 06 002:0039, площадью 612 кв. м с кадастровым номером 74:36:06 06 002:0040, площадью 11 309 кв. м с кадастровым номером 74:36:06 06 002:0041.
Право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок площадью 612 кв. м с кадастровым номером 74:36:06 06 002:0040 зарегистрировано в установленном законом порядке 09.08.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2007 серии 74АА N 268540 (т. 1, л.д. 13).
Также судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 29.09.2004 (т. 1, л.д. 23) истец приобрел у ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" в собственность нежилое здание - материальный склад, общей площадью 311,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 168. В договоре купли-продажи от 29.09.2004 сведения о передаче покупателю прав на земельный участок, на котором располагается приобретенное им здание, отсутствуют.
Переход права собственности на указанное здание к ООО "Крона-Челябинск" зарегистрирован в ЕГРП 25.10.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2004 серии 74АЛ N 070028 (т. 1, л.д. 22).
Стороны в судебном заседании не отрицали, что здание материального склада расположено именно на земельном участке площадью 612 кв. м с кадастровым номером 74:36:06 06 002:0040, ранее входившим в состав земельного участка площадью 17 540 кв. м с кадастровым номером 74:36:06 06 002:0015. О данном обстоятельстве также свидетельствует кадастровый план земельного участка, выданный Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области 10.09.2007 N 36.08/07-1-4983 (т. 1, л.д. 15-20).
Спорный земельный участок площадью 612 кв. м с кадастровым номером 74:36:06 06 002:0040 соответствует по своим границам и площади земельному участку, расположенному под зданием материального склада общей площадью 311,2 кв. м, расположенным по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 168, и необходим для его эксплуатации.
Это обстоятельство установлено мотивировочной частью решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2008 по делу N А76-20519/2008, возбужденному по заявлению ООО "Крона-Челябинск" о признании незаконным бездействия ТУ ФАУГИ по Челябинской области и обязании управления принять решение о предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 74:36:06 06 002:0040 на праве собственности.
Названный судебный акт вступил в законную силу, на основании п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для сторон по настоящему делу.
На основании распоряжения ТУ ФАУГИ по Челябинской области от 06.03.2009 N 250-р (т. 1, л.д. 97) спорный земельный участок площадью 612 кв. м с кадастровым номером 74:36:06 06 002:0040, расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 168, предоставлен ООО "Крона-Челябинск" в собственность.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в период с 09.08.2007 (с даты государственной регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок) по 31.12.2008 ответчик пользовался земельным участком без законных оснований и сберег денежные средства в виде платежей за пользование землей, ТУ ФАУГИ по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 4-7, 145). В материалы дела истцом представлены расчеты неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 146, 147).
Ответчик иск не признал, указав, что пользуется спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, возникшем у него в силу закона как у лица, приобретшего объект недвижимости на земельном участке, принадлежащем продавцу на указанном праве. Общество считает себя плательщиком земельного налога (ст. 65 ЗК РФ), в качестве доказательств уплаты земельного налога в материалы дела представлены налоговые декларации и платежные поручения (т. 1, л.д. 31-49).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, государственная собственность на спорный земельный участок площадью 612 кв. м с кадастровым номером 74:36:06 06 002:0040, расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 168, разграничена: 09.08.2007 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности Российской Федерации на данный земельный участок.
Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, действующего в момент вынесения судом первой инстанции решения, установлено, что ФАУГИ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, ФАУГИ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).
Согласно подп. 5.3 п. 5 названного Положения ФАУГИ осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичные полномочия были закреплены за правопредшественником ФАУГИ - Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом Положением о последнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691.
В связи с изложенным, а также учитывая, что управление является территориальным органом ФАУГИ на территории Челябинской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец является компетентным органом по распоряжению спорным земельным участком, находящимся в федеральной собственности.
Положениями ст. 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Из содержания п. п. 13 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 11) следует, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
При этом согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" - предыдущий собственник принадлежащего в настоящее время ответчику нежилого здания материального склада пользовалось земельным участком, занятым этим зданием, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Между тем, судом установлено, что ООО "Крона-Челябинск" после приобретения недвижимого имущества в спорный период - с 09.08.2007 по 31.12.2008 не оформляло права на этот земельный участок в установленном законом порядке.
Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 разъяснено, что в случае если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие ЗК РФ к лицу, которое в силу п. 1 ст. 20 ЗК РФ не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу в установленный законом срок надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность. Аналогичной позиции необходимо придерживаться в случаях, когда право собственности на недвижимость перешло в силу договоров мены, дарения, других сделок, а также в связи с реорганизацией юридического лица в порядке правопреемства.
Таким образом, ООО "Крона-Челябинск" в результате приобретения у ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" объекта недвижимости приобрело право пользования спорным земельным участком, однако не приобрело статус землепользователя на праве постоянного (бессрочного) пользования: правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение у ответчика названного права, отсутствуют.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в период с 25.10.2004 по 31.12.2008 пользовался спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, оплачивая пользование посредством уплаты земельного налога, основан на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает заявленные истцом требования основанными на законе и подтвержденными фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный земельный участок фактически использовался ответчиком в период с 09.08.2007 по 31.12.2008, что подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимости, однако правоотношения по использованию юридическим лицом земельного участка, находящегося в государственной собственности, между сторонами не оформлены.
В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
С учетом того, что ООО "Крона-Челябинск" не может быть признано в спорный период плательщиком земельного налога ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении у общества права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был обязан вносить платежи за пользование земельным участком в виде арендной платы.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.
Из п. 2 ст. 1102 ГК РФ следует, что правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В связи с уклонением ответчика от надлежащей оплаты землепользования Российская Федерация в лице ТУ ФАУГИ по Челябинской области является потерпевшим лицом, а сумма денежных средств, сбереженных ответчиком в связи с таким уклонением, должна определяться исходя из ставок арендной платы за данный земельный участок.
Расчет арендной платы определен истцом, исходя из площади земельного участка 612 кв. м в соответствии с действующими в спорный период Постановлением Губернатора Челябинской области от 14.07.2003 N 309 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Челябинской области", решения Челябинской Городской Думы третьего созыва от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска" (т. 1, л.д. 146, 147). Расчет арендной платы судом апелляционной инстанции проверен, является верным.
Ссылка ответчика на то, что им уплачивался земельный налог, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения отклоняется. В силу п. 2 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются собственники земельных участков, а также владельцы земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования. Однако ответчиком доказательств принадлежности ему земельного участка на каком-либо из указанных вещных прав в спорный период не представлено. Факт уплаты земельного налога за земельный участок площадью 612 кв. м не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить истцу неосновательное обогащение.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением подателя апелляционной жалобы о том, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 17 540 кв. м с кадастровым номером 74:36:06 06 002:0015 прекратилось с момента преобразования данного участка путем его разделения на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 10.07.2007 N 1146-р на три земельных участка. Статьей 45 ЗК РФ не установлено такое основание прекращения право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком как его преобразование путем разделения, нормы закона, на основании которых право постоянного (бессрочного) пользования не может быть перенесено на вновь образованные земельные участки, управлением не указаны.
Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Из протокола судебного заседания от 09.07.2009 (т. 2, л.д. 16-19) усматривается, суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части указания на размер неосновательного обогащения - 85 221 руб. 89 коп. и периода, за который оно взыскивается, - с 09.08.2007 по 31.12.2008.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что АПК РФ суду не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска, однако суд первой инстанции рассмотрел первоначальное исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 317 197 руб. 02 коп. за период с 25.10.2004 по 31.12.2008, чем нарушил нормы процессуального права.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Исковые требования ТУ ФАУГИ по Челябинской области подлежат удовлетворению: с ООО "Крона-Челябинск" в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 85 221 руб. 89 коп. за период с 09.08.2007 по 31.12.2008 за пользование земельным участком площадью 612 кв. м, с кадастровым номером 74:36:06 06 002:0040, местоположение: г. Челябинск, Калининский р-н, пр. Победы, 168.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
В связи с отменой решения суда первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в размере 3056 руб. 66 коп., уплаченной платежным поручением от 30.12.2008 N 2220.
На основании ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета государственная пошлину в размере 4787 руб. 28 коп., излишне уплаченную названным выше платежным поручением.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на ООО "Крона-Челябинск".
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2009 по делу N А76-4858/2009 отменить, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области удовлетворить.
Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крона-Челябинск" в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 85 221 руб. 89 коп. за период с 09.08.2007 по 31.12.2008 за пользование земельным участком площадью 612 кв. м, с кадастровым номером 74:36:06 06 002:0040, местоположение: г. Челябинск, Калининский р-н, пр. Победы 168.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крона-Челябинск" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области расходы по государственной пошлине по иску в размере 3056 руб. 66 коп., уплаченной платежным поручением от 30.12.2008 N 2220.
Возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4787 руб. 28 коп., уплаченную платежным поручением от 30.12.2008 N 2220.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крона-Челябинск" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2009 N 18АП-7818/2009 ПО ДЕЛУ N А76-4858/2009
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2009 г. N 18АП-7818/2009
Дело N А76-4858/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2009 по делу N А76-4858/2009 (судья Воронов В.П.), при участии от подателя жалобы - Хабаровой О.И. (доверенность от 30.12.2008 N 799), от общества с ограниченной ответственностью ООО "Крона-Челябинск" - Черкасова К.П., (доверенность от 26.02.2009), Марченко Ю.В. (доверенность от 23.09.2009),
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - истец, ТУ ФАУГИ по Челябинской области, управление, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крона-Челябинск" (далее - ответчик, ООО "Крона-Челябинск", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 221 руб. 89 коп. за пользование в период с 09.08.2007 по 21.12.2008 земельным участком площадью 612 кв. м, расположенным по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 168, с кадастровым номером 74:36:06 06 002:0040 (с учетом уточненных требований).
Решением суда первой инстанции от 17.07.2009 в иске отказано.
Мотивируя принятое решение, суд указал, что ответчик в период с 25.10.2004 по 31.12.2008 пользовался спорным земельным участком, расположенным под принадлежащим ему на праве собственности зданием, на праве постоянного (бессрочного) пользования, оплачивая пользование посредством уплаты земельного налога. Суд пришел к выводу, что в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. ст. 268 - 270, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общество вместе с правом собственности на объект недвижимости - здание материального склада приобрело и право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, расположенного под зданием, площадью в размерах, необходимых для его использования. Факт соответствия спорного земельного участка по своим границам и площади земельному участку, расположенному под зданием и необходимому для его эксплуатации, установлен имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2008 по делу N А76-20519/2008. Суд отметил, что прекращение 07.10.2005 права постоянного (бессрочного) пользования открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала" (далее - ОАО "Инженерный центр энергетики Урала") на земельный участок площадью 17 540 кв. м с кадастровым номером 74:36:06 06 002:0015 не влечет прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ответчика на часть данного земельного участка, расположенного под зданием, поскольку данное право перешло ответчику в силу закона с момента государственной регистрации сделки купли-продажи здания, то есть с 25.10.2004.
ТУ ФАУГИ по Челябинской области с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к следующему. Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 17 540 кв. м с кадастровым номером 74:36:06 06 002:0015 прекратилось с момента преобразования данного участка путем его разделения на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 10.07.2007 N 1146-р на три земельных участка: площадью 5619 кв. м с кадастровым номером 74:36:06 06 002:0039, площадью 612 кв. м с кадастровым номером 74:36:06 06 002:0040, площадью 11309 кв. м с кадастровым номером 74:36:06 06 002:0041. Соответственно, прекратилось и право ответчика на спорный земельный участок площадью 612 кв. м с кадастровым номером 74:36:06 06 002:0040. Податель жалобы считает, что положения п. 2 ст. 11.8 ЗК РФ, согласно которым у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного срочного пользования земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право безвозмездного срочного пользования на образуемые земельные участки, в данном случае не подлежат применению. Указанная норма Закона включена в ЗК РФ Федеральным законом от 22.07.2008 N 141-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений", вступившим в силу 24.10.2009.
ООО "Крона-Челябинск" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представитель ТУ ФАУГИ по Челябинской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ООО "Крона-Челябинск" в судебном заседании с указанными доводами не согласились, считают решение законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.02.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 17 540 кв. м с кадастровым номером 74:36:06 06 002:0015, расположенный по адресу: г. Челябинск пр. Победы, 168, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2006 N 266416 (т. 1, л.д. 12).
Ранее право постоянного (бессрочного) пользования на указанный выше земельный участок на основании постановления главы администрации г. Челябинска от 08.02.1993 N 155 было предоставлено Уральскому филиалу Всероссийского теплотехнического научно-исследовательского института, которому был выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей Ч N 000603-92, зарегистрированный в книге записей государственных актов за N 603 (т. 1, л.д. 101-104).
Постановлением главы г. Челябинска от 22.04.2002 N 581-п (т. 1, л.д. 106) ОАО "Уральский теплотехнический научно-исследовательский институт" (УралВТИ) и Комитету по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 17 540 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск пр. Победы, 168, для совместной эксплуатации административно-производственных зданий.
В ЕГРП запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Уральский теплотехнический научно-исследовательский институт" была внесена 28.02.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2002 74-АД N 037699 (т. 1, л.д. 100).
ОАО "Инженерный центр энергетики Урала", являющийся правопреемником ОАО "Уральский теплотехнический научно-исследовательский институт" в связи с присоединением последнего к ответчику (т. 1, л.д. 118-123), заявлением от 30.09.2005 (т. 2, л.д. 14) отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 17 540 кв. м с кадастровым номером 74:36:06 06 002:0015, расположенным по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 168.
Согласно пояснениям Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (т. 1, л.д. 148) право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" данным земельным участком было прекращено 07.10.2005 на основании заявления общества от 30.09.2005; раздел ЕГРП, открытый на земельный участок, закрыт в связи с преобразованием объекта недвижимости путем разделения.
В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 10.07.2007 N 1146-р (т. 1, л.д. 14) земельный участок площадью 17 540 кв. м с кадастровым номером 74:36:06 06 002:0015, расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 168, разделен на три земельных участка: площадью 5619 кв. м с кадастровым номером 74:36:06 06 002:0039, площадью 612 кв. м с кадастровым номером 74:36:06 06 002:0040, площадью 11 309 кв. м с кадастровым номером 74:36:06 06 002:0041.
Право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок площадью 612 кв. м с кадастровым номером 74:36:06 06 002:0040 зарегистрировано в установленном законом порядке 09.08.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2007 серии 74АА N 268540 (т. 1, л.д. 13).
Также судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 29.09.2004 (т. 1, л.д. 23) истец приобрел у ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" в собственность нежилое здание - материальный склад, общей площадью 311,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 168. В договоре купли-продажи от 29.09.2004 сведения о передаче покупателю прав на земельный участок, на котором располагается приобретенное им здание, отсутствуют.
Переход права собственности на указанное здание к ООО "Крона-Челябинск" зарегистрирован в ЕГРП 25.10.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2004 серии 74АЛ N 070028 (т. 1, л.д. 22).
Стороны в судебном заседании не отрицали, что здание материального склада расположено именно на земельном участке площадью 612 кв. м с кадастровым номером 74:36:06 06 002:0040, ранее входившим в состав земельного участка площадью 17 540 кв. м с кадастровым номером 74:36:06 06 002:0015. О данном обстоятельстве также свидетельствует кадастровый план земельного участка, выданный Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области 10.09.2007 N 36.08/07-1-4983 (т. 1, л.д. 15-20).
Спорный земельный участок площадью 612 кв. м с кадастровым номером 74:36:06 06 002:0040 соответствует по своим границам и площади земельному участку, расположенному под зданием материального склада общей площадью 311,2 кв. м, расположенным по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 168, и необходим для его эксплуатации.
Это обстоятельство установлено мотивировочной частью решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2008 по делу N А76-20519/2008, возбужденному по заявлению ООО "Крона-Челябинск" о признании незаконным бездействия ТУ ФАУГИ по Челябинской области и обязании управления принять решение о предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 74:36:06 06 002:0040 на праве собственности.
Названный судебный акт вступил в законную силу, на основании п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для сторон по настоящему делу.
На основании распоряжения ТУ ФАУГИ по Челябинской области от 06.03.2009 N 250-р (т. 1, л.д. 97) спорный земельный участок площадью 612 кв. м с кадастровым номером 74:36:06 06 002:0040, расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 168, предоставлен ООО "Крона-Челябинск" в собственность.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в период с 09.08.2007 (с даты государственной регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок) по 31.12.2008 ответчик пользовался земельным участком без законных оснований и сберег денежные средства в виде платежей за пользование землей, ТУ ФАУГИ по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 4-7, 145). В материалы дела истцом представлены расчеты неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 146, 147).
Ответчик иск не признал, указав, что пользуется спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, возникшем у него в силу закона как у лица, приобретшего объект недвижимости на земельном участке, принадлежащем продавцу на указанном праве. Общество считает себя плательщиком земельного налога (ст. 65 ЗК РФ), в качестве доказательств уплаты земельного налога в материалы дела представлены налоговые декларации и платежные поручения (т. 1, л.д. 31-49).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, государственная собственность на спорный земельный участок площадью 612 кв. м с кадастровым номером 74:36:06 06 002:0040, расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 168, разграничена: 09.08.2007 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности Российской Федерации на данный земельный участок.
Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, действующего в момент вынесения судом первой инстанции решения, установлено, что ФАУГИ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, ФАУГИ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).
Согласно подп. 5.3 п. 5 названного Положения ФАУГИ осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичные полномочия были закреплены за правопредшественником ФАУГИ - Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом Положением о последнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691.
В связи с изложенным, а также учитывая, что управление является территориальным органом ФАУГИ на территории Челябинской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец является компетентным органом по распоряжению спорным земельным участком, находящимся в федеральной собственности.
Положениями ст. 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Из содержания п. п. 13 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 11) следует, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
При этом согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" - предыдущий собственник принадлежащего в настоящее время ответчику нежилого здания материального склада пользовалось земельным участком, занятым этим зданием, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Между тем, судом установлено, что ООО "Крона-Челябинск" после приобретения недвижимого имущества в спорный период - с 09.08.2007 по 31.12.2008 не оформляло права на этот земельный участок в установленном законом порядке.
Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 разъяснено, что в случае если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие ЗК РФ к лицу, которое в силу п. 1 ст. 20 ЗК РФ не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу в установленный законом срок надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность. Аналогичной позиции необходимо придерживаться в случаях, когда право собственности на недвижимость перешло в силу договоров мены, дарения, других сделок, а также в связи с реорганизацией юридического лица в порядке правопреемства.
Таким образом, ООО "Крона-Челябинск" в результате приобретения у ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" объекта недвижимости приобрело право пользования спорным земельным участком, однако не приобрело статус землепользователя на праве постоянного (бессрочного) пользования: правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение у ответчика названного права, отсутствуют.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в период с 25.10.2004 по 31.12.2008 пользовался спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, оплачивая пользование посредством уплаты земельного налога, основан на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает заявленные истцом требования основанными на законе и подтвержденными фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный земельный участок фактически использовался ответчиком в период с 09.08.2007 по 31.12.2008, что подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимости, однако правоотношения по использованию юридическим лицом земельного участка, находящегося в государственной собственности, между сторонами не оформлены.
В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
С учетом того, что ООО "Крона-Челябинск" не может быть признано в спорный период плательщиком земельного налога ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении у общества права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был обязан вносить платежи за пользование земельным участком в виде арендной платы.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.
Из п. 2 ст. 1102 ГК РФ следует, что правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В связи с уклонением ответчика от надлежащей оплаты землепользования Российская Федерация в лице ТУ ФАУГИ по Челябинской области является потерпевшим лицом, а сумма денежных средств, сбереженных ответчиком в связи с таким уклонением, должна определяться исходя из ставок арендной платы за данный земельный участок.
Расчет арендной платы определен истцом, исходя из площади земельного участка 612 кв. м в соответствии с действующими в спорный период Постановлением Губернатора Челябинской области от 14.07.2003 N 309 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Челябинской области", решения Челябинской Городской Думы третьего созыва от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска" (т. 1, л.д. 146, 147). Расчет арендной платы судом апелляционной инстанции проверен, является верным.
Ссылка ответчика на то, что им уплачивался земельный налог, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения отклоняется. В силу п. 2 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются собственники земельных участков, а также владельцы земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования. Однако ответчиком доказательств принадлежности ему земельного участка на каком-либо из указанных вещных прав в спорный период не представлено. Факт уплаты земельного налога за земельный участок площадью 612 кв. м не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить истцу неосновательное обогащение.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением подателя апелляционной жалобы о том, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 17 540 кв. м с кадастровым номером 74:36:06 06 002:0015 прекратилось с момента преобразования данного участка путем его разделения на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 10.07.2007 N 1146-р на три земельных участка. Статьей 45 ЗК РФ не установлено такое основание прекращения право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком как его преобразование путем разделения, нормы закона, на основании которых право постоянного (бессрочного) пользования не может быть перенесено на вновь образованные земельные участки, управлением не указаны.
Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Из протокола судебного заседания от 09.07.2009 (т. 2, л.д. 16-19) усматривается, суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части указания на размер неосновательного обогащения - 85 221 руб. 89 коп. и периода, за который оно взыскивается, - с 09.08.2007 по 31.12.2008.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что АПК РФ суду не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска, однако суд первой инстанции рассмотрел первоначальное исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 317 197 руб. 02 коп. за период с 25.10.2004 по 31.12.2008, чем нарушил нормы процессуального права.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Исковые требования ТУ ФАУГИ по Челябинской области подлежат удовлетворению: с ООО "Крона-Челябинск" в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 85 221 руб. 89 коп. за период с 09.08.2007 по 31.12.2008 за пользование земельным участком площадью 612 кв. м, с кадастровым номером 74:36:06 06 002:0040, местоположение: г. Челябинск, Калининский р-н, пр. Победы, 168.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
В связи с отменой решения суда первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в размере 3056 руб. 66 коп., уплаченной платежным поручением от 30.12.2008 N 2220.
На основании ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета государственная пошлину в размере 4787 руб. 28 коп., излишне уплаченную названным выше платежным поручением.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на ООО "Крона-Челябинск".
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2009 по делу N А76-4858/2009 отменить, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области удовлетворить.
Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крона-Челябинск" в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 85 221 руб. 89 коп. за период с 09.08.2007 по 31.12.2008 за пользование земельным участком площадью 612 кв. м, с кадастровым номером 74:36:06 06 002:0040, местоположение: г. Челябинск, Калининский р-н, пр. Победы 168.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крона-Челябинск" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области расходы по государственной пошлине по иску в размере 3056 руб. 66 коп., уплаченной платежным поручением от 30.12.2008 N 2220.
Возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4787 руб. 28 коп., уплаченную платежным поручением от 30.12.2008 N 2220.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крона-Челябинск" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)