Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2007 г. апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2007 г. по делу N А65-29129/2006 (судья Логинов О.В.), рассмотренному по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани
к обществу с ограниченной ответственностью "Лорейн", г. Казань,
о взыскании налоговых санкций,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лорейн" (далее - ООО "Лорейн", Общество) налоговых санкций в сумме 1852500 руб., в том числе штрафа в сумме 52500 руб. за неуплату налога на игорный бизнес и штрафа в сумме 1800000 руб. за несвоевременную регистрацию объектов налогообложения (игровых автоматов).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2007 г. по делу N А65-40464/2005 налоговому органу в удовлетворении его заявления было отказано. Суд первой инстанции посчитал, что по делу не представлено надлежащих доказательств совершения Обществом указанных налоговых правонарушений.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства дела, а также неправильно истолковал нормы материального права.
Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного разбирательства, однако представители Общества в судебное заседание не явились. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, содержащихся в этом решении, обстоятельствам дела.
Согласно пункту 2 статьи 366 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде)) каждый игровой автомат подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого игрового автомата. Пунктом 3 статьи 366 НК РФ (в указанной редакции) предусмотрено, что налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. В соответствии с пунктом 4 статьи 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Из вышеприведенных положений статьи 366 НК РФ (в указанной редакции) следует, что игровые автоматы во всяком случае не должны устанавливаться налогоплательщиком в игорном заведении до их регистрации в предусмотренном законом порядке.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата" указано, что под установкой игрового автомата следует понимать именно размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Как видно из материалов дела, 17.10.2006 г. ООО "Лорейн" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 г., в которой отражена установка 6 игровых автоматов.
На основании подпунктов 2 и 6 пункта 1 статьи 31, пункта 2 статьи 82 и статьи 92 НК РФ (в указанной редакции) налоговый орган 01.09.2006 г. провел осмотр (обследование) принадлежащего ООО "Лорейн" игрового салона "Планета удачи", расположенного в г. Казани по ул. Восстания, 60.
В результате осмотра было установлено, что на момент проверки в игровом салоне находилось 40 игровых автоматов, из которых 4 игровых автомата сняты с налогового учета 01.02.2006 г., а остальные 36 игровых автомата не зарегистрированы в налоговом органе.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра от 01.09.2006 г. (л.д. 27, 27), составленным с участием администратора салона Проворовой Ю.В., которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные НК РФ. Протокол осмотра был подписан Проворовой Ю.В. без замечаний.
Факт нахождения в игровом салоне на момент проверки 40 игровых автоматов, снятых с учета и не зарегистрированных в налоговом органе, Обществом по существу не оспаривался ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 79, 80), ни при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.
Обстоятельства, установленные при проведении проверки, подтверждается и теми свидетельскими показаниями (л.д. 76, 77), которые суду первой инстанции дал налоговый инспектор Маклаков А.В., участвовавший в осмотре помещения и в составлении протокола. Показания Маклакова А.В. не противоречат другим представленным по делу доказательствам. Свидетель Маклаков А.В. был предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поэтому суд первой инстанции безосновательно посчитал, что показания этого свидетеля не могут быть приняты в качестве доказательства совершения Обществом правонарушения. О личной заинтересованности Маклакова А.В. в исходе судебного дела и, тем более, о лживости его показаний не может свидетельствовать то обстоятельство, что он является работником налогового органа. К тому же суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство о налогового органа о допросе налогового инспектора Маклакова А.В. в качестве свидетеля, тем самым уже признал, что его свидетельские показания являются допустимыми доказательствами по делу.
Таким образом, материалами дела подтверждается расхождение между количеством объектов игорного бизнеса (игровых автоматов), фактически установленных в игровом салоне, и тем количеством игровых автоматов, которое указано в налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 г. в соответствии с заявлениями Общества о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес и заявлениями о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Следовательно, на дату проведения осмотра по месту регистрации объектов налогообложения Общество в нарушение требований пунктов 3 и 4 статьи 366 НК РФ не зарегистрировало в налоговом органе игровые автоматы в количестве 40 штук.
В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 данной статьи, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Решением от 26.10.2006 г. N 857 ООО "Лорейн" уже привлекалось к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ, за нарушение требований пунктов 2 и 3 статьи 366 НК РФ.
При таких обстоятельствах налоговый орган составил акт от 26.10.2006 г. N 936 о нарушении законодательства о налогах и сборах и принял решение от 16.11.2006 г. N 936 о привлечении ООО "Лорейн" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде налоговых санкций в сумме 1852500 руб., в том числе штрафа в сумме 1800000 руб. за несвоевременную регистрацию 40 объектов налогообложения (т.е. в шестикратном размере ставки налога (7500 руб.), установленной для игровых автоматов), а также штрафа в сумме 52500 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес в сумме 262500 руб. (т.е. в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога).
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 и пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение суда первой инстанции и взыскивает с Общества налоговые санкции в общей сумме 1852500 руб.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 1 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с Общества государственную пошлину в общей сумме 21762 руб. 50 коп., в том числе: государственную пошлину в сумме 20762 руб. 50 коп. по требованию налогового органа о взыскании налоговых санкций и государственную пошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2007 г. по делу N А65-29129/2006 отменить.
Взыскать с ограниченной ответственностью "Лорейн", г. Казань:
- в доходы бюджета налоговые санкции в сумме 1852500 руб.
- в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21762 руб. 50 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2007 ПО ДЕЛУ N А65-29129/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2007 г. по делу N А65-29129/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2007 г. апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2007 г. по делу N А65-29129/2006 (судья Логинов О.В.), рассмотренному по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани
к обществу с ограниченной ответственностью "Лорейн", г. Казань,
о взыскании налоговых санкций,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лорейн" (далее - ООО "Лорейн", Общество) налоговых санкций в сумме 1852500 руб., в том числе штрафа в сумме 52500 руб. за неуплату налога на игорный бизнес и штрафа в сумме 1800000 руб. за несвоевременную регистрацию объектов налогообложения (игровых автоматов).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2007 г. по делу N А65-40464/2005 налоговому органу в удовлетворении его заявления было отказано. Суд первой инстанции посчитал, что по делу не представлено надлежащих доказательств совершения Обществом указанных налоговых правонарушений.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства дела, а также неправильно истолковал нормы материального права.
Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного разбирательства, однако представители Общества в судебное заседание не явились. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, содержащихся в этом решении, обстоятельствам дела.
Согласно пункту 2 статьи 366 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде)) каждый игровой автомат подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого игрового автомата. Пунктом 3 статьи 366 НК РФ (в указанной редакции) предусмотрено, что налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. В соответствии с пунктом 4 статьи 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Из вышеприведенных положений статьи 366 НК РФ (в указанной редакции) следует, что игровые автоматы во всяком случае не должны устанавливаться налогоплательщиком в игорном заведении до их регистрации в предусмотренном законом порядке.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата" указано, что под установкой игрового автомата следует понимать именно размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Как видно из материалов дела, 17.10.2006 г. ООО "Лорейн" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 г., в которой отражена установка 6 игровых автоматов.
На основании подпунктов 2 и 6 пункта 1 статьи 31, пункта 2 статьи 82 и статьи 92 НК РФ (в указанной редакции) налоговый орган 01.09.2006 г. провел осмотр (обследование) принадлежащего ООО "Лорейн" игрового салона "Планета удачи", расположенного в г. Казани по ул. Восстания, 60.
В результате осмотра было установлено, что на момент проверки в игровом салоне находилось 40 игровых автоматов, из которых 4 игровых автомата сняты с налогового учета 01.02.2006 г., а остальные 36 игровых автомата не зарегистрированы в налоговом органе.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра от 01.09.2006 г. (л.д. 27, 27), составленным с участием администратора салона Проворовой Ю.В., которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные НК РФ. Протокол осмотра был подписан Проворовой Ю.В. без замечаний.
Факт нахождения в игровом салоне на момент проверки 40 игровых автоматов, снятых с учета и не зарегистрированных в налоговом органе, Обществом по существу не оспаривался ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 79, 80), ни при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.
Обстоятельства, установленные при проведении проверки, подтверждается и теми свидетельскими показаниями (л.д. 76, 77), которые суду первой инстанции дал налоговый инспектор Маклаков А.В., участвовавший в осмотре помещения и в составлении протокола. Показания Маклакова А.В. не противоречат другим представленным по делу доказательствам. Свидетель Маклаков А.В. был предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поэтому суд первой инстанции безосновательно посчитал, что показания этого свидетеля не могут быть приняты в качестве доказательства совершения Обществом правонарушения. О личной заинтересованности Маклакова А.В. в исходе судебного дела и, тем более, о лживости его показаний не может свидетельствовать то обстоятельство, что он является работником налогового органа. К тому же суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство о налогового органа о допросе налогового инспектора Маклакова А.В. в качестве свидетеля, тем самым уже признал, что его свидетельские показания являются допустимыми доказательствами по делу.
Таким образом, материалами дела подтверждается расхождение между количеством объектов игорного бизнеса (игровых автоматов), фактически установленных в игровом салоне, и тем количеством игровых автоматов, которое указано в налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 г. в соответствии с заявлениями Общества о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес и заявлениями о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Следовательно, на дату проведения осмотра по месту регистрации объектов налогообложения Общество в нарушение требований пунктов 3 и 4 статьи 366 НК РФ не зарегистрировало в налоговом органе игровые автоматы в количестве 40 штук.
В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 данной статьи, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Решением от 26.10.2006 г. N 857 ООО "Лорейн" уже привлекалось к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ, за нарушение требований пунктов 2 и 3 статьи 366 НК РФ.
При таких обстоятельствах налоговый орган составил акт от 26.10.2006 г. N 936 о нарушении законодательства о налогах и сборах и принял решение от 16.11.2006 г. N 936 о привлечении ООО "Лорейн" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде налоговых санкций в сумме 1852500 руб., в том числе штрафа в сумме 1800000 руб. за несвоевременную регистрацию 40 объектов налогообложения (т.е. в шестикратном размере ставки налога (7500 руб.), установленной для игровых автоматов), а также штрафа в сумме 52500 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес в сумме 262500 руб. (т.е. в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога).
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 и пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение суда первой инстанции и взыскивает с Общества налоговые санкции в общей сумме 1852500 руб.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 1 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с Общества государственную пошлину в общей сумме 21762 руб. 50 коп., в том числе: государственную пошлину в сумме 20762 руб. 50 коп. по требованию налогового органа о взыскании налоговых санкций и государственную пошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2007 г. по делу N А65-29129/2006 отменить.
Взыскать с ограниченной ответственностью "Лорейн", г. Казань:
- в доходы бюджета налоговые санкции в сумме 1852500 руб.
- в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21762 руб. 50 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)