Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.204.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Урекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов Максимова Геннадия Васильевича, арбитражного управляющего Смышляева Алексея Николаевича
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2014 по делу N А38-1626/2009,
принятое судьей Вопиловским Ю.А.,
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар-Оле о признании незаконным действия (бездействия) арбитражного управляющего Смышлева Алексея Николаевича по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Никола" (ОГРН 1021200767862, ИНН 1215076964)
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Никола" (далее - ООО "Никола", должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Никола" Смышляева А.Н., которое выразилось в неисполнении обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с заработной платы, выплаченной в конкурсном производстве привлеченным специалистам.
Определением от 10.02.2014 суд первой инстанции заявление уполномоченного органа удовлетворил и признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Никола" Смышляева А.Н. выразившееся в неисполнении обязанностей по перечислению налога на доходы физических лиц с заработной платы, выплаченной в конкурсном производстве привлеченным специалистам.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.4, 60, 129, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), 207, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Не согласившись с принятым судебным актом, представитель собрания кредиторов Максимов Г.В. и арбитражный управляющий обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 10.02.2014 и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе представитель собрания кредиторов указывает, что он не был извещен о судебном заседании, состоявшемся 05.02.2014.
Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание коллегии судей, что Смышляев А.Н. и конкурсный управляющий должника Дунаев В.Е. не представили в суд первичные документы должника, подтверждающие выплату заработной платы.
Арбитражный управляющий считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.01.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Никола" (ОГРН 1021200767862, ИНН 1215076964) (далее - ООО "Никола", общество, должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смышляев А.Н., о чем 30.01.2010 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 Смышляев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Никола", конкурсным управляющим должника утвержден Дунаев В.Е.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.01.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО "Никола" продлен до 14.07.2014.
Из материалов дела следует, что для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Никола" Смышляева А.Н. по трудовым договорам привлечены главный бухгалтер Мочалова И.С. на период с 14.01.2010 по 14.07.2012, помощник конкурсного управляющего Вафина Л.М. на период с 14.01.2010 по 01.09.2010, помощник конкурсного управляющего Хаврич О.В. на период с 01.09.2010 по 01.04.2011, помощник конкурсного управляющего Шашкова Е.Н. на период с 01.04.2011 по 14.07.2011, администратор Домрачева (Яковец) М.М. на период с 24.06.2010 по 01.03.2011, бухгалтер Петрова О.В. на период с 24.06.2010 по 01.03.2011, заведующий хозяйством Тарабаров А.С. на период с 24.06.2010 по 01.02.2011, юрисконсульт Богданов Э.Э. на период с 01.06.2012 по 14.07.2012 (т. 1, л. д. 37 - 128, т. 2, л. д. 23 - 47).
Согласно отчету конкурсного управляющего, выписке по банковскому счету должника, привлеченным лицам произведена оплата труда в общей сумме 1 199 350 руб., с которой подлежал удержанию и перечислению НДФЛ в сумме 155 916 руб. (т. 2, л. д. 77 - 139).
Конкурсным управляющим Смышляевым А.Н. произведено удержание и перечисление в бюджет налога в сумме 50 000 руб. При этом, задолженность по уплате НДФЛ за период исполнения Смышляевым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника составила 105 916 руб.
Неперечисление конкурсным управляющим Смышляевым А.Н. в бюджет НДФЛ послужило основанием для предъявления уполномоченным органом жалобы на неправомерное бездействие конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.
На основании статьи 129 и пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника, в том числе обязанность удержания платежей, возложенная на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Указанные организации именуются налоговыми агентами.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий Смышляев А.Н. в период конкурсного производства до своего отстранения выплатил привлеченным специалистам заработную плату в размере 1 199 350 руб., но при этом не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ с указанной суммы в полном объеме. Задолженность по не перечисленному налогу составила 105 916 руб.
Судом верно установлено, что из представленного уполномоченным органом расчета, обосновывающего наличие у должника возможности перечисления налога, который составлен по данным справок Филиала ОАО "БИНБАНК", выписки по счету должника в указанном банке за период с 14.01.2010 по 04.06.2013, отчетов конкурсного управляющего, по состоянию на даты выплаты работникам заработной платы должник располагал достаточными денежными средствами для уплаты налога. Однако, в период с 24.08.2010 по 18.01.2011 конкурсный управляющий Смышляев А.Н. направлял их на удовлетворение требований по иным текущим платежам (оплата электроэнергии, водоснабжение, проведение химических анализов сточной воды, уборка помещений, юридических услуг, комиссии за банковское обслуживание, по постановлениям об обращении взыскания на денежные средства). В период с 31.03.2011 по 24.08.2012, располагая на даты выплаты заработной платы значительным остатком на банковском счете, конкурсный управляющий Смышляев А.Н. не расходовал его на перечисление НДФЛ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы арбитражного управляющего об отсутствии возможности перечислить в бюджет НДФЛ с заработной платы привлеченных специалистов признаны арбитражным судом как необоснованные и бездоказательные.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как верно указал суд первой инстанции, доказательства, которые свидетельствовали бы о соблюдении конкурсным управляющим Смышляевым А.Н. требований, установленных в пункте 5 статьи 134 Закона о банкротстве и в статье 226 НК РФ, а также опровергали подтвержденные материалами дела обстоятельства, свидетельствующие о возможности уплатить НДФЛ, не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.
Как верно указал суд первой инстанции, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А38-1626/2009 признано, что не получение в конкурсную массу должника от покупателя имущества ООО "Вектор" суммы 5 307 780 руб. связано с незаконными действиями конкурсного управляющего Смышляева А.Н., которые послужили основанием для его отстранения.
Является верным вывод суда первой инстанции, что обстоятельства, которыми Смышляев А.Н. объясняет отсутствие возможности для перечисления НДФЛ возникли в результате его виновных действий, признанных вступившим в законную силу судебным актом неправомерными.
Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Никола" Смышляева А.Н., выразившееся в неисполнении обязанностей по перечислению НДФЛ с заработной платы, выплаченной в конкурсном производстве привлеченным специалистам, не соответствует требованиям пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, статьи 226 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что Смышляев А.Н. и конкурсный управляющий должника Дунаев В.Е. не представили в суд первичные документы должника, подтверждающие выплату заработной платы, отклоняется коллегией судей, как не имеющий правового значения, так как принятый судебный акт основан на полном всестороннем изучении, имеющихся в материалах дела доказательствах.
Довод Максимова Г.В. о неизвещении его о времени и месте судебного заседания отклоняется имеющимися в деле доказательствами (т. 3 л. д. 7).
Все доводы и аргументы заявителя апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2014 по делу N А38-1626/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов Максимова Геннадия Васильевича, арбитражного управляющего Смышляева Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N А38-1626/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N А38-1626/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.204.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Урекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов Максимова Геннадия Васильевича, арбитражного управляющего Смышляева Алексея Николаевича
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2014 по делу N А38-1626/2009,
принятое судьей Вопиловским Ю.А.,
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар-Оле о признании незаконным действия (бездействия) арбитражного управляющего Смышлева Алексея Николаевича по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Никола" (ОГРН 1021200767862, ИНН 1215076964)
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Никола" (далее - ООО "Никола", должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Никола" Смышляева А.Н., которое выразилось в неисполнении обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с заработной платы, выплаченной в конкурсном производстве привлеченным специалистам.
Определением от 10.02.2014 суд первой инстанции заявление уполномоченного органа удовлетворил и признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Никола" Смышляева А.Н. выразившееся в неисполнении обязанностей по перечислению налога на доходы физических лиц с заработной платы, выплаченной в конкурсном производстве привлеченным специалистам.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.4, 60, 129, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), 207, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Не согласившись с принятым судебным актом, представитель собрания кредиторов Максимов Г.В. и арбитражный управляющий обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 10.02.2014 и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе представитель собрания кредиторов указывает, что он не был извещен о судебном заседании, состоявшемся 05.02.2014.
Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание коллегии судей, что Смышляев А.Н. и конкурсный управляющий должника Дунаев В.Е. не представили в суд первичные документы должника, подтверждающие выплату заработной платы.
Арбитражный управляющий считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.01.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Никола" (ОГРН 1021200767862, ИНН 1215076964) (далее - ООО "Никола", общество, должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смышляев А.Н., о чем 30.01.2010 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 Смышляев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Никола", конкурсным управляющим должника утвержден Дунаев В.Е.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.01.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО "Никола" продлен до 14.07.2014.
Из материалов дела следует, что для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Никола" Смышляева А.Н. по трудовым договорам привлечены главный бухгалтер Мочалова И.С. на период с 14.01.2010 по 14.07.2012, помощник конкурсного управляющего Вафина Л.М. на период с 14.01.2010 по 01.09.2010, помощник конкурсного управляющего Хаврич О.В. на период с 01.09.2010 по 01.04.2011, помощник конкурсного управляющего Шашкова Е.Н. на период с 01.04.2011 по 14.07.2011, администратор Домрачева (Яковец) М.М. на период с 24.06.2010 по 01.03.2011, бухгалтер Петрова О.В. на период с 24.06.2010 по 01.03.2011, заведующий хозяйством Тарабаров А.С. на период с 24.06.2010 по 01.02.2011, юрисконсульт Богданов Э.Э. на период с 01.06.2012 по 14.07.2012 (т. 1, л. д. 37 - 128, т. 2, л. д. 23 - 47).
Согласно отчету конкурсного управляющего, выписке по банковскому счету должника, привлеченным лицам произведена оплата труда в общей сумме 1 199 350 руб., с которой подлежал удержанию и перечислению НДФЛ в сумме 155 916 руб. (т. 2, л. д. 77 - 139).
Конкурсным управляющим Смышляевым А.Н. произведено удержание и перечисление в бюджет налога в сумме 50 000 руб. При этом, задолженность по уплате НДФЛ за период исполнения Смышляевым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника составила 105 916 руб.
Неперечисление конкурсным управляющим Смышляевым А.Н. в бюджет НДФЛ послужило основанием для предъявления уполномоченным органом жалобы на неправомерное бездействие конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.
На основании статьи 129 и пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника, в том числе обязанность удержания платежей, возложенная на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Указанные организации именуются налоговыми агентами.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий Смышляев А.Н. в период конкурсного производства до своего отстранения выплатил привлеченным специалистам заработную плату в размере 1 199 350 руб., но при этом не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ с указанной суммы в полном объеме. Задолженность по не перечисленному налогу составила 105 916 руб.
Судом верно установлено, что из представленного уполномоченным органом расчета, обосновывающего наличие у должника возможности перечисления налога, который составлен по данным справок Филиала ОАО "БИНБАНК", выписки по счету должника в указанном банке за период с 14.01.2010 по 04.06.2013, отчетов конкурсного управляющего, по состоянию на даты выплаты работникам заработной платы должник располагал достаточными денежными средствами для уплаты налога. Однако, в период с 24.08.2010 по 18.01.2011 конкурсный управляющий Смышляев А.Н. направлял их на удовлетворение требований по иным текущим платежам (оплата электроэнергии, водоснабжение, проведение химических анализов сточной воды, уборка помещений, юридических услуг, комиссии за банковское обслуживание, по постановлениям об обращении взыскания на денежные средства). В период с 31.03.2011 по 24.08.2012, располагая на даты выплаты заработной платы значительным остатком на банковском счете, конкурсный управляющий Смышляев А.Н. не расходовал его на перечисление НДФЛ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы арбитражного управляющего об отсутствии возможности перечислить в бюджет НДФЛ с заработной платы привлеченных специалистов признаны арбитражным судом как необоснованные и бездоказательные.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как верно указал суд первой инстанции, доказательства, которые свидетельствовали бы о соблюдении конкурсным управляющим Смышляевым А.Н. требований, установленных в пункте 5 статьи 134 Закона о банкротстве и в статье 226 НК РФ, а также опровергали подтвержденные материалами дела обстоятельства, свидетельствующие о возможности уплатить НДФЛ, не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.
Как верно указал суд первой инстанции, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А38-1626/2009 признано, что не получение в конкурсную массу должника от покупателя имущества ООО "Вектор" суммы 5 307 780 руб. связано с незаконными действиями конкурсного управляющего Смышляева А.Н., которые послужили основанием для его отстранения.
Является верным вывод суда первой инстанции, что обстоятельства, которыми Смышляев А.Н. объясняет отсутствие возможности для перечисления НДФЛ возникли в результате его виновных действий, признанных вступившим в законную силу судебным актом неправомерными.
Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Никола" Смышляева А.Н., выразившееся в неисполнении обязанностей по перечислению НДФЛ с заработной платы, выплаченной в конкурсном производстве привлеченным специалистам, не соответствует требованиям пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, статьи 226 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что Смышляев А.Н. и конкурсный управляющий должника Дунаев В.Е. не представили в суд первичные документы должника, подтверждающие выплату заработной платы, отклоняется коллегией судей, как не имеющий правового значения, так как принятый судебный акт основан на полном всестороннем изучении, имеющихся в материалах дела доказательствах.
Довод Максимова Г.В. о неизвещении его о времени и месте судебного заседания отклоняется имеющимися в деле доказательствами (т. 3 л. д. 7).
Все доводы и аргументы заявителя апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2014 по делу N А38-1626/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов Максимова Геннадия Васильевича, арбитражного управляющего Смышляева Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.А.РУБИС
Е.А.РУБИС
Судьи
В.Н.УРЛЕКОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
В.Н.УРЛЕКОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)