Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2014 года по делу N А10-380/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (ИНН 3827023070, ОГРН 1063827023270) к Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия (ОГРН 1020300973208, ИНН 0326002067, г. Улан-Удэ, проспект 50-летия Октября 28 "А") о признании приказа N 1/58 от 19.12.2013 в части приложения N 15 "О внесении изменений в приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия N 1/39 от 27.12.2011 "Об определении размера необходимой валовой выручки электросетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на 2012-2014 годы", недействующим,
суд первой инстанции, судья Дружинина О.Н.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: Барышевой А.В., представителя по доверенности от 19.05.2014 года;
- установил:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии", обратился с заявлением в Арбитражный суд к Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия о признании приказа N 1/58 от 19.12.2013 в части приложения N 15 "О внесении изменений в приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия N 1/39 от 27.12.2011 "Об определении размера необходимой валовой выручки электросетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на 2012-2014 годы", недействующим.
Решением суда первой инстанции от 19 мая 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемый приказ соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200279781623.
Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда ошибочны.
Представитель Службы в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.09.2014.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемым приказом внесены изменения в приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 27.12.2011 N 1/39 "Об определении размера необходимой валовой выручки электросетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на 2012-2014 годы", в том числе приложением N 15 изменена ставка необходимой валовой выручки (далее - НВВ) для ООО "Новые строительные технологии" на 2014 год.
Общество посчитав, что оспариваемый приказ нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Как правильно указал суд первой инстанции, правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В соответствии со ст. 23, 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике.
В соответствии с пунктом 17 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).
В соответствии с пунктом 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу.
Согласно пункту 34 Основ, в необходимую валовую выручку организации, осуществляющей регулируемую деятельность, включаются операционные расходы, расходы, связанные с арендой имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности, такие расходы, включаются в необходимую валовую выручку в размере, определяемом регулирующими органами.
- Согласно пункту 18 Основ, расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают в себя, в том числе расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов, за исключением расходов сетевых организаций на установку приборов учета в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности для потребителей услуг;
- Согласно пункту 27 Основ, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета регулируемых цен (тарифов) определяются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. При расчете налога на прибыль организаций сумма амортизации основных средств определяется в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, определяются на уровне, равном сумме отношений стоимости амортизируемых активов регулируемой организации к сроку полезного использования таких активов, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании, применяемых в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии (объектов электросетевого хозяйства и объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов).
Анализ вышеназванных норм позволяет прийти к выводу, что в силу пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ имущество, находящееся в собственности физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, не относится к объектам, подлежащим амортизации.
Как установлено Службой и не оспаривается заявителем, Двухцепная ЛЭП-110 кВ ПС "Районная" ПС ГПП "Авиазавод" находится в собственности физического лица Фомина Евгения Игоревича, в связи с чем, по данному имуществу не начисляется амортизация.
В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена амортизация имущества физического лица, Служба правомерно рассчитала величину экономически обоснованных расходов на аренду данного объекта с учетом затрат на амортизацию имущества, которая рассчитывается исходя из рыночной стоимости арендуемого имущества, указанной в Отчете N 2205Б/12 об оценке консалтинговой фирмой "Бизнес Эксперт" объекта оценки, заявления самого общества, и срока службы объекта, составляющего 45 лет, с учетом сведений содержащихся в Техническом паспорте объекта.
Как правильно указал суд первой инстанции, на основании статьи 258 Налогового кодекса РФ, амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.
Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.
Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.
Вышеуказанная классификация утверждена постановлением Правительства РФ от 01 января 2002 г N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы". В соответствии с данной классификацией ЛЭП не подразделяются по мощности, а только по опорам.
При этом действительно, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, срок полезного использования ЛЭП на металлических опорах составляет от 10 до 15 лет. Меду тем, согласно указанной классификации срок полезного использования может отличаться в зависимости от мощности ЛЭП.
Постановление Совмина СССР N 1072 от 22.10.1990 "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР" определяет, что норма амортизационных отчислений в процентах к балансовой стоимости по воздушным линиям электропередачи напряжением 35-200, 330 кВ и выше на металлических и железобетонных опорах составляет 2 процента, что составляет нормативный срок эксплуатации 50 лет.
Как правильно усмотрел суд первой инстанции, нормативный срок службы ЛЭП был определен РСТ по РБ в 50 лет, согласно "Средним нормативным срокам службы, принятым согласно постановлению Совмина СССР N 1072 от 22.10.1990 "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР", что корреспондирует с данными общества, которое в техническом паспорте объектов указало, что срок полезного использования на момент определения НВВ, составил 45 лет, что обусловлено тем, что данные объекты в 2006-2007 года подверглись ремонтным работам по, в связи с чем, был восстановлен срок полезного использования, а сам износ к 2013 году составил 10%, что и составило 45 лет полезного использования, что и было положено в расчет амортизационных отчислений.
Аналогичным является расчет амортизационных отчислений при расчете арендной платы включаемой в НВВ по двум двухцепной ЛЭП-ПО кВ, предоставленных обществом по договору аренды от 11.11.2013 N 2014 ООО "Альфа", поскольку каких либо иных сведений о затратах по данным объектам обществом в Службу не представлено.
В отношении расчета расходов общества по налогу на землю включаемых в расчет НВВ, суд апелляционной инстанции также соглашается со Службой, поскольку материалы дела не опровергают ее доводы и выводы суда первой инстанции о том, что общество не представило в Службу в установленные сроки, соответствующие сведения для расчета указанных расходов.
Так, в соответствии с п. 12 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, п. 23 Регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и формы принятия решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвержденного приказом ФСТ РФ от 28.03.2013 N 313-э, заявители до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации предложения (заявление об установлении цен (тарифов), подписанное руководителем или иным уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации лицом заявителя и заверенное печатью заявителя, с прилагаемыми обосновывающими материалами (подлинники или заверенные заявителем копии) об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям.
Как установил суд первой инстанции, ООО "Новые строительные технологии" материалы для корректировки НВВ на 2014 год в РСТ РБ не представило, в связи с чем не доказало экономическую обоснованность затрат включаемых в НВВ на 2014 год.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Между тем исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суды первой инстанции о том, что материалы дела не подтверждают, что оспариваемый приказ Службы не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "19" мая 2014 года по делу N А10-380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N А10-380/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N А10-380/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2014 года по делу N А10-380/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (ИНН 3827023070, ОГРН 1063827023270) к Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия (ОГРН 1020300973208, ИНН 0326002067, г. Улан-Удэ, проспект 50-летия Октября 28 "А") о признании приказа N 1/58 от 19.12.2013 в части приложения N 15 "О внесении изменений в приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия N 1/39 от 27.12.2011 "Об определении размера необходимой валовой выручки электросетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на 2012-2014 годы", недействующим,
суд первой инстанции, судья Дружинина О.Н.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: Барышевой А.В., представителя по доверенности от 19.05.2014 года;
- установил:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии", обратился с заявлением в Арбитражный суд к Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия о признании приказа N 1/58 от 19.12.2013 в части приложения N 15 "О внесении изменений в приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия N 1/39 от 27.12.2011 "Об определении размера необходимой валовой выручки электросетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на 2012-2014 годы", недействующим.
Решением суда первой инстанции от 19 мая 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемый приказ соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200279781623.
Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда ошибочны.
Представитель Службы в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.09.2014.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемым приказом внесены изменения в приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 27.12.2011 N 1/39 "Об определении размера необходимой валовой выручки электросетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на 2012-2014 годы", в том числе приложением N 15 изменена ставка необходимой валовой выручки (далее - НВВ) для ООО "Новые строительные технологии" на 2014 год.
Общество посчитав, что оспариваемый приказ нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Как правильно указал суд первой инстанции, правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В соответствии со ст. 23, 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике.
В соответствии с пунктом 17 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).
В соответствии с пунктом 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу.
Согласно пункту 34 Основ, в необходимую валовую выручку организации, осуществляющей регулируемую деятельность, включаются операционные расходы, расходы, связанные с арендой имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности, такие расходы, включаются в необходимую валовую выручку в размере, определяемом регулирующими органами.
- Согласно пункту 18 Основ, расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают в себя, в том числе расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов, за исключением расходов сетевых организаций на установку приборов учета в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности для потребителей услуг;
- Согласно пункту 27 Основ, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета регулируемых цен (тарифов) определяются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. При расчете налога на прибыль организаций сумма амортизации основных средств определяется в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, определяются на уровне, равном сумме отношений стоимости амортизируемых активов регулируемой организации к сроку полезного использования таких активов, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании, применяемых в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии (объектов электросетевого хозяйства и объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов).
Анализ вышеназванных норм позволяет прийти к выводу, что в силу пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ имущество, находящееся в собственности физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, не относится к объектам, подлежащим амортизации.
Как установлено Службой и не оспаривается заявителем, Двухцепная ЛЭП-110 кВ ПС "Районная" ПС ГПП "Авиазавод" находится в собственности физического лица Фомина Евгения Игоревича, в связи с чем, по данному имуществу не начисляется амортизация.
В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена амортизация имущества физического лица, Служба правомерно рассчитала величину экономически обоснованных расходов на аренду данного объекта с учетом затрат на амортизацию имущества, которая рассчитывается исходя из рыночной стоимости арендуемого имущества, указанной в Отчете N 2205Б/12 об оценке консалтинговой фирмой "Бизнес Эксперт" объекта оценки, заявления самого общества, и срока службы объекта, составляющего 45 лет, с учетом сведений содержащихся в Техническом паспорте объекта.
Как правильно указал суд первой инстанции, на основании статьи 258 Налогового кодекса РФ, амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.
Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.
Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.
Вышеуказанная классификация утверждена постановлением Правительства РФ от 01 января 2002 г N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы". В соответствии с данной классификацией ЛЭП не подразделяются по мощности, а только по опорам.
При этом действительно, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, срок полезного использования ЛЭП на металлических опорах составляет от 10 до 15 лет. Меду тем, согласно указанной классификации срок полезного использования может отличаться в зависимости от мощности ЛЭП.
Постановление Совмина СССР N 1072 от 22.10.1990 "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР" определяет, что норма амортизационных отчислений в процентах к балансовой стоимости по воздушным линиям электропередачи напряжением 35-200, 330 кВ и выше на металлических и железобетонных опорах составляет 2 процента, что составляет нормативный срок эксплуатации 50 лет.
Как правильно усмотрел суд первой инстанции, нормативный срок службы ЛЭП был определен РСТ по РБ в 50 лет, согласно "Средним нормативным срокам службы, принятым согласно постановлению Совмина СССР N 1072 от 22.10.1990 "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР", что корреспондирует с данными общества, которое в техническом паспорте объектов указало, что срок полезного использования на момент определения НВВ, составил 45 лет, что обусловлено тем, что данные объекты в 2006-2007 года подверглись ремонтным работам по, в связи с чем, был восстановлен срок полезного использования, а сам износ к 2013 году составил 10%, что и составило 45 лет полезного использования, что и было положено в расчет амортизационных отчислений.
Аналогичным является расчет амортизационных отчислений при расчете арендной платы включаемой в НВВ по двум двухцепной ЛЭП-ПО кВ, предоставленных обществом по договору аренды от 11.11.2013 N 2014 ООО "Альфа", поскольку каких либо иных сведений о затратах по данным объектам обществом в Службу не представлено.
В отношении расчета расходов общества по налогу на землю включаемых в расчет НВВ, суд апелляционной инстанции также соглашается со Службой, поскольку материалы дела не опровергают ее доводы и выводы суда первой инстанции о том, что общество не представило в Службу в установленные сроки, соответствующие сведения для расчета указанных расходов.
Так, в соответствии с п. 12 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, п. 23 Регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и формы принятия решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвержденного приказом ФСТ РФ от 28.03.2013 N 313-э, заявители до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации предложения (заявление об установлении цен (тарифов), подписанное руководителем или иным уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации лицом заявителя и заверенное печатью заявителя, с прилагаемыми обосновывающими материалами (подлинники или заверенные заявителем копии) об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям.
Как установил суд первой инстанции, ООО "Новые строительные технологии" материалы для корректировки НВВ на 2014 год в РСТ РБ не представило, в связи с чем не доказало экономическую обоснованность затрат включаемых в НВВ на 2014 год.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Между тем исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суды первой инстанции о том, что материалы дела не подтверждают, что оспариваемый приказ Службы не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "19" мая 2014 года по делу N А10-380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)