Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,
при участии:
- от ОАО "РТП "Матырское": Шкатова Л.В., генеральный директор, протокол от 11.06.2015 г.;
- от Гладких Артема Юрьевича: представителя Шишкиной И.В. по доверенности N 48АА0721079 от 15.10.2014 г., представителя Гладких К.Ю. по доверенности от 04.08.2015 г. (после перерыва);
- от ООО "Реестр-РН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-техническое предприятие "Матырское" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2015 г. по делу N А36-5519/2014 (судья Пешков Ю.М.) по иску Гладких Артема Юрьевича к открытому акционерному обществу "Ремонтно-техническое предприятие "Матырское" (ОГРН 1024800522295, ИНН 4802000764), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Реестр-РН", о признании недействительным решения повторного годового общего собрания акционеров,
установил:
Гладких Артем Юрьевич (далее - Гладких А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области иском с к открытому акционерному обществу "Ремонтно-техническое предприятие "Матырское" (далее - ОАО "РТП "Матырское", ответчик) о признании недействительными решений повторного годового общего собрания акционеров, оформленных протоколом N 1 от 27.09.2014 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Реестр-РН" (далее - ООО "Реестр-РН", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "РТП "Матырское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось с целью представления участвующими в деле лицами письменных пояснений по фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с необходимостью обеспечения сторонами явки в судебное заседание свидетелей для дачи пояснений.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от МИФНС России N 13 по Воронежской области поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судебная коллегия указанное заявление оставила без рассмотрения, поскольку в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.
В судебное заседание апелляционной инстанции 17.08.2015 г. представитель ООО "Реестр-РН" не явился.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель ОАО "РТП "Матырское" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к жалобе.
Представитель Гладких А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнительных письменных возражениях на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании от 17.08.2015 г. объявлялся перерыв до 24.08.2015 г.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к жалобе, письменных возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Гладких А.Ю. является акционером ОАО "РТП "Матырское", владеющим 697 обыкновенными акциями общества, что составляет 14,97% от всех выпущенных акций общества. Указанное обстоятельство подтверждается списком зарегистрированных лиц по состоянию на 04.09.2014 г., предоставленным ООО "Реестр-РН".
Согласно протоколу повторного годового общего собрания акционеров ОАО "РТП "Матырское" от 24.07.2013 г. Гладких А.Ю. также является членом совета директоров общества.
28.07.2014 г. состоялось заседание совета директоров ОАО "РТП "Матырское", оформленное протоколом б/н от 28.07.2014 г., на котором членами совета директоров общества в составе: Никитина Н.П., Богачева Е.И., Черняева Г.М. и Манаенкова А.В. единогласно были приняты следующие решения: 1) провести годовое общее собрание акционеров ОАО "РТП "Матырское"; 2) утвердить повестку дня и место, для проведения собрания акционеров ОАО "РТП "Матырское" в очной форме 01.09.2014 г. в 8 час. 00 мин.; 3) список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО "РТП "Матырское" закрыть и определить по состоянию реестра акционеров на 30.07.2014 г.
При этом согласно указанному протоколу в повестку дня годового общего собрание акционеров, назначенного на 01.09.2014 г., были включены следующие вопросы:
- - утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытка (счетов прибылей и убытков) общества и проведение инвентаризации основных и оборотных средства, а также распределение прибыли и убытков по результатам 2013 финансового года. Подведение итогов финансово-хозяйственной деятельности;
- - избрание совета директоров общества;
- - избрание генерального директора;
- - избрание ревизионной комиссии;
- - утверждение аудитора общества;
- - о выплате обществом дивидендов;
- - одобрение крупных сделок по полному (100%) распоряжению имущества общества, находящегося на его балансе и определение минимальной стоимости имущества по крупной сделке;
- - наделение полномочиями генерального директора общества по распоряжению имущественного комплекса предприятия в размере 100%, включая недвижимое имущества и земельные участки, в том числе под залог всего имущества общества;
- - рассмотрение и утверждение плана мероприятий по развитию общества и улучшению финансово-хозяйственных показателей, смена юридического адреса, открытие филиалов, представительств, структурных подразделений общества (привлечение кредитно-финансовых учреждений для получения заемных средства, в объеме и на условиях утвержденных генеральным директором, под гарантии общества, залога имущества общества, личным поручительном акционеров; учреждение новых форм сотрудничества со сторонними предприятиям на базе имущественного комплекса ОАО "РТП "Матырское", а также вхождение в состав или учреждение имуществом общества новых юридических лиц в размере и форме утвержденным генеральным директором; передача в аренду имущества и площадей, принадлежащих обществу на срок, в объеме, на условиях, утвержденных генеральным директором);
- - дополнительные вопросы.
От имени совета директоров ОАО "РТП "Матырское" в районной газете "Грязинские известия" от 02.08.2014 г. N 87-88 было размещено сообщение о проведении годового собрания акционеров ОАО "РТП "Матырское", назначенного на 01.09.2014 г. в 8.00 по адресу: Грязинский район, г. Грязи, ул. Моторная, д. 1, здание АБК, 3-й этаж, актовый зал.
Вместе с тем, 01.09.2014 г. годовое собрание акционеров не состоялось ввиду отсутствия необходимого кворума, в связи с чем в районной газете "Грязинские известия" от 06.09.2014 г. N 103 было размещено сообщение о проведении повторного годового общего собрания акционеров ОАО "РТП "Матырское", назначенного на 27.09.2014 г. в 8.00 часов по адресу: г. Грязи, ул. Моторная, д. 1, здание АБК, 3-й этаж, актовый зал.
27.09.2014 г. состоялось повторное годовое общее собрание акционеров ОАО "РТП "Матырское", оформленное протоколом N 1 от 27.09.2014 г., в котором, как следует из протокола, приняли участие четыре акционера, владеющие в совокупности 1653 обыкновенными акциями общества, что составляет 35,5% от общего числа выпущенных акций общества.
При проведении собрания функции счетной комиссии выполнял специализированный регистратор: Тамбовский филиал ООО "Реестр-РН".
По итогам проведения собрания были приняты следующие решения по вопросам повестки дня:
- по первому вопросу: финансово-хозяйственная деятельность ОАО "РТП "Матырское" за 2013 финансовый год признана неудовлетворительной и убыточной;
- по второму вопросу: избран совет директоров общества в составе: Шкатова Л.В., Соболева А.В., Овчинниковой Ю.В., Колесникова А.А., Беляева К.В., Маевской О.М., Шатилова Ю.О.;
- по третьему вопросу: избран генеральным директором Шкатов Л.В.;
- по четвертому вопросу: избрана ревизионная комиссии ОАО "РТП "Матырское" в составе: Козлова И.Е., Мягкова А.А., Аветисян Г.Т.;
- по пятому вопросу: утвержден аудитором ОАО "РТП "Матырское" ЗАО "Финаудит";
- по шестому вопросу: дивиденды не выплачивать;
- по седьмому вопросу: одобрить крупные сделки по полному (100%) распоряжению имущества общества, находящего на его балансе, и определение минимальной стоимости имущества не ниже балансовой стоимости, а земельные участки не ниже выкупной стоимости;
- по восьмому вопросу: наделить полномочиями генерального директора общества по распоряжению имущественным комплексом предприятия в размере 100%, включая недвижимое имущества и земельные участки, в том числе под залог всего имущества общества в порядке, определенным вопросом 7 повестки дня собрания акционеров;
- по девятому вопросу: формулировка решений по девятому вопросу в протоколе от 27.09.2014 г. не указана;
- по десятому вопросу: формулировки дополнительных вопросов и решений по ним в протоколе от 27.09.2014 г. также не указаны.
Ссылаясь на то обстоятельство, что повторное годовое собрание акционеров от 27.09.2014 г. было проведено с существенным нарушением установленных Федеральным законом "Об акционерных обществах" требований к порядку его созыва, подготовки и проведения, в результате чего нарушены права и интересы акционера Гладких А.Ю., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
На основании ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.
В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Факт наличия у Гладких А.Ю. статуса акционера ОАО "РТП "Матырское", которому принадлежит 697 обыкновенных акций общества, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленного иска о признании недействительными решений, принятых на повторном годовом общем собрании акционеров ОАО "РТП "Матырское" 27.09.2014 г., истец ссылается на существенные нарушения при созыве, подготовке и проведении указанного собрания акционеров.
В частности, истец указывает на то, что советом директоров ОАО "РТП "Матырское" не принимались решения о созыве и подготовке годового собрания акционеров и повторного годового собрания акционеров. Также истец полагает, что имеются самостоятельные основания для признания недействительными решений по седьмому и восьмому вопросам повестки дня, поскольку согласно п. 4. ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия, а в силу п. п. 12.5 и 13 устава ОАО "РТП "Матырское" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров, но не директором. Кроме того, по мнению истца, имеются самостоятельные основания для признания недействительным решения по третьему вопросу повестки дня, поскольку уставом общества (п. 8.2) вопросы образования исполнительного органа и досрочного прекращения его полномочий отнесены к компетенции общего собрания акционеров, однако акционерами общества решения о досрочном прекращении полномочий директора Никитина Н.П. не принималось.
В соответствии с п. 1. ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.
Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подп. 11 п. 1 ст. 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.
В силу п. 1 ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся, в том числе следующие вопросы:
- - созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных п. 8 ст. 55 настоящего Федерального закона;
- - утверждение повестки дня общего собрания акционеров;
- - определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и другие вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества в соответствии с положениями главы VII настоящего Федерального закона и связанные с подготовкой и проведением общего собрания акционеров.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.
В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
Материалами дела подтверждается, что в ОАО "РТП "Матырское" совет директоров сформирован.
Пунктом 9.1 устава ОАО "РТП "Матырское", утвержденного общим собранием акционеров (протокол от 28.06.2002 г.), (далее - устав ОАО "РТП "Матырское") предусмотрено, что к компетенции совета директоров относится, в том числе вопрос о созыве общего собрания акционеров.
Согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. Указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
В п. 8.5 устава ОАО "РТП "Матырское" закреплено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней путем сообщения через газету "Грязинские известия".
Согласно п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об акционерных обществах" при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет:
- форму проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование);
- дату, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с п. 3 ст. 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дату окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени;
- дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;
- повестку дня общего собрания акционеров;
- порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров;
- перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления;
- форму и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями.
Как следует из материалов дела, повторное годовое общее собрание акционеров ОАО "РТП "Матырское" было проведено 27.09.2014 г. в связи с тем, что ранее созванное на 01.09.2014 г. годовое собрание акционеров не состоялось ввиду отсутствия необходимого кворума.
В силу п. 1 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.
Особенностью повторного общего собрания акционеров является возможность его проведения с пониженным кворумом в размере не менее 30% голосующих акций общества (п. 3 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах").
При этом, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.07.2009 г. N 4016/09 по делу N А82-15715/2006, общее собрание акционеров может быть признано повторным лишь при условии, что предшествующее ему собрание было созвано без существенных нарушений.
Таким образом, для рассмотрения настоящего спора существенными являются, в том числе обстоятельства отсутствия/наличия нарушений, допущенных при созыве и проведении общего собраний акционеров ответчика 01.09.2014 г. (несостоявшегося), включая нарушения, допущенные при проведении заседаний совета директоров ответчика об его созыве.
Материалами дела подтверждается, что первоначальное годовое собрание акционеров ОАО "РТП "Матырское" было созвано на основании решения совета директоров, оформленного протоколом б/н от 28.07.2014 г.
Согласно абз. 2 п. 9.4 устава ОАО "РТП "Матырское" кворум для проведения заседания совета директоров общества составляет 4 избранных члена его совета директоров.
Из протокола заседания совета директоров ОАО "РТП "Матырское" б/н от 28.07.2014 г. следует, что решение о проведении 01.09.2014 г. годового общего собрания акционеров ОАО "РТП "Матырское" было единогласно принято следующими членами совета директоров: Никитиным Н.П., Богачевым Е.И., Черняевым Г.М. и Манаенковым А.В., то есть кворум, предусмотренный уставом общества, имелся.
Истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил о фальсификации протокола совета директоров от 28.07.2014 г., указав, что председатель совета директоров Богачев Е.И. не проводил такого заседания и не подписывал соответствующий протокол.
При этом истец Гладких А.Ю., являясь членом совета директоров ОАО "РТП "Матырское", также утверждал, что не получал никаких уведомлений о проведении собрания совета директоров 28.07.2014 г.
Допрошенный судом первой и апелляционной инстанции в качестве свидетеля Богачев Е.И. подтвердил, что не принимал участия в заседании совета директоров 28.07.2014 г. и протокол заседания с указанными в нем вопросами и решениями не подписывал, подпись на отдельном листе мог поставить при принятии иных решений.
В целях проверки сделанного истцом заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд области определением от 26.12.2014 г. назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Липецкого филиала Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Хальзовой Т.Н. На разрешения эксперта был поставлен следующий вопрос: "Подвергался ли изменению протокол N б/н заседания Совета директоров ОАО "РТП "Матырское" от 28 июля 2014 г. путем замены первого листа?".
28.01.2015 г. в суд первой инстанции поступило заключение эксперта N 13/9-3 от 19.01.2015 г., в котором эксперт пришел к выводу о том, что тексты на первом и втором листах протокола заседания совета директоров ОАО "РТП "Матырское" б/н от 28.07.2014 г. не были получены путем последовательной печати (однократным нажатием команды "печать"). Первый лист исследуемого протокола не является первоначальным и был заменен на имеющийся в настоящее время лист.
Выводы эксперта ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.
Оценив показания свидетеля Богачева Е.И., пояснения истца и заключение эксперта N 13/9-3 от 19.01.2015 г. в их совокупности и взаимной связи суд области пришел к правильному выводу о том, что протокол совета директоров ОАО "РТП "Матырское" от 28.07.2014 г. является сфальсифицированным, в связи с чем на основании ст. 161 АПК РФ исключил его из числа доказательств по делу.
Таким образом, первоначальное общее собрание ОАО "РТП "Матырское" было созвано неуполномоченным лицом.
При этом в ситуации, когда годовое общее собрание акционеров в установленном порядке не созывается советом директоров, предусмотрен судебный порядок разрешения вопроса о понуждении акционерного общества к его проведению (п. 10 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 63 Федерального закона "Об акционерных обществах" протокол общего собрания акционеров составляется не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров в двух экземплярах. Оба экземпляра подписываются председательствующим на общем собрании акционеров и секретарем общего собрания акционеров.
В протоколе общего собрания акционеров указываются:
- место и время проведения общего собрания акционеров;
- общее количество голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций общества;
- количество голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании;
- председатель (президиум) и секретарь собрания, повестка дня собрания.
В протоколе общего собрания акционеров общества должны содержаться основные положения выступлений, вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним, решения, принятые собранием.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано хранить протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).
Исходя из анализа вышеперечисленных норм права, протокол общего собрания акционеров составляется на каждом таком собрании, вне зависимости от того, имелся ли необходимый кворум для принятия соответствующих решений.
Однако в материалах настоящего дела отсутствует протокол первоначального общего собрания акционеров, назначенного на 01.09.2014 г., с указанием сведений о том, кто открывал, закрывал данное собрание, проверял явку акционеров и т.д.
Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства позволяют прейти к выводу о том, что первоначальное общее собрание акционеров ОАО "РТП "Матырское" от 01.09.2014 г. было проведено с нарушением установленных законом требований к порядку его созыва и проведения, следовательно, собрание акционеров от 27.09.2014 г. не может быть признано повторным применительно к нормам Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок созыва и проведения повторного общего собрания акционеров.
Кроме того, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен тот факт, что вопреки требованиям п. 4 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" в решении повторного годового общего собрания акционеров от 27.09.2014 г. по седьмому вопросу повестки дня (об одобрении крупных сделок по полному (100%) распоряжению имущества общества, находящего на его балансе, и определение минимальной стоимости имущества не ниже балансовой стоимости, а земельные участки не ниже выкупной стоимости) не указаны лица, являющиеся сторонами данных сделок, выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цены и иные ее существенные условия.
Между тем, по смыслу данной правовой нормы для принятия решения об одобрении крупной сделки компетентный орган акционерного общества должен располагать указанными сведениями и решение об одобрении крупной сделки будет считаться таковым только при наличии в нем указанных сведений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в подп. 1 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении о ее одобрении либо в приложенном к этому решению об одобрении проекте сделки.
В силу п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Абзацем 3 п. 13 устава ОАО "РТП "Матырское" также предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
Таким образом, решение повторного годового общего собрания акционеров от 27.09.2014 г. по восьмому вопросу повестки дня (о наделении генерального директора общества полномочиями по распоряжению имущественным комплексом предприятия в размере 100%, включая недвижимое имущества и земельные участки, в том числе под залог всего имущества общества в порядке, определенным вопросом 7 повестки дня собрания акционеров) также не отвечает требованиям законности, поскольку противоречит положениям Федерального закона "Об акционерных обществах" и устава общества.
По ходатайству истца судом апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены, в том числе копии договоров купли-продажи земельных участков и недвижимого имущества, заключенные 29.09.2014 г., то есть через два дня после проведения собрания акционеров 27.09.2014 г., между ОАО "РТП "Матырское" в лице директора Шкатова Л.В. (продавец) и ООО "Луч" (покупатель), по которым ответчик, как указывает истец, произвел отчуждение всего принадлежащего ему на праве собственности имущества.
Факт передачи ООО "Луч" имущества подтверждается соответствующими актами приема-передачи (также представлены истцом в суд апелляционной инстанции).
Согласно п. 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2014 г. стоимость передаваемого имущества составляет 151 000 000 руб. Оплата имущества осуществляется полностью в срок до 07.10.2014 г. (п. 2.2 договора).
Согласно дополнительному соглашению N 1 к указанному договору купли-продажи от 29.09.2014 г. в качестве оплаты за приобретенное недвижимое имущества ООО "Луч" передает ОАО "РТП "Матырское" имущественные права требования ООО "Луч" денежных средств к ООО "Партнер проект" стоимостью 151 000 000 руб.
Вместе с тем, как указал истец в дополнительных возражениях на апелляционную жалобу, оценка документам по приобретению ООО "Луч" права требования к ООО "Партнер проект" была дана арбитражными судами трех инстанций при рассмотрении дела N А36-103/2013, в ходе которого установлено, что ООО "Партнер проект" является проблемной организацией, не представляющей налоговую отчетность.
По утверждению истца, ОАО "РТП "Матырское" лишено возможности взыскания денежных средств с ООО "Партнер проект" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2010 г. по делу N А40-148936/09 в размере 151 000 000 руб., поскольку судами установлена невозможность взыскания в связи с отсутствием у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, исполнительное производство по выданному ОАО "Газинвестбанк" исполнительному листу окончено 28.11.2011 г. Кроме того, истец указал, что на дату совершения сделок по отчуждению имущества ОАО "РТП "Матырское" истек предусмотренный ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" трех летний срок для предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2010 г. по делу N А40-148936/09.
Таким образом, по мнению истца, после проведения 27.09.2014 г. повторного годового общего собрания все имущество ОАО "РТП "Матырское" было отчуждено директором фактически без встречного предоставления.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время истец оспаривает вышеуказанные договоры купли-продажи в судебном порядке (дело N А36-305/2015).
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие совокупности условий, предусмотренных п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод ответчика о том, что истец принимал участие в собрании от 27.09.2014 г. и, следовательно, утратил возможность оспаривания соответствующих решений собрания, правильно не принят судом области в силу следующего.
Согласно ст. 56 Федерального закона "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров.
В рассматриваемом случае из протокола повторного годового общего собрания акционеров ОАО "РТП "Матырское" N 1 от 27.09.2014 г. следует, что функции счетной комиссии при проведении собрания выполнял специализированный регистратор: Тамбовский филиал ООО "Реестр-РН".
Как следует из отзыва регистратора на исковое заявление (т. 1, л.д. 131), для участия 27.09.2014 г. в повторном общем годовом собрании ОАО "РТП "Матырское" был зарегистрирован уполномоченный (доверенность от 25.09.2014 г.) представитель акционера Гладких А.Ю. Исмаилов А.Г. с правом голосования 50 акциями ОАО "РТП "Матырское", ему были выданы бюллетени для голосования. Однако на основании п. 4.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом ФСФР России N 12/6-пз-н от 02.02.2012 г. Исмаилов А.Г. не имел права участвовать в повторном общем годовом собрании, в связи с чем голоса, на которые ему была выдана доверенность, обществом не учитывались.
То есть из указанных пояснений ООО "Реестр-РН" следует, что представитель истца Исмаилов А.Г. фактически участия в повторном годовом общем собрании акционеров от 27.09.2014 г. не принимал.
Из протокола общего собрания от 27.09.2014 г. не следует, что истец принимал участие в указанном общем собрании. Несмотря на указание в протоколе, что зарегистрировались для участия в собрании четыре акционера, обладающие в совокупности 1653 обыкновенных акций ОАО "РТП "Матырское", что составляет 35,5% от общего числа голосов, количеству акций 1653 соответствует участие 3-х акционеров: Шкатов Л.В. - 1644 акции, Мещариков В.Н. - 8 акций, Соболев А.В. - 1 акция.
Доводы ОАО "РТП "Матырское", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Показания свидетеля Черняева Г.М., допрошенного судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о недостоверности протокола совета директоров ОАО "РТП "Матырское" от 28.07.2014 г.
Как пояснил свидетель, совет директоров собирался, чтобы обсудить вопрос "как жить дальше". Из показаний свидетеля Черняева Г.М. нельзя сделать вывод, что кроме проведения годового общего собрания, советом директоров были приняты решения об утверждении повестки дня, времени и месте проведения собрания акционеров ОАО "РТП "Матырское", что утверждался список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО "РТП "Матырское".
Пояснения свидетеля не являются конкретными. Кроме того, свидетель пользовался записями, дату собрания совета директоров озвучил - 28.07.2014 г., поскольку так у него было "в бумажке написано" (аудиозапись судебного заседания от 17.08.2015 г.). В связи с чем показания данного свидетеля нельзя признать достоверными.
Суд апелляционной инстанции также критически относится к представленному ответчиком нотариально удостоверенному протоколу допроса свидетеля Манаенкова А.В. от 10.08.2015 г.
Из положений ст. 56 АПК РФ, в частности, следует, что свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд, сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 3 ст. 88 АПК РФ свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.
В соответствии с положениями ст. ст. 102 - 103 Основ законодательства РФ о нотариате (далее - Основы) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
Статья 102 Основ запрещает нотариусу обеспечивать доказательства по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что суд и участвующие в деле лица были лишены возможности задавать свидетелю Манаенкову А.В. вопросы, протокол допроса Манаенкова А.В., составленный нотариусом, не является достоверным и допустимым доказательством.
От ходатайства о вызове Манаенкова А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции для дачи показаний в качестве свидетеля ответчик отказался.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2015 г. по делу N А36-5519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2015 ПО ДЕЛУ N А36-5519/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. по делу N А36-5519/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,
при участии:
- от ОАО "РТП "Матырское": Шкатова Л.В., генеральный директор, протокол от 11.06.2015 г.;
- от Гладких Артема Юрьевича: представителя Шишкиной И.В. по доверенности N 48АА0721079 от 15.10.2014 г., представителя Гладких К.Ю. по доверенности от 04.08.2015 г. (после перерыва);
- от ООО "Реестр-РН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-техническое предприятие "Матырское" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2015 г. по делу N А36-5519/2014 (судья Пешков Ю.М.) по иску Гладких Артема Юрьевича к открытому акционерному обществу "Ремонтно-техническое предприятие "Матырское" (ОГРН 1024800522295, ИНН 4802000764), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Реестр-РН", о признании недействительным решения повторного годового общего собрания акционеров,
установил:
Гладких Артем Юрьевич (далее - Гладких А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области иском с к открытому акционерному обществу "Ремонтно-техническое предприятие "Матырское" (далее - ОАО "РТП "Матырское", ответчик) о признании недействительными решений повторного годового общего собрания акционеров, оформленных протоколом N 1 от 27.09.2014 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Реестр-РН" (далее - ООО "Реестр-РН", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "РТП "Матырское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось с целью представления участвующими в деле лицами письменных пояснений по фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с необходимостью обеспечения сторонами явки в судебное заседание свидетелей для дачи пояснений.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от МИФНС России N 13 по Воронежской области поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судебная коллегия указанное заявление оставила без рассмотрения, поскольку в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.
В судебное заседание апелляционной инстанции 17.08.2015 г. представитель ООО "Реестр-РН" не явился.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель ОАО "РТП "Матырское" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к жалобе.
Представитель Гладких А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнительных письменных возражениях на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании от 17.08.2015 г. объявлялся перерыв до 24.08.2015 г.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к жалобе, письменных возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Гладких А.Ю. является акционером ОАО "РТП "Матырское", владеющим 697 обыкновенными акциями общества, что составляет 14,97% от всех выпущенных акций общества. Указанное обстоятельство подтверждается списком зарегистрированных лиц по состоянию на 04.09.2014 г., предоставленным ООО "Реестр-РН".
Согласно протоколу повторного годового общего собрания акционеров ОАО "РТП "Матырское" от 24.07.2013 г. Гладких А.Ю. также является членом совета директоров общества.
28.07.2014 г. состоялось заседание совета директоров ОАО "РТП "Матырское", оформленное протоколом б/н от 28.07.2014 г., на котором членами совета директоров общества в составе: Никитина Н.П., Богачева Е.И., Черняева Г.М. и Манаенкова А.В. единогласно были приняты следующие решения: 1) провести годовое общее собрание акционеров ОАО "РТП "Матырское"; 2) утвердить повестку дня и место, для проведения собрания акционеров ОАО "РТП "Матырское" в очной форме 01.09.2014 г. в 8 час. 00 мин.; 3) список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО "РТП "Матырское" закрыть и определить по состоянию реестра акционеров на 30.07.2014 г.
При этом согласно указанному протоколу в повестку дня годового общего собрание акционеров, назначенного на 01.09.2014 г., были включены следующие вопросы:
- - утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытка (счетов прибылей и убытков) общества и проведение инвентаризации основных и оборотных средства, а также распределение прибыли и убытков по результатам 2013 финансового года. Подведение итогов финансово-хозяйственной деятельности;
- - избрание совета директоров общества;
- - избрание генерального директора;
- - избрание ревизионной комиссии;
- - утверждение аудитора общества;
- - о выплате обществом дивидендов;
- - одобрение крупных сделок по полному (100%) распоряжению имущества общества, находящегося на его балансе и определение минимальной стоимости имущества по крупной сделке;
- - наделение полномочиями генерального директора общества по распоряжению имущественного комплекса предприятия в размере 100%, включая недвижимое имущества и земельные участки, в том числе под залог всего имущества общества;
- - рассмотрение и утверждение плана мероприятий по развитию общества и улучшению финансово-хозяйственных показателей, смена юридического адреса, открытие филиалов, представительств, структурных подразделений общества (привлечение кредитно-финансовых учреждений для получения заемных средства, в объеме и на условиях утвержденных генеральным директором, под гарантии общества, залога имущества общества, личным поручительном акционеров; учреждение новых форм сотрудничества со сторонними предприятиям на базе имущественного комплекса ОАО "РТП "Матырское", а также вхождение в состав или учреждение имуществом общества новых юридических лиц в размере и форме утвержденным генеральным директором; передача в аренду имущества и площадей, принадлежащих обществу на срок, в объеме, на условиях, утвержденных генеральным директором);
- - дополнительные вопросы.
От имени совета директоров ОАО "РТП "Матырское" в районной газете "Грязинские известия" от 02.08.2014 г. N 87-88 было размещено сообщение о проведении годового собрания акционеров ОАО "РТП "Матырское", назначенного на 01.09.2014 г. в 8.00 по адресу: Грязинский район, г. Грязи, ул. Моторная, д. 1, здание АБК, 3-й этаж, актовый зал.
Вместе с тем, 01.09.2014 г. годовое собрание акционеров не состоялось ввиду отсутствия необходимого кворума, в связи с чем в районной газете "Грязинские известия" от 06.09.2014 г. N 103 было размещено сообщение о проведении повторного годового общего собрания акционеров ОАО "РТП "Матырское", назначенного на 27.09.2014 г. в 8.00 часов по адресу: г. Грязи, ул. Моторная, д. 1, здание АБК, 3-й этаж, актовый зал.
27.09.2014 г. состоялось повторное годовое общее собрание акционеров ОАО "РТП "Матырское", оформленное протоколом N 1 от 27.09.2014 г., в котором, как следует из протокола, приняли участие четыре акционера, владеющие в совокупности 1653 обыкновенными акциями общества, что составляет 35,5% от общего числа выпущенных акций общества.
При проведении собрания функции счетной комиссии выполнял специализированный регистратор: Тамбовский филиал ООО "Реестр-РН".
По итогам проведения собрания были приняты следующие решения по вопросам повестки дня:
- по первому вопросу: финансово-хозяйственная деятельность ОАО "РТП "Матырское" за 2013 финансовый год признана неудовлетворительной и убыточной;
- по второму вопросу: избран совет директоров общества в составе: Шкатова Л.В., Соболева А.В., Овчинниковой Ю.В., Колесникова А.А., Беляева К.В., Маевской О.М., Шатилова Ю.О.;
- по третьему вопросу: избран генеральным директором Шкатов Л.В.;
- по четвертому вопросу: избрана ревизионная комиссии ОАО "РТП "Матырское" в составе: Козлова И.Е., Мягкова А.А., Аветисян Г.Т.;
- по пятому вопросу: утвержден аудитором ОАО "РТП "Матырское" ЗАО "Финаудит";
- по шестому вопросу: дивиденды не выплачивать;
- по седьмому вопросу: одобрить крупные сделки по полному (100%) распоряжению имущества общества, находящего на его балансе, и определение минимальной стоимости имущества не ниже балансовой стоимости, а земельные участки не ниже выкупной стоимости;
- по восьмому вопросу: наделить полномочиями генерального директора общества по распоряжению имущественным комплексом предприятия в размере 100%, включая недвижимое имущества и земельные участки, в том числе под залог всего имущества общества в порядке, определенным вопросом 7 повестки дня собрания акционеров;
- по девятому вопросу: формулировка решений по девятому вопросу в протоколе от 27.09.2014 г. не указана;
- по десятому вопросу: формулировки дополнительных вопросов и решений по ним в протоколе от 27.09.2014 г. также не указаны.
Ссылаясь на то обстоятельство, что повторное годовое собрание акционеров от 27.09.2014 г. было проведено с существенным нарушением установленных Федеральным законом "Об акционерных обществах" требований к порядку его созыва, подготовки и проведения, в результате чего нарушены права и интересы акционера Гладких А.Ю., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
На основании ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.
В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Факт наличия у Гладких А.Ю. статуса акционера ОАО "РТП "Матырское", которому принадлежит 697 обыкновенных акций общества, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленного иска о признании недействительными решений, принятых на повторном годовом общем собрании акционеров ОАО "РТП "Матырское" 27.09.2014 г., истец ссылается на существенные нарушения при созыве, подготовке и проведении указанного собрания акционеров.
В частности, истец указывает на то, что советом директоров ОАО "РТП "Матырское" не принимались решения о созыве и подготовке годового собрания акционеров и повторного годового собрания акционеров. Также истец полагает, что имеются самостоятельные основания для признания недействительными решений по седьмому и восьмому вопросам повестки дня, поскольку согласно п. 4. ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия, а в силу п. п. 12.5 и 13 устава ОАО "РТП "Матырское" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров, но не директором. Кроме того, по мнению истца, имеются самостоятельные основания для признания недействительным решения по третьему вопросу повестки дня, поскольку уставом общества (п. 8.2) вопросы образования исполнительного органа и досрочного прекращения его полномочий отнесены к компетенции общего собрания акционеров, однако акционерами общества решения о досрочном прекращении полномочий директора Никитина Н.П. не принималось.
В соответствии с п. 1. ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.
Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подп. 11 п. 1 ст. 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.
В силу п. 1 ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся, в том числе следующие вопросы:
- - созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных п. 8 ст. 55 настоящего Федерального закона;
- - утверждение повестки дня общего собрания акционеров;
- - определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и другие вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества в соответствии с положениями главы VII настоящего Федерального закона и связанные с подготовкой и проведением общего собрания акционеров.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.
В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
Материалами дела подтверждается, что в ОАО "РТП "Матырское" совет директоров сформирован.
Пунктом 9.1 устава ОАО "РТП "Матырское", утвержденного общим собранием акционеров (протокол от 28.06.2002 г.), (далее - устав ОАО "РТП "Матырское") предусмотрено, что к компетенции совета директоров относится, в том числе вопрос о созыве общего собрания акционеров.
Согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. Указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
В п. 8.5 устава ОАО "РТП "Матырское" закреплено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней путем сообщения через газету "Грязинские известия".
Согласно п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об акционерных обществах" при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет:
- форму проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование);
- дату, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с п. 3 ст. 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дату окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени;
- дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;
- повестку дня общего собрания акционеров;
- порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров;
- перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления;
- форму и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями.
Как следует из материалов дела, повторное годовое общее собрание акционеров ОАО "РТП "Матырское" было проведено 27.09.2014 г. в связи с тем, что ранее созванное на 01.09.2014 г. годовое собрание акционеров не состоялось ввиду отсутствия необходимого кворума.
В силу п. 1 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.
Особенностью повторного общего собрания акционеров является возможность его проведения с пониженным кворумом в размере не менее 30% голосующих акций общества (п. 3 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах").
При этом, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.07.2009 г. N 4016/09 по делу N А82-15715/2006, общее собрание акционеров может быть признано повторным лишь при условии, что предшествующее ему собрание было созвано без существенных нарушений.
Таким образом, для рассмотрения настоящего спора существенными являются, в том числе обстоятельства отсутствия/наличия нарушений, допущенных при созыве и проведении общего собраний акционеров ответчика 01.09.2014 г. (несостоявшегося), включая нарушения, допущенные при проведении заседаний совета директоров ответчика об его созыве.
Материалами дела подтверждается, что первоначальное годовое собрание акционеров ОАО "РТП "Матырское" было созвано на основании решения совета директоров, оформленного протоколом б/н от 28.07.2014 г.
Согласно абз. 2 п. 9.4 устава ОАО "РТП "Матырское" кворум для проведения заседания совета директоров общества составляет 4 избранных члена его совета директоров.
Из протокола заседания совета директоров ОАО "РТП "Матырское" б/н от 28.07.2014 г. следует, что решение о проведении 01.09.2014 г. годового общего собрания акционеров ОАО "РТП "Матырское" было единогласно принято следующими членами совета директоров: Никитиным Н.П., Богачевым Е.И., Черняевым Г.М. и Манаенковым А.В., то есть кворум, предусмотренный уставом общества, имелся.
Истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил о фальсификации протокола совета директоров от 28.07.2014 г., указав, что председатель совета директоров Богачев Е.И. не проводил такого заседания и не подписывал соответствующий протокол.
При этом истец Гладких А.Ю., являясь членом совета директоров ОАО "РТП "Матырское", также утверждал, что не получал никаких уведомлений о проведении собрания совета директоров 28.07.2014 г.
Допрошенный судом первой и апелляционной инстанции в качестве свидетеля Богачев Е.И. подтвердил, что не принимал участия в заседании совета директоров 28.07.2014 г. и протокол заседания с указанными в нем вопросами и решениями не подписывал, подпись на отдельном листе мог поставить при принятии иных решений.
В целях проверки сделанного истцом заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд области определением от 26.12.2014 г. назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Липецкого филиала Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Хальзовой Т.Н. На разрешения эксперта был поставлен следующий вопрос: "Подвергался ли изменению протокол N б/н заседания Совета директоров ОАО "РТП "Матырское" от 28 июля 2014 г. путем замены первого листа?".
28.01.2015 г. в суд первой инстанции поступило заключение эксперта N 13/9-3 от 19.01.2015 г., в котором эксперт пришел к выводу о том, что тексты на первом и втором листах протокола заседания совета директоров ОАО "РТП "Матырское" б/н от 28.07.2014 г. не были получены путем последовательной печати (однократным нажатием команды "печать"). Первый лист исследуемого протокола не является первоначальным и был заменен на имеющийся в настоящее время лист.
Выводы эксперта ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.
Оценив показания свидетеля Богачева Е.И., пояснения истца и заключение эксперта N 13/9-3 от 19.01.2015 г. в их совокупности и взаимной связи суд области пришел к правильному выводу о том, что протокол совета директоров ОАО "РТП "Матырское" от 28.07.2014 г. является сфальсифицированным, в связи с чем на основании ст. 161 АПК РФ исключил его из числа доказательств по делу.
Таким образом, первоначальное общее собрание ОАО "РТП "Матырское" было созвано неуполномоченным лицом.
При этом в ситуации, когда годовое общее собрание акционеров в установленном порядке не созывается советом директоров, предусмотрен судебный порядок разрешения вопроса о понуждении акционерного общества к его проведению (п. 10 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 63 Федерального закона "Об акционерных обществах" протокол общего собрания акционеров составляется не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров в двух экземплярах. Оба экземпляра подписываются председательствующим на общем собрании акционеров и секретарем общего собрания акционеров.
В протоколе общего собрания акционеров указываются:
- место и время проведения общего собрания акционеров;
- общее количество голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций общества;
- количество голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании;
- председатель (президиум) и секретарь собрания, повестка дня собрания.
В протоколе общего собрания акционеров общества должны содержаться основные положения выступлений, вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним, решения, принятые собранием.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано хранить протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).
Исходя из анализа вышеперечисленных норм права, протокол общего собрания акционеров составляется на каждом таком собрании, вне зависимости от того, имелся ли необходимый кворум для принятия соответствующих решений.
Однако в материалах настоящего дела отсутствует протокол первоначального общего собрания акционеров, назначенного на 01.09.2014 г., с указанием сведений о том, кто открывал, закрывал данное собрание, проверял явку акционеров и т.д.
Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства позволяют прейти к выводу о том, что первоначальное общее собрание акционеров ОАО "РТП "Матырское" от 01.09.2014 г. было проведено с нарушением установленных законом требований к порядку его созыва и проведения, следовательно, собрание акционеров от 27.09.2014 г. не может быть признано повторным применительно к нормам Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок созыва и проведения повторного общего собрания акционеров.
Кроме того, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен тот факт, что вопреки требованиям п. 4 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" в решении повторного годового общего собрания акционеров от 27.09.2014 г. по седьмому вопросу повестки дня (об одобрении крупных сделок по полному (100%) распоряжению имущества общества, находящего на его балансе, и определение минимальной стоимости имущества не ниже балансовой стоимости, а земельные участки не ниже выкупной стоимости) не указаны лица, являющиеся сторонами данных сделок, выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цены и иные ее существенные условия.
Между тем, по смыслу данной правовой нормы для принятия решения об одобрении крупной сделки компетентный орган акционерного общества должен располагать указанными сведениями и решение об одобрении крупной сделки будет считаться таковым только при наличии в нем указанных сведений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в подп. 1 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении о ее одобрении либо в приложенном к этому решению об одобрении проекте сделки.
В силу п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Абзацем 3 п. 13 устава ОАО "РТП "Матырское" также предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
Таким образом, решение повторного годового общего собрания акционеров от 27.09.2014 г. по восьмому вопросу повестки дня (о наделении генерального директора общества полномочиями по распоряжению имущественным комплексом предприятия в размере 100%, включая недвижимое имущества и земельные участки, в том числе под залог всего имущества общества в порядке, определенным вопросом 7 повестки дня собрания акционеров) также не отвечает требованиям законности, поскольку противоречит положениям Федерального закона "Об акционерных обществах" и устава общества.
По ходатайству истца судом апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены, в том числе копии договоров купли-продажи земельных участков и недвижимого имущества, заключенные 29.09.2014 г., то есть через два дня после проведения собрания акционеров 27.09.2014 г., между ОАО "РТП "Матырское" в лице директора Шкатова Л.В. (продавец) и ООО "Луч" (покупатель), по которым ответчик, как указывает истец, произвел отчуждение всего принадлежащего ему на праве собственности имущества.
Факт передачи ООО "Луч" имущества подтверждается соответствующими актами приема-передачи (также представлены истцом в суд апелляционной инстанции).
Согласно п. 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2014 г. стоимость передаваемого имущества составляет 151 000 000 руб. Оплата имущества осуществляется полностью в срок до 07.10.2014 г. (п. 2.2 договора).
Согласно дополнительному соглашению N 1 к указанному договору купли-продажи от 29.09.2014 г. в качестве оплаты за приобретенное недвижимое имущества ООО "Луч" передает ОАО "РТП "Матырское" имущественные права требования ООО "Луч" денежных средств к ООО "Партнер проект" стоимостью 151 000 000 руб.
Вместе с тем, как указал истец в дополнительных возражениях на апелляционную жалобу, оценка документам по приобретению ООО "Луч" права требования к ООО "Партнер проект" была дана арбитражными судами трех инстанций при рассмотрении дела N А36-103/2013, в ходе которого установлено, что ООО "Партнер проект" является проблемной организацией, не представляющей налоговую отчетность.
По утверждению истца, ОАО "РТП "Матырское" лишено возможности взыскания денежных средств с ООО "Партнер проект" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2010 г. по делу N А40-148936/09 в размере 151 000 000 руб., поскольку судами установлена невозможность взыскания в связи с отсутствием у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, исполнительное производство по выданному ОАО "Газинвестбанк" исполнительному листу окончено 28.11.2011 г. Кроме того, истец указал, что на дату совершения сделок по отчуждению имущества ОАО "РТП "Матырское" истек предусмотренный ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" трех летний срок для предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2010 г. по делу N А40-148936/09.
Таким образом, по мнению истца, после проведения 27.09.2014 г. повторного годового общего собрания все имущество ОАО "РТП "Матырское" было отчуждено директором фактически без встречного предоставления.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время истец оспаривает вышеуказанные договоры купли-продажи в судебном порядке (дело N А36-305/2015).
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие совокупности условий, предусмотренных п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод ответчика о том, что истец принимал участие в собрании от 27.09.2014 г. и, следовательно, утратил возможность оспаривания соответствующих решений собрания, правильно не принят судом области в силу следующего.
Согласно ст. 56 Федерального закона "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров.
В рассматриваемом случае из протокола повторного годового общего собрания акционеров ОАО "РТП "Матырское" N 1 от 27.09.2014 г. следует, что функции счетной комиссии при проведении собрания выполнял специализированный регистратор: Тамбовский филиал ООО "Реестр-РН".
Как следует из отзыва регистратора на исковое заявление (т. 1, л.д. 131), для участия 27.09.2014 г. в повторном общем годовом собрании ОАО "РТП "Матырское" был зарегистрирован уполномоченный (доверенность от 25.09.2014 г.) представитель акционера Гладких А.Ю. Исмаилов А.Г. с правом голосования 50 акциями ОАО "РТП "Матырское", ему были выданы бюллетени для голосования. Однако на основании п. 4.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом ФСФР России N 12/6-пз-н от 02.02.2012 г. Исмаилов А.Г. не имел права участвовать в повторном общем годовом собрании, в связи с чем голоса, на которые ему была выдана доверенность, обществом не учитывались.
То есть из указанных пояснений ООО "Реестр-РН" следует, что представитель истца Исмаилов А.Г. фактически участия в повторном годовом общем собрании акционеров от 27.09.2014 г. не принимал.
Из протокола общего собрания от 27.09.2014 г. не следует, что истец принимал участие в указанном общем собрании. Несмотря на указание в протоколе, что зарегистрировались для участия в собрании четыре акционера, обладающие в совокупности 1653 обыкновенных акций ОАО "РТП "Матырское", что составляет 35,5% от общего числа голосов, количеству акций 1653 соответствует участие 3-х акционеров: Шкатов Л.В. - 1644 акции, Мещариков В.Н. - 8 акций, Соболев А.В. - 1 акция.
Доводы ОАО "РТП "Матырское", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Показания свидетеля Черняева Г.М., допрошенного судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о недостоверности протокола совета директоров ОАО "РТП "Матырское" от 28.07.2014 г.
Как пояснил свидетель, совет директоров собирался, чтобы обсудить вопрос "как жить дальше". Из показаний свидетеля Черняева Г.М. нельзя сделать вывод, что кроме проведения годового общего собрания, советом директоров были приняты решения об утверждении повестки дня, времени и месте проведения собрания акционеров ОАО "РТП "Матырское", что утверждался список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО "РТП "Матырское".
Пояснения свидетеля не являются конкретными. Кроме того, свидетель пользовался записями, дату собрания совета директоров озвучил - 28.07.2014 г., поскольку так у него было "в бумажке написано" (аудиозапись судебного заседания от 17.08.2015 г.). В связи с чем показания данного свидетеля нельзя признать достоверными.
Суд апелляционной инстанции также критически относится к представленному ответчиком нотариально удостоверенному протоколу допроса свидетеля Манаенкова А.В. от 10.08.2015 г.
Из положений ст. 56 АПК РФ, в частности, следует, что свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд, сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 3 ст. 88 АПК РФ свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.
В соответствии с положениями ст. ст. 102 - 103 Основ законодательства РФ о нотариате (далее - Основы) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
Статья 102 Основ запрещает нотариусу обеспечивать доказательства по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что суд и участвующие в деле лица были лишены возможности задавать свидетелю Манаенкову А.В. вопросы, протокол допроса Манаенкова А.В., составленный нотариусом, не является достоверным и допустимым доказательством.
От ходатайства о вызове Манаенкова А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции для дачи показаний в качестве свидетеля ответчик отказался.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2015 г. по делу N А36-5519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)