Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, В.Ю.Дюкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
от заявителя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явились,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,
от третьих лиц: ОАО "Уральское предприятие по проектированию и строительству сооружений связи", индивидуального предпринимателя Бартова Сергея Николаевича: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу заявителя,
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 декабря 2014 года
по делу N А60-38752/2014,
принятое судьей Д.В.Ефимовым,
по заявлению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
третьи лица: открытое акционерное общество "Уральское предприятие по проектированию и строительству сооружений связи" (ОГРН 1106670004330, ИНН 6670283348), индивидуальный предприниматель Бартов Сергей Николаевич (ОГРНИП 314667814700040, ИНН 660403200776)
о признании незаконными действий,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 17.07.2014 по регистрации обременения арендой права собственности ОАО "Уралстройсвязь" на здания складов общей площадью 799,4 кв. м и 502,3 кв. м, а также здания гаража с пристроем общей площадью 310 кв. м, расположенных по адресу г. Екатеринбург пр. Космонавтов, 107, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении арендой права собственности ОАО "Уралстройсвязь" на данные здания складов.
Определением от 02.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Уральское предприятие по проектированию и строительству сооружений связи" и индивидуальный предприниматель Бартов Сергей Николаевич.
Решением суда от 3 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с решением суда от 3 декабря 2014 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, единоличный исполнительный орган ОАО "Уралстройсвязь" не имел права без согласования с общим собранием акционеров подписывать договор аренды объектов недвижимости. Несоответствие сделки действующему законодательству свидетельствует об отсутствии юридической силы представленных на регистрацию правоустанавливающих документов, что должно быть расценено как представление документов, не соответствующих по форме или содержанию требованиям действующего законодательства. Управление Росреестра незаконно зарегистрировало обременение в виде аренды. 100% акций ОАО "Уралстройсвязь" подлежит приватизации. Возникшее обременение недвижимого имущества общества влечет снижение рыночной стоимости пакета акций, что наносит ущерб интересам акционера - Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. Заинтересованное лицо и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между ОАО "Уралстройсвязь" и ИП Бартовым С.Н. заключен договор N 57 аренды зданий склада общей площадью 799,4 кв. м и 502,3 кв. м, а также здания гаража с пристроем общей площадью 310 кв. м, расположенных по адресу г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 107, принадлежащих ОАО "Уралстройсвязь" на праве собственности, сроком на 5 лет.
По акту приема-передачи от 01.06.2014 объекты аренды переданы индивидуальному предпринимателю Бартову С.Н.
Договор аренды N 57 от 01.06.2014 зарегистрирован 17 июля 2014 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем Управлением Росреестра сделана регистрационная запись 66-66-01/400/2014-46.
Заявитель, ссылаясь на то, что действия регистрирующего органа по регистрации обременения арендой права собственности ОАО "Уралстройсвязь" на здания складов общей площадью 799,4 кв. м и 502,3 кв. м, а также здания гаража с пристроем общей площадью 310 кв. м, расположенных по адресу г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 107, являются незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу п. 1 ст. 13 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей в период осуществления оспариваемой государственной регистрации) государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов, правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав, внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав, совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.
Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом (п. 1 ст. 16 Закона о регистрации).
К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п. 2 ст. 16 Закона о государственной регистрации прав).
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона о государственной регистрации прав).
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о государственной регистрации прав, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 названного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации прав).
В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Из материалов дела следует, что 01.07.2014 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратился Моисеев М.В., действующий по доверенности от Бартова С.Н., с заявлением о государственной регистрации договора аренды (субаренды) на объекты недвижимого имущества: наименование: здание, сооружение, площадью: 310 кв. м, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 107, литер 0,01; наименование: здание, сооружение, площадью: 799,4 кв. м, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 107, литер П; наименование: здание, сооружение, площадью: 502,3 кв. м, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 107, литер Р.
К заявлениям были приложены, в том числе доверенность от 19.06.2014, договор аренды (субаренды) от 01.06.2014, платежное поручение от 27.06.2014, распоряжение о решениях внеочередного общего собрания акционеров от 21.10.2011.
Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что действия Управления Росреестра по государственной регистрации обременения являются незаконными, так как государственным регистратором не было оценено отсутствие полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Уралстройсвязь" на подписание договора аренды спорных объектов недвижимости, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, доказательств того, что договор аренды N 57 от 01.06.2014 оспорен в суде и признан судом недействительным в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется (п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 166 ГК РФ).
Поскольку на регистрацию заявителем были представлены все необходимые документы и полномочия лиц на совершение сделки регистрирующим органом были проверены, оснований для отказа в государственной регистрации прав у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области отсутствовали.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что оспаривание действий регистрирующего органа, по сути, тождественно заявлению о признании сделки недействительной, права на защиту сторон сделки никоим образом не нарушаются, не влекут иного вывода.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу, что у заинтересованного лица не имелось оснований для отказа в государственной регистрации обременения арендой права собственности на объекты на основании ст. 20 Закона о государственной регистрации.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014 по делу N А60-38752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 17АП-426/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-38752/2014
Разделы:Акцизы; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. N 17АП-426/2015-ГК
Дело N А60-38752/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, В.Ю.Дюкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
от заявителя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явились,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,
от третьих лиц: ОАО "Уральское предприятие по проектированию и строительству сооружений связи", индивидуального предпринимателя Бартова Сергея Николаевича: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу заявителя,
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 декабря 2014 года
по делу N А60-38752/2014,
принятое судьей Д.В.Ефимовым,
по заявлению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
третьи лица: открытое акционерное общество "Уральское предприятие по проектированию и строительству сооружений связи" (ОГРН 1106670004330, ИНН 6670283348), индивидуальный предприниматель Бартов Сергей Николаевич (ОГРНИП 314667814700040, ИНН 660403200776)
о признании незаконными действий,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 17.07.2014 по регистрации обременения арендой права собственности ОАО "Уралстройсвязь" на здания складов общей площадью 799,4 кв. м и 502,3 кв. м, а также здания гаража с пристроем общей площадью 310 кв. м, расположенных по адресу г. Екатеринбург пр. Космонавтов, 107, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении арендой права собственности ОАО "Уралстройсвязь" на данные здания складов.
Определением от 02.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Уральское предприятие по проектированию и строительству сооружений связи" и индивидуальный предприниматель Бартов Сергей Николаевич.
Решением суда от 3 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с решением суда от 3 декабря 2014 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, единоличный исполнительный орган ОАО "Уралстройсвязь" не имел права без согласования с общим собранием акционеров подписывать договор аренды объектов недвижимости. Несоответствие сделки действующему законодательству свидетельствует об отсутствии юридической силы представленных на регистрацию правоустанавливающих документов, что должно быть расценено как представление документов, не соответствующих по форме или содержанию требованиям действующего законодательства. Управление Росреестра незаконно зарегистрировало обременение в виде аренды. 100% акций ОАО "Уралстройсвязь" подлежит приватизации. Возникшее обременение недвижимого имущества общества влечет снижение рыночной стоимости пакета акций, что наносит ущерб интересам акционера - Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. Заинтересованное лицо и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между ОАО "Уралстройсвязь" и ИП Бартовым С.Н. заключен договор N 57 аренды зданий склада общей площадью 799,4 кв. м и 502,3 кв. м, а также здания гаража с пристроем общей площадью 310 кв. м, расположенных по адресу г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 107, принадлежащих ОАО "Уралстройсвязь" на праве собственности, сроком на 5 лет.
По акту приема-передачи от 01.06.2014 объекты аренды переданы индивидуальному предпринимателю Бартову С.Н.
Договор аренды N 57 от 01.06.2014 зарегистрирован 17 июля 2014 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем Управлением Росреестра сделана регистрационная запись 66-66-01/400/2014-46.
Заявитель, ссылаясь на то, что действия регистрирующего органа по регистрации обременения арендой права собственности ОАО "Уралстройсвязь" на здания складов общей площадью 799,4 кв. м и 502,3 кв. м, а также здания гаража с пристроем общей площадью 310 кв. м, расположенных по адресу г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 107, являются незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу п. 1 ст. 13 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей в период осуществления оспариваемой государственной регистрации) государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов, правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав, внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав, совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.
Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом (п. 1 ст. 16 Закона о регистрации).
К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п. 2 ст. 16 Закона о государственной регистрации прав).
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона о государственной регистрации прав).
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о государственной регистрации прав, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 названного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации прав).
В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Из материалов дела следует, что 01.07.2014 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратился Моисеев М.В., действующий по доверенности от Бартова С.Н., с заявлением о государственной регистрации договора аренды (субаренды) на объекты недвижимого имущества: наименование: здание, сооружение, площадью: 310 кв. м, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 107, литер 0,01; наименование: здание, сооружение, площадью: 799,4 кв. м, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 107, литер П; наименование: здание, сооружение, площадью: 502,3 кв. м, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 107, литер Р.
К заявлениям были приложены, в том числе доверенность от 19.06.2014, договор аренды (субаренды) от 01.06.2014, платежное поручение от 27.06.2014, распоряжение о решениях внеочередного общего собрания акционеров от 21.10.2011.
Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что действия Управления Росреестра по государственной регистрации обременения являются незаконными, так как государственным регистратором не было оценено отсутствие полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Уралстройсвязь" на подписание договора аренды спорных объектов недвижимости, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, доказательств того, что договор аренды N 57 от 01.06.2014 оспорен в суде и признан судом недействительным в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется (п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 166 ГК РФ).
Поскольку на регистрацию заявителем были представлены все необходимые документы и полномочия лиц на совершение сделки регистрирующим органом были проверены, оснований для отказа в государственной регистрации прав у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области отсутствовали.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что оспаривание действий регистрирующего органа, по сути, тождественно заявлению о признании сделки недействительной, права на защиту сторон сделки никоим образом не нарушаются, не влекут иного вывода.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу, что у заинтересованного лица не имелось оснований для отказа в государственной регистрации обременения арендой права собственности на объекты на основании ст. 20 Закона о государственной регистрации.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014 по делу N А60-38752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)