Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Герасимова Л.Н.
Судья: Шеломанова Л.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.,
при секретаре К.А.,
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску ИФНС России по г. Орлу к Т. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе представителя ИФНС России по г. Орлу - Д. на решение Северного районного суда г. Орла от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Орлу к Т. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., объяснения представителя ИФНС России по г. Орлу по доверенности К.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу Т. и его представителя - адвоката Плотниковой А.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
ИФНС России по г. Орлу обратилась в суд с иском к Т. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование требований указывала, что <дата> ИФНС России по г. Орлу в отношении ООО "С" была проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
На основании Акта N от <дата>, составленного по результатам налоговой проверки, было вынесено решение N от <дата> о привлечении ООО "С" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению в отношении ООО "С" были начислены штрафы по ст. 122 НК РФ: за неуплату налога на прибыль организаций в размере <...> руб., за неуплату НДС в размере <...> руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в размере <...> руб. <...> коп., недоимку по НДС и налогу на прибыль в общем размере <...> руб. Постановлением от <дата> следователя <...> в отношении руководителя ООО "С" Т. было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ. Постановлением от <дата> следователя <...> по данному уголовному делу ИФНС России по г. Орлу была признана гражданским истцом.
Постановлением Заводского районного суда г. Орла от <дата> уголовное дело в отношении Т., обвиняемого по ч. 1 ст. 199 УК РФ было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом гражданскому истцу было разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
По мнению истца, Т., являясь руководителем ООО "С", при выполнении своих трудовых обязанностей, совершил налоговое преступление, поскольку является ответственным за полноту и своевременность уплаты налогов организацией.
На основании изложенного, просила суд взыскать с Т. вред, причиненный преступлением, в размере <...>., неуплаченных ООО "С" в виде налогов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Д. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.
Указывает, что вступившим в законную силу постановлением Заводского районного суда г. Орла от <дата> о прекращении уголовного дела именно Т. признан виновным в совершении преступления, в результате которого причинен ущерб бюджетной системе РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.
Согласно ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей, главе - налогоплательщики) признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Из содержания п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).
Судом при рассмотрении дела установлено, что решением ИФНС России по г. Орлу N от <дата> ООО "С" на основании Акта N от <дата> выездной проверки налоговой проверки привлечено к налоговой ответственности, ООО "С" были начислены штрафы по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере <...> руб., за неуплату НДС в размере <...> рубля, а также пени за несвоевременную уплату налогов в размере <...> рубля, и недоимки по НДС и налогу на прибыль в общем размере <...> руб.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> ООО "С", расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН N <дата>. В период образования недоимки по налогу на добавленную стоимость и на момент возбуждения уголовного дела единственным учредителем и директором в соответствии с приказом N от <дата> ООО "С" является Т. (т. 3 л.д. 2, 5).
На основании полученных в результате налоговой проверки материалов в отношении директора ООО "С" Т. постановлением следователя <...> было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ.
<дата> Т. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 199 УК РФ, согласно которому, он обвинялся в том, что являясь генеральным директором ООО "С" в период с <дата> по <дата> уклонился от уплаты налогов на общую сумму <...>, что является крупным размером.
<дата> на основании постановления следователя <...> по данному уголовному делу ИФНС России по г. Орлу была признана гражданским истцом.
Постановлением Заводского районного суда г. Орла от <дата> уголовное дело в отношении Т., обвиняемого по ч. 1 ст. 199 УК РФ было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> ООО "С" признано несостоятельным (банкротом).
Установив изложенные обстоятельства, приняв во внимание вышеуказанные нормы, а также то, что в спорных правоотношениях ущерб государству путем неуплаты налогов был причинен юридическим лицом ООО "С", которое было привлечено к налоговой ответственности, учитывая, что приговора, которым была бы установлена вина Т. в причинении имущественного вреда, не имеется, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Орлу о взыскании налоговой недоимки.
В силу изложенного, доводы жалобы представителя истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Иных существенных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Орлу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-326
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-326
Докладчик: Герасимова Л.Н.
Судья: Шеломанова Л.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.,
при секретаре К.А.,
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску ИФНС России по г. Орлу к Т. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе представителя ИФНС России по г. Орлу - Д. на решение Северного районного суда г. Орла от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Орлу к Т. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., объяснения представителя ИФНС России по г. Орлу по доверенности К.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу Т. и его представителя - адвоката Плотниковой А.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
ИФНС России по г. Орлу обратилась в суд с иском к Т. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование требований указывала, что <дата> ИФНС России по г. Орлу в отношении ООО "С" была проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
На основании Акта N от <дата>, составленного по результатам налоговой проверки, было вынесено решение N от <дата> о привлечении ООО "С" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению в отношении ООО "С" были начислены штрафы по ст. 122 НК РФ: за неуплату налога на прибыль организаций в размере <...> руб., за неуплату НДС в размере <...> руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в размере <...> руб. <...> коп., недоимку по НДС и налогу на прибыль в общем размере <...> руб. Постановлением от <дата> следователя <...> в отношении руководителя ООО "С" Т. было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ. Постановлением от <дата> следователя <...> по данному уголовному делу ИФНС России по г. Орлу была признана гражданским истцом.
Постановлением Заводского районного суда г. Орла от <дата> уголовное дело в отношении Т., обвиняемого по ч. 1 ст. 199 УК РФ было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом гражданскому истцу было разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
По мнению истца, Т., являясь руководителем ООО "С", при выполнении своих трудовых обязанностей, совершил налоговое преступление, поскольку является ответственным за полноту и своевременность уплаты налогов организацией.
На основании изложенного, просила суд взыскать с Т. вред, причиненный преступлением, в размере <...>., неуплаченных ООО "С" в виде налогов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Д. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.
Указывает, что вступившим в законную силу постановлением Заводского районного суда г. Орла от <дата> о прекращении уголовного дела именно Т. признан виновным в совершении преступления, в результате которого причинен ущерб бюджетной системе РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.
Согласно ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей, главе - налогоплательщики) признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Из содержания п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).
Судом при рассмотрении дела установлено, что решением ИФНС России по г. Орлу N от <дата> ООО "С" на основании Акта N от <дата> выездной проверки налоговой проверки привлечено к налоговой ответственности, ООО "С" были начислены штрафы по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере <...> руб., за неуплату НДС в размере <...> рубля, а также пени за несвоевременную уплату налогов в размере <...> рубля, и недоимки по НДС и налогу на прибыль в общем размере <...> руб.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> ООО "С", расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН N <дата>. В период образования недоимки по налогу на добавленную стоимость и на момент возбуждения уголовного дела единственным учредителем и директором в соответствии с приказом N от <дата> ООО "С" является Т. (т. 3 л.д. 2, 5).
На основании полученных в результате налоговой проверки материалов в отношении директора ООО "С" Т. постановлением следователя <...> было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ.
<дата> Т. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 199 УК РФ, согласно которому, он обвинялся в том, что являясь генеральным директором ООО "С" в период с <дата> по <дата> уклонился от уплаты налогов на общую сумму <...>, что является крупным размером.
<дата> на основании постановления следователя <...> по данному уголовному делу ИФНС России по г. Орлу была признана гражданским истцом.
Постановлением Заводского районного суда г. Орла от <дата> уголовное дело в отношении Т., обвиняемого по ч. 1 ст. 199 УК РФ было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> ООО "С" признано несостоятельным (банкротом).
Установив изложенные обстоятельства, приняв во внимание вышеуказанные нормы, а также то, что в спорных правоотношениях ущерб государству путем неуплаты налогов был причинен юридическим лицом ООО "С", которое было привлечено к налоговой ответственности, учитывая, что приговора, которым была бы установлена вина Т. в причинении имущественного вреда, не имеется, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Орлу о взыскании налоговой недоимки.
В силу изложенного, доводы жалобы представителя истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Иных существенных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Орлу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)